<\/span><\/h2>\n\n\n\nF\u00f6r att reglera transaktioner d\u00e4r en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter kan prioritera sina egna intressen p\u00e5 bekostnad av f\u00f6retagets, har japansk bolagsr\u00e4tt inf\u00f6rt “begr\u00e4nsningar av intressekonflikter”. Detta \u00e4r ytterligare ett viktigt system f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla den lojalitetsplikt som en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter har gentemot f\u00f6retaget.<\/p>\n\n\n\n
Enligt artikel 595, stycke 1 i japansk bolagsr\u00e4tt m\u00e5ste en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter som genomf\u00f6r en intressekonflikttransaktion i princip f\u00e5 godk\u00e4nnande fr\u00e5n en majoritet av de \u00f6vriga anst\u00e4llda f\u00f6r att genomf\u00f6ra transaktionen<\/sup>. Denna reglering kr\u00e4ver “majoritetsgodk\u00e4nnande” till skillnad fr\u00e5n “enh\u00e4lligt godk\u00e4nnande” som kr\u00e4vs f\u00f6r konkurrerande transaktioner, vilket inneb\u00e4r att kraven \u00e4r mildare. Detta antyder att lagen bed\u00f6mer att medan konkurrerande transaktioner utg\u00f6r ett allvarligt och st\u00e4ndigt hot mot f\u00f6retagets verksamhet, \u00e4r intressekonflikter fr\u00e4mst en fr\u00e5ga om r\u00e4ttvisa i pris och villkor i enskilda transaktioner, och att riskens natur d\u00e4rmed \u00e4r relativt annorlunda.<\/p>\n\n\n\nTransaktioner som omfattas av regleringen om intressekonflikter kan huvudsakligen delas in i tv\u00e5 kategorier. Den f\u00f6rsta \u00e4r “direkta transaktioner”. Detta avser fall d\u00e4r en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter ing\u00e5r ett direkt kontrakt med f\u00f6retaget, antingen f\u00f6r sin egen eller en tredje parts r\u00e4kning<\/sup>. Exempel p\u00e5 detta \u00e4r n\u00e4r en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter s\u00e4ljer fast egendom som de personligen \u00e4ger till f\u00f6retaget, eller l\u00e5nar pengar fr\u00e5n f\u00f6retaget<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDen andra kategorin \u00e4r “indirekta transaktioner”. Detta avser transaktioner mellan f\u00f6retaget och en tredje part som inte \u00e4r en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter, men d\u00e4r transaktionen i realiteten inneb\u00e4r en intressekonflikt mellan f\u00f6retaget och den anst\u00e4llda<\/sup>. Typiska exempel inkluderar fall d\u00e4r f\u00f6retaget garanterar en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheters personliga skulder, eller d\u00e4r f\u00f6retaget st\u00e4ller sina tillg\u00e5ngar som s\u00e4kerhet f\u00f6r den anst\u00e4lldas skulder<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nPrecis som med regleringen av konkurrerande transaktioner kan \u00e4ven kraven f\u00f6r godk\u00e4nnande av intressekonflikttransaktioner \u00e4ndras genom s\u00e4rskilda best\u00e4mmelser i bolagsordningen<\/sup>. Till exempel kan man inf\u00f6ra str\u00e4ngare godk\u00e4nnandekrav f\u00f6r mer betydande transaktioner eller undanta mindre transaktioner fr\u00e5n godk\u00e4nnandekrav, beroende p\u00e5 f\u00f6retagets specifika omst\u00e4ndigheter.<\/p>\n\n\n\nOm en intressekonflikttransaktion genomf\u00f6rs utan n\u00f6dv\u00e4ndigt godk\u00e4nnande kan transaktionens giltighet variera beroende p\u00e5 om motparten \u00e4r en tredje part eller inte, men i syfte att skydda transaktionens s\u00e4kerhet tolkas den i regel som giltig<\/sup>. Dock kan en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter som f\u00f6rsummar att f\u00e5 godk\u00e4nnande bli ansvarig f\u00f6r v\u00e5rdsl\u00f6shet om f\u00f6retaget lider skada. Dessutom klarg\u00f6r artikel 595, stycke 2 i japansk bolagsr\u00e4tt att de f\u00f6rbud mot sj\u00e4lvkontrahering och dubbelrepresentation som anges i artikel 108 i japansk civilr\u00e4tt inte till\u00e4mpas p\u00e5 intressekonflikttransaktioner som har f\u00e5tt l\u00e4mpligt godk\u00e4nnande<\/sup>. Detta g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r en anst\u00e4lld med verkst\u00e4llande befogenheter att ing\u00e5 avtal p\u00e5 f\u00f6retagets v\u00e4gnar, \u00e4ven om de \u00e4r en part i transaktionen, f\u00f6rutsatt att korrekt godk\u00e4nnandeprocedur har f\u00f6ljts.<\/p>\n\n\n\n<\/span>J\u00e4mf\u00f6relse av skyldigheter mellan japanska Kommanditbolag och Aktiebolag<\/span><\/h2>\n\n\n\nF\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 de specifika skyldigheterna som en verkst\u00e4llande partner i ett japanskt Kommanditbolag (Godo Kaisha) har, \u00e4r det effektivt att j\u00e4mf\u00f6ra dessa med de skyldigheter som en styrelseledamot i ett Aktiebolag (Kabushiki Kaisha), den vanligaste f\u00f6retagsformen i Japan, har. \u00c4ven om skyldigheterna liknar varandra finns det viktiga skillnader i godk\u00e4nnandeprocesser p\u00e5 grund av de olika organisatoriska strukturerna.<\/p>\n\n\n\n
Den grundl\u00e4ggande skillnaden ligger i relationen mellan f\u00f6retaget och dess chefer. I ett Aktiebolag \u00e4r \u00e4garna, aktie\u00e4garna, och cheferna, styrelseledam\u00f6terna, i princip separata, och relationen mellan styrelseledamoten och f\u00f6retaget betraktas juridiskt som ett “uppdrag”. \u00c5 andra sidan, i ett Kommanditbolag \u00e4r det vanligt att investerarna, som \u00e4r bolagsm\u00e4nnen, sj\u00e4lva hanterar driften, vilket inneb\u00e4r att \u00e4gande och ledning \u00e4r integrerade. Relationen mellan den verkst\u00e4llande partnern och f\u00f6retaget regleras inte av ett uppdragsavtal utan av bolagsordningen, som \u00e4r ett kontrakt mellan bolagsm\u00e4nnen.<\/p>\n\n\n\n
Denna strukturella skillnad har en direkt inverkan p\u00e5 kraven f\u00f6r godk\u00e4nnande av konkurrerande transaktioner och intressekonflikter. Tabellen nedan sammanfattar de viktigaste skillnaderna i godk\u00e4nnandekrav mellan verkst\u00e4llande partners i Kommanditbolag och styrelseledam\u00f6ter i Aktiebolag.<\/p>\n\n\n\nJ\u00e4mf\u00f6relsepunkt<\/td> Kommanditbolag (Verkst\u00e4llande partner)<\/td> Aktiebolag (Utan styrelse)<\/td> Aktiebolag (Med styrelse)<\/td><\/tr><\/thead> Godk\u00e4nnandeorgan f\u00f6r konkurrerande transaktioner<\/td> Alla andra bolagsm\u00e4n (i princip)<\/td> Bolagsst\u00e4mman<\/td> Styrelsen<\/td><\/tr> Krav f\u00f6r godk\u00e4nnande av konkurrerande transaktioner<\/td> Enighet bland alla (i princip)<\/td> Enkel majoritet<\/td> Majoritetens godk\u00e4nnande<\/td><\/tr> Godk\u00e4nnandeorgan f\u00f6r intressekonflikter<\/td> Majoriteten av de andra bolagsm\u00e4nnen (i princip)<\/td> Bolagsst\u00e4mman<\/td> Styrelsen<\/td><\/tr> Krav f\u00f6r godk\u00e4nnande av intressekonflikter<\/td> Majoritetens godk\u00e4nnande (i princip)<\/td> Enkel majoritet<\/td> Majoritetens godk\u00e4nnande<\/td><\/tr> M\u00f6jlighet till \u00e4ndringar i bolagsordningen<\/td> M\u00f6jligt<\/td> Inte m\u00f6jligt (\u00e4ndring av godk\u00e4nnandeorgan \u00e4r inte m\u00f6jligt)<\/td> Inte m\u00f6jligt (\u00e4ndring av godk\u00e4nnandeorgan \u00e4r inte m\u00f6jligt)<\/td><\/tr> Relevanta lagrum<\/td> F\u00f6retagslagen artikel 594, 595<\/td> F\u00f6retagslagen artikel 356<\/td> F\u00f6retagslagen artikel 365, 356<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nSom tabellen visar \u00e4r den st\u00f6rsta s\u00e4rdragen hos ett Kommanditbolag m\u00f6jligheten till “\u00e4ndringar i bolagsordningen”. I ett Aktiebolag \u00e4r organen f\u00f6r godk\u00e4nnande av konkurrerande och intressekonflikter fastst\u00e4llda i lag och kan inte \u00e4ndras genom bolagsordningen. Men i ett Kommanditbolag kan dessa mycket viktiga styrningsfr\u00e5gor fritt utformas f\u00f6r att passa f\u00f6retagets specifika situation genom bolagsordningen. Till exempel kan ett f\u00f6retag med en mycket stark f\u00f6rtroenderelation mellan bolagsm\u00e4nnen v\u00e4lja att beh\u00e5lla strikta regler enligt lagens principer, medan ett f\u00f6retag med m\u00e5nga bolagsm\u00e4n som kr\u00e4ver snabbare beslutsfattande kan v\u00e4lja att l\u00e4tta p\u00e5 godk\u00e4nnandekraven. Denna flexibilitet \u00e4r inte bara en av Kommanditbolagets attraktioner utan ocks\u00e5 anledningen till att det \u00e4r avg\u00f6rande att noggrant granska bolagsordningen n\u00e4r man utv\u00e4rderar f\u00f6retagets styrning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvar f\u00f6r f\u00f6rsummelse av uppdrag: Juridiska konsekvenser av brott mot skyldigheter enligt japansk lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e4r en verkst\u00e4llande tj\u00e4nsteman bryter mot sina skyldigheter s\u00e5som omsorgsplikten, lojalitetsplikten, konkurrensf\u00f6rbudet eller begr\u00e4nsningar g\u00e4llande intressekonflikter, kan de juridiskt h\u00e5llas ansvariga. Detta ansvar kallas “ansvar f\u00f6r f\u00f6rsummelse av uppdrag” och japansk bolagslag (2005) fastst\u00e4ller tv\u00e5 typer av ansvar: ansvar gentemot bolaget och ansvar gentemot tredje part.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6rst och fr\u00e4mst \u00e4r ansvaret gentemot bolaget reglerat i artikel 596 i japansk bolagslag (2005). Enligt denna artikel \u00e4r verkst\u00e4llande tj\u00e4nstem\u00e4n ansvariga f\u00f6r att ers\u00e4tta skada som uppst\u00e5tt till f\u00f6ljd av att de har f\u00f6rsummat sina uppdrag. Om flera verkst\u00e4llande tj\u00e4nstem\u00e4n gemensamt \u00e4r inblandade i f\u00f6rsummelsen av uppdraget, b\u00e4r de ett solidariskt ansvar. “F\u00f6rsummelse av uppdrag” inkluderar alla handlingar som bryter mot omsorgs- och lojalitetsplikten, s\u00e5som att orsaka skada p\u00e5 bolaget genom att utf\u00f6ra konkurrenshandlingar eller intressekonflikter utan godk\u00e4nnande.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende ansvaret gentemot tredje part, \u00e4r detta reglerat i artikel 597 i japansk bolagslag (2005). Detta ansvar uppst\u00e5r n\u00e4r en verkst\u00e4llande tj\u00e4nsteman orsakar skada p\u00e5 en tredje part (aff\u00e4rspartner, borgen\u00e4rer etc.) i utf\u00f6randet av sina tj\u00e4nster. Till skillnad fr\u00e5n ansvaret gentemot bolaget \u00e4r kraven f\u00f6r att ansvar ska erk\u00e4nnas striktare. Lagen stipulerar att verkst\u00e4llande tj\u00e4nstem\u00e4n endast b\u00e4r ansvar f\u00f6r skadest\u00e5nd till tredje part n\u00e4r “ondska eller grov f\u00f6rsummelse” f\u00f6religger. Enbart f\u00f6rsummelse (l\u00e4tt f\u00f6rsummelse) leder inte till att den verkst\u00e4llande tj\u00e4nstemannen personligen b\u00e4r ansvar gentemot tredje part.<\/p>\n\n\n\n
Skillnaden i dessa ansvarskrav speglar lagens avsikt. Inom bolagets interna relationer b\u00f6r verkst\u00e4llande tj\u00e4nstem\u00e4n b\u00e4ra en h\u00f6g grad av omsorgsplikt och kan h\u00e5llas ansvariga \u00e4ven f\u00f6r mindre f\u00f6rsummelser f\u00f6r att uppr\u00e4tth\u00e5lla intern disciplin. \u00c5 andra sidan, i relationer med externa tredje parter, \u00e4r det n\u00f6dv\u00e4ndigt att skydda verkst\u00e4llande tj\u00e4nstem\u00e4n s\u00e5 att de kan fatta snabba och dj\u00e4rva beslut utan att \u00f6verdrivet frukta riskerna som f\u00f6ljer med normala aff\u00e4rsbeslut. Om \u00e4ven l\u00e4tt f\u00f6rsummelse skulle uts\u00e4tta dem f\u00f6r r\u00e4ttsliga risker fr\u00e5n tredje part, skulle det kunna leda till en h\u00e4mning i f\u00f6retagsledningen. D\u00e4rf\u00f6r begr\u00e4nsar lagen medvetet personligt ansvar gentemot tredje parter till fall d\u00e4r skada avsiktligt har orsakats (ondska) eller d\u00e4r en uppenbart grov f\u00f6rsummelse har beg\u00e5tts (grov f\u00f6rsummelse) – fall som \u00e4r s\u00e4rskilt allvarliga. Denna balanserade systemdesign \u00e4r en viktig juridisk grund f\u00f6r att fr\u00e4mja sund f\u00f6retagsledning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom vi har beskrivit i detalj i denna artikel, har en verkst\u00e4llande medlem i ett japanskt kommanditbolag (\u5408\u540c\u4f1a\u793e) en viktig roll i att leda f\u00f6retagets verksamhet, samtidigt som de enligt japansk bolagsr\u00e4tt b\u00e4r omfattande skyldigheter s\u00e5som omsorgsplikt och lojalitetsplikt. Dessutom finns det specifika begr\u00e4nsningar som kr\u00e4ver godk\u00e4nnande fr\u00e5n andra medlemmar f\u00f6r att skydda f\u00f6retagets intressen, s\u00e5som konkurrerande verksamhet och intressekonflikter. Om dessa skyldigheter \u00f6vertr\u00e4ds och skada tillfogas f\u00f6retaget eller tredje part, kan den verkst\u00e4llande medlemmen personligen bli ansvarig f\u00f6r skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av f\u00f6rsummelse av sina uppgifter. Speciellt f\u00f6r kommanditbolag \u00e4r det viktigt att notera att de har en bred autonomi genom sina bolagsordningar, vilket g\u00f6r det avg\u00f6rande att alltid kontrollera bolagets specifika bolagsordning tillsammans med lagens best\u00e4mmelser f\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 de till\u00e4mpliga reglerna.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en omfattande erfarenhet av att tillhandah\u00e5lla juridiska tj\u00e4nster relaterade till styrningen av kommanditbolag och ansvar f\u00f6r dess ledam\u00f6ter till ett stort antal klienter i Japan. V\u00e5r byr\u00e5 har flera experter som inte bara \u00e4r kvalificerade som japanska advokater utan ocks\u00e5 har juridiska kvalifikationer fr\u00e5n andra l\u00e4nder och \u00e4r engelsktalande, vilket g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r oss att noggrant f\u00f6rklara och ge praktiska r\u00e5d om de komplexa best\u00e4mmelserna i japansk bolagsr\u00e4tt inom en internationell aff\u00e4rskontext. Fr\u00e5n etableringen av ett kommanditbolag och utformningen av dess bolagsordning till uppbyggnaden av ett compliance-system f\u00f6r verksamhetsledning och hantering av eventuella tvister, st\u00e5r vi redo att kraftfullt st\u00f6dja ert f\u00f6retag fr\u00e5n en juridisk synvinkel.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I det japanska f\u00f6retagsr\u00e4ttssystemet anv\u00e4nds ofta Godo Kaisha (GK), ett f\u00f6retagsformat, f\u00f6r dess enkla etableringsprocess och omfattande till\u00e5telse f\u00f6r stadgar som sj\u00e4lvstyrande dokument. Detta g\u00f6r GK […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72900,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72899"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72899"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72899\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73045,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72899\/revisions\/73045"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72900"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}