| R\u00e4ttslig grund<\/td> | Artikel 26 i den japanska arbetsstandardlagen<\/td> | Ingen motsvarighet<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n S\u00e5 \u00e4ven om en uppsagd anst\u00e4lld tj\u00e4nar en h\u00f6g inkomst fr\u00e5n ett annat jobb, \u00e4r f\u00f6retagets skyldighet att betala retroaktiv l\u00f6n inte helt undantagen. F\u00f6retaget \u00e4r fortfarande skyldigt att betala \u00e5tminstone ett belopp motsvarande 60% av den genomsnittliga l\u00f6nen, vilket \u00e4r en viktig risk att beakta i f\u00f6retagsledningen.<\/p>\n\n\n\n <\/span>N\u00e4r l\u00f6nekrav begr\u00e4nsas: F\u00f6rlust av viljan att arbeta<\/span><\/h2>\n\n\n\nR\u00e4tten att kr\u00e4va efterbetalning av l\u00f6n \u00e4r inte obegr\u00e4nsad. Enligt artikel 536, paragraf 2 i den japanska civilr\u00e4tten (\u6c11\u6cd5), \u00e4r en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r denna r\u00e4tt att anst\u00e4llda forts\u00e4tter att ha viljan och f\u00f6rm\u00e5gan att arbeta p\u00e5 sin ursprungliga arbetsplats. Om en anst\u00e4llds ord och handlingar objektivt sett visar p\u00e5 en f\u00f6rlust av “viljan att arbeta”, kommer r\u00e4tten att kr\u00e4va efterbetalning av l\u00f6n fr\u00e5n den punkten inte l\u00e4ngre att erk\u00e4nnas.<\/p>\n\n\n\n F\u00f6rlusten av “viljan att arbeta” fastst\u00e4lls av domstolen baserat p\u00e5 den anst\u00e4lldes konkreta handlingar. Till exempel, om en anst\u00e4lld efter att ha blivit avskedad f\u00e5r en permanent anst\u00e4llning hos ett annat f\u00f6retag och b\u00f6rjar tj\u00e4na en stabil inkomst som \u00e4r likv\u00e4rdig med eller \u00f6verstiger l\u00f6nen fr\u00e5n det tidigare jobbet, kan det anses att personen inte l\u00e4ngre har n\u00e5gon avsikt att \u00e5terv\u00e4nda till det f\u00f6reg\u00e5ende f\u00f6retaget. I ett fall som avgjordes av Osaka distriktsdomstol den 29 september 2021 (N.I.K.-fallet), fastst\u00e4llde domstolen att en f\u00f6re detta anst\u00e4lld hade f\u00f6rlorat viljan att arbeta n\u00e4r personen, trots att ha inlett en r\u00e4ttsprocess f\u00f6r att \u00e5terf\u00e5 sin anst\u00e4llning, senare b\u00f6rjade tj\u00e4na en inkomst genom egen verksamhet som \u00f6versteg l\u00f6nen hos det tidigare f\u00f6retaget. P\u00e5 samma s\u00e4tt, i ett beslut av Tokyo distriktsdomstol den 7 augusti 2019 (Dream Exchange-fallet), fastst\u00e4llde domstolen att den klagande hade f\u00f6rlorat viljan att arbeta efter att ha f\u00e5tt ett jobberbjudande \u00e5terkallat, vilket ledde till att r\u00e4tten till efterbetalning av l\u00f6n f\u00f6r en specifik period f\u00f6rnekades.<\/p>\n\n\n\n Det \u00e4r dock inte s\u00e5 att viljan att arbeta automatiskt f\u00f6rnekas bara f\u00f6r att n\u00e5gon har f\u00e5tt anst\u00e4llning hos ett annat f\u00f6retag. I situationer d\u00e4r personen har tagit ett tillf\u00e4lligt deltidsjobb f\u00f6r att uppr\u00e4tth\u00e5lla sitt uppeh\u00e4lle eller forts\u00e4tter att s\u00f6ka \u00e5teranst\u00e4llning hos det tidigare f\u00f6retaget, kan det anses att viljan att arbeta fortfarande finns.<\/p>\n\n\n\n Likas\u00e5 uppst\u00e5r ingen skyldighet f\u00f6r arbetsgivaren att betala efterbetalning av l\u00f6n f\u00f6r perioder d\u00e5 anst\u00e4llda av egen orsak inte kan arbeta. Till exempel, om en anst\u00e4lld under upps\u00e4gningstiden blir of\u00f6rm\u00f6gen att arbeta under en l\u00e4ngre tid p\u00e5 grund av en privat skada eller sjukdom som inte har samband med upps\u00e4gningen, s\u00e5 har f\u00f6retaget ingen skyldighet att betala l\u00f6n f\u00f6r den perioden, eftersom arbetstagaren inte skulle ha kunnat tillhandah\u00e5lla sina tj\u00e4nster \u00e4ven om hen inte hade blivit uppsagd. P\u00e5 detta s\u00e4tt blir en avskedad anst\u00e4llds agerande efter upps\u00e4gningen en mycket viktig faktor f\u00f6r att best\u00e4mma omfattningen av f\u00f6retagets betalningsskyldighet.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Risker och praktiska \u00f6verv\u00e4ganden med eskalerande bakl\u00f6ner under japansk arbetsr\u00e4tt<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet st\u00f6rsta risken f\u00f6r arbetsgivare i tvister om ogiltigf\u00f6rklaring av upps\u00e4gningar i Japan \u00e4r att skulden f\u00f6r bakl\u00f6n forts\u00e4tter att \u00f6ka som en sn\u00f6boll fr\u00e5n det att st\u00e4mningen l\u00e4mnas in till dess att domen vinner laga kraft. I det japanska r\u00e4ttssystemet \u00e4r det inte ovanligt att en tvist som str\u00e4cker sig fr\u00e5n f\u00f6rsta instans till H\u00f6gsta domstolen kan ta flera \u00e5r att l\u00f6sa. Som ett resultat kan den totala summan av bakl\u00f6n som f\u00f6retaget slutligen m\u00e5ste betala bli extremt h\u00f6g.<\/p>\n\n\n\n Tidigare domstolsbeslut har konkret visat p\u00e5 allvaret i denna risk. Till exempel, i en dom fr\u00e5n Tokyo High Court den 31 augusti 2016 (Toshiba-fallet), beordrades f\u00f6retaget att betala cirka 52 miljoner yen efter en tvist som p\u00e5g\u00e5tt i n\u00e4stan 12 \u00e5r. I en annan dom fr\u00e5n Tokyo District Court den 9 februari 2010 (Mitsui Memorial Hospital-fallet) beordrades betalning av en betydande summa efter en tvist som varade i ungef\u00e4r tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n Faktorer som bidrar till att bakl\u00f6n blir h\u00f6g inkluderar fr\u00e4mst f\u00f6ljande:<\/p>\n\n\n\n \n- Den uppsagda anst\u00e4lldas l\u00f6n \u00e4r h\u00f6g.<\/li>\n\n\n\n
- R\u00e4ttsliga f\u00f6rfaranden som r\u00e4tteg\u00e5ngar drar ut p\u00e5 tiden.<\/li>\n\n\n\n
- Den anst\u00e4llda hittar inte ett nytt jobb efter upps\u00e4gningen, vilket inneb\u00e4r att ingen avr\u00e4kning f\u00f6r mellanliggande inkomst kan g\u00f6ras.<\/li>\n\n\n\n
- Flera anst\u00e4llda bestrider liknande upps\u00e4gningar.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
N\u00e4r dessa faktorer sammanfaller kan effekten p\u00e5 f\u00f6retagets finanser vara enorm. Existensen av denna kumulativa risk antyder hur riskabelt det kan vara att avvakta med en slutlig dom i tvister om upps\u00e4gningens giltighet. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det som en del av f\u00f6retagsledningens beslut extremt viktigt att str\u00e4va efter en strategisk och snabb l\u00f6sning, s\u00e5som f\u00f6rlikningsf\u00f6rhandlingar i ett tidigt skede av r\u00e4ttsprocessen.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk arbetsr\u00e4tt \u00e4r en ogiltigf\u00f6rklarad upps\u00e4gning inte bara en h\u00e4ndelse som h\u00f6r till det f\u00f6rflutna. Den inneb\u00e4r en p\u00e5g\u00e5ende och betydande juridisk risk f\u00f6r f\u00f6retaget genom att bekr\u00e4fta fortsatt anst\u00e4llning genom en “statusbekr\u00e4ftelsebeg\u00e4ran” och kr\u00e4va betalning av all l\u00f6n under tvisteperioden genom en “efterl\u00f6neanspr\u00e5k”. Beloppet f\u00f6r efterl\u00f6nen ber\u00e4knas baserat p\u00e5 komplexa regler som formats av r\u00e4ttspraxis, d\u00e4r principer fr\u00e5n den japanska civilr\u00e4tten och arbetsstandardlagen sammanfl\u00e4tas, inklusive avdrag f\u00f6r mellanliggande inkomster och behandling av bonusar. Om tvisten drar ut p\u00e5 tiden kan beloppet sv\u00e4lla till tiotals miljoner yen. F\u00f6r att hantera denna risk p\u00e5 ett adekvat s\u00e4tt \u00e4r det avg\u00f6rande att ha en djup f\u00f6rst\u00e5else inte bara f\u00f6r upps\u00e4gningens giltighet utan ocks\u00e5 f\u00f6r de juridiska effekterna om den bed\u00f6ms vara ogiltig.<\/p>\n\n\n\n Monolith Advokatbyr\u00e5 har en omfattande erfarenhet av att hantera upps\u00e4gningar enligt japansk arbetsr\u00e4tt f\u00f6r ett stort antal klienter i Japan. V\u00e5r byr\u00e5 har flera medarbetare som \u00e4r kvalificerade utl\u00e4ndska advokater och engelsktalande, vilket m\u00f6jligg\u00f6r att vi kan erbjuda specialiserat st\u00f6d s\u00e5 att internationella ledningsgrupper kan f\u00f6rst\u00e5 och navigera i Japans komplexa arbetsr\u00e4ttsliga system, samt genomf\u00f6ra korrekt riskanalys och strategiutveckling. Om ni st\u00e5r inf\u00f6r viktiga ledningsm\u00e4ssiga utmaningar som tvister kring upps\u00e4gningar, tveka inte att kontakta oss p\u00e5 Monolith Advokatbyr\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I det japanska arbetsr\u00e4ttsliga systemet kan det f\u00f6rekomma att en anst\u00e4llds upps\u00e4gning av ett f\u00f6retag senare bed\u00f6ms vara juridiskt ogiltig. En s\u00e5dan situation inneb\u00e4r inte bara en eng\u00e5ngsbetalning f\u00f6r […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72914,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72913"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73037,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913\/revisions\/73037"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72914"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |