<\/span><\/h3>\n\n\n\n“F\u00f6rutsatt \u00e5terinresetillst\u00e5nd” \u00e4r popul\u00e4rt f\u00f6r kortare aff\u00e4rsresor och semester p\u00e5 grund av dess enkla procedur och avsaknad av avgifter. Men detta system inneh\u00e5ller betydande risker. Dess st\u00f6rsta svaghet \u00e4r att giltighetstiden p\u00e5 ett \u00e5r (eller den tidigare av uppeh\u00e5llstidens utg\u00e5ngsdatum) inte kan f\u00f6rl\u00e4ngas fr\u00e5n utlandet. Oavsett anledning, s\u00e5som ov\u00e4ntad sjukdom, politisk instabilitet p\u00e5 plats eller f\u00f6rl\u00e4ngning av arbetsuppdrag, om man inte kan \u00e5terv\u00e4nda till Japan inom ett \u00e5r, upph\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet automatiskt att g\u00e4lla. Om uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet upph\u00f6r att g\u00e4lla, nollst\u00e4lls \u00e4ven den ackumulerade tiden f\u00f6r kontinuerlig vistelse som kr\u00e4vs f\u00f6r ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n\n\n\n
Ur ett f\u00f6retags riskhanteringsperspektiv \u00e4r det klokaste att instruera anst\u00e4llda att skaffa ett vanligt “\u00e5terinresetillst\u00e5nd” f\u00f6re utresa, \u00e4ven om det inneb\u00e4r mer arbete och kostnader, om det finns en m\u00f6jlighet att deras utlandsvistelse kan f\u00f6rl\u00e4ngas eller om de planerar att vara borta n\u00e4ra ett \u00e5r. Detta \u00e4r en viktig f\u00f6rs\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd f\u00f6r att uppr\u00e4tth\u00e5lla de anst\u00e4lldas stabila uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och f\u00f6r att f\u00f6rhindra avbrott i verksamheten p\u00e5 grund av ov\u00e4ntade h\u00e4ndelser.<\/p>\n\n\n\n
Nedan sammanfattas de viktigaste skillnaderna mellan de tv\u00e5 systemen.<\/p>\n\n\n\nJ\u00e4mf\u00f6relsepunkt<\/td> \u00c5terinresetillst\u00e5nd<\/td> F\u00f6rutsatt \u00e5terinresetillst\u00e5nd<\/td><\/tr><\/thead> R\u00e4ttslig grund<\/td> Immigrationslagen artikel 26<\/td> Immigrationslagen artikel 26.2<\/td><\/tr> F\u00f6rv\u00e4ntade anv\u00e4ndningsscenarier<\/td> Utresa som kan \u00f6verstiga ett \u00e5r<\/td> Utresa inom ett \u00e5r<\/td><\/tr> Maximal giltighetstid<\/td> 5 \u00e5r (inom nuvarande uppeh\u00e5llstid)<\/td> 1 \u00e5r fr\u00e5n utresa (ej \u00f6verstiga uppeh\u00e5llstidens utg\u00e5ngsdatum)<\/td><\/tr> Ans\u00f6kningsf\u00f6rfarande<\/td> Ans\u00f6kan i f\u00f6rv\u00e4g hos invandringsbyr\u00e5n<\/td> Uttrycka avsikt vid utresa p\u00e5 flygplatsen<\/td><\/tr> Avgift<\/td> Kr\u00e4vs<\/td> Ingen avgift<\/td><\/tr> F\u00f6rl\u00e4ngning fr\u00e5n utlandet<\/td> M\u00f6jlig under vissa f\u00f6ruts\u00e4ttningar<\/td> Inte m\u00f6jlig<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>F\u00f6retagsansvar och juridiska risker: En ledningsperspektiv<\/span><\/h2>\n\n\n\nAtt korrekt hantera utl\u00e4ndska anst\u00e4lldas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e4r inte bara en del av f\u00f6retagets sociala ansvar utan ocks\u00e5 en ledningsfr\u00e5ga f\u00f6r att undvika allvarliga juridiska risker. Speciellt fr\u00e5gor relaterade till olagligt arbete kan skada f\u00f6retagets rykte avsev\u00e4rt och leda till str\u00e4nga straffr\u00e4ttsliga p\u00e5f\u00f6ljder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Brottet att fr\u00e4mja olagligt arbete<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 73-2 i den japanska invandringslagen definierar brottet att fr\u00e4mja olagligt arbete. Detta brott bestraffar handlingar som inneb\u00e4r att anst\u00e4lla utl\u00e4ndska medborgare utan arbetsr\u00e4ttigheter eller att l\u00e5ta dem utf\u00f6ra arbete som \u00f6verskrider de aktiviteter som till\u00e5ts av deras uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Det inkluderar ocks\u00e5 att placera utl\u00e4ndska medborgare under sin kontroll f\u00f6r att utf\u00f6ra olagligt arbete eller att f\u00f6rmedla s\u00e5dana aktiviteter som en aff\u00e4rsverksamhet. Den lagstadgade p\u00e5f\u00f6ljden \u00e4r upp till tre \u00e5rs f\u00e4ngelse eller b\u00f6ter p\u00e5 upp till 3 miljoner yen, eller b\u00e5de och, vilket \u00e4r mycket str\u00e4ngt.<\/p>\n\n\n\n
Det mest anm\u00e4rkningsv\u00e4rda med detta brott \u00e4r best\u00e4mmelserna i samma artikels andra stycke. Detta stycke fastst\u00e4ller att \u00e4ven om arbetsgivaren “inte k\u00e4nde till” att den utl\u00e4ndska medborgaren var en olaglig arbetstagare, blir de straffbara om det finns “v\u00e5rdsl\u00f6shet”. Detta inneb\u00e4r i praktiken att arbetsgivare har en strikt skyldighet att kontrollera de utl\u00e4ndska anst\u00e4lldas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och arbetsr\u00e4ttigheter. Att f\u00f6rsumma att kontrollera uppeh\u00e5llskort eller inte fullg\u00f6ra grundl\u00e4ggande omsorgsplikter inneb\u00e4r att urs\u00e4kten “jag visste inte” inte kommer att accepteras. Faktum \u00e4r att f\u00f6retag inom olika branscher, s\u00e5som bemanningsf\u00f6retag, byggf\u00f6retag, restauranger och japanska spr\u00e5kskolor, har blivit \u00e5talade f\u00f6r detta brott, vilket visar att myndigheterna aktivt verkst\u00e4ller lagen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fr\u00e5n straffr\u00e4ttsligt ansvar till civilr\u00e4ttsligt ansvar: Dom fr\u00e5n Hiroshima High Court den 26 mars 2021<\/span><\/h3>\n\n\n\nRiskerna som brister i uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndshantering medf\u00f6r begr\u00e4nsas inte till straffr\u00e4ttsliga och administrativa p\u00e5f\u00f6ljder. P\u00e5 senare tid har det visats r\u00e4ttsliga beslut som erk\u00e4nner direkt civilr\u00e4ttsligt skadest\u00e5ndsansvar f\u00f6r f\u00f6retag, en trend som ledare b\u00f6r ta p\u00e5 st\u00f6rsta allvar.<\/p>\n\n\n\n
Ett symboliskt fall \u00e4r domen fr\u00e5n Hiroshima High Court den 26 mars 2021. I detta fall blev en utl\u00e4ndsk medborgare anst\u00e4lld som praktikant inom “br\u00f6dtillverkning” beordrad av f\u00f6retaget att utf\u00f6ra arbete utanf\u00f6r praktikplanen, s\u00e5som diskning och serveringsarbete p\u00e5 en restaurang. Som ett resultat arresterades och h\u00e4ktades praktikanten f\u00f6r misstanke om att ha utf\u00f6rt arbete utanf\u00f6r sin kvalifikation.<\/p>\n\n\n\n
I detta fall beordrade domstolen f\u00f6retaget och dess verkst\u00e4llande direkt\u00f6r att betala skadest\u00e5nd till praktikanten. Domstolens resonemang \u00e4r mycket insiktsfullt f\u00f6r f\u00f6retags riskhantering.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r det f\u00f6rsta fastst\u00e4llde domstolen att att beordra arbete utanf\u00f6r planen utgjorde ett avtalsbrott. F\u00f6r det andra, och \u00e4nnu viktigare, ans\u00e5g domstolen att f\u00f6retaget hade en r\u00e4ttslig skyldighet att inte ge arbetsorder som skulle leda till brott mot invandringslagen, och att f\u00f6retaget hade brutit mot denna skyldighet. F\u00f6retaget h\u00e4vdade att de hade konsulterat med en tillsynsorganisation, men domstolen avvisade detta argument och fastst\u00e4llde att det slutliga ansvaret f\u00f6r att f\u00f6lja lagar och f\u00f6rordningar ligger hos arbetsgivaren, det vill s\u00e4ga f\u00f6retaget sj\u00e4lvt. Dessutom ans\u00e5g domstolen att det var oundvikligt att den utl\u00e4ndska anst\u00e4llda litade p\u00e5 f\u00f6retagets instruktioner och d\u00e4rf\u00f6r inte st\u00e4llde n\u00e5got ansvar p\u00e5 den anst\u00e4llda.<\/p>\n\n\n\n
Betydelsen av denna dom \u00e4r betydande. Den visar att ett brott mot invandringslagen, ett offentligr\u00e4ttsligt problem, kan leda direkt till en privatr\u00e4ttslig fr\u00e5ga om skadest\u00e5ndskrav fr\u00e5n anst\u00e4llda mot f\u00f6retaget. Med andra ord, om ett f\u00f6retag missk\u00f6ter hanteringen av en anst\u00e4llds uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och beordrar arbete som \u00f6verskrider de till\u00e5tna aktiviteterna, riskerar de inte bara straff fr\u00e5n myndigheterna utan ocks\u00e5 att bli f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r skadest\u00e5ndskrav fr\u00e5n den anst\u00e4llda f\u00f6r f\u00f6rlorad inkomst och sveda och v\u00e4rk. Detta har \u00f6kat betydelsen av uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndshantering fr\u00e5n att vara en fr\u00e5ga om enbart regelf\u00f6ljsamhet till att bli en central ledningsfr\u00e5ga som ber\u00f6r arbetsrelationer, f\u00f6retagsansvarsf\u00f6rs\u00e4kring och \u00f6vergripande f\u00f6retagsstyrning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanska systemet f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e4r uppbyggt kring en strikt ram baserad p\u00e5 individuella tillst\u00e5nd, och dess till\u00e4mpning \u00e4r komplex. F\u00f6r f\u00f6retag \u00e4r det inte l\u00e4ngre bara en del av administrativa uppgifter att korrekt f\u00f6rst\u00e5 och f\u00f6lja detta system. Det \u00e4r en grundl\u00e4ggande compliance-aktivitet f\u00f6r att skydda den v\u00e4rdefulla resursen som utl\u00e4ndsk arbetskraft utg\u00f6r och f\u00f6r att st\u00f6dja f\u00f6retagets tillv\u00e4xt. Riskerna med att f\u00f6rsumma noggrann kontroll av uppeh\u00e5llsstatus, kontinuerlig hantering av arbetsomf\u00e5ng och korrekt genomf\u00f6rande av olika procedurer str\u00e4cker sig fr\u00e5n straffr\u00e4ttsliga p\u00e5f\u00f6ljder till civilr\u00e4ttsligt skadest\u00e5ndsansvar och \u00e4r ytterst allvarliga.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r att navigera korrekt genom detta komplexa och specialiserade r\u00e4ttsomr\u00e5de kr\u00e4vs djupg\u00e5ende expertkunskap och omfattande praktisk erfarenhet. Monolith Law Office har en l\u00e5ng historia av att tillhandah\u00e5lla juridiska tj\u00e4nster inom alla aspekter av japansk invandringslagstiftning till ett stort antal klienter, b\u00e5de inom och utanf\u00f6r Japan. V\u00e5r byr\u00e5 har flera engelsktalande experter, inklusive de med utl\u00e4ndska advokatbeh\u00f6righeter, vilket g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r oss att noggrant m\u00f6ta de varierande behoven i en internationell aff\u00e4rsmilj\u00f6. Vi erbjuder omfattande st\u00f6d f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla att v\u00e5ra klientf\u00f6retag kan minska juridiska risker och anv\u00e4nda globala talanger p\u00e5 ett stabilt och compliance-f\u00f6ljande s\u00e4tt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I takt med globaliseringens framsteg och f\u00f6r\u00e4ndringar i Japans befolkningsdynamik har s\u00e4krandet av kvalificerad utl\u00e4ndsk arbetskraft blivit en n\u00f6dv\u00e4ndig del av aff\u00e4rsstrategin f\u00f6r m\u00e5nga japanska f\u00f6ret […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72980,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72979"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72979"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73010,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72979\/revisions\/73010"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72980"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}