Davac\u0131 taraf, her iki \u015fark\u0131n\u0131n yakla\u015f\u0131k %72’sinin ayn\u0131 nota oldu\u011funu ve kalan notalar\u0131n da ayn\u0131 harmoni \u00fczerinde bir arada bulunabilecek notalar oldu\u011funu, d\u00fczenleme teknikleri kullan\u0131larak an\u0131nda varyasyon yapabilecek bir seviyeyi a\u015fmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, bu nedenle her iki \u015fark\u0131n\u0131n melodisinde bir kimlik oldu\u011funu iddia etti.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, “Doko Made Mo Ikou”nun bir\u00e7ok d\u00fczenlemesi yay\u0131nland\u0131, ders kitaplar\u0131nda yer ald\u0131, bir\u00e7ok plak, CD ve yay\u0131n sat\u0131ld\u0131 ve bilinmeyen bir ki\u015fi olmad\u0131\u011f\u0131 kadar tan\u0131nd\u0131, bu nedenle daval\u0131n\u0131n bu \u015fark\u0131y\u0131 bilmedi\u011fi m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir ve “Kinenju”, “Doko Made Mo Ikou”ya dayanarak olu\u015fturulan bir kopyad\u0131r, dedi.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6te yandan, daval\u0131, melodinin bir k\u0131sm\u0131n\u0131 belirtti ve her iki \u015fark\u0131daki her bir melodinin dinleyici \u00fczerindeki etkisinin esasen farkl\u0131 oldu\u011funu, form veya harmoni a\u00e7\u0131s\u0131ndan da kimlik olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, asl\u0131nda “Doko Made Mo Ikou”nun her bir par\u00e7as\u0131n\u0131n, \u00f6nceden var olan Amerikan \u015fark\u0131lar\u0131 ve Rus halk \u015fark\u0131lar\u0131 ile ortak olan geleneksel ifade kal\u0131plar\u0131n\u0131n bir dizi oldu\u011funu, bu nedenle “Doko Made Mo Ikou”yu bilmeden bile benzer bir ifadenin tesad\u00fcfen olu\u015fturulma olas\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n y\u00fcksek oldu\u011funu iddia etti.<\/p>\n\n\n\n
Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi, her iki \u015fark\u0131n\u0131n kimli\u011fini belirlerken, melodinin kimli\u011fini \u00f6ncelikle dikkate almas\u0131 gerekti\u011fini, ancak di\u011fer unsurlar\u0131 da gerekti\u011fi gibi dikkate almas\u0131 gerekti\u011fini belirtti, iki \u015fark\u0131y\u0131 ifade baz\u0131nda kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rd\u0131 ve belirli bir derecede benzer ifadelerin var oldu\u011funu kabul etti, ancak her bir ifadenin kimli\u011fini kabul edilemez.<\/p>\n\n\n\n
\nHer iki \u015fark\u0131 da, kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rma yaparken en \u00f6nemli unsurlardan olan melodide, kimlik kabul edilemez bir \u015fey de\u011fildir, harmoniye gelince, temel \u00e7er\u00e7eveyi ayn\u0131 tutar, ancak belirli her bir harmoni farkl\u0131d\u0131r ve ritim de farkl\u0131d\u0131r. Bu durumda, di\u011fer noktalar\u0131 de\u011ferlendirmeye gerek kalmadan, “Kinenju”nun “Doko Made Mo Ikou” ile ayn\u0131 kimli\u011fe sahip oldu\u011funu kabul edilemez, bu nedenle “Kinenju”nun “Doko Made Mo Ikou”yu kopyalad\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6yleyemeyiz.<\/p>\nTokyo B\u00f6lge Mahkemesi, 18 \u015eubat 2000 Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nBu nedenle, Kobayashi ve di\u011ferlerinin talebini reddetti ve Hattori’nin “Kinenju” hakk\u0131nda telif hakk\u0131 sahibi oldu\u011funu kabul etti.<\/p>\n\n\n\n
Kobayashi ve di\u011ferleri, bu karar\u0131 kabul etmeyerek, Tokyo Y\u00fcksek Mahkemesi’ne temyiz etti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Temyiz Mahkemesi Karar\u0131: Davac\u0131n\u0131n Talebi Kabul Edildi<\/span><\/h3>\n\n\n\nTemyiz eden Kobayashi ve di\u011ferleri, temyiz mahkemesinde kopyalama hakk\u0131 ihlali iddias\u0131n\u0131 geri \u00e7ekti. “Kinenju”nun, Telif Hakk\u0131 Yasas\u0131’n\u0131n 2. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 11. bendinde belirtilen ikincil telif hakk\u0131 eseri oldu\u011funu belirterek, d\u00fczenleme hakk\u0131 ihlalini iddia etti.<\/p>\n\n\n\n
\nTelif Hakk\u0131 Yasas\u0131’n\u0131n 2. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 11. bendi<\/p>\n\n\n\n
\u0130kincil Telif Hakk\u0131 Eseri: Bir eseri \u00e7evirme, d\u00fczenleme, de\u011fi\u015ftirme, senaryola\u015ft\u0131rma, filme \u00e7ekme veya ba\u015fka bir \u015fekilde uyarlayarak olu\u015fturulan eserler.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Bu durumda, “kopya” olup olmad\u0131\u011f\u0131 yerine “d\u00fczenleme” olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirlemek gerekti\u011finden, ifadeleri ifade baz\u0131nda kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131p, kimli\u011fi belirlemek y\u00f6ntemi pek uygun de\u011fildir. Telif Hakk\u0131 Yasas\u0131, bir \u015fark\u0131n\u0131n “d\u00fczenlemesi” hakk\u0131nda \u00f6zellikle bir tan\u0131m belirlememektedir, ancak dil eserlerinin “uyarlamas\u0131” hakk\u0131nda, <\/p>\n\n\n\n
\n(Uyarlamak) mevcut bir esere dayanarak ve ayn\u0131 zamanda ifade \u00fczerindeki temel \u00f6zelliklerin kimli\u011fini koruyarak, somut ifadeye d\u00fczeltme, art\u0131rma, de\u011fi\u015fiklik vb. ekleyerek, yeni bir d\u00fc\u015f\u00fcnce veya duyguyu yarat\u0131c\u0131 bir \u015fekilde ifade eder ve bu, mevcut eserin ifade \u00fczerindeki temel \u00f6zelliklerini do\u011frudan alg\u0131layabilen ba\u015fka bir eseri yarat\u0131r.<\/p>\nY\u00fcksek Mahkeme, 28 Haziran 2001 Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nve bu karara dayanarak, “d\u00fczenleme”nin, mevcut bir telif hakk\u0131 eseri olan bir \u015fark\u0131ya dayanarak ve ayn\u0131 zamanda ifade \u00fczerindeki temel \u00f6zelliklerin kimli\u011fini koruyarak, somut ifadeye d\u00fczeltme, art\u0131rma, de\u011fi\u015fiklik vb. ekleyerek, yeni bir d\u00fc\u015f\u00fcnce veya duyguyu yarat\u0131c\u0131 bir \u015fekilde ifade eder ve bu, orijinal \u015fark\u0131n\u0131n ifade \u00fczerindeki temel \u00f6zelliklerini do\u011frudan alg\u0131layabilen ba\u015fka bir telif hakk\u0131 eseri olan bir \u015fark\u0131y\u0131 yarat\u0131r, dedi.<\/p>\n\n\n\n
Bunun \u00fczerine, her iki \u015fark\u0131n\u0131n kimli\u011fini inceledi ve,<\/p>\n\n\n\n
\n“Kinenju”, mevcut bir \u015fark\u0131 olan “Doko Made Mo Ikou”ya dayanarak ve ayn\u0131 zamanda ifade \u00fczerindeki temel \u00f6zelliklerin kimli\u011fini koruyarak, somut ifadeye d\u00fczeltme, art\u0131rma, de\u011fi\u015fiklik vb. ekleyerek, yeni bir d\u00fc\u015f\u00fcnce veya duyguyu yarat\u0131c\u0131 bir \u015fekilde ifade eder ve bu, “Doko Made Mo Ikou”nun ifade \u00fczerindeki temel \u00f6zelliklerini do\u011frudan alg\u0131layabilen bir eserdir. Bu durumda, daval\u0131n\u0131n “Kinenju”yu besteleme eylemi, “Doko Made Mo Ikou”yu orijinal \u015fark\u0131 olarak kabul eden telif hakk\u0131 yasas\u0131 \u00fczerindeki d\u00fczenlemeyi ba\u015fka bir \u015fey olarak kabul edemez, ve bu d\u00fczenleme hakk\u0131n\u0131 sahip olan temyiz eden Kanai M\u00fczik Yay\u0131nc\u0131l\u0131\u011f\u0131’n\u0131n izni olmadan, bu dava durumunda, daval\u0131n\u0131n yukar\u0131daki eylemi, ayn\u0131 temyiz edenin d\u00fczenleme hakk\u0131n\u0131 ihlal eder.<\/p>\nTokyo Y\u00fcksek Mahkemesi, 6 Eyl\u00fcl 2002 Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nve “Kinenju”nun “Doko Made Mo Ikou”nun ikincil telif hakk\u0131 eseri oldu\u011funu ve ikincil telif hakk\u0131 sahibinin sahip oldu\u011fu ayn\u0131 t\u00fcrden haklar\u0131 sahip olan orijinal telif hakk\u0131 sahibinin haklar\u0131n\u0131, Hattori’nin ihlal etti\u011fini kabul etti.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, Kobayashi’nin iste\u011fine ayk\u0131r\u0131 olarak “Doko Made Mo Ikou”yu de\u011fi\u015ftirerek “Kinenju”yu besteleme eylemi kimlik koruma hakk\u0131 ihlaline girer ve “Kinenju”yu ikincil telif hakk\u0131 eseri olmayan kendi eseri olarak yay\u0131nlama eylemi isim g\u00f6sterme hakk\u0131 ihlaline girer ve Hattori’ye, Kobayashi’ye 5 milyon yen tazminat, 1 milyon yen avukat \u00fccreti, toplamda 6 milyon yen tazminat \u00f6demesi ve Kanai M\u00fczik Yay\u0131nc\u0131l\u0131\u011f\u0131’na 3 milyon 394 bin 120 yen tazminat \u00f6demesi emrini verdi.<\/p>\n\n\n\n
Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, Hattori, Y\u00fcksek Mahkeme’ye ba\u015fvurdu ancak reddedildi (11 Mart 2003) ve karar kesinle\u015fti.<\/p>\n\n\n\n