Tang Hanedan\u0131’n\u0131n \u00fcnl\u00fc hattat\u0131 Yan Zhenqing’in kendi el yazmas\u0131 olan ‘Yan Zhenqing’in Kendi Yaz\u0131s\u0131 Jianzhong Bildirisi’ adl\u0131 eserin sahibi olan m\u00fcze, bu bildiriyi izinsiz olarak \u00e7o\u011falt\u0131p satan yay\u0131nevine, m\u00fclkiyet haklar\u0131n\u0131n (kullan\u0131m geliri hakk\u0131) ihlal edildi\u011fi gerek\u00e7esiyle, yay\u0131n\u0131n sat\u0131\u015f\u0131n\u0131n durdurulmas\u0131 ve imhas\u0131n\u0131 talep etmi\u015ftir. Yan Zhenqing’in Kendi Yaz\u0131s\u0131 Jianzhong Bildirisi’nin \u00f6nceki sahibi olan A, Showa d\u00f6neminin (1926-1989) ba\u015flar\u0131nda foto\u011fraf\u00e7\u0131 olan B’ye \u00e7o\u011faltma ve da\u011f\u0131tma izni vermi\u015fti. Daha sonra, mevcut sahibi olan m\u00fcze, A’dan Jianzhong Bildirisi’ni devrald\u0131. Yay\u0131nevi, Showa 43 y\u0131l\u0131nda (1968) B’nin halefinden foto\u011fraf plakalar\u0131n\u0131 devrald\u0131 ve bunlar\u0131 kullanarak Showa 55 y\u0131l\u0131nda (1980) 30 A\u011fustos’ta “Yan Zhenqing’in Klasik Yaz\u0131s\u0131 ve Wang Shu’nun \u0130zinden Yaz\u0131lar” adl\u0131 eseri yay\u0131nlad\u0131.<\/p>\n\n\n\n
Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, m\u00fcze, Jianzhong Bildirisi’ne ili\u015fkin m\u00fclkiyet haklar\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrd\u00fc ve izinsiz olarak ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011fi i\u00e7in m\u00fclkiyet haklar\u0131n\u0131n (kullan\u0131m geliri hakk\u0131) ihlal edildi\u011fini belirterek, yay\u0131nevinin sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 durdurmas\u0131n\u0131 ve ilgili yay\u0131n\u0131n\u0131n imhas\u0131n\u0131 talep etti. Tabii ki bu durumda, telif hakk\u0131 sona ermi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
En y\u00fcksek mahkemeye kadar \u00e7\u0131kan bu dava sonucunda, Y\u00fcksek Mahkeme,<\/p>\n\n\n\n
\nSanat eserlerinin orijinali, fiziksel bir varl\u0131k olmas\u0131na ra\u011fmen, ayn\u0131 zamanda soyut bir sanat eserini temsil eder. M\u00fclkiyet hakk\u0131, fiziksel bir varl\u0131\u011f\u0131 hedef alan bir hakt\u0131r. Bu nedenle, bir sanat eserinin orijinaline ili\u015fkin m\u00fclkiyet hakk\u0131, bu fiziksel varl\u0131\u011f\u0131 d\u0131\u015flamakla s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r ve soyut bir sanat eserini do\u011frudan d\u0131\u015flamak yetene\u011fi de\u011fildir. Ve sanat eserlerine ili\u015fkin d\u0131\u015flama yetene\u011fi, telif hakk\u0131n\u0131n koruma s\u00fcresi boyunca, yaln\u0131zca telif hakk\u0131 sahibi taraf\u0131ndan sahip olunur.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nY\u00fcksek Mahkeme, 20 Ocak 1984<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\ndiyerek, soyut bir sanat eserine d\u0131\u015flama yetene\u011fi olmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, m\u00fclkiyet hakk\u0131na dayanarak yay\u0131n\u0131n sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 durdurman\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtti ve m\u00fczenin temyiz ba\u015fvurusunu reddetti. Yani, fiziksel bir varl\u0131\u011f\u0131 kontrol etme yetene\u011fi olan m\u00fclkiyet, Medeni Kanun’da bir hak olup, fiziksel bir varl\u0131k olarak d\u0131\u015flamak yetene\u011fi olabilir, ancak soyut bir varl\u0131k olarak kontrol etme yetene\u011fi, fikri m\u00fclkiyet hakk\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, ayn\u0131 kararda, “Telif hakk\u0131n\u0131n sona ermesinin ard\u0131ndan, telif hakk\u0131 sahibinin sahip oldu\u011fu \u00e7o\u011faltma hakk\u0131 vb. m\u00fclkiyet sahibine geri d\u00f6nmez, aksine eser kamuya ait (public domain) olur ve herkes, yazar\u0131n ki\u015fisel \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 ihlal etmedi\u011fi s\u00fcrece, bunu \u00f6zg\u00fcrce kullanabilir” denmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 Durumu<\/span><\/h2>\n\n\n\nYukar\u0131da belirtilen Y\u00fcksek Mahkeme karar\u0131n\u0131n ard\u0131ndan, bir ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 \u00f6rne\u011fi bulunmaktad\u0131r. Davac\u0131, Nagano eyaletinde bir araziye sahipti ve bu arazide, y\u00fcksekli\u011fi 15m olan ve g\u00fczelli\u011fi medyada tan\u0131t\u0131ld\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in \u00fcnl\u00fc olan bir ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 bulunmaktayd\u0131. Davac\u0131, bir\u00e7ok turistin ziyaret etmeye ba\u015flamas\u0131 ve ak\u00e7aa\u011fac\u0131n k\u00f6klerinin ezilmesi gibi olumsuz etkilerin g\u00f6r\u00fclmeye ba\u015flanmas\u0131 \u00fczerine, “Ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 foto\u011fraf \u00e7ekimi ve g\u00f6r\u00fcnt\u00fc kullan\u0131m\u0131, ki\u015fisel zevk d\u0131\u015f\u0131nda, sahibinin iznini almal\u0131d\u0131r” \u015feklinde bir tabela yerle\u015ftirdi.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6te yandan, bu tabela yerle\u015ftirilmeden \u00f6nce ak\u00e7aa\u011fac\u0131n foto\u011fraflar\u0131n\u0131 \u00e7eken bir foto\u011fraf\u00e7\u0131, bir yay\u0131nevi taraf\u0131ndan ak\u00e7aa\u011fac\u0131n foto\u011fraflar\u0131n\u0131 i\u00e7eren bir kitap yay\u0131nlad\u0131. Bunun \u00fczerine, davac\u0131, ak\u00e7aa\u011fac\u0131n m\u00fclkiyet haklar\u0131n\u0131 ihlal etti\u011fi gerek\u00e7esiyle, kitab\u0131n yay\u0131nlanmas\u0131n\u0131n durdurulmas\u0131 ve tazminat talep etmek i\u00e7in dava a\u00e7t\u0131. Bu durumda, durdurma talebi reddedildi ve haks\u0131z fiilin ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi kabul edilmedi.<\/p>\n\n\n\n
Mahkeme, <\/p>\n\n\n\n
\n“M\u00fclkiyet hakk\u0131, somut bir nesneyi hedef alan bir hakt\u0131r, bu nedenle ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 \u00fczerindeki m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n i\u00e7eri\u011fi, somut bir nesne olarak ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 \u00fczerindeki m\u00fcnhas\u0131r kontrol yetene\u011fi ile s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r ve ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 foto\u011fraflar\u0131n\u0131n \u00e7o\u011falt\u0131lmas\u0131 veya \u00e7o\u011falt\u0131lan nesnelerin bir kitapta yay\u0131nlanmas\u0131 gibi m\u00fcnhas\u0131r yetenekleri i\u00e7ermez. \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fi, ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 foto\u011fraflar\u0131n\u0131 \u00e7o\u011falt\u0131r veya \u00e7o\u011falt\u0131lan nesneleri bir kitapta yay\u0131nlar ve satarsa, somut bir nesne olarak ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 \u00fczerindeki m\u00fcnhas\u0131r kontrol yetene\u011fini ihlal etmi\u015f olmaz. Dolay\u0131s\u0131yla, bu kitab\u0131n yay\u0131nlanmas\u0131 ve sat\u0131lmas\u0131 sonucunda, davac\u0131n\u0131n ak\u00e7aa\u011fa\u00e7 \u00fczerindeki m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fini s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo B\u00f6lge Mahkemesi, 3 Temmuz 2002 (Gregorian Takvimi) Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nolarak, durdurma talebini reddetti ve haks\u0131z fiilin ger\u00e7ekle\u015fti\u011fini kabul etmedi. Bu, yukar\u0131da belirtilen Y\u00fcksek Mahkeme karar\u0131n\u0131 takip eden bir durumdur.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, kararda son olarak,<\/p>\n\n\n\n
\n“Davac\u0131, arazide bulunan ak\u00e7aa\u011fa\u00e7\u0131n b\u00fcy\u00fcme ortam\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcle\u015fmesinden endi\u015fe duyuyor ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin ak\u00e7aa\u011fac\u0131n b\u00fcy\u00fcmesine zarar verebilecek eylemleri engellemek istiyorsa, arazi m\u00fclkiyet hakk\u0131n\u0131n i\u015flevi ile ak\u00e7aa\u011fa\u00e7\u0131 koruma hedefine ula\u015fabilir. Daha \u00f6nce belirtildi\u011fi gibi, davac\u0131, araziye giri\u015flerde, ak\u00e7aa\u011fac\u0131n b\u00fcy\u00fcmesine zarar verebilecek eylemler yapmamalar\u0131 ve izinsiz olarak ak\u00e7aa\u011fac\u0131 ticari ama\u00e7larla foto\u011fraflamamalar\u0131 gerekti\u011fini ilan etmi\u015ftir. Bu nedenle, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer yukar\u0131daki ama\u00e7lara ayk\u0131r\u0131 olarak araziye girerlerse, davac\u0131 bu giri\u015f eylemlerini engelleyebilir ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filer i\u00e7in haks\u0131z fiil olu\u015fabilir. Ayr\u0131ca, arazi i\u00e7inde, esteti\u011fi bozmayacak bir \u00e7it kurarak, yukar\u0131daki hedefe daha g\u00fcvenilir bir \u015fekilde ula\u015fabilir.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n
Ayn\u0131 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u015feklinde belirtmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n