22 at sahibi, sahip olduklar\u0131 yar\u0131\u015f atlar\u0131n\u0131n isimlerini kullanan “Gallop Racer” adl\u0131 video oyununu \u00fcreten ve satan \u015firkete kar\u015f\u0131, halkla ili\u015fkiler haklar\u0131na dayanarak, sat\u0131\u015f\u0131n yasaklanmas\u0131 ve haks\u0131z fiil nedeniyle tazminat talep etmek i\u00e7in dava a\u00e7t\u0131. Bu oyun, oyuncular\u0131n bir jokey olmas\u0131n\u0131 ve se\u00e7tikleri yar\u0131\u015f at\u0131na (Japon Merkez Yar\u0131\u015f Derne\u011fi’nin G1, G2, G3 dahil olmak \u00fczere b\u00fcy\u00fck \u00f6d\u00fcll\u00fc yar\u0131\u015flara kat\u0131lan atlar) binerek, ger\u00e7ek yar\u0131\u015f pistlerini taklit eden bir ekranda yar\u0131\u015f yapmas\u0131n\u0131 sa\u011flar.<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00dcnl\u00fc” olmayan “nesnelerin” isimleri de dahil olmak \u00fczere, halkla ili\u015fkiler de\u011ferinin kabul edilebilece\u011fi durumlar vard\u0131r ve kesinlikle “nesneler” i\u00e7in halkla ili\u015fkiler haklar\u0131n\u0131n kabul edilemez oldu\u011funu s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Ayr\u0131ca, \u00fcnl\u00fcler i\u00e7in kabul edilen halkla ili\u015fkiler haklar\u0131, ki\u015filik haklar\u0131 ve portre haklar\u0131 gibi ki\u015filik haklar\u0131ndan ayr\u0131 ve ba\u011f\u0131ms\u0131z bir ekonomik de\u011fer olarak kabul edilir. Bu nedenle, halkla ili\u015fkiler de\u011feri olan \u015feyleri sadece ki\u015filik haklar\u0131na sahip “\u00fcnl\u00fcler” ile s\u0131n\u0131rlamak i\u00e7in bir neden yoktur.<\/p>\n\n\n\n
Bu t\u00fcr nesnelerin isimlerinin halkla ili\u015fkiler de\u011feri, nesnenin \u00fcn\u00fc, toplumsal de\u011ferlendirmesi, tan\u0131n\u0131rl\u0131\u011f\u0131 vb. t\u00fcretilir. Bu nedenle, nesnenin sahibine (a\u015fa\u011f\u0131da belirtildi\u011fi gibi, nesne yok oldu\u011funda, sahip olan ki\u015fi hak sahibi olur.) ait olan maddi kazan\u00e7 veya hak olarak, korunmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya B\u00f6lge Mahkemesi, 19 Ocak 2000 (Gregorian Takvimi) Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nve nesnenin halkla ili\u015fkiler haklar\u0131n\u0131 kabul etti.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, “nesnenin halkla ili\u015fkiler haklar\u0131n\u0131n sadece ekonomik de\u011fer kazanma hakk\u0131 oldu\u011funu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcrsek, \u015fu a\u015famada, nesnenin halkla ili\u015fkiler haklar\u0131na dayal\u0131 bir durdurma emri verilemez” dedi ve “ancak, nesnenin halkla ili\u015fkiler haklar\u0131 olsa bile, haks\u0131z fiil nedeniyle tazminat\u0131n konusu olan hak veya yasal olarak korunmas\u0131 gereken \u00e7\u0131karlar aras\u0131nda oldu\u011fu kabul edilebilir. Bu nedenle, tazminat kabul edilebilir” dedi ve \u00fcretici ve sat\u0131c\u0131 \u015firkete, G1 yar\u0131\u015f\u0131na kat\u0131lm\u0131\u015f olan 20 at sahibine, 41.412 yen’den 608.420 yen’e kadar tazminat \u00f6deme emri verdi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gallop Racer Davas\u0131 (Nagoya Y\u00fcksek Mahkemesi, Mart 2001 (Gregorian Takvimi 2001))<\/span><\/h2>\n\n\n\nTemyiz mahkemesi karar\u0131nda, marka hukuku ile at isimlerinin izinsiz kullan\u0131m\u0131n\u0131n \u00f6nlenmesi konusunda, “Bir at isminin marka olarak tescil edilmesi ve korunmas\u0131 durumunda, tescil edilen markan\u0131n sadece kendi i\u015fleriyle ilgili \u00fcr\u00fcn veya hizmetlerde kullan\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi” belirtildi. Bu nedenle, “Bir at sahibinin sahip oldu\u011fu yar\u0131\u015f at\u0131n\u0131n \u00fcn\u00fc, toplumsal de\u011ferlendirmesi, tan\u0131nm\u0131\u015fl\u0131\u011f\u0131 vb. nedeniyle ortaya \u00e7\u0131kan m\u00fc\u015fteri \u00e7ekme g\u00fcc\u00fc gibi ekonomik fayda veya de\u011feri korumak i\u00e7in, sadece marka hukuku ile koruma sa\u011flamak yeterli olmayabilir. Belirli ko\u015fullar alt\u0131nda, bir nesnenin halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131n\u0131 kabul edip korumak uygun olacakt\u0131r” ifadesiyle, Nagoya B\u00f6lge Mahkemesi’nin bir nesnenin halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131n\u0131 kabul etti\u011fi karar\u0131 desteklendi. Ancak, sadece G1 yar\u0131\u015f\u0131nda birinci olan yar\u0131\u015f atlar\u0131na halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131 tan\u0131nd\u0131.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, sat\u0131\u015f\u0131n durdurulmas\u0131 talebi konusunda,<\/p>\n\n\n\n
\n\u00dcnl\u00fc bir ki\u015fiye ili\u015fkin halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131, bu \u00fcnl\u00fc ki\u015finin gizlilik hakk\u0131, portre hakk\u0131 dahil olmak \u00fczere ki\u015filik haklar\u0131yla yak\u0131ndan ili\u015fkili oldu\u011fundan, bu halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131na dayal\u0131 durdurma talebi kabul edilmi\u015ftir. Ancak, bir nesnenin halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131, nesnenin sahibinin ki\u015filik haklar\u0131yla ili\u015fkili olmay\u0131p, bu nesnenin m\u00fc\u015fteri \u00e7ekme g\u00fcc\u00fc gibi ekonomik fayda ile ili\u015fkili oldu\u011fundan, \u00fcnl\u00fc bir ki\u015fiye ili\u015fkin halka a\u00e7\u0131kl\u0131k hakk\u0131 gibi ele al\u0131namaz.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya Y\u00fcksek Mahkemesi, 8 Mart 2001 (Gregorian Takvimi 2001) Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nifadesiyle, birinci derece mahkeme olan Nagoya B\u00f6lge Mahkemesi gibi kabul etmedi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Derby Stallion Olay\u0131 (Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi, A\u011fustos 2001)<\/span><\/h2>\n\n\n\nYarg\u0131 karar\u0131, m\u00fclke y\u00f6nelik tan\u0131t\u0131m haklar\u0131n\u0131 reddetti.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n23 yar\u0131\u015f at\u0131 sahibi, sahip olduklar\u0131 yar\u0131\u015f atlar\u0131n\u0131n isimlerini kullanan “Derby Stallion” (toplamda 4 versiyon) adl\u0131 yar\u0131\u015f at\u0131 yeti\u015ftirme sim\u00fclasyon oyununu \u00fcreten ve satan \u015firkete kar\u015f\u0131, tan\u0131t\u0131m haklar\u0131na dayanarak, sat\u0131\u015f\u0131n yasaklanmas\u0131 ve haks\u0131z fiil nedeniyle tazminat talep etmek i\u00e7in dava a\u00e7t\u0131. Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi, “Bu mahkeme, davac\u0131lar\u0131n iddia etti\u011fi ‘m\u00fclk\u00fcn m\u00fc\u015fteri \u00e7ekme g\u00fcc\u00fc gibi ekonomik de\u011ferleri tek ba\u015f\u0131na kontrol etme hakk\u0131’ varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul edemez” diyerek, m\u00fclke y\u00f6nelik tan\u0131t\u0131m haklar\u0131n\u0131 reddetti.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi,<\/p>\n\n\n\n
\n1: Tek ba\u015f\u0131na bir hakk\u0131n kabul edilmesi i\u00e7in, yaz\u0131l\u0131 olmayanlar da dahil olmak \u00fczere pozitif hukukun temeli (ki\u015filik haklar\u0131 vb.) gereklidir, ancak davac\u0131lar\u0131n iddia etti\u011fi ‘m\u00fclk\u00fcn ekonomik de\u011ferini tek ba\u015f\u0131na kontrol etme hakk\u0131’n\u0131, geleneksel olarak tek ba\u015f\u0131na hak olarak kabul edilen m\u00fclkiyet haklar\u0131 veya ki\u015filik haklar\u0131n\u0131n i\u015flevini geni\u015fletici bir \u015fekilde anlamak suretiyle, temellendirmek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.<\/p>\n\n\n\n
2: Yukar\u0131da belirtildi\u011fi gibi, tek ba\u015f\u0131na bir hakk\u0131n kabul edilmesi i\u00e7in, pozitif hukukun temeli gereklidir, ancak fikri m\u00fclkiyet hukuku sisteminin getirdi\u011fi mevcut t\u00fcm yasalar\u0131n sistem amac\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda, fikri m\u00fclkiyet hukukunun korumas\u0131n\u0131n ula\u015fmad\u0131\u011f\u0131 alanlarda, tek ba\u015f\u0131na bir hakk\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul etmek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Ayr\u0131ca, ‘m\u00fclk\u00fcn ekonomik de\u011ferini tek ba\u015f\u0131na kontrol etme’ \u00e7\u0131kar\u0131n\u0131 sayg\u0131 g\u00f6steren toplumsal uygulaman\u0131n uzun s\u00fcre devam etmesi durumunda, bu uygulaman\u0131n \u00f6rf ve adet hukukuna kadar y\u00fckseltilmesi durumunda, yaz\u0131l\u0131 bir temel olmasa bile, tek ba\u015f\u0131na bir hakk\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul edilebilir bir g\u00f6r\u00fc\u015fe dayanarak, davac\u0131lar\u0131n iddia etti\u011fi tek ba\u015f\u0131na hakk\u0131 kabul etmek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.<\/p>\nTokyo B\u00f6lge Mahkemesi, 27 A\u011fustos 2001 Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nVe 1 i\u00e7in “Bu t\u00fcr tek ba\u015f\u0131na bir yetenek, yaln\u0131zca, bir bireyin do\u011fal olarak sahip oldu\u011fu ki\u015filik haklar\u0131n\u0131n ihlal edildi\u011fi de\u011ferlendirildi\u011finde kabul edilir. Bu durumdan farkl\u0131 olarak, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fi, ba\u015fkas\u0131n\u0131n m\u00fclk\u00fcn\u00fc kullan\u0131rsa, bu durum do\u011frudan m\u00fclk sahibinin ki\u015filik haklar\u0131n\u0131 ihlal etmez, bu nedenle ki\u015filik haklar\u0131na dayanarak, davac\u0131lar\u0131n iddia etti\u011fi gibi tek ba\u015f\u0131na bir yetenek temellendiremez” dedi ve 2 i\u00e7in de “Fikri m\u00fclkiyet hukuku ile ilgili yasalar\u0131n verdi\u011fi tek ba\u015f\u0131na haklar, do\u011fas\u0131 gere\u011fi, hak sahibine kar\u015f\u0131, monopolist koruman\u0131n s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 \u00e7izen bir \u015fey olarak anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r ve \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fiye kar\u015f\u0131, eylemin yasall\u0131\u011f\u0131n\u0131n s\u0131n\u0131rlar\u0131n\u0131 \u00e7izen bir \u015fey olarak anla\u015f\u0131lmal\u0131d\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fi, fikri m\u00fclkiyet hukuku ile ilgili yasalar\u0131n belirledi\u011fi tek ba\u015f\u0131na haklar\u0131n kapsam\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda bir \u015fekilde hareket ederse, bu durum yasal bir eylem olarak kabul edilmelidir” dedi.<\/p>\n\n\n\n