\u0130nternet \u00fczerinde ba\u015fkalar\u0131n\u0131n bilmesini istemedi\u011finiz ki\u015fisel bilgilerinizi if\u015fa edildi\u011finde, bir uzmana dan\u0131\u015f\u0131n.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n1987 Nisan’\u0131nda (Gregorian takvimine g\u00f6re), Los Angeles’ta eski Itochu Corporation Los Angeles \u015fube m\u00fcd\u00fcr\u00fc kayboldu ve ayn\u0131 y\u0131l\u0131n Aral\u0131k ay\u0131nda Los Angeles Polisi, \u015fube m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn e\u015fi olan davac\u0131y\u0131 ve A’y\u0131 eski \u015fube m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fc \u00f6ld\u00fcrme \u015f\u00fcphesiyle tutuklad\u0131. Ancak, davac\u0131 bu su\u00e7lamay\u0131 reddetti ve birka\u00e7 saat sonra serbest b\u0131rak\u0131ld\u0131, A da birka\u00e7 g\u00fcn sonra serbest b\u0131rak\u0131ld\u0131. Ertesi y\u0131l\u0131n Ocak ay\u0131nda, Los Angeles Polisi, A’n\u0131n arkada\u015f\u0131 olan B’yi eski \u015fube m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fc \u00f6ld\u00fcrme \u015f\u00fcphesiyle tutuklad\u0131 ve B’ye adli dokunulmazl\u0131k vererek, A ile birlikte eski \u015fube m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fc \u00f6ld\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fcne dair bir itiraf \u00e7\u0131kard\u0131 ve B’nin ifadesine dayanarak, Malibu Canyon Road yak\u0131nlar\u0131nda topra\u011fa g\u00f6m\u00fcl\u00fc eski \u015fube m\u00fcd\u00fcr\u00fcn\u00fcn cesedini buldu.<\/p>\n\n\n\n
Daha sonra Los Angeles County Savc\u0131l\u0131\u011f\u0131, davac\u0131ya y\u00f6nelik su\u00e7lamay\u0131 “cinayet”ten “su\u00e7 ortakl\u0131\u011f\u0131”na (Japonya’da “delil karartma” veya “su\u00e7luyu saklama”) de\u011fi\u015ftirdi, ancak daha sonra ceza davas\u0131n\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcrd\u00fc.<\/p>\n\n\n\n
1988 Mart ay\u0131ndan itibaren, Japon haftal\u0131k dergileri bu olay\u0131 ele almaya ba\u015flad\u0131. \u015eu anki durumda, “Bunu nas\u0131l yazabildiler” diye d\u00fc\u015f\u00fcnd\u00fc\u011f\u00fcm kadar\u0131yla, bu bir iftira f\u0131rt\u0131nas\u0131yd\u0131, ancak Japon haftal\u0131k dergileri davac\u0131n\u0131n su\u00e7lu oldu\u011funu ve yak\u0131nda tutuklanaca\u011f\u0131n\u0131 kesin bir \u015fekilde d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcyordu. Ancak, bu t\u00fcr bir karar\u0131 neye dayanarak yapt\u0131klar\u0131 belirsiz.<\/p>\n\n\n\n
\u00c7ok az bilgiye sahipken, iftira atmak kabul edilemez ve tehlikelidir. \u0130nternet \u00fczerinde tekrarlanan iftiralar\u0131n hangi sorumluluklar\u0131 sorgulayabilece\u011fi, referans al\u0131nabilecek bir \u00f6rnek olabilir.<\/p>\n\n\n\n
Davac\u0131, iftira, gizlilik ihlali ve portre hakk\u0131 ihlali iddialar\u0131yla Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”), Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”), Shogakukan (foto\u011fraf haftal\u0131k dergisi “Touch”), Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”), Fusosha (“Shukan Sankei”), Bungeishunju (“Shukan Bunshun”)’u dava etti ve mahkeme, makalelerin bir k\u0131sm\u0131 i\u00e7in iftira, gizlilik ihlali ve portre hakk\u0131 ihlali kabul etti ve tazminat talebini kabul etti. (Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi, 31 Ocak 1994 karar\u0131)<\/p>\n\n\n\n
Mahkeme, \u00f6rne\u011fin, “Kafay\u0131 Yemi\u015f! ‘Eski Soylu Prenses’in’ Kocas\u0131n\u0131 \u00d6ld\u00fcrmesi” ve “Sonu\u00e7ta, su\u00e7lu, Los Angeles Polisi’nin uzun s\u00fcredir izledi\u011fi ayr\u0131 ya\u015fayan e\u015fi (51) ve o\u011flu (21) idi” gibi ba\u015fl\u0131klarla makale yazan “Focus” hakk\u0131nda, “Davac\u0131n\u0131n eski kocas\u0131n\u0131 \u00f6ld\u00fcren ki\u015fi oldu\u011funu iddia ediyor, ancak bunu kabul etmek i\u00e7in yeterli kan\u0131t yok ve su\u00e7lu oldu\u011funa dair makul bir neden yoktu” diyerek iftira kabul etti ve “Bo\u015fanma anla\u015fmazl\u0131\u011f\u0131 hakk\u0131ndaki a\u00e7\u0131klamalar, davac\u0131n\u0131n iddias\u0131 do\u011frultusunda, genel bir ki\u015finin hassasiyetine dayanarak gizli tutulmas\u0131 gereken konular olup, davac\u0131n\u0131n gizlili\u011fini ihlal eder” dedi.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, yay\u0131nlanan davac\u0131n\u0131n foto\u011fraflar\u0131ndan biri, davac\u0131n\u0131n ilk kez tutukland\u0131ktan sonra serbest b\u0131rak\u0131ld\u0131\u011f\u0131 s\u0131rada evinin \u00f6n\u00fcnde y\u00fcr\u00fcrken \u00e7ekilen bir foto\u011fraf ve di\u011fer biri, davac\u0131n\u0131n 1956’da “Miss Plain” se\u00e7ildi\u011finde “Plain” dergisinin 1956 Aral\u0131k say\u0131s\u0131nda yay\u0131nlanan mayo giymi\u015f foto\u011fraf\u0131yd\u0131, ancak mayo giymi\u015f foto\u011fraf davac\u0131n\u0131n portre hakk\u0131n\u0131 ihlal eder olarak kabul edildi.<\/p>\n\n\n\n
Sonu\u00e7 olarak, ihlal edilen bilgiler, ki\u015finin k\u00f6keni, bo\u015fanma s\u00fcreci, su\u00e7 \u015f\u00fcphesi, ki\u015filik vb. olup, ihlal edilen i\u00e7erik ve derecesine g\u00f6re,<\/p>\n\n\n\n