HIV enfeksiyonu gibi bir hastal\u0131k bilgisinin, ki\u015finin r\u0131zas\u0131 olmadan a\u00e7\u0131klanmas\u0131n\u0131n, gizlilik ihlali olarak kabul edildi\u011fi bir durum vard\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
A, X \u015eirketi ile Y \u015eirketi’ne g\u00f6nderilmeyi i\u00e7eren bir i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi imzalad\u0131 ve Tayland’a seyahat etti. Y \u015eirketi, bir \u00e7al\u0131\u015fma vizesi almak i\u00e7in yerel bir hastanede sa\u011fl\u0131k kontrol\u00fc yap\u0131lmas\u0131n\u0131 istedi. Doktor, A’n\u0131n izni olmadan HIV antikor testi yapt\u0131 ve sonucun pozitif oldu\u011funu Y \u015eirketi’nin CEO’su B’ye bildirdi. B’nin X \u015eirketi’ne bildirmesi \u00fczerine X \u015eirketi, A’ya \u00fclkeye d\u00f6nme emri verdi ve d\u00f6nd\u00fc\u011f\u00fcnde CEO, A’ya HIV enfekte oldu\u011funu s\u00f6yledi ve enfeksiyonu gerek\u00e7e g\u00f6stererek A’y\u0131 i\u015ften \u00e7\u0131kard\u0131.
\nBuna kar\u015f\u0131l\u0131k, A, X \u015eirketi’ne kar\u015f\u0131 i\u015ften \u00e7\u0131karman\u0131n ge\u00e7ersiz oldu\u011funu, pozisyonunun onaylanmas\u0131 gerekti\u011fini, Y \u015eirketi veya B’ye kar\u015f\u0131 gizlilik ihlalini iddia ederek dava a\u00e7t\u0131.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi, “\u0130\u015fveren olsa bile, i\u015f\u00e7inin gizlili\u011fine ait konular\u0131 ihlal etmek kabul edilemez ve ayn\u0131 \u015fekilde, i\u015f\u00e7inin gizlili\u011fine ait bilgileri elde etti\u011finde, bu bilgileri koruma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc vard\u0131r ve bu bilgileri haks\u0131z yere \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere s\u0131zd\u0131rmak gizlilik hakk\u0131n\u0131n ihlali olarak yasad\u0131\u015f\u0131d\u0131r” diyerek, B’nin X \u015eirketi’ne bildirdi\u011fi ve X \u015eirketi’nin CEO’sunun ki\u015fiye bildirdi\u011fi durumu,<\/p>\n\n\n\n
\nKi\u015finin hastal\u0131k durumu hakk\u0131ndaki bilgiler, gizlilikle ilgili konulard\u0131r ve \u00f6zellikle bu durumda tart\u0131\u015fma konusu olan HIV enfeksiyonu hakk\u0131ndaki bilgiler, HIV enfekte ki\u015filere kar\u015f\u0131 toplumsal \u00f6nyarg\u0131 ve ayr\u0131mc\u0131l\u0131\u011f\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurdu\u011fumuzda, son derece gizli bilgiler olarak kabul edilmelidir. Bu bilgileri elde eden ki\u015fi, kim olursa olsun, bu bilgileri haks\u0131z yere \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere s\u0131zd\u0131rmamal\u0131d\u0131r ve bu bilgileri haks\u0131z yere \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere s\u0131zd\u0131rd\u0131\u011f\u0131nda, gizlilik hakk\u0131n\u0131 ihlal etmi\u015f olur.
<\/p>\nTokyo B\u00f6lge Mahkemesi, 30 Mart 1995 Karar\u0131<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nolarak, pozisyonun onaylanmas\u0131 ve i\u015ften ayr\u0131lma zarar\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra X \u015eirketi’ne 3 milyon yen, Y \u015eirketi ve B’ye 3 milyon yen tazminat \u00f6deme emri verdi.<\/p>\n\n\n\n