\nBir ba\u015fkas\u0131n\u0131n izinsiz olarak ayn\u0131 ticari markay\u0131 kullanmas\u0131 ticari marka hakk\u0131 ihlalinin tipik bir \u00f6rne\u011fidir, ancak di\u011fer t\u00fcr eylemler de tescilli ticari markan\u0131n ay\u0131rt edici g\u00fcc\u00fcn\u00fc zedeler ve belirli \u00fcr\u00fcnlerin, belirli hizmetlerin kendini ve ba\u015fkalar\u0131n\u0131 ay\u0131rt edememesine neden olur. Bu t\u00fcr eylemler, her biri ticari marka hakk\u0131 ihlali olarak durdurulmal\u0131 ve ayr\u0131ca eylemde bulunan ki\u015fi kas\u0131tl\u0131 ya da hatal\u0131 oldu\u011funda tazminat \u00f6deme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131nda olmal\u0131d\u0131r.<\/p>\nFikri M\u00fclkiyet Y\u00fcksek Mahkemesi, 14 \u015eubat 2012 tarihli karar\u0131 (Gregorian takvimine g\u00f6re 2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\ndedi. Ticari marka hakk\u0131 ihlali, ilgili ticari markay\u0131 “kullanma” durumunda oldu\u011fu gibi, “tescilli ticari markan\u0131n ay\u0131rt edici g\u00fcc\u00fcn\u00fc zedeleyerek, belirli \u00fcr\u00fcnlerin, belirli hizmetlerin kendini ve ba\u015fkalar\u0131n\u0131 ay\u0131rt edememesine neden olma” gibi eylemlerin de ticari marka hakk\u0131 ihlaline girdi\u011fini iddia etti. <\/p>\n\n\n\n
Tart\u0131\u015fma noktas\u0131 2 hakk\u0131nda, davac\u0131 Rakuten’in sorumlulu\u011funu a\u015fa\u011f\u0131daki gibi sorgulad\u0131. Rakuten Market, sunulacak bilgileri se\u00e7er, kendi format\u0131nda arama sonu\u00e7lar\u0131 sa\u011flar, \u00fcr\u00fcn bilgilerini Rakuten Market i\u00e7indeki \u00fcr\u00fcnler olarak sunar ve sat\u0131c\u0131lar\u0131na uygun formatlarda veri olu\u015fturmas\u0131 i\u00e7in talimat verir, bu da \u00fcr\u00fcnlerin sergilenmesinde kilit bir rol oynar. <\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, Rakuten Market, m\u00fc\u015fterilerden \u00fcr\u00fcn sat\u0131n alma ba\u015fvurular\u0131n\u0131 kabul eder, bunlar\u0131 al\u0131r, sat\u0131c\u0131lara aktar\u0131r, m\u00fc\u015fterilere “Sipari\u015f Onay\u0131 E-postas\u0131” g\u00f6nderir, \u00fcr\u00fcn teslimat adresi bilgilerini sat\u0131c\u0131lara aktar\u0131r, kredi kart\u0131 ile \u00f6deme yaparken kart bilgilerini do\u011frudan kart \u015firketine g\u00f6nderir ve onay al\u0131r. Bu eylemler olmadan, bu \u00fcr\u00fcnlerin devri neredeyse imkans\u0131zd\u0131r, bu y\u00fczden Rakuten Market, \u00fcr\u00fcnlerin devrinde kilit bir rol oynar, dedi. <\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, Rakuten Market, sat\u0131c\u0131lar\u0131n sat\u0131\u015flar\u0131 \u00fczerinden %2-4 oran\u0131nda, hacim bazl\u0131 “Sistem Kullan\u0131m \u00dccreti” alarak ger\u00e7ekte sat\u0131lan \u00fcr\u00fcnlerin bedelini da\u011f\u0131t\u0131r, bu da sat\u0131c\u0131larla tarafs\u0131z bir konumda olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, sat\u0131c\u0131larla birlikte veya sat\u0131c\u0131lar arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla sat\u0131\u015f yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131 iddia etti. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rakuten’in Savunmas\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nBir yandan, Rakuten, tart\u0131\u015fma noktas\u0131 1 hakk\u0131nda, “tescilli markan\u0131n kullan\u0131m\u0131”na uymasa bile “tescilli markan\u0131n tan\u0131ma g\u00fcc\u00fcn\u00fc zedeleyen” t\u00fcm eylemlerin marka hakk\u0131 ihlali olaca\u011f\u0131n\u0131 iddia eden davac\u0131n\u0131n savunmas\u0131n\u0131n, Japon Marka Kanunu’nun (Japanese Trademark Law) maddelerinin ifadesinden sapma oldu\u011funu ve hukuki bir temeli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savundu. Rakuten, Marka Kanunu’nun 36. maddesi (Japanese Trademark Law Article 36) uyar\u0131nca, durdurma talebinin hedefinin “marka hakk\u0131n\u0131 ihlal eden veya ihlal etme riski olan ki\u015fi” oldu\u011funu belirtti.<\/p>\n\n\n\n
Tart\u0131\u015fma noktas\u0131 2 hakk\u0131nda, Rakuten’in piyasadaki rol\u00fcn\u00fcn, sat\u0131c\u0131lara \u00fcr\u00fcnlerini sergileyebilecekleri ve m\u00fc\u015fterilerle i\u015flem yapabilecekleri bir “alan” sa\u011flamak oldu\u011funu, her \u00fcr\u00fcn\u00fcn sergilenmesinin sonu\u00e7ta her sat\u0131c\u0131 taraf\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve Rakuten Market’in i\u015flemler ger\u00e7ekle\u015fti\u011finde bu alan\u0131n kullan\u0131m \u00fccreti olarak bir komisyon ald\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtti. Bu, ilk duru\u015fmada yap\u0131lan savunmay\u0131 tekrarlad\u0131.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, sat\u0131c\u0131lar\u0131n yeni bir ma\u011faza a\u00e7t\u0131\u011f\u0131nda, Rakuten Market’in belirli bir inceleme yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ancak bu incelemenin sonu\u00e7ta belirli bir i\u015fletmenin Rakuten Market adl\u0131 “alan\u0131” sa\u011flama partneri olarak uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtti. E\u011fer ma\u011faza a\u00e7ma onaylan\u0131rsa, sat\u0131c\u0131lar \u00f6nceden bireysel onay almadan, sadece kendi i\u015flemlerini ger\u00e7ekle\u015ftirerek, kendi ma\u011faza sayfalar\u0131nda serbest\u00e7e \u00fcr\u00fcnlerini sergileyebilir ve listeleyebilirler. Asl\u0131nda, Rakuten’in piyasada \u00fcr\u00fcn listeleme veya listelenen \u00fcr\u00fcnleri silme yetkisi yoktur ve sistem \u00fczerinde, birinci derece san\u0131\u011f\u0131n Rakuten Market’teki belirli bir \u00fcr\u00fcn\u00fcn listelenmesini \u00f6nceden durdurmas\u0131 imkans\u0131zd\u0131r, dedi.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, Rakuten Market’teki birinci derece san\u0131\u011f\u0131n komisyonu, ger\u00e7ekle\u015fen sat\u0131\u015f s\u00f6zle\u015fmesinin gelirinin %2-4’\u00fcd\u00fcr ve bu, ger\u00e7ek al\u0131\u015fveri\u015f merkezlerinin kira s\u00f6zle\u015fmelerindeki kira oran\u0131na (gelirin %5-10’u) yak\u0131nd\u0131r ve hatta daha d\u00fc\u015f\u00fckt\u00fcr. Bu, sat\u0131c\u0131 olarak sorumluluk ta\u015f\u0131may\u0131 varsayan marj oran\u0131 olarak kabul edilemez, dedi.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Temyiz Mahkemesi’nin Karar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nFikri M\u00fclkiyet Y\u00fcksek Mahkemesi, tart\u0131\u015fma konusu 1 hakk\u0131nda,<\/p>\n\n\n\n
Marka Hukuku, 37. maddesinde ihlal olarak kabul edilen eylemleri belirlerken, marka hakk\u0131, “belirli bir \u00fcr\u00fcn veya hizmet i\u00e7in tescilli markan\u0131n kullan\u0131m hakk\u0131n\u0131 tek ba\u015f\u0131na sahip olma” hakk\u0131d\u0131r (ayn\u0131 kanunun 25. maddesi). Marka hakk\u0131 sahibi, “kendi marka hakk\u0131n\u0131… ihlal eden veya ihlal etme riski olan ki\u015filere kar\u015f\u0131, bu ihlalin durdurulmas\u0131 veya \u00f6nlenmesini talep edebilir” (ayn\u0131 kanunun 36. maddesi 1. f\u0131kras\u0131). Bu nedenle, ihlal eden ki\u015finin Marka Hukuku’nun 2. maddesinin 3. f\u0131kras\u0131nda belirtilen “kullan\u0131m\u0131” yapmas\u0131 durumunda s\u0131n\u0131rl\u0131 olmay\u0131p, sosyal ve ekonomik a\u00e7\u0131dan eylemin \u00f6znesini incelemek de m\u00fcmk\u00fcn olmal\u0131d\u0131r. Marka Hukuku’nun, dolayl\u0131 ihlallerle ilgili yukar\u0131daki a\u00e7\u0131k h\u00fck\u00fcmleri (ayn\u0131 kanunun 37. maddesi) bulunmas\u0131na ra\u011fmen, marka hakk\u0131 ihlalinin sadece yukar\u0131daki a\u00e7\u0131k h\u00fck\u00fcmlere uygun durumlarda s\u0131n\u0131rl\u0131 oldu\u011funu kabul etmek gerekli de\u011fildir.<\/p>\n\n\n\n
Ayn\u0131 \u015fekilde,<\/p>\n\n\n\n
Marka hakk\u0131 ihlalinin “kullan\u0131m” ile s\u0131n\u0131rl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015f ve “Chupa Chups”un iddias\u0131n\u0131 kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, tart\u0131\u015fma konusu 2 hakk\u0131nda, web sayfas\u0131n\u0131n i\u015fletmecisi (al\u0131\u015fveri\u015f merkezi i\u015fletmecisi),<\/p>\n\n\n\n