<\/span><\/h3>\n\n\n\nBu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn do\u011frudan temeli, Japonya \u015eirketler Kanunu’nun 356. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 1. bendinde yer almaktad\u0131r<\/sup>. Bu h\u00fck\u00fcm, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin “kendi adlar\u0131na veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015fi ad\u0131na anonim \u015firketin i\u015f kollar\u0131na dahil olan i\u015flemleri yapmak istediklerinde” \u00f6nceden \u015firketin onay\u0131n\u0131 almak zorunda olduklar\u0131n\u0131 belirtir<\/sup>. Bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck, sadece temsilci y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerine de\u011fil, i\u015f y\u00fcr\u00fctmesine kat\u0131lmayan di\u011fer y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerini de kapsar<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nBurada bahsedilen “\u015firketin i\u015f kollar\u0131na dahil olan i\u015flemler”, \u015firketin ana s\u00f6zle\u015fmesinde ama\u00e7 olarak belirtti\u011fi ve aktif olarak y\u00fcr\u00fctt\u00fc\u011f\u00fc i\u015flerle pazarda rekabet eden i\u015flemleri ifade eder. Bu terimin yorumu geni\u015ftir ve \u00f6rne\u011fin, \u015firket imalat sekt\u00f6r\u00fcnde faaliyet g\u00f6steriyorsa, sadece \u00fcr\u00fcnlerin sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 de\u011fil, i\u015f y\u00fcr\u00fctme i\u00e7in hayati \u00f6nem ta\u015f\u0131yan ham madde al\u0131m i\u015flemlerini de i\u00e7erebilecek \u015fekilde yarg\u0131 kararlar\u0131nda yorumlanm\u0131\u015ft\u0131r<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nAyr\u0131ca, bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck \u015firketin gelecekteki i\u015f f\u0131rsatlar\u0131n\u0131 da korur. Yarg\u0131 kararlar\u0131nda, \u015firketin hen\u00fcz giri\u015f yapmad\u0131\u011f\u0131 i\u015f alanlar\u0131 olsa bile, bu alana giri\u015f i\u00e7in somut planlar yap\u0131l\u0131yor veya haz\u0131rl\u0131klar s\u00fcrd\u00fcr\u00fcl\u00fcyorsa, bu t\u00fcr i\u015fler de “\u015firketin i\u015f kollar\u0131” kapsam\u0131nda de\u011ferlendirilmi\u015ftir<\/sup>. Bu, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin pozisyonlar\u0131n\u0131 kullanarak \u015firketin stratejik i\u015f planlar\u0131 hakk\u0131nda \u00f6\u011frendikleri bilgileri kullanarak, \u015firketin asl\u0131nda elde edebilece\u011fi k\u00e2r\u0131 (\u015firketin f\u0131rsat\u0131n\u0131) gasp etmelerini \u00f6nlemek amac\u0131 ta\u015f\u0131r<\/sup>. Bu d\u00fc\u015f\u00fcnce tarz\u0131, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin sadece mevcut i\u015fleri korumakla kalmay\u0131p, \u015firketin gelecekteki b\u00fcy\u00fcme potansiyelini de koruma y\u00f6n\u00fcnde stratejik bir boyut ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6stermektedir. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Onay \u0130\u015flemleri<\/span><\/h3>\n\n\n\nBir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi rekabet i\u00e7eren bir i\u015flem yapmak istedi\u011finde, uygun onay i\u015flemlerinden ge\u00e7mesi gerekmektedir. Onay mercii, \u015firkette bir y\u00f6netim kurulu olup olmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re de\u011fi\u015fir. Y\u00f6netim kurulu olan \u015firketlerde y\u00f6netim kurulunun onay\u0131, olmayan \u015firketlerde ise genel kurulun onay\u0131 gereklidir. Japonya’daki \u015eirketler Kanunu’nun (2005) 365. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131 bunu h\u00fckme ba\u011flamaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Onay alabilmek i\u00e7in, ilgili y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi, i\u015flemle ilgili “\u00f6nemli ger\u00e7ekleri” a\u00e7\u0131klamak zorundad\u0131r. Bu a\u00e7\u0131klama, onay merciinin rekabet i\u00e7eren i\u015flemi onaylay\u0131p onaylamamas\u0131 gerekti\u011fini makul bir \u015fekilde de\u011ferlendirebilmesi i\u00e7in gerekli bilgileri sa\u011flama amac\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131r. Kanunda “\u00f6nemli ger\u00e7ekler”in somut bir tan\u0131m\u0131 olmamakla birlikte, genellikle i\u015flemin t\u00fcr\u00fc, kar\u015f\u0131 taraf, konu, fiyat, miktar, s\u00fcre gibi, i\u015flemin tamam\u0131n\u0131 anlamak i\u00e7in gerekli bilgileri i\u00e7erdi\u011fi kabul edilir. Yetersiz bilgi a\u00e7\u0131klamas\u0131na dayanarak al\u0131nan onay, daha sonra etkinli\u011fi tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131k hale gelebilir.<\/p>\n\n\n\n
Ek olarak, y\u00f6netim kurulu olan \u015firketlerde, onay alarak rekabet i\u00e7eren bir i\u015flem yapan y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi, i\u015flemin ard\u0131ndan, gecikmeksizin bu i\u015flemle ilgili \u00f6nemli ger\u00e7ekleri y\u00f6netim kuruluna bildirme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de ta\u015f\u0131r (Japonya’daki \u015eirketler Kanunu’nun (2005) 365. maddesinin 2. f\u0131kras\u0131). B\u00f6ylece, y\u00f6netim kurulu i\u015flemin y\u00fcr\u00fct\u00fclme durumunu denetleyebilir ve \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131n zarar g\u00f6r\u00fcp g\u00f6rmedi\u011fini s\u00fcrekli olarak g\u00f6zlemleyebilir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck \u0130hlalinin Etkileri<\/span><\/h3>\n\n\n\nOnay almadan rekabet edici i\u015flemler ger\u00e7ekle\u015ftiren bir y\u00f6netici, \u015firkete kar\u015f\u0131 ciddi bir sorumluluk \u00fcstlenir. \u00d6ncelikle, rekabet edici i\u015flemler nedeniyle \u015firket zarar g\u00f6rd\u00fcyse, y\u00f6netici g\u00f6revini ihmal etmi\u015f say\u0131l\u0131r ve \u015firkete kar\u015f\u0131 tazminat sorumlulu\u011fu ta\u015f\u0131r (Japon \u015eirketler Hukuku’nun 423. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131). <\/p>\n\n\n\n
\u00d6zellikle \u00f6nemli olan, Japon \u015eirketler Hukuku’nun 423. maddesinin 2. f\u0131kras\u0131ndaki d\u00fczenlemedir. Bu madde, rekabet edici i\u015flemler sonucunda y\u00f6netici veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131slar\u0131n elde etti\u011fi k\u00e2r miktar\u0131n\u0131, \u015firketin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar miktar\u0131 olarak “varsay\u0131lmas\u0131n\u0131” h\u00fckme ba\u011flar. Genellikle, \u015firketin zarar miktar\u0131n\u0131 somut olarak kan\u0131tlamas\u0131 olduk\u00e7a zordur; ancak bu varsay\u0131m d\u00fczenlemesi sayesinde, \u015firket yaln\u0131zca ihlalde bulunan y\u00f6neticinin elde etti\u011fi k\u00e2r miktar\u0131n\u0131 iddia etmekle yetinebilir. Kan\u0131t y\u00fck\u00fc, \u015firketin zarar\u0131n\u0131n bu k\u00e2r miktar\u0131ndan daha az oldu\u011funu ispatlamak zorunda olan y\u00f6netici taraf\u0131na ge\u00e7er. Bu d\u00fczenleme, \u015firketin sorumluluk takibini kolayla\u015ft\u0131r\u0131r ve rekabet edici faaliyetlere kar\u015f\u0131 g\u00fc\u00e7l\u00fc bir cayd\u0131r\u0131c\u0131 etki olarak i\u015flev g\u00f6r\u00fcr. Bu zarar miktar\u0131n\u0131n varsay\u0131m d\u00fczenlemesi, eski Japon Ticaret Kanunu’nda bulunan “m\u00fcdahale hakk\u0131”na (\u015firketin, y\u00f6neticinin i\u015flemlerini kendi hesab\u0131na yap\u0131lm\u0131\u015f i\u015flemler olarak kabul edebilme hakk\u0131) alternatif olarak getirilmi\u015f olup, daha pratik ve etkili bir \u00e7\u00f6z\u00fcm yolu olarak de\u011ferlendirilmektedir. <\/p>\n\n\n\n
\u00d6te yandan, onay al\u0131nmaks\u0131z\u0131n ger\u00e7ekle\u015ftirilen rekabet edici i\u015flemlerin kendilerinin ge\u00e7erlili\u011fi konusunda, i\u015flemin di\u011fer taraf\u0131 olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131slarla olan ili\u015fkide, esasen ge\u00e7erli oldu\u011fu kabul edilir. Rekabetten ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, esasen \u015firket ile y\u00f6netici aras\u0131ndaki i\u00e7sel bir d\u00fczenleme olup, d\u0131\u015far\u0131daki i\u015flemlerin g\u00fcvenli\u011fini tehlikeye atarak bu i\u015flemleri ge\u00e7ersiz k\u0131lmak uygun g\u00f6r\u00fclmemektedir. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da G\u00f6revden Ayr\u0131ld\u0131ktan Sonra Rekabetten Ka\u00e7\u0131nma Y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc<\/span><\/h3>\n\n\n\nBir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi g\u00f6revinden ayr\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, Japon \u015firketler hukukuna g\u00f6re yasal rekabetten ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc esas olarak sona erer. Ancak, bu, ayr\u0131lan y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin herhangi bir k\u0131s\u0131tlama olmaks\u0131z\u0131n serbest\u00e7e rekabet edebilece\u011fi anlam\u0131na gelmez.<\/p>\n\n\n\n
\u015eirketler, y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleriyle, g\u00f6revden ayr\u0131ld\u0131ktan sonra belirli bir s\u00fcre i\u00e7in rekabet etmeyi yasaklayan bir anla\u015fma (rekabetten ka\u00e7\u0131nma s\u00f6zle\u015fmesi) imzalayabilir. Ancak, bu t\u00fcr bir s\u00f6zle\u015fme, Japon Anayasas\u0131n\u0131n 22. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131nda g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nan “meslek se\u00e7me \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc” k\u0131s\u0131tlad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, ge\u00e7erlili\u011fi mahkemeler taraf\u0131ndan s\u0131k\u0131 bir \u015fekilde incelenir. Yarg\u0131 kararlar\u0131nda, s\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7erlili\u011fini belirlerken a\u015fa\u011f\u0131daki unsurlar b\u00fct\u00fcnsel olarak dikkate al\u0131n\u0131r:<\/p>\n\n\n\n
\n- Yasaklanan s\u00fcrenin uzunlu\u011fu (genellikle, 2 y\u0131ldan uzun s\u00fcreler ge\u00e7ersiz olarak kabul edilir)<\/li>\n\n\n\n
- Yasaklanan co\u011frafi alan\u0131n ve mesleklerin kapsam\u0131<\/li>\n\n\n\n
- \u015eirketin korunmas\u0131 gereken me\u015fru \u00e7\u0131karlar\u0131 (korunmas\u0131 gereken ticari s\u0131rlar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 gibi)<\/li>\n\n\n\n
- K\u0131s\u0131tlamaya kar\u015f\u0131l\u0131k yeterli tazminat \u00f6nlemlerinin (\u00f6rne\u011fin, emeklilik ikramiyesinin art\u0131r\u0131lmas\u0131) olup olmad\u0131\u011f\u0131<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, rekabetten ka\u00e7\u0131nma s\u00f6zle\u015fmesi bulunmamas\u0131 durumunda bile, bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi g\u00f6revdeyken konumunu k\u00f6t\u00fcye kullanarak g\u00f6revden ayr\u0131ld\u0131ktan sonra rekabet i\u00e7in haz\u0131rl\u0131k yapm\u0131\u015fsa, g\u00f6revdeyken ihlal etti\u011fi sadakat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc nedeniyle sorumlu tutulabilir. \u00d6rne\u011fin, g\u00f6revdeyken alt\u0131ndaki \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131 sistematik olarak \u00e7ekerek yeni bir \u015firket kurma haz\u0131rl\u0131klar\u0131n\u0131 ilerletmek gibi eylemler, g\u00f6revden ayr\u0131ld\u0131ktan sonraki eylemler olsa bile, bu haz\u0131rl\u0131k eylemlerinin g\u00f6revdeyken ger\u00e7ekle\u015ftirilmi\u015f olmas\u0131 nedeniyle \u015firkete kar\u015f\u0131 tazminat sorumlulu\u011fu do\u011furabilir. Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi’nin 2007 y\u0131l\u0131 27 Nisan tarihli karar\u0131nda (Real Gate olay\u0131), alt\u0131ndaki \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131 \u00e7ekerek yeni bir \u015firket kuran y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin eylemleri sadakat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ihlali olarak kabul edilmi\u015f ve tazminat \u00f6denmesine h\u00fckmedilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Y\u00f6netim Kurulu \u00dcyelerinin \u00c7\u0131kar \u00c7at\u0131\u015fmas\u0131 \u0130\u015flemleri<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00c7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemlerinin d\u00fczenlenmesi, y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri ile \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131n \u00e7at\u0131\u015fabilece\u011fi i\u015flemleri y\u00f6netmek ve y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin kendi \u00e7\u0131karlar\u0131 i\u00e7in \u015firketin menfaatlerini feda etmesini \u00f6nlemek amac\u0131yla olu\u015fturulmu\u015f bir sistemdir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da \u00c7\u0131kar \u00c7at\u0131\u015fmas\u0131 \u0130\u015flemlerinin T\u00fcrleri<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaponya’daki \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemleri, Japon \u015eirketler Kanunu’nun (2005) 356. maddesinin 1. f\u0131kras\u0131n\u0131n 2. ve 3. bentleri ile d\u00fczenlenmi\u015f olup, esasen iki ana tipe ayr\u0131l\u0131r <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n\u0130lk tip ‘do\u011frudan i\u015flem’dir (ayn\u0131 f\u0131kran\u0131n 2. bendi). Bu, bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin kendisi veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir \u015fah\u0131s ad\u0131na \u015firketle do\u011frudan i\u015flem yapmas\u0131 durumunu ifade eder <\/sup>. Tipik \u00f6rnekler aras\u0131nda, bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin kendi m\u00fclkiyetindeki gayrimenkul\u00fc \u015firkete satmas\u0131 veya \u015firketin bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinden para \u00f6d\u00fcn\u00e7 almas\u0131 gibi i\u015flemler say\u0131labilir. Bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin ba\u015fka bir \u015firketin temsilcisi olarak, kendi y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi oldu\u011fu \u015firketle i\u015flem yapmas\u0131 da bu do\u011frudan i\u015fleme dahildir. <\/p>\n\n\n\n\u0130kinci tip ise ‘dolayl\u0131 i\u015flem’dir (ayn\u0131 f\u0131kran\u0131n 3. bendi). Bu, \u015firket ile bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi d\u0131\u015f\u0131ndaki \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131slar aras\u0131ndaki i\u015flemler olmas\u0131na ra\u011fmen, esas\u0131nda \u015firket ile y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131n \u00e7at\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 i\u015flemleri kapsar <\/sup>. En anla\u015f\u0131l\u0131r \u00f6rnek, bir \u015firketin y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin ki\u015fisel banka kredisi i\u00e7in bor\u00e7 garantisi vermesi durumudur. Bu durumda, \u015firket garanti veren olarak risk \u00fcstlenirken, y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi daha kolay kredi alabilme avantaj\u0131n\u0131 elde eder ve b\u00f6ylece her iki taraf\u0131n \u00e7\u0131karlar\u0131 \u00e7at\u0131\u015f\u0131r. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Onay \u0130\u015flemleri ve \u0130stisnalar<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u00e7eren i\u015flemler ger\u00e7ekle\u015ftirilirken, rekabet i\u015flemlerinde oldu\u011fu gibi, y\u00f6netim kurulu kurulu\u015flu \u015firketlerde y\u00f6netim kurulu, kurulu olmayan \u015firketlerde ise genel kurulun \u00f6nceden onay\u0131 gereklidir <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nBu onay karar\u0131nda \u00f6nemli bir nokta, i\u015flemde “\u00f6zel bir \u00e7\u0131kar ili\u015fkisi” bulunan y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin, karar alma s\u00fcrecine kat\u0131lamayaca\u011f\u0131 kural\u0131d\u0131r (Japon \u015eirketler Hukuku’nun 369. maddesi 2. f\u0131kras\u0131) <\/sup>. Bu kural, \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u00e7eren i\u015flemlerin taraf\u0131 olan y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin, kendi lehlerine olan i\u015flemleri kendilerinin onaylamas\u0131n\u0131 engellemektedir. <\/p>\n\n\n\nYine de, bi\u00e7imsel olarak \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemine dahil gibi g\u00f6r\u00fcnse de, esasen \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 zarar verme ihtimali olmayan i\u015flemler i\u00e7in istisnai olarak onay gerekmemektedir <\/sup>. Bu d\u00fczenlemenin amac\u0131, her durumda \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 korumak oldu\u011fundan, zarar verme ihtimali olmayan durumlarda prosed\u00fcr talep etmek mant\u0131ks\u0131zd\u0131r. \u00d6rne\u011fin, bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin \u015firkete faizsiz ve teminats\u0131z para \u00f6d\u00fcn\u00e7 vermesi gibi i\u015flemler, sadece \u015firket i\u00e7in avantajl\u0131 oldu\u011fundan ve zarar verme ihtimali olmad\u0131\u011f\u0131ndan onay gerekmemektedir (Japonya Y\u00fcksek Mahkemesi’nin 1963 y\u0131l\u0131 6 Aral\u0131k tarihli karar\u0131) <\/sup>. Ayr\u0131ca, tek bir hissedara sahip \u015firketler ve bu hissedar olan y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri aras\u0131ndaki i\u015flemler veya %100 ana-\u015fube \u015firketler aras\u0131ndaki i\u015flemler de, esasen hissedarlar\u0131n \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 zarar verme ihtimali olmad\u0131\u011f\u0131ndan, prensip olarak onay gerekmemektedir <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck \u0130hlalinin Etkileri<\/span><\/h3>\n\n\n\nOnay al\u0131nmadan \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u00e7eren i\u015flemler ger\u00e7ekle\u015ftirildi\u011finde, bu i\u015flemlerin hukuki etkileri rekabet i\u015flemlerinden b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde farkl\u0131l\u0131k g\u00f6sterir.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6ncelikle, i\u015flemin kendisinin ge\u00e7erlili\u011fi hakk\u0131nda, Japonya’n\u0131n Yarg\u0131tay\u0131 ‘g\u00f6receli ge\u00e7ersizlik teorisini’ benimsemi\u015ftir (Yarg\u0131tay 1971 (1971) y\u0131l\u0131 13 Ekim B\u00fcy\u00fck Daire Karar\u0131). Bu teoriye g\u00f6re, onay al\u0131nmaks\u0131z\u0131n yap\u0131lan \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemleri, \u015firket ile i\u015flemin taraflar\u0131 olan y\u00f6neticiler aras\u0131nda ge\u00e7ersizdir; ancak, \u015firketin onay eksikli\u011finden habersiz iyi niyetli \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere kar\u015f\u0131, \u015firket bu ge\u00e7ersizli\u011fi ileri s\u00fcremez. Bu yakla\u015f\u0131m, \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 korurken ayn\u0131 zamanda \u015firketle i\u015flem yapan ve durumdan habersiz olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerin g\u00fcvenini koruyarak i\u015flem g\u00fcvenli\u011fini sa\u011flamay\u0131 ama\u00e7layan bir denge kurar.<\/p>\n\n\n\n
Ard\u0131ndan, y\u00f6neticilerin \u015firkete kar\u015f\u0131 sorumlulu\u011funa gelirsek, burada da rekabet i\u015flemlerinden farkl\u0131 \u00f6zel h\u00fck\u00fcmler bulunmaktad\u0131r. Japon \u015eirketler Kanunu’nun (Japanese Companies Act) 423. maddesinin 3. f\u0131kras\u0131, \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemlerine kat\u0131lan y\u00f6neticilerin g\u00f6revlerini ihmal ettiklerini ‘varsaymaktad\u0131r’. Bu varsay\u0131m\u0131n kapsam\u0131na girenler, \u2460 kendi ad\u0131na do\u011frudan i\u015flem yapan y\u00f6neticiler, \u2461 dolayl\u0131 i\u015flemlerle \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131na ters d\u00fc\u015fen y\u00f6neticiler, \u2462 i\u015flemi onaylayan karar\u0131n lehine oy kullanan y\u00f6neticiler gibi ki\u015filerdir.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6zellikle, kendi ad\u0131na do\u011frudan i\u015flem yapan y\u00f6neticilerin sorumlulu\u011fu son derece a\u011f\u0131rd\u0131r ve kusursuz olduklar\u0131n\u0131 kan\u0131tlasalar bile sorumluluktan ka\u00e7\u0131nmalar\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir (kusursuz sorumluluk). Di\u011fer yandan, sadece onay karar\u0131na lehine oy veren y\u00f6neticiler, kendi \u00fczerlerinde kusur olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlarlarsa, sorumluluktan ka\u00e7\u0131nabilirler. B\u00f6ylece, \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemlerindeki sorumluluk kurallar\u0131, kat\u0131l\u0131m derecesine g\u00f6re sorumlulu\u011fun a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011fi\u015ftiren, daha detayl\u0131 bir sistem tasar\u0131m\u0131na sahiptir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Y\u00f6neticilerin Rekabetten Ka\u00e7\u0131nma Y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve \u00c7\u0131kar \u00c7at\u0131\u015fmas\u0131 \u0130\u015flemlerinin Kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon \u015firketler hukuku kapsam\u0131nda y\u00f6neticilerin rekabetten ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemlerinin d\u00fczenlenmesi, her ikisi de y\u00f6neticilerin pozisyonlar\u0131n\u0131 k\u00f6t\u00fcye kullanarak \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131na zarar vermesini \u00f6nlemek i\u00e7in tasarlanm\u0131\u015f \u00f6nemli sistemlerdir. Ancak, korunan \u00e7\u0131karlar, hedef al\u0131nan eylemler ve ihlal durumunda yasal sonu\u00e7lar a\u00e7\u0131s\u0131ndan \u00f6nemli farkl\u0131l\u0131klar bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Rekabetten ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc, \u00f6ncelikle \u015firketin “i\u015f f\u0131rsatlar\u0131” ile m\u00fc\u015fteri bilgileri ve know-how gibi maddi olmayan i\u015fletme kaynaklar\u0131n\u0131 korumay\u0131 ama\u00e7lar. Y\u00f6neticiler, \u015firketin i\u015f alan\u0131yla rekabet edecek bir i\u015f kurarsa, \u015firketin gelecekte elde edebilece\u011fi k\u00e2rlar\u0131n kaybedilme riski vard\u0131r ve bu nedenle bu durum d\u00fczenlenmi\u015ftir. Di\u011fer yandan, \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemlerinin d\u00fczenlenmesi, daha do\u011frudan \u015firketin “varl\u0131klar\u0131n\u0131” korumay\u0131 ama\u00e7lar. Y\u00f6neticiler, \u015firketle yapt\u0131klar\u0131 i\u015flemlerde kendi \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 \u00f6nceliklendirirse, \u015firket i\u00e7in dezavantajl\u0131 \u015fartlarda s\u00f6zle\u015fmeler yap\u0131labilir ve \u015firketin varl\u0131klar\u0131 haks\u0131z yere s\u0131zabilir.<\/p>\n\n\n\n
Bu ama\u00e7 farkl\u0131l\u0131\u011f\u0131, ihlal durumunda sorumlulu\u011fun takibi mekanizmas\u0131nda da kendini g\u00f6sterir. Rekabetten ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ihlalinde, \u015firketin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar miktar\u0131n\u0131n ispat\u0131 \u00e7o\u011fu zaman zor oldu\u011fundan, Japon \u015firketler hukuku 423. maddenin 2. f\u0131kras\u0131, y\u00f6neticinin elde etti\u011fi k\u00e2r miktar\u0131n\u0131 \u015firketin zarar miktar\u0131 olarak “varsay\u0131lmas\u0131n\u0131” \u00f6ng\u00f6r\u00fcr. Bu, \u015firketin ispat y\u00fck\u00fcn\u00fc hafifletir. \u00d6te yandan, \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemi ihlalinde, Japon \u015firketler hukuku 423. maddenin 3. f\u0131kras\u0131, i\u015fleme kat\u0131lan y\u00f6neticinin “g\u00f6rev ihmali”ni varsayar. \u00d6zellikle kendi \u00e7\u0131kar\u0131 i\u00e7in do\u011frudan i\u015flem yapan y\u00f6neticiler, bir kusurlar\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kan\u0131tlasalar bile sorumluluktan ka\u00e7\u0131namazlar ve daha a\u011f\u0131r bir sorumluluk ta\u015f\u0131rlar.<\/p>\n\n\n\n
Ayr\u0131ca, onay al\u0131nmadan yap\u0131lan i\u015flemlerin ge\u00e7erlili\u011fi de farkl\u0131d\u0131r. Rekabet i\u015flemleri, i\u015flemin di\u011fer taraf\u0131 olan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filerle olan ili\u015fkide genellikle ge\u00e7erlidir. D\u00fczenleme, esasen \u015firket ile y\u00f6neticinin i\u00e7sel bir meselesi olarak g\u00f6r\u00fcl\u00fcr. Ancak, \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemleri, \u015firketin onay\u0131 olmadan yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, \u015firket bu i\u015flemin ge\u00e7ersizli\u011fini ileri s\u00fcrebilir. Yine de, i\u015flemlerin g\u00fcvenli\u011fini korumak ad\u0131na, \u015firketin onay\u0131n\u0131n eksik oldu\u011funu bilmeyen iyi niyetli \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc ki\u015filere kar\u015f\u0131 ge\u00e7ersizlik ileri s\u00fcr\u00fclemez. Bu, “g\u00f6receli ge\u00e7ersizlik” olarak adland\u0131r\u0131lan bir kavramd\u0131r ve Japonya Yarg\u0131tay\u0131n\u0131n kararlar\u0131yla tesis edilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d6zet<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaponya’daki \u015firket y\u00f6neticilerinin rekabetten ka\u00e7\u0131nma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 i\u015flemleri ile ilgili d\u00fczenlemeler, Japon kurumsal y\u00f6neti\u015fimin temelini olu\u015fturan sistemlerdir. Bu kurallar, y\u00f6neticilere \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 her zaman en \u00f6nde tutma konusunda a\u00e7\u0131k y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckler getirir ve ihlal edildi\u011finde a\u011f\u0131r ki\u015fisel sorumluluklar ve hukuki riskler do\u011furur. Bu kurallar\u0131n i\u00e7eri\u011fini, onay almak i\u00e7in gereken prosed\u00fcrleri ve yarg\u0131 kararlar\u0131yla \u015fekillenen yorumlar\u0131n ana noktalar\u0131n\u0131 derinlemesine anlamak, sadece yasal uyum meselesini a\u015farak, Japonya’da i\u015f y\u00fcr\u00fcten \u015firketlerin etkili risk y\u00f6netimi ve s\u00fcrd\u00fcr\u00fclebilir b\u00fcy\u00fcmesi i\u00e7in hayati \u00f6nem ta\u015f\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Hukuk B\u00fcrosu, Japon \u015firketler hukuku alt\u0131nda y\u00f6neticilerin y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckleriyle ilgili karma\u015f\u0131k meselelerde yerli ve yabanc\u0131 bir\u00e7ok m\u00fc\u015fteriye hukuki dan\u0131\u015fmanl\u0131k sa\u011flam\u0131\u015f olan geni\u015f bir deneyime sahiptir. B\u00fcromuzda, birden fazla yabanc\u0131 avukatl\u0131k sertifikas\u0131na sahip \u0130ngilizce konu\u015fan uzmanlar bulunmakta ve uluslararas\u0131 i\u015f ba\u011flam\u0131nda ortaya \u00e7\u0131kan rekabet ve \u00e7\u0131kar \u00e7at\u0131\u015fmas\u0131 sorunlar\u0131na y\u00f6nelik do\u011fru ve pratik destek sunabilmektedirler. Bu konu hakk\u0131nda dan\u0131\u015fmanl\u0131k veya \u015firketinizin y\u00f6neti\u015fim yap\u0131s\u0131n\u0131n olu\u015fturulmas\u0131 ve g\u00f6zden ge\u00e7irilmesi konusunda, l\u00fctfen bizimle ileti\u015fime ge\u00e7in.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Japonya’daki \u015firket y\u00f6netiminde, y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri i\u015fleri ilerletmek i\u00e7in geni\u015f yetkilere sahiptir. Ancak, bu geni\u015f yetkiler, \u015firketin ve hissedarlar\u0131n \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 korumak i\u00e7in getirilen ka […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74315,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74081"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74081"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74081\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74314,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74081\/revisions\/74314"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}