<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon \u015firketler hukuku, y\u00f6netim kurulu kurulan \u015firketlerde, belirli \u00f6nemli konular\u0131n karar yetkisini y\u00f6netim kuruluna \u00f6zel olarak tahsis etmektedir. Japon \u015firketler hukukunun 362. maddesinin 4. f\u0131kras\u0131, \u015firket y\u00f6netiminin temelini olu\u015fturan ‘\u00f6nemli i\u015f y\u00fcr\u00fctme’ kararlar\u0131n\u0131n, bireysel y\u00f6neticilere devredilmesini a\u00e7\u0131k\u00e7a yasaklamaktad\u0131r<\/sup>. Bu d\u00fczenlemenin amac\u0131, temsilci y\u00f6neticiler gibi belirli ki\u015filerin keyfi y\u00f6netim kararlar\u0131n\u0131 \u00f6nlemek ve y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin t\u00fcm\u00fcn\u00fcn dikkatli m\u00fczakereleri arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla \u015firket varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 korumak ve y\u00f6netimin sa\u011flaml\u0131\u011f\u0131n\u0131 sa\u011flamakt\u0131r<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nY\u00f6neticilere devredilemeyecek konular aras\u0131nda a\u015fa\u011f\u0131dakiler gibi maddeler s\u0131ralanmaktad\u0131r<\/sup>. <\/p>\n\n\n\n\n\u00d6nemli varl\u0131klar\u0131n tasfiyesi ve devri<\/li>\n\n\n\n B\u00fcy\u00fck miktarlarda bor\u00e7lanma<\/li>\n\n\n\n M\u00fcd\u00fcr veya di\u011fer \u00f6nemli \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n atanmas\u0131 ve g\u00f6revden al\u0131nmas\u0131<\/li>\n\n\n\n \u015eube veya di\u011fer \u00f6nemli organizasyonlar\u0131n kurulmas\u0131, de\u011fi\u015ftirilmesi veya kapat\u0131lmas\u0131<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nBu konular, \u015firketin varl\u0131klar\u0131, nakit ak\u0131\u015f\u0131, personel ve organizasyon yap\u0131s\u0131 \u00fczerinde do\u011frudan etkisi oldu\u011fundan, y\u00f6netim kurulunun kolektif karar\u0131n\u0131n zorunlu oldu\u011fu kabul edilmektedir. Bu makalede, \u00f6zellikle \u015firketlerin finansal faaliyetleri ve varl\u0131k stratejilerinde merkezi bir rol oynayan ‘\u00f6nemli varl\u0131klar\u0131n tasfiyesi ve devri’ ile ‘b\u00fcy\u00fck miktarlarda bor\u00e7lanma’ konular\u0131na odaklanarak, bu kararlar\u0131n somut \u00f6l\u00e7\u00fctlerini ve hukuki anlam\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131kl\u0131yoruz.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da ‘\u00d6nemli Malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n Devri ve Al\u0131m\u0131’ \u0130\u00e7in Karar Verme Kriterleri<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon \u015eirketler Kanunu’nun (Heisei (\u5e73\u6210) d\u00f6nemi 1989-2019) 362. maddesinin 4. f\u0131kras\u0131n\u0131n 1. bendinde belirtilen ‘\u00f6nemli malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n devri ve al\u0131m\u0131’ ifadesi, somut bir parasal kriter i\u00e7ermemektedir. Bu nedenle, bir malvarl\u0131\u011f\u0131 i\u015fleminin ‘\u00f6nemli’ olup olmad\u0131\u011f\u0131, her bir olaya \u00f6zg\u00fc olarak de\u011ferlendirilmelidir ve bu yorumlama uzun s\u00fcredir mahkemelerin takdirine b\u0131rak\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Bu konudaki en yetkin rehber, Yarg\u0131tay’\u0131n 1994 y\u0131l\u0131 20 Ocak tarihli karar\u0131yla sunulmu\u015ftur. Bu karar, ‘\u00f6nemli’lik de\u011ferlendirmesinin, tek bir standart \u00fczerinden yap\u0131lmas\u0131 yerine, birden fazla fakt\u00f6r\u00fcn b\u00fct\u00fcnsel olarak g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekti\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fc netle\u015ftirmi\u015ftir. Mahkemenin belirtti\u011fi de\u011ferlendirme unsurlar\u0131 \u015funlard\u0131r:<\/p>\n\n\n\n
\n\u0130lgili malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n de\u011feri: \u0130\u015flem konusu olan malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n mutlak parasal de\u011feridir.<\/li>\n\n\n\n \u015eirketin toplam varl\u0131klar\u0131 i\u00e7indeki oran\u0131: \u015eirketin finansal b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcne g\u00f6re, ilgili malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n g\u00f6receli de\u011ferini g\u00f6sterir. Bu, niceliksel \u00f6nemini \u00f6l\u00e7en bir g\u00f6stergedir.<\/li>\n\n\n\n Malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n sahip olma amac\u0131: Bu, niteliksel bir y\u00f6n\u00fc de\u011ferlendiren bir unsurdur. \u00d6rne\u011fin, \u015firketin ana i\u015f kolunda kullan\u0131lan bir fabrika veya temel teknolojiye ili\u015fkin patent haklar\u0131, ayn\u0131 de\u011ferdeki yat\u0131r\u0131m ama\u00e7l\u0131 gayrimenkullere k\u0131yasla stratejik olarak ‘\u00f6nemli’ olarak de\u011ferlendirilme olas\u0131l\u0131\u011f\u0131 daha y\u00fcksektir.<\/li>\n\n\n\n Malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n devir \u015fekli: Malvarl\u0131\u011f\u0131n\u0131n nas\u0131l devredildi\u011fi de dikkate al\u0131nan bir y\u00f6ntemdir. \u00d6rne\u011fin, bir kar\u015f\u0131l\u0131k al\u0131nmadan yap\u0131lan ba\u011f\u0131\u015f veya hibe gibi \u00fccretsiz devirler, \u015firket varl\u0131klar\u0131n\u0131n \u00e7\u0131k\u0131\u015f\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan g\u00fc\u00e7l\u00fc bir y\u00f6n ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131ndan, piyasa fiyat\u0131yla sat\u0131\u015fa k\u0131yasla, daha d\u00fc\u015f\u00fck bir de\u011ferde bile ‘\u00f6nemli’ bir devir olarak kabul edilme e\u011filimindedir.<\/li>\n\n\n\n \u015eirket i\u00e7indeki geleneksel i\u015flemler: \u015eirketin ge\u00e7mi\u015fte benzer i\u015flemleri nas\u0131l ele ald\u0131\u011f\u0131na dair i\u00e7 gelenekler de, de\u011ferlendirme i\u00e7in bir malzeme olarak g\u00f6r\u00fcl\u00fcr.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nBu \u00e7ok y\u00f6nl\u00fc de\u011ferlendirme \u00e7er\u00e7evesinin anlam\u0131, \u015firketlerin ‘toplam varl\u0131klar\u0131n X% alt\u0131nda oldu\u011fu i\u00e7in sorun yok’ gibi bi\u00e7imsel kriterlere g\u00fcvenemeyece\u011fidir. Aksine, \u015firketlerin kendi durumlar\u0131na uygun olarak, \u00f6rne\u011fin y\u00f6netim kurulu y\u00f6netmeli\u011fi gibi i\u00e7 d\u00fczenlemelerde, hangi i\u015flemlerin y\u00f6netim kurulu karar\u0131 gerektirece\u011fini \u00f6nceden belirleyerek, makul ve a\u00e7\u0131k standartlar koymalar\u0131, y\u00f6neti\u015fim risklerini y\u00f6netmede son derece \u00f6nemlidir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u300c\u00c7ok B\u00fcy\u00fck Bor\u00e7 Miktar\u0131\u300dn\u0131n Belirlenme Kriterleri<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u300c\u00d6nemli Varl\u0131k\u300dlar gibi, Japon \u015firketler hukuku (Japan’s Companies Act) 362. maddenin 4. f\u0131kras\u0131n\u0131n 2. bendi taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen \u300c\u00c7ok B\u00fcy\u00fck Bor\u00e7 Miktar\u0131\u300d i\u00e7in de hukuki a\u00e7\u0131dan net bir parasal kriter bulunmamaktad\u0131r. Bu yorumlama da, yarg\u0131 kararlar\u0131n\u0131n belirleme kriterlerini olu\u015fturdu\u011fu bir alan olmu\u015ftur. \u00d6zellikle dikkate al\u0131nmas\u0131 gereken karar, Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi’nin 1997 y\u0131l\u0131 17 Mart (1997) tarihli karar\u0131d\u0131r <\/sup>. Bu karar, bir borcun \u300c\u00e7ok b\u00fcy\u00fck\u300d olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirlerken a\u015fa\u011f\u0131daki unsurlar\u0131n b\u00fct\u00fcnsel olarak g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekti\u011fini belirtmi\u015ftir <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n\n\u0130lgili borcun miktar\u0131: Bor\u00e7 al\u0131nmas\u0131 veya bor\u00e7 garantisi verilmesinin mutlak miktar\u0131d\u0131r.<\/li>\n\n\n\n \u015eirketin toplam varl\u0131klar\u0131 ve d\u00f6nem kar\u0131 gibi unsurlar\u0131n oran\u0131: Sadece \u015firketin varl\u0131k b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fc de\u011fil, ayn\u0131 zamanda borcun \u015firketin karl\u0131l\u0131k kapasitesine g\u00f6re g\u00f6receli b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fc de de\u011ferlendirilir.<\/li>\n\n\n\n \u0130lgili borcun amac\u0131: Fonlar\u0131n kullan\u0131m\u0131n\u0131n \u015firketin i\u015fletmesi i\u00e7in ne anlam ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131d\u0131r.<\/li>\n\n\n\n \u015eirket i\u00e7indeki geleneksel uygulamalar: Ge\u00e7mi\u015fteki fon sa\u011flama ve garantilerle ilgili \u015firket i\u00e7i geleneklerdir.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nBu yarg\u0131 karar\u0131nda, bir \u015firketin (Y \u015firketi) ba\u011fl\u0131 bir \u015firket (A \u015firketi) i\u00e7in yapt\u0131\u011f\u0131 1 milyar yenlik kefalet s\u00f6zle\u015fmesinin \u300c\u00e7ok b\u00fcy\u00fck bor\u00e7 miktar\u0131\u300dna dahil olup olmad\u0131\u011f\u0131 tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r <\/sup>. Mahkeme, kefalet miktar\u0131n\u0131n 1 milyar yenin Y \u015firketinin toplam varl\u0131klar\u0131na oran\u0131n\u0131n %0.51 gibi d\u00fc\u015f\u00fck olmas\u0131na ra\u011fmen, sermayeye oran\u0131n\u0131n %7.75 ve \u00f6zellikle d\u00f6nem kar\u0131na oran\u0131n\u0131n %24.6 oldu\u011funu vurgulam\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca, Y \u015firketinin y\u00f6netim kurulu t\u00fcz\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn kendisinin \u300cbir defada 500 milyon yen \u00fczerindeki garanti bor\u00e7lar\u0131\u300dn\u0131 y\u00f6netim kurulu karar\u0131 olarak belirledi\u011fi ger\u00e7e\u011fi de dikkate al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nBu kararda dikkat \u00e7eken nokta, mahkemenin sadece bilan\u00e7o \u00fczerindeki statik bir g\u00f6sterge olan toplam varl\u0131klar\u0131 de\u011fil, ayn\u0131 zamanda gelir tablosu \u00fczerindeki dinamik bir g\u00f6sterge olan \u300cd\u00f6nem kar\u0131\u300dn\u0131 da g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurmu\u015f olmas\u0131d\u0131r. Bu, borcun etkisini de\u011ferlendirirken, sadece \u015firketin b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc de\u011fil, ayn\u0131 zamanda bor\u00e7 \u00f6deme kapasitesi ve karl\u0131l\u0131\u011fa olan etkisi, yani i\u015fletmenin s\u00fcreklili\u011fine kar\u015f\u0131 riski \u00f6nemseyen yarg\u0131n\u0131n tutumunu g\u00f6stermektedir. Varl\u0131k b\u00fcy\u00fckl\u00fc\u011f\u00fcne g\u00f6re k\u00fc\u00e7\u00fck g\u00f6r\u00fcnen bor\u00e7lar bile, \u015firketin kar\u0131n\u0131 b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde etkiliyorsa, bu \u300c\u00e7ok b\u00fcy\u00fck bor\u00e7 miktar\u0131\u300d olarak de\u011ferlendirilebilir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmal\u0131 Yarg\u0131sal Kriterler<\/span><\/h2>\n\n\n\nYukar\u0131da bahsedilen iki \u00f6nemli karar konusu hakk\u0131nda Japon mahkemelerinin yarg\u0131sal kriterleri, bir\u00e7ok ortak noktaya sahip olmakla birlikte, \u00f6nemli farkl\u0131l\u0131klar da i\u00e7ermektedir. Bu kriterleri kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rarak, Japon mahkemelerinin \u015firketlerin \u00f6nemli i\u015flemlerini nas\u0131l de\u011ferlendirdi\u011fine dair daha net bir anlay\u0131\u015f kazanabiliriz. A\u015fa\u011f\u0131daki tablo, iki yarg\u0131sal kriteri d\u00fczenlemektedir.<\/p>\n\n\n\nYarg\u0131 Unsurlar\u0131<\/td> \u00d6nemli Varl\u0131k Tasfiyesi ve Devri (Japon Y\u00fcksek Mahkemesi 1994 (Heisei 6) Ocak 20 Karar\u0131)<\/td> B\u00fcy\u00fck Miktar Bor\u00e7lanma (Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi 1997 (Heisei 9) Mart 17 Karar\u0131)<\/td><\/tr><\/thead> Niceliksel Y\u00f6n<\/td> Varl\u0131\u011f\u0131n de\u011feri, \u015firketin toplam varl\u0131klar\u0131 i\u00e7indeki oran\u0131<\/td> Bor\u00e7 miktar\u0131, \u015firketin toplam varl\u0131klar\u0131 ve d\u00f6nemsel kar gibi \u00fczerindeki oran\u0131<\/td><\/tr> Niteliksel Y\u00f6n<\/td> Varl\u0131\u011f\u0131n sahip olma amac\u0131, tasfiye i\u015fleminin bi\u00e7imi<\/td> Bor\u00e7lanman\u0131n amac\u0131<\/td><\/tr> Uygulama<\/td> \u015eirketteki geleneksel i\u015flemler<\/td> \u015eirketteki geleneksel i\u015flemler<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nBu kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmadan a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc \u00fczere, her iki yarg\u0131sal \u00e7er\u00e7eve de niceliksel y\u00f6n, niteliksel y\u00f6n ve \u015firket i\u00e7i uygulamalar olmak \u00fczere \u00fc\u00e7 temel s\u00fctuna dayanmaktad\u0131r ve mahkemelerin bu sorunlar\u0131 tutarl\u0131 bir d\u00fc\u015f\u00fcnce tarz\u0131yla ele ald\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. En b\u00fcy\u00fck fark, niceliksel y\u00f6n\u00fcn de\u011ferlendirilmesinde, ‘b\u00fcy\u00fck miktar bor\u00e7lanma’ durumunda ‘d\u00f6nemsel kar gibi’ gelir g\u00f6stergelerinin eklenmi\u015f olmas\u0131d\u0131r. Bu, varl\u0131k tasfiyesinin esas olarak bilan\u00e7oya tek seferlik bir etki yapmas\u0131yla kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, bor\u00e7lanman\u0131n s\u00fcrekli faiz \u00f6demeleri gerektirmesi ve \u015firketin nakit ak\u0131\u015f\u0131 ile gelir yap\u0131s\u0131na uzun vadeli etkileri olabilece\u011fi ger\u00e7e\u011fini mahkemenin do\u011fru bir \u015fekilde tan\u0131d\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6stermektedir. Bu esnek ve duruma g\u00f6re uyarlanan yakla\u015f\u0131m, Japon kurumsal y\u00f6neti\u015fiminde yarg\u0131sal kararlar\u0131n olgunluk seviyesini yans\u0131tmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Y\u00f6netim Kurulu Karar\u0131 Olmaks\u0131z\u0131n Yap\u0131lan \u0130\u015flemlerin Ge\u00e7erlili\u011fi (D\u0131\u015fsal Etkiler)<\/span><\/h2>\n\n\n\nBir \u015firketin temsilci y\u00f6neticisi, asl\u0131nda y\u00f6netim kurulu karar\u0131 gerektiren “\u00f6nemli m\u00fclk devirleri” veya “b\u00fcy\u00fck miktarlarda bor\u00e7lanma” gibi i\u015flemleri, karar al\u0131nmaks\u0131z\u0131n ger\u00e7ekle\u015ftirdi\u011finde, bu i\u015flem s\u00f6zle\u015fmesi hukuken ge\u00e7erli midir? Bu sorun, \u015firketin i\u00e7sel prosed\u00fcrlerindeki eksiklikler ile i\u015flem kar\u015f\u0131 taraf\u0131n\u0131n g\u00fcven korunmas\u0131 ihtiyac\u0131n\u0131n \u00e7at\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 bir durumu ifade eder.<\/p>\n\n\n\n
Japon mahkemelerinin bu konudaki temel tutumu, Yarg\u0131tay’\u0131n 1965 (Showa 40) y\u0131l\u0131 22 Eyl\u00fcl tarihli karar\u0131yla belirlenmi\u015ftir. Bu karara g\u00f6re, temsilci y\u00f6neticinin karar al\u0131nmaks\u0131z\u0131n yapt\u0131\u011f\u0131 i\u015flemler, i\u00e7sel karar alma s\u00fcre\u00e7lerini eksik etse de, prensip olarak ge\u00e7erlidir. Bu, temsilci y\u00f6neticinin \u015firketi temsil etme yetkisine sahip oldu\u011funa inanarak i\u015flem yapan \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc \u015fah\u0131slar\u0131 korumak ve i\u015flemlerin g\u00fcvenli\u011fini sa\u011flamak i\u00e7in \u00f6nemli bir ilkedir.<\/p>\n\n\n\n
Fakat, bu ilkenin \u00f6nemli istisnalar\u0131 vard\u0131r. \u0130\u015flem kar\u015f\u0131 taraf\u0131, y\u00f6netim kurulu karar\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bilerek (k\u00f6t\u00fc niyetli) veya bilmedi\u011fi halde ihmalde bulunarak (ihmal var) hareket etmi\u015fse, bu i\u015flem ge\u00e7ersiz say\u0131l\u0131r. Bu hukuki ilke, genellikle Japon Medeni Kanunu’nun 93. maddesinin istisna h\u00fckm\u00fcn\u00fcn benzer uygulamas\u0131 olarak a\u00e7\u0131klan\u0131r ve “g\u00f6receli ge\u00e7ersizlik teorisi” olarak adland\u0131r\u0131l\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Bu hukuki ilkenin anlam\u0131, i\u015flem kar\u015f\u0131 taraf\u0131 olan \u00f6zellikle finans kurumlar\u0131 veya emlak \u015firketleri gibi profesyonel i\u015fletmelere, belirli bir dikkat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc getirilmi\u015ftir. \u0130\u015flemin objektif olarak “\u00f6nemli” veya “b\u00fcy\u00fck miktar” oldu\u011fu kararla\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, kar\u015f\u0131 taraf\u0131n sadece “bilmiyordum” demesi yeterli olmay\u0131p, y\u00f6netim kurulu karar tutanaklar\u0131n\u0131 kontrol etmek gibi, karar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131na dair yeterli dikkati g\u00f6stermesi beklenir. Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi’nin 1997 (Heisei 9) y\u0131l\u0131 17 Mart tarihli karar\u0131nda tam da bu nokta sorgulanm\u0131\u015f ve mahkeme, 1 milyar yenlik garanti s\u00f6zle\u015fmesi imzalayan bankan\u0131n karar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 kontrol etmekte ihmalkar oldu\u011funa h\u00fckmetmi\u015f ve garanti s\u00f6zle\u015fmesinin ge\u00e7ersizli\u011fini kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
Bu ge\u00e7ersizli\u011fi ileri s\u00fcrebilecek olan, prensip olarak sadece \u015firketin kendisidir ve i\u015flem kar\u015f\u0131 taraf\u0131n\u0131n kendi \u00e7\u0131karlar\u0131 i\u00e7in ge\u00e7ersizli\u011fi iddia etmesi kabul edilmemektedir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Y\u00f6netim Kurulu \u00dcyelerinin Sorumlulu\u011fu (\u0130\u00e7sel Etkiler)<\/span><\/h2>\n\n\n\nY\u00f6netim kurulu karar\u0131 olmaks\u0131z\u0131n yap\u0131lan i\u015flemlerin hukuki etkileri, sadece d\u0131\u015fa y\u00f6nelik i\u015flemlerin ge\u00e7erlili\u011fi ile s\u0131n\u0131rl\u0131 kalmaz. Asl\u0131nda, daha do\u011frudan ve ciddi olan, bu i\u015flemlere kat\u0131lan y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin \u015firket i\u00e7inde \u00fcstlenmek zorunda kald\u0131klar\u0131 sorumluluktur.<\/p>\n\n\n\n
Japonya \u015firketler hukuku kapsam\u0131nda, y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri g\u00f6revlerini ihmal ettikleri (g\u00f6rev ihmali) takdirde ve bu ihmal sonucunda \u015firkete zarar gelirse, bu zarar\u0131 tazmin etme sorumlulu\u011fu ta\u015f\u0131rlar (Japon \u015eirketler Kanunu Madde 423, F\u0131kra 1) <\/sup>. Y\u00f6netim kurulu karar\u0131 gibi yasal olarak belirlenmi\u015f bir prosed\u00fcr\u00fc kas\u0131tl\u0131 olarak g\u00f6z ard\u0131 ederek \u00f6nemli i\u015flemleri ger\u00e7ekle\u015ftirmek, bu g\u00f6rev ihmali kapsam\u0131na a\u00e7\u0131k\u00e7a girer <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nBu sorumluluk, sadece i\u015flemi ger\u00e7ekle\u015ftiren temsilci y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi ile s\u0131n\u0131rl\u0131 de\u011fildir. Di\u011fer y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri de, y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi olarak, di\u011fer y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin i\u015flerini denetleme g\u00f6revini ta\u015f\u0131rlar. Dolay\u0131s\u0131yla, temsilci y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin yetki a\u015f\u0131m\u0131 eylemlerini fark edip de, ya da fark edebilecek durumdayken ihmal eden di\u011fer y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri de, denetim g\u00f6revi ihlali olarak benzer \u015fekilde tazminat sorumlulu\u011fu ile kar\u015f\u0131 kar\u015f\u0131ya kalabilirler. <\/p>\n\n\n\n
Y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin bu denetim g\u00f6revinin \u00f6nemi, Daiwa Bank hissedar temsilcisi dava gibi \u00fcnl\u00fc olaylar arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla Japon yarg\u0131s\u0131nda defalarca vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. Bu kararlar, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin, yasalara uygunlu\u011fu sa\u011flamak i\u00e7in etkili bir i\u00e7 kontrol sistemi olu\u015fturmak ve bunun uygun \u015fekilde i\u015fleyip i\u015flemedi\u011fini denetlemekle y\u00fck\u00fcml\u00fc olduklar\u0131n\u0131 g\u00f6stermektedir <\/sup>. Sadece usuls\u00fczl\u00fcklere kar\u0131\u015fmamak yeterli de\u011fildir ve “bilmiyordum” ya da “sorumluluk alan\u0131m d\u0131\u015f\u0131ndayd\u0131” gibi savunmalar, genellikle kabul edilmez. <\/p>\n\n\n\nAyr\u0131ca, bu tazminat sorumlulu\u011fu m\u00fcteselsil sorumluluk olarak kabul edilir. Bu, sorumlu tutulmas\u0131 gereken her bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin, \u015firketin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n tamam\u0131 i\u00e7in tazminat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 anlam\u0131na gelir ve y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri i\u00e7in son derece a\u011f\u0131r sonu\u00e7lar do\u011furabilir. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d6zet<\/span><\/h2>\n\n\n\nBu makalede a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere, Japon \u015firketler hukuku alt\u0131nda, “\u00f6nemli varl\u0131klar\u0131n devri ve al\u0131m\u0131” veya “b\u00fcy\u00fck miktarlarda bor\u00e7lanma” gibi \u015firketin temel i\u015fleyi\u015fine ili\u015fkin y\u00f6netim kararlar\u0131n\u0131n y\u00f6netim kurulu karar\u0131yla al\u0131nmas\u0131 yasal olarak zorunlu k\u0131l\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Bu terimlerin yorumu, dava hukuku prensipleriyle olu\u015fturulan \u00e7ok y\u00f6nl\u00fc standartlara dayanarak yap\u0131l\u0131r ve formel bir yarg\u0131 yerine, bireysel durumlara g\u00f6re ger\u00e7ek\u00e7i bir de\u011ferlendirme gerektirir. Bu yasal taleplere uyulmamas\u0131 durumunda, \u015firketler iki kat riskle kar\u015f\u0131 kar\u015f\u0131ya kal\u0131r. Birincisi, i\u015flem kar\u015f\u0131 taraf\u0131n\u0131n iyi niyeti ve kusursuzlu\u011funa ba\u011fl\u0131 olarak, s\u00f6zle\u015fmenin kendisinin ge\u00e7ersiz olmas\u0131 gibi d\u0131\u015fsal bir risktir. \u0130kincisi ise, daha ciddi olan\u0131, yasa d\u0131\u015f\u0131 i\u015f y\u00fcr\u00fctme eylemine kat\u0131lan y\u00f6neticilerin, hatta bu durumu g\u00f6z ard\u0131 eden di\u011fer y\u00f6neticilerin bile, \u015firkete kar\u015f\u0131 b\u00fcy\u00fck miktarda tazminat sorumlulu\u011fu \u00fcstlenmesi gibi i\u00e7sel bir risktir. Bu riskleri uygun \u015fekilde y\u00f6netmek, Japonya’da i\u015f yapan t\u00fcm \u015firketler i\u00e7in hayati bir y\u00f6netim sorunudur.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Hukuk B\u00fcrosu, Japon kurumsal y\u00f6neti\u015fim hukuku alan\u0131nda, hem yerli hem de uluslararas\u0131 bir\u00e7ok m\u00fc\u015fteriye destek sa\u011flam\u0131\u015f geni\u015f bir deneyime sahiptir. B\u00fcromuzda, yabanc\u0131 avukatl\u0131k niteliklerine sahip \u0130ngilizce konu\u015fan bir\u00e7ok avukat bulunmakta ve Japon \u015firketler hukukunun karma\u015f\u0131k gerekliliklerini uluslararas\u0131 i\u015f ba\u011flam\u0131nda do\u011fru bir \u015fekilde a\u00e7\u0131klama ve pratik tavsiyelerde bulunma yetene\u011fine sahiptirler. Bu makalede ele al\u0131nan y\u00f6netim kurulu i\u015fletimi, \u00f6nemli karar alma s\u00fcre\u00e7leri hakk\u0131nda hukuki titizlik ve y\u00f6netici sorumluluk risklerinin y\u00f6netimi gibi konularda, \u015firketinizin Japonya’daki i\u015flerinin sorunsuz ve yasalara uygun bir \u015fekilde y\u00fcr\u00fct\u00fclmesini sa\u011flamak i\u00e7in eksiksiz bir destek sunuyoruz.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Japonya’daki anonim \u015firketlerde, temsilci direkt\u00f6r geni\u015f yetkilere sahiptir ve \u015firketin i\u015flerini y\u00fcr\u00fct\u00fcr. Ancak, \u015firketin y\u00f6netim temelini veya mali durumunu ciddi \u015fekilde etkileyebilecek belirl […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74327,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74082"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74082"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74082\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74328,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74082\/revisions\/74328"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74327"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}