<\/span><\/h3>\n\n\n\nPay sahibi temsilci davas\u0131 a\u00e7abilecek pay sahiplerinin belirli yeterliliklere sahip olmas\u0131 gerekmektedir. Halka a\u00e7\u0131k \u015firketlerde, genel olarak, dava a\u00e7ma talebinde bulunuldu\u011fu s\u0131rada, alt\u0131 ay \u00f6ncesinden itibaren s\u00fcrekli olarak \u015firketin hisselerini elinde bulunduran pay sahipleri olmalar\u0131 gerekmektedir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (1) f\u0131kras\u0131]. Ancak, \u015firketin ana s\u00f6zle\u015fmesiyle bu alt\u0131 ayl\u0131k s\u00fcrenin k\u0131salt\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. \u00d6te yandan, halka a\u00e7\u0131k olmayan \u015firketlerde, hisse sahipli\u011fi s\u00fcresiyle ilgili bir k\u0131s\u0131tlama yoktur ve dava a\u00e7ma talebinde bulunuldu\u011fu anda pay sahibi olan herkes dava a\u00e7abilir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (2) f\u0131kras\u0131]. Pay sahiplerinin sahip oldu\u011fu hisse say\u0131s\u0131yla ilgili olarak, genel olarak en az bir hisseye sahip olmak yeterlidir, ancak birim alt\u0131 pay sahipleri i\u00e7in ana s\u00f6zle\u015fmeyle temsilci dava hakk\u0131 s\u0131n\u0131rlanabilir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (1) f\u0131kras\u0131 parantez i\u00e7i]. <\/p>\n\n\n\n
A\u015fa\u011f\u0131daki tablo, Japonya’daki halka a\u00e7\u0131k ve halka a\u00e7\u0131k olmayan \u015firketlerde pay sahibi temsilci davas\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131lma \u015fartlar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmas\u0131n\u0131 g\u00f6stermektedir.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tablo\u3011Pay Sahibi Temsilci Davas\u0131n\u0131n A\u00e7\u0131lma \u015eartlar\u0131 Kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmas\u0131: Halka A\u00e7\u0131k \u015eirketler ve Halka A\u00e7\u0131k Olmayan \u015eirketler<\/p>\n\n\n\n\u00d6\u011fe<\/td> Halka A\u00e7\u0131k \u015eirket<\/td> Halka A\u00e7\u0131k Olmayan \u015eirket<\/td><\/tr><\/thead> Pay Sahibi Olma S\u00fcresi<\/td> Alt\u0131 ay \u00f6ncesinden s\u00fcrekli hisse sahibi olma (ana s\u00f6zle\u015fmeyle k\u0131salt\u0131labilir) [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (1) f\u0131kras\u0131]<\/sup> <\/td>Hisse sahipli\u011fi s\u00fcresi k\u0131s\u0131tlamas\u0131 yok (dava a\u00e7ma talebinde bulunuldu\u011funda pay sahibi olmak yeterli) [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (2) f\u0131kras\u0131]<\/sup> <\/td><\/tr>Dava A\u00e7ma Talebinin Gereklili\u011fi<\/td> Genel olarak \u015firkete (denet\u00e7iler vb.) dava a\u00e7ma talebinde bulunulmas\u0131 gerekiyor [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (3) f\u0131kras\u0131]<\/sup> <\/td>Genel olarak \u015firkete (denet\u00e7iler vb.) dava a\u00e7ma talebinde bulunulmas\u0131 gerekiyor [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (3) f\u0131kras\u0131]<\/sup> <\/td><\/tr>Dava A\u00e7ma Talebinin \u0130hmal Edilmesi<\/td> Ger\u00e7ekle\u015fmesi m\u00fcmk\u00fcn olmayan zarar\u0131n s\u00f6z konusu oldu\u011fu durumlarda, derhal dava a\u00e7\u0131labilir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (5) f\u0131kras\u0131]<\/sup> <\/td>Ger\u00e7ekle\u015fmesi m\u00fcmk\u00fcn olmayan zarar\u0131n s\u00f6z konusu oldu\u011fu durumlarda, derhal dava a\u00e7\u0131labilir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 847. maddesi (5) f\u0131kras\u0131]<\/sup> <\/td><\/tr>Talep Edilecek Ki\u015fi (Y\u00f6neticilerin Sorumlulu\u011funun Takip Edilmesi Durumunda)<\/td> Denet\u00e7i (denet\u00e7i atanm\u0131\u015f \u015firketlerde) [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 386. maddesi (2) f\u0131kras\u0131 (1) numara]<\/sup> <\/td>Denet\u00e7i (denet\u00e7i atanm\u0131\u015f \u015firketlerde) [Japon \u015eirketler Hukuku’nun 386. maddesi (2) f\u0131kras\u0131 (1) numara]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Dava A\u00e7ma Talebinin Esaslar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nPayda\u015flar, esasen, sorumsuz davran\u0131\u015f sergileyen y\u00f6neticilere kar\u015f\u0131 sorumluluk takibi yap\u0131lmas\u0131n\u0131 talep etmek i\u00e7in \u00f6ncelikle \u015firkete ba\u015fvurmak zorundad\u0131r. Bu talep, yaz\u0131l\u0131 veya elektronik y\u00f6ntemlerle yap\u0131lmal\u0131d\u0131r [Japon \u015eirketler Hukuku Uygulama Y\u00f6netmeli\u011fi’nin (217) maddesi]. Talebin muhatab\u0131, esas olarak denet\u00e7i olacakt\u0131r [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (386) maddesi 2. f\u0131kra 1. bendi]. Birden fazla denet\u00e7i varsa, bunlardan birine yap\u0131lan talep yeterlidir.<\/p>\n\n\n\n
\u015eirket (denet\u00e7i), bu talebi ald\u0131ktan sonraki 60 g\u00fcn i\u00e7inde sorumluluk takibi davas\u0131 a\u00e7mazsa, talepte bulunan payda\u015f, \u015firket ad\u0131na kendi ba\u015f\u0131na bir payda\u015f temsilcisi davas\u0131 a\u00e7abilir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (847) maddesi 3. f\u0131kras\u0131]. Bu 60 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcre, denet\u00e7inin ger\u00e7ekleri ara\u015ft\u0131rmas\u0131 ve hukuki de\u011ferlendirme yapmas\u0131 i\u00e7in verilen ve dava a\u00e7ma karar\u0131n\u0131n verilmesi i\u00e7in ayr\u0131lan “d\u00fc\u015f\u00fcnme s\u00fcresi” olarak kabul edilir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Dava A\u00e7ma Talebinin Atlanabilece\u011fi \u0130stisnai Durumlar<\/span><\/h3>\n\n\n\nYukar\u0131da bahsedilen 60 g\u00fcnl\u00fck kural\u0131n istisnalar\u0131 bulunmaktad\u0131r. Dava a\u00e7ma talebinin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00fcnden itibaren 60 g\u00fcnl\u00fck s\u00fcrenin dolmas\u0131 sonucunda \u015firketin telafi edilemez zararlara u\u011frama riski varsa, hissedarlar \u015firkete ba\u015fvuruyu atlayarak do\u011frudan hissedar temsilcisi davas\u0131 a\u00e7abilirler [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (847. madde 5. f\u0131kra ana metni) alt\u0131nda]. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Haks\u0131z Ama\u00e7larla A\u00e7\u0131lan Davalar\u0131n S\u0131n\u0131rlanmas\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaponya’daki bir \u015firketin hissedar\u0131 taraf\u0131ndan, kendi veya \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir ki\u015finin haks\u0131z \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 sa\u011flamak ya da \u015firkete zarar vermek amac\u0131yla a\u00e7\u0131lan hissedar temsil davalar\u0131, Japon \u015eirketler Hukuku’nun (\u5e73\u621017\u5e74 [2005]) 847. maddesinin birinci f\u0131kras\u0131n\u0131n istisnas\u0131na g\u00f6re kabul edilemez. Bu t\u00fcr ama\u00e7larla a\u00e7\u0131lan davalara, dava \u015fartlar\u0131n\u0131 kar\u015f\u0131lamad\u0131klar\u0131 gerek\u00e7esiyle izin verilmez. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Denet\u00e7ilerin \u00d6nemli Rol\u00fc<\/span><\/h3>\n\n\n\nPay sahiplerinden gelen dava taleplerine kar\u015f\u0131, denet\u00e7ilerin 60 g\u00fcn i\u00e7inde soru\u015fturma yaparak, dava a\u00e7ma karar\u0131n\u0131 vermek gibi \u00f6nemli bir rol\u00fc bulunmaktad\u0131r. Bu soru\u015fturma, denet\u00e7ilerin kendi sorumlulu\u011funda y\u00fcr\u00fct\u00fclmeli ve hukuk departman\u0131 ya da i\u00e7 denetim biriminden sonu\u00e7 talep edilemez. E\u011fer denet\u00e7i dava a\u00e7mama karar\u0131 verirse, pay sahiplerinin talebi \u00fczerine, bu karar\u0131n gerek\u00e7esini bildirme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc vard\u0131r [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (847. Madde 4. F\u0131kra) alt\u0131nda]. <\/p>\n\n\n\n
Japonya’daki sistemde denet\u00e7ilerin rol\u00fc, Amerika Birle\u015fik Devletleri veya Birle\u015fik Krall\u0131k sistemleriyle kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda \u00f6zellikle dikkate de\u011ferdir. Amerika Birle\u015fik Devletleri’nde, y\u00f6netim kurulu dava \u00f6ncesi talebe yan\u0131t vermeme karar\u0131 ald\u0131\u011f\u0131nda, bu karar y\u00f6netim kararlar\u0131 ilkesinin korumas\u0131 alt\u0131nda oldu\u011fundan, pay sahipleri genellikle sorumluluk davas\u0131 a\u00e7amaz. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, Japonya’da, denet\u00e7iler dava a\u00e7mama karar\u0131 verse bile, bu karar\u0131n gerek\u00e7esi ne olursa olsun, pay sahiplerinin dava a\u00e7ma hakk\u0131n\u0131 etkilemez. Bu sistem tasar\u0131m\u0131ndaki farkl\u0131l\u0131k, \u00fclkelerin kurumsal y\u00f6netimindeki ‘y\u00f6neticilerin takdir hakk\u0131’ ile ‘pay sahiplerinin denetim hakk\u0131’ aras\u0131ndaki dengeye dair temel felsefi farkl\u0131l\u0131klar\u0131 ortaya koyar. Japonya’da, denet\u00e7iler taraf\u0131ndan i\u00e7sel bir kontrol i\u015flev g\u00f6rmese bile, pay sahiplerinin ‘\u015firket ad\u0131na’ do\u011frudan dava a\u00e7abilmesinin yolunu sa\u011flayarak, y\u00f6netim kuruluna kar\u015f\u0131 son \u00e7are olarak bir denetim g\u00fcc\u00fc korunmaya \u00e7al\u0131\u015f\u0131l\u0131r. Bu, i\u00e7 kontrol yetersiz oldu\u011funda, d\u0131\u015f bask\u0131 yoluyla \u015firket de\u011ferinin zarar g\u00f6rmesini \u00f6nleme d\u00fc\u015f\u00fcncesine dayan\u0131r. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, Amerika Birle\u015fik Devletleri’nde, y\u00f6netim kurulunun y\u00f6netim kararlar\u0131na duyulan sayg\u0131y\u0131 g\u00fc\u00e7lendirerek, y\u00f6neticileri gereksiz davalardan koruma ve y\u00f6netim istikrar\u0131n\u0131 \u00f6n planda tutma e\u011filimi g\u00f6r\u00fcl\u00fcr. Bu Japon sistemsel \u00f6zelli\u011fi, yabanc\u0131 yat\u0131r\u0131mc\u0131lar i\u00e7in, Japon \u015firketlerinde pay sahipleri taraf\u0131ndan y\u00f6netim kuruluna kar\u015f\u0131 sorumluluk takibinin potansiyelini de\u011ferlendirirken \u00f6nemli bir husus olu\u015fturur. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Y\u00f6neticilerin Sorumluluk Alan\u0131 ve Kapsam\u0131<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon \u015firketlerinde hissedar temsilci davalar\u0131, \u015firket y\u00f6netimi ve i\u015fletmesiyle ilgili geni\u015f bir yelpazede yer alan y\u00f6neticileri sorumluluk takibi kapsam\u0131na almaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sorumluluk Takibine Tabi Y\u00f6neticilerin Kapsam\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nJapon hissedar temsilci davalar\u0131, sadece y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerini de\u011fil, kurucular\u0131, kurulu\u015f a\u015famas\u0131ndaki y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerini, kurulu\u015f a\u015famas\u0131ndaki denet\u00e7ileri, muhasebe dan\u0131\u015fmanlar\u0131n\u0131, icra kurulu \u00fcyelerini, denet\u00e7ileri, muhasebe denet\u00e7ilerini ve tasfiye memurlar\u0131n\u0131 gibi geni\u015f bir y\u00f6netici yelpazesini kapsar [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (2005) 847. maddesi 1. f\u0131kras\u0131, 423. maddesi 1. f\u0131kras\u0131]. Eski Ticaret Kanunu alt\u0131nda sadece y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri hedef al\u0131n\u0131rken, mevcut Japon \u015eirketler Hukuku kapsam\u0131 geni\u015fleterek daha kapsaml\u0131 bir kurumsal y\u00f6netim sa\u011flamaktad\u0131r. Bu geni\u015fleme, modern \u015firket faaliyetlerinde sadece y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin de\u011fil, denet\u00e7ilerin ve icra kurulu \u00fcyelerinin de \u015firket zarar\u0131na etki edebilece\u011fi anlay\u0131\u015f\u0131na dayanmaktad\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>G\u00f6rev \u0130hmali Sorumlulu\u011funun \u00d6rnekleri ve Y\u00f6netim Kararlar\u0131n\u0131n \u0130lkesi<\/span><\/h3>\n\n\n\nY\u00f6neticilerin \u015firkete kar\u015f\u0131 ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 en yayg\u0131n sorumluluk, g\u00f6revlerini ihmal etmeleri sonucu \u015firkete verilen zarar\u0131n tazmin edilmesini gerektiren ‘g\u00f6rev ihmali sorumlulu\u011fu’dur [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (2005) 423. maddesi 1. f\u0131kras\u0131]. Bu g\u00f6rev ihmali sorumlulu\u011funun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 de\u011ferlendirirken, ‘y\u00f6netim kararlar\u0131n\u0131n ilkesi’ \u00f6nemli bir d\u00fc\u015f\u00fcnce unsuru olarak kar\u015f\u0131m\u0131za \u00e7\u0131kar. Bu ilke, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin y\u00f6netim kararlar\u0131n\u0131n, \u00f6nemli ve dikkatsizce yap\u0131lan hatalar i\u00e7ermemesi ve karar alma s\u00fcreci ile i\u00e7eri\u011finin \u015firket y\u00f6neticisi olarak \u00f6zellikle mant\u0131ks\u0131z veya uygunsuz olmamas\u0131 durumunda, iyi y\u00f6netim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcne ayk\u0131r\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtir. Bu ilke, y\u00f6neticilerin takdir yetkisine sayg\u0131 g\u00f6stermeyi ve gereksiz davalardan korumay\u0131 ama\u00e7lamaktad\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yasa D\u0131\u015f\u0131 Menfaat Sa\u011flaman\u0131n Geri \u0130stenmesi<\/span><\/h3>\n\n\n\nY\u00f6neticiler, hissedarlar\u0131n haklar\u0131n\u0131 kullanmalar\u0131 s\u0131ras\u0131nda \u015firket varl\u0131klar\u0131ndan haks\u0131z yere menfaat sa\u011flad\u0131klar\u0131nda, bu menfaatlerin geri istenmesi de hissedar temsilci davalar\u0131n\u0131n konusunu olu\u015fturur [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (2005) 120. maddesi 3. f\u0131kras\u0131, 847. maddesi 1. f\u0131kras\u0131]. Bu, belirli hissedarlara yap\u0131lan haks\u0131z kolayl\u0131klar\u0131 \u00f6nlemek ve hissedarlar aras\u0131ndaki e\u015fitli\u011fi korumak i\u00e7in getirilmi\u015f bir d\u00fczenlemedir. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Haks\u0131z \u00d6deme Miktarlar\u0131yla Hisse Senedi Al\u0131m\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nHaks\u0131z \u00f6deme miktarlar\u0131yla hisse senetleri veya yeni hisse senedi opsiyon haklar\u0131n\u0131 alan ki\u015filere kar\u015f\u0131, \u015firkete \u00f6deme yap\u0131lmas\u0131n\u0131 talep eden dava da konu dahilindedir [Japon \u015eirketler Hukuku’nun (2005) 212. maddesi 1. f\u0131kras\u0131, 285. maddesi 1. f\u0131kras\u0131, 847. maddesi 1. f\u0131kras\u0131]. Bu, yeni hisse senetlerinin \u00e7\u0131kar\u0131lmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda \u015firket varl\u0131klar\u0131n\u0131n haks\u0131z yere s\u0131zd\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 \u00f6nlemek i\u00e7in getirilmi\u015ftir. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Y\u00f6netim Kurulu \u00dcyelerinin Sorumluluk Kapsam\u0131 \u00dczerine Teoriler ve Japon Yarg\u0131tay Kararlar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nHissedar temsilci davalar\u0131nda takip edilebilecek ‘y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin sorumlulu\u011fu’ kapsam\u0131 \u00fczerine, ‘genel bor\u00e7 teorisi’ ve ‘s\u0131n\u0131rl\u0131 bor\u00e7 teorisi’ olmak \u00fczere iki ana teori uzun zamand\u0131r kar\u015f\u0131 kar\u015f\u0131ya gelmi\u015ftir. Genel bor\u00e7 teorisi, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin \u015firkete kar\u015f\u0131 ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 t\u00fcm bor\u00e7lar\u0131n dahil oldu\u011funu savunur ve \u015firketin y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin sorumlulu\u011funu takip etmekte ihmalk\u00e2r olabilece\u011fi olas\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131, borcun nedenine bak\u0131lmaks\u0131z\u0131n gerek\u00e7e olarak g\u00f6sterir. \u00d6te yandan, s\u0131n\u0131rl\u0131 bor\u00e7 teorisi, \u015firket y\u00f6netiminin takdir yetkisine sayg\u0131 g\u00f6stermeyi ve muafiyetin zor veya imkans\u0131z oldu\u011fu belirli sorumluluklarla s\u0131n\u0131rl\u0131 olmas\u0131 gerekti\u011fini savunur. <\/p>\n\n\n\n
Japon Yarg\u0131tay, bu konu hakk\u0131nda ilk kez 2009 (Heisei 21) y\u0131l\u0131n\u0131n 10 Mart tarihli karar\u0131nda bir yarg\u0131 karar\u0131 vermi\u015ftir. Bu karar, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin pozisyonlar\u0131ndan kaynaklanan sorumluluklar\u0131n yan\u0131 s\u0131ra, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin \u015firkete kar\u015f\u0131 olan i\u015flem bor\u00e7lar\u0131na dayal\u0131 sorumluluklar\u0131n da hissedar temsilci davalar\u0131n\u0131n konusu olabilece\u011fini kabul etmi\u015f ve genel bor\u00e7 teorisi ile s\u0131n\u0131rl\u0131 bor\u00e7 teorisi aras\u0131nda bir orta yol benimsemi\u015ftir. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’daki \u00d6nemli Yarg\u0131 Kararlar\u0131 ve Bunlar\u0131n Anlam\u0131<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaponya’daki hissedar temsilci davalar\u0131n\u0131n i\u015fleyi\u015fini anlamak i\u00e7in ge\u00e7mi\u015fteki \u00f6nemli yarg\u0131 kararlar\u0131n\u0131 analiz etmek \u015fartt\u0131r. Bu kararlar, Japon mahkemelerinin y\u00f6neticilerin sorumlulu\u011funu nas\u0131l de\u011ferlendirdi\u011fini somut olaylar \u00fczerinden g\u00f6steren belirleyici rehberler olarak i\u015flev g\u00f6rmektedir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Y\u00f6netim Kararlar\u0131n\u0131n \u0130lkelerini Netle\u015ftiren Yarg\u0131 Karar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nYarg\u0131tay (Supreme Court) 22 Temmuz 2010 (Heisei 22) Karar\u0131 (Apaman Shop Hissedar Temsilci Davas\u0131)\n\n\n\nOlay\u0131n \u00f6zeti: Bir halka a\u00e7\u0131k \u015firket, i\u015f yeniden yap\u0131land\u0131rma plan\u0131n\u0131n bir par\u00e7as\u0131 olarak bir yan kurulu\u015funu tamamen kendi \u015firketine d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcrmeyi ama\u00e7lam\u0131\u015f ve bu \u015firketin hisselerini di\u011fer hissedarlardan serbest anla\u015fmaya dayal\u0131 olarak yakla\u015f\u0131k be\u015f kat fazla bir bedelle sat\u0131n alm\u0131\u015ft\u0131r. Bu durumda, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin \u00f6zenli y\u00f6netim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ihlali tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/li>\n\n\n\n Yarg\u0131 karar\u0131: Yarg\u0131tay, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin y\u00f6netim kararlar\u0131na ili\u015fkin olarak, “temeldeki ger\u00e7eklerin tan\u0131nmas\u0131nda \u00f6nemli ve dikkatsiz hatalar olmad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece ve karar alma s\u00fcreci ve i\u00e7eri\u011fi, \u015firket y\u00f6neticisi olarak \u00f6zellikle mant\u0131ks\u0131z veya uygunsuz de\u011filse, s\u00f6z konusu y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin eylemlerinin, y\u00f6netim kurulu \u00fcyesi olarak \u00f6zenli y\u00f6netim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ihlal etmedi\u011fi” sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r. Bu karar, Japon sivil davalar\u0131nda “y\u00f6netim kararlar\u0131n\u0131n ilkeleri” ile ilgili denetim standartlar\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a belirleyen ilk Yarg\u0131tay karar\u0131 olarak, sonraki hissedar temsilci davalar\u0131nda y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin sorumluluk de\u011ferlendirmesine b\u00fcy\u00fck etki yapm\u0131\u015ft\u0131r.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Menfaat Sa\u011flama \u0130le \u0130lgili Yarg\u0131 Karar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nYarg\u0131tay 10 Nisan 2006 (Heisei 18) Karar\u0131 (Janome Sewing Machine Hissedar Temsilci Davas\u0131)\n\n\n\nOlay\u0131n \u00f6zeti: S\u00f6zde bir manip\u00fclat\u00f6r olarak bilinen bir ki\u015fiden gelen tehditlere boyun e\u011ferek, \u015firketin b\u00fcy\u00fck miktarda para \u00f6demesi sonucu zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc bir olayda, o d\u00f6nemki y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin sadakat ve \u00f6zenli y\u00f6netim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerinin ihlali sorgulanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/li>\n\n\n\n Yarg\u0131 karar\u0131: Yarg\u0131tay, haks\u0131z taleplere boyun e\u011ferek b\u00fcy\u00fck miktarda paray\u0131 hissedarlara \u00f6deme teklifinde bulunan veya buna onay veren halka a\u00e7\u0131k \u015firket y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin ihmali oldu\u011funu reddedemeyece\u011fine karar vermi\u015ftir. Bu karar, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin antisosyal g\u00fc\u00e7lerden gelen haks\u0131z taleplere boyun e\u011fmeleri durumunda sorumluluklar\u0131n\u0131 s\u0131k\u0131 bir \u015fekilde sorgulam\u0131\u015f ve y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin sadakat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn \u00f6nemini bir kez daha vurgulam\u0131\u015ft\u0131r.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Di\u011fer \u00d6nemli Yarg\u0131 Kararlar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nTokyo Y\u00fcksek Mahkemesi 25 Nisan 2002 (Heisei 14) Karar\u0131 (Mitsubishi Oil Hissedar Temsilci Davas\u0131)\n\n\n\nOlay\u0131n \u00f6zeti: \u015eirketin, petrol \u00fcr\u00fcnlerinin ticaret fiyatlar\u0131na ek \u00fccretler ekleyerek veya site fark\u0131 ticareti yoluyla, yasa d\u0131\u015f\u0131 ve haks\u0131z bir \u015fekilde fon sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 bir petrol sat\u0131\u015f bayisine ili\u015fkin olay.<\/li>\n\n\n\n Yarg\u0131 karar\u0131: Tokyo Y\u00fcksek Mahkemesi, halka a\u00e7\u0131k \u015firket y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin \u00f6zenli y\u00f6netim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ihlal etti\u011fine karar vermi\u015ftir. Bu, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 zedeleyecek \u015fekilde uygunsuz i\u015flemler yapt\u0131klar\u0131 durumlarda sorumluluklar\u0131n\u0131 netle\u015ftiren bir karard\u0131r.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi 27 Eyl\u00fcl 2007 (Heisei 19) Karar\u0131 (Kanebo Hissedar Temsilci Davas\u0131)\n\n\n\nOlay\u0131n \u00f6zeti: Mali durumu iyile\u015ftirmek i\u00e7in ana i\u015fletmelerini devreden ve bu devir bedelini krediye d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcrerek elinde tutan y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerine kar\u015f\u0131 \u00f6zenli y\u00f6netim y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ve sadakat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc ihlali tart\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/li>\n\n\n\n Yarg\u0131 karar\u0131: Tokyo B\u00f6lge Mahkemesi, tazminat talebini kabul etmeyerek, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin g\u00f6revlerini ihmal etti\u011fini reddetmi\u015ftir. Bu karar, zorlu y\u00f6netim ko\u015fullar\u0131 alt\u0131nda i\u015f yeniden yap\u0131land\u0131rmas\u0131 s\u0131ras\u0131nda y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin y\u00f6netim kararlar\u0131na ili\u015fkin takdir yetkisini tan\u0131yan \u00f6nemli bir \u00f6rnek olarak kabul edilmektedir.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Japonya’da Hisse Sahipleri Temsilcisi Davalar\u0131na Kar\u015f\u0131 Savunma Stratejileri<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon hisse sahipleri temsilcisi dava sistemi, hisse sahiplerinin y\u00f6netim denetimini te\u015fvik ederken, \u015firketleri ve y\u00f6neticileri haks\u0131z davalardan korumak i\u00e7in \u00f6nemli bir k\u0131s\u0131tlama mekanizmas\u0131 sa\u011flamaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teminat Sunma Talebi ve Gereklilikleri<\/span><\/h3>\n\n\n\nDaval\u0131 y\u00f6netici taraf\u0131, haks\u0131z hisse sahipleri temsilcisi davalar\u0131ndan \u015firketi ve kendisini korumak i\u00e7in bir savunma arac\u0131 olarak “teminat sunma talebi”nde bulunabilir. Bu, dava a\u00e7\u0131lmas\u0131n\u0131n “k\u00f6t\u00fc niyet”e dayand\u0131\u011f\u0131n\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131 durumunda, mahkemenin davac\u0131 hisse sahibine, dava masraflar\u0131 ve gelecekteki tazminat talepleri i\u00e7in teminat yat\u0131rmas\u0131n\u0131 emretti\u011fi bir sistemdir (Japon \u015eirketler Kanunu’nun 847. maddesinin 7. ve 8. f\u0131kralar\u0131). Bu “k\u00f6t\u00fc niyet” tespitinde, “zarar verme teorisi” (davan\u0131n amac\u0131n\u0131n \u015firkete haks\u0131z yere zarar vermek olmas\u0131) ve son zamanlarda “saf k\u00f6t\u00fc niyet teorisi” (dava sebebinin temelsiz oldu\u011funu bilerek dava a\u00e7\u0131lmas\u0131) de dahil edilmektedir. Teminat sunma emri verildi\u011finde, bir\u00e7ok davac\u0131 hisse sahibi davan\u0131n s\u00fcrd\u00fcr\u00fclmesinden vazge\u00e7me e\u011filimindedir ve bu, pratikte etkili bir savunma y\u00f6ntemi haline gelmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hisse Sahibi Haklar\u0131n\u0131n K\u00f6t\u00fcye Kullan\u0131lmas\u0131na Kar\u015f\u0131 Savunma ve Standartlar\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nBir di\u011fer \u00f6nemli savunma arac\u0131 ise “hisse sahibi haklar\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131” savunmas\u0131d\u0131r. Bu, hisse sahipleri temsilcisi davan\u0131n a\u00e7\u0131lmas\u0131n\u0131n kendisinin, Japon Medeni Kanunu’nun 1. maddesinin 3. f\u0131kras\u0131nda belirtilen haklar\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131na tekab\u00fcl etti\u011fi ve kabul edilemez oldu\u011fu iddias\u0131d\u0131r. Hisse sahibi haklar\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131n\u0131n kabul edilmesi i\u00e7in, davac\u0131 hisse sahibinin “k\u00f6t\u00fcc\u00fcl” davran\u0131\u015f\u0131 (haks\u0131z ki\u015fisel \u00e7\u0131kar pe\u015finde ko\u015fma veya taciz ama\u00e7l\u0131 davran\u0131\u015flar) ve davac\u0131n\u0131n iddialar\u0131n\u0131n “ge\u00e7erlilikten yoksun” olmas\u0131 gerekmektedir. Yarg\u0131 kararlar\u0131na g\u00f6re, hisse sahibi haklar\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 nadiren kabul edilse de, Nagasaki Bankas\u0131 olay\u0131nda ilk kez kabul edilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Haks\u0131z Dava A\u00e7maya Kar\u015f\u0131 Tazminat Talep Etme \u0130mkan\u0131<\/span><\/h3>\n\n\n\nTeminat sunma emri verildi\u011finde veya hisse sahibi haklar\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 savunmas\u0131 kabul edilerek hisse sahibi temsilcisi dava reddedildi\u011finde, daval\u0131 y\u00f6netici taraf\u0131, davac\u0131 hisse sahibine kar\u015f\u0131 haks\u0131z dava a\u00e7maya dayal\u0131 tazminat talep etme olas\u0131l\u0131\u011f\u0131na sahiptir. Bu, davan\u0131n “mahkeme sisteminin amac\u0131na ve do\u011fas\u0131na g\u00f6re bariz bir \u015fekilde uygunluktan yoksun” oldu\u011funun kabul edilmesi durumunda ger\u00e7ekle\u015fir ve kazanan y\u00f6netici, avukatl\u0131k \u00fccretleri ve manevi zararlar\u0131n tazminat\u0131n\u0131 talep edebilir.<\/p>\n\n\n\n
D\u00fc\u015f\u00fck dava a\u00e7ma \u00fccretleriyle dava a\u00e7\u0131labilmesine ra\u011fmen, bu savunma stratejilerinin mevcut olmas\u0131, hisse sahiplerinin sa\u011fl\u0131kl\u0131 y\u00f6netim denetimini te\u015fvik ederken, k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lan davalardan \u015firketleri koruyan bir denge sa\u011fland\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6stermektedir. Teminat sunma sistemi, davan\u0131n “k\u00f6t\u00fc niyet”ini tespit ederek, ekonomik y\u00fck yoluyla k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lan davalara kar\u015f\u0131 bir k\u0131s\u0131tlama sa\u011flar. Ayr\u0131ca, hisse sahibi haklar\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131 savunmas\u0131, davan\u0131n “amac\u0131”n\u0131n uygunsuz oldu\u011fu durumlarda, o davay\u0131 reddetmek i\u00e7in hukuki bir temel sunar. Bu savunma stratejileri, d\u00fc\u015f\u00fck dava a\u00e7ma \u00fccretleriyle birlikte, hisse sahibi temsilcisi davalar\u0131n “\u015firket ya\u011fmalama” arac\u0131 olarak k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131n\u0131 \u00f6nlemek i\u00e7in kurnaz bir denge olu\u015fturur. \u00d6zellikle, haks\u0131z dava a\u00e7maya kar\u015f\u0131 tazminat talep etme imkan\u0131, hisse sahiplerinin dava a\u00e7arken, iddialar\u0131n\u0131n temeli ve amac\u0131 \u00fczerinde daha dikkatli bir de\u011ferlendirme yapmalar\u0131n\u0131 te\u015fvik eden g\u00fc\u00e7l\u00fc bir te\u015fviktir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yabanc\u0131 \u00dclkelerdeki Hissedar Temsilci Dava Sistemleri ile Kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rma<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaponya’daki hissedar temsilci dava sistemi, di\u011fer \u00f6nemli hukuk b\u00f6lgelerindeki sistemlerle ortak noktalara sahipken, baz\u0131 \u00f6nemli farkl\u0131l\u0131klar da i\u00e7ermektedir. Bu farkl\u0131l\u0131klar\u0131 anlamak, uluslararas\u0131 i\u015f d\u00fcnyas\u0131nda son derece \u00f6nemlidir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Amerika Birle\u015fik Devletleri’ndeki Hissedar Temsilci Dava Sistemi<\/span><\/h3>\n\n\n\nAmerika Birle\u015fik Devletleri Federal Sivil Dava Kurallar\u0131 Madde 23.1, hissedar temsilci davalar\u0131n\u0131n \u00f6n ko\u015fullar\u0131n\u0131 belirlemektedir. ABD’de, davac\u0131 hissedar, dava dilek\u00e7esinde, y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinden veya e\u015fde\u011fer yetkiye sahip ki\u015filerden istenen uygun \u00f6nlemleri almak i\u00e7in yap\u0131lan \u00e7abalar\u0131 veya bu \u00e7abalar\u0131n neden yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtmek zorundad\u0131r. Bu, ‘talebin faydas\u0131zl\u0131\u011f\u0131’ (demand futility) olarak bilinir ve yaln\u0131zca y\u00f6netim kurulunun dava \u00f6ncesi talebe uygun \u015fekilde yan\u0131t verme yetene\u011fi olmad\u0131\u011f\u0131 durumlarda, talebin g\u00f6z ard\u0131 edilmesine izin verilir. Ancak, bu faydas\u0131zl\u0131k iddias\u0131, dava dilek\u00e7esinde ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak belirtilmelidir. Ayr\u0131ca, ABD’de, y\u00f6netim kurulunun hissedar\u0131n dava \u00f6ncesi talebine yan\u0131t vermemeye karar vermesi durumunda, bu karar ‘i\u015f karar\u0131 ilkesi’ (business judgment rule) ile korunur ve hissedarlar, prensip olarak sorumluluk davas\u0131 a\u00e7ma hakk\u0131na sahip de\u011fildir. Hissedar\u0131n davay\u0131 s\u00fcrd\u00fcrmek i\u00e7in, y\u00f6netim kurulunun dava a\u00e7mama karar\u0131n\u0131n haks\u0131z oldu\u011funu ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir \u015fekilde iddia etmesi ve kan\u0131tlamas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Birle\u015fik Krall\u0131k’taki Hissedar Temsilci Dava Sistemi<\/span><\/h3>\n\n\n\nBirle\u015fik Krall\u0131k’\u0131n 2006 \u015eirketler Yasas\u0131 Madde 260’a g\u00f6re, hissedar temsilci davalar\u0131 (derivative claim), yaln\u0131zca y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin ihmali, g\u00f6revi ihmal etmesi, g\u00f6revlerine ayk\u0131r\u0131 davran\u0131\u015f\u0131 veya g\u00fcveni k\u00f6t\u00fcye kullanmas\u0131yla ilgili eylemler veya eylemsizlikler i\u00e7in a\u00e7\u0131labilir. Birle\u015fik Krall\u0131k’ta, hissedar temsilci dava ba\u015flatmak i\u00e7in mahkeme izni gerekmez, ancak davan\u0131n ‘s\u00fcrd\u00fcr\u00fclmesi’ i\u00e7in mahkeme izni gereklidir. Bu izin s\u00fcreci iki a\u015famal\u0131d\u0131r; \u00f6ncelikle ‘ilk bak\u0131\u015fta dava’ (prima facie case) oldu\u011funu g\u00f6stermek gereklidir, ard\u0131ndan mahkeme, \u015eirketler Yasas\u0131 Madde 263’te belirtilen \u00e7e\u015fitli hususlar\u0131 (hissedar\u0131n samimiyeti, \u015firketin ba\u015far\u0131s\u0131n\u0131 te\u015fvik etme a\u00e7\u0131s\u0131ndan davan\u0131n \u00f6nemi, alternatif \u00e7\u00f6z\u00fcm yollar\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 vb.) g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurarak nihai izni de\u011ferlendirir. Ayr\u0131ca, Birle\u015fik Krall\u0131k’ta, hissedarlar\u0131n bireysel olarak yararlanabilece\u011fi alternatif \u00e7\u00f6z\u00fcm yollar\u0131n\u0131n varl\u0131\u011f\u0131, mahkemenin izin verip vermeme karar\u0131nda \u00f6nemli bir husus olarak de\u011ferlendirilir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya ile Sistemsel Farkl\u0131l\u0131klar ve Ortak Noktalar<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaponya, ABD ve Birle\u015fik Krall\u0131k’taki hissedar temsilci dava sistemleri, ‘y\u00f6netim \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’ ile ‘hissedar g\u00f6zetimi’ aras\u0131ndaki dengeyi farkl\u0131 \u015fekillerde sa\u011flamaktad\u0131r. Japonya’daki sistem, hissedarlar\u0131n denet\u00e7ilere dava a\u00e7ma talebinde bulunmalar\u0131n\u0131 zorunlu k\u0131lar, ancak \u015firketin dava a\u00e7mama karar\u0131 verse bile, hissedarlar\u0131n dava a\u00e7ma hakk\u0131n\u0131 esas olarak engellemez ve bu y\u00f6n\u00fcyle ABD ve Birle\u015fik Krall\u0131k sistemlerinden b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde farkl\u0131l\u0131k g\u00f6sterir. ABD’de y\u00f6netim kurulu kararlar\u0131na b\u00fcy\u00fck sayg\u0131 g\u00f6sterilirken, Birle\u015fik Krall\u0131k’ta mahkeme izni zorunludur ve bu kararda ‘makul bir y\u00f6netim kurulu \u00fcyesinin davan\u0131n s\u00fcrd\u00fcr\u00fclmesini isteyip istemeyece\u011fi’ g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc b\u00fcy\u00fck etkiye sahiptir. Dava s\u00fcrd\u00fcrme engellerine bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, Japonya’da d\u00fc\u015f\u00fck bir \u00fccretle dava a\u00e7mak m\u00fcmk\u00fcnken, ABD’de talebin faydas\u0131zl\u0131\u011f\u0131n\u0131n kan\u0131tlanmas\u0131, Birle\u015fik Krall\u0131k’ta ise iki a\u015famal\u0131 mahkeme izni gibi her biri farkl\u0131 y\u00fcksek engeller bulunmaktad\u0131r. Ancak, her \u00fclkede, hissedar temsilci davalar\u0131 \u015firketin \u00e7\u0131karlar\u0131 i\u00e7in y\u00fcr\u00fct\u00fcl\u00fcr ve tazminatlar \u015firkete ait olur gibi ortak prensipler bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Bu kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmadan, her \u00fclkenin hukuk sisteminin, ‘y\u00f6netim \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’ ile ‘hissedar g\u00f6zetimi’ aras\u0131ndaki dengeyi farkl\u0131 \u015fekillerde sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Japonya, i\u00e7 denetimi (denet\u00e7ilere talep) \u00f6nemserken, sonu\u00e7 olarak hissedarlar\u0131n do\u011frudan dava a\u00e7ma yolunu g\u00fcvence alt\u0131na alarak, y\u00f6netim kuruluna kar\u015f\u0131 d\u0131\u015far\u0131dan gelen denetim g\u00fcc\u00fcn\u00fc nispeten g\u00fc\u00e7l\u00fc bir \u015fekilde korumaktad\u0131r. Bu, y\u00f6neticilerin ihmali veya yolsuzlu\u011funa kar\u015f\u0131 hissedarlar\u0131n ‘son \u00e7are’ olarak rol\u00fcn\u00fcn \u00f6nemini vurgulayan bir yakla\u015f\u0131md\u0131r. Di\u011fer taraftan, ABD ve Birle\u015fik Krall\u0131k, i\u015f karar\u0131 ilkesi veya mahkemenin s\u0131k\u0131 izin s\u00fcreci arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla, y\u00f6netim istikrar\u0131n\u0131 ve gereksiz davalardan korunmay\u0131 daha fazla \u00f6nemsemektedir. Yabanc\u0131 yat\u0131r\u0131mc\u0131lar i\u00e7in, bu farkl\u0131l\u0131klar\u0131 anlamak, her \u00fclkenin yat\u0131r\u0131m ortam\u0131ndaki risk ve getiriyi de\u011ferlendirme a\u00e7\u0131s\u0131ndan hayati \u00f6neme sahiptir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d6zet<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaponya’daki hissedar temsilci dava sistemi, \u015firket y\u00f6neticilerinin g\u00f6revlerini ihmal etmeleri ve \u015firkete zarar vermeleri durumunda, hissedarlar\u0131n \u015firket ad\u0131na bu sorumlulu\u011fu takip edebilmelerini sa\u011flayan, kurumsal y\u00f6netimin temel bir par\u00e7as\u0131d\u0131r. D\u00fc\u015f\u00fck bir \u00fccretle dava a\u00e7ma imkan\u0131 sunulurken, haks\u0131z ama\u00e7larla a\u00e7\u0131lan davalar\u0131 s\u0131n\u0131rlamak ve teminat sunma veya hissedar haklar\u0131n\u0131n k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131na kar\u015f\u0131 savunma gibi \u00f6nlemler de geli\u015ftirilmi\u015ftir. B\u00f6ylece, hissedarlar\u0131n sa\u011fl\u0131kl\u0131 i\u015fletme denetimi te\u015fvik edilirken, \u015firketler de k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lan davalar\u0131n zararlar\u0131ndan korunmu\u015f olur.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Hukuk B\u00fcrosu, Japon \u015firket hukuku ve kurumsal y\u00f6netim konusunda derin uzmanl\u0131k bilgisine sahip olup, hissedar temsilci davalar\u0131 da dahil olmak \u00fczere, Japonya’daki \u00e7e\u015fitli kurumsal hukuk i\u015flerinde bir\u00e7ok m\u00fc\u015fteriye geni\u015f bir deneyim birikimi sunmu\u015ftur. Karma\u015f\u0131k hukuki sorunlara kar\u015f\u0131 pratik ve stratejik \u00e7\u00f6z\u00fcmler sunmaya odaklanmaktay\u0131z. B\u00fcromuzda, yabanc\u0131 avukatl\u0131k niteliklerine sahip \u0130ngilizce konu\u015fan bir\u00e7ok avukat bulunmakta ve Japonca ile \u0130ngilizce’nin \u00e7ift dilli yap\u0131s\u0131 sayesinde, yabanc\u0131 m\u00fc\u015fterilerimize detayl\u0131 destek sa\u011flayabilmekteyiz. Japonya’n\u0131n hukuk sistemine, \u00f6zellikle kurumsal y\u00f6netim ve dava s\u00fcre\u00e7lerine dair sorular\u0131n\u0131z veya dan\u0131\u015fmanl\u0131k ihtiya\u00e7lar\u0131n\u0131z i\u00e7in, dil engeli olmadan uzman ve do\u011fru tavsiyeler sunmaktay\u0131z.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Japonya’daki \u015firket y\u00f6netiminde, hissedar temsilci davas\u0131, \u015firketin sa\u011fl\u0131kl\u0131 y\u00f6netimini sa\u011flamak ve hissedarlar\u0131n genel \u00e7\u0131karlar\u0131n\u0131 korumak i\u00e7in son derece \u00f6nemli bir hukuki ara\u00e7t\u0131r. Bu sistem, […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74377,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74107"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74107"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74107\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74378,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74107\/revisions\/74378"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74377"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}