<\/span><\/h2>\n\n\n\nDaha \u00f6nce a\u00e7\u0131klad\u0131\u011f\u0131m\u0131z gibi, sermaye miktar\u0131n\u0131n azalt\u0131lmas\u0131 ve yedek ak\u00e7elerin azalt\u0131lmas\u0131, ama\u00e7lar\u0131 benzer olsa bile, Japonya’n\u0131n \u015firket hukuku taraf\u0131ndan belirlenen prosed\u00fcrlerde baz\u0131 \u00f6nemli farkl\u0131l\u0131klara sahiptir. Sermaye miktar\u0131n\u0131n azalt\u0131lmas\u0131, \u015firketin mali temeline y\u00f6nelik daha k\u00f6kl\u00fc bir de\u011fi\u015fiklik olarak g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fc i\u00e7in, prensip olarak, hissedarlar genel kurulunun \u00f6zel karar\u0131 gibi kat\u0131 bir karar alma s\u00fcreci ve neredeyse ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz olan alacakl\u0131 koruma prosed\u00fcr\u00fc gerektirir. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, yedek ak\u00e7elerin azalt\u0131lmas\u0131, daha esnek bir mali stratejinin par\u00e7as\u0131 olarak konumland\u0131r\u0131l\u0131r ve prensip olarak hissedarlar genel kurulunun ola\u011fan karar\u0131 yeterlidir. \u00d6zellikle zarar telafisi veya sermayeye aktar\u0131m gibi belirli ama\u00e7lar i\u00e7in alacakl\u0131 koruma prosed\u00fcr\u00fc muafiyeti gibi b\u00fcy\u00fck bir avantaj sunar. Ayr\u0131ca, sermaye miktar\u0131 tescil edilen bir unsur oldu\u011fundan, bu miktar azalt\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda mutlaka de\u011fi\u015fiklik tescili gereklidir. Ancak, yedek ak\u00e7eler tescil edilen bir unsur olmad\u0131\u011f\u0131ndan, sermayeye aktar\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece azalt\u0131lmas\u0131 durumunda tescil gerektirmez.<\/p>\n\n\n\n
Bu farkl\u0131l\u0131klar\u0131 \u00f6zetlemek gerekirse, a\u015fa\u011f\u0131daki tablo gibi bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcm ortaya \u00e7\u0131kmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n\u00d6zellik<\/td> Sermaye Miktar\u0131n\u0131n Azalt\u0131lmas\u0131<\/td> Yedek Ak\u00e7elerin Azalt\u0131lmas\u0131<\/td><\/tr><\/thead> Dayanak Kanun<\/td> Japon \u015eirketler Hukuku Madde 447<\/td> Japon \u015eirketler Hukuku Madde 448<\/td><\/tr> Prensip Karar<\/td> Hissedarlar Genel Kurulu \u00d6zel Karar\u0131<\/td> Hissedarlar Genel Kurulu Ola\u011fan Karar\u0131<\/td><\/tr> Alacakl\u0131 Koruma Prosed\u00fcr\u00fc<\/td> Prensip olarak zorunlu<\/td> Prensip olarak gerekli, ancak \u00f6nemli istisnalar mevcut<\/td><\/tr> Tescil<\/td> Gerekli<\/td> Sermayeye aktar\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece gerekli de\u011fil<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Davalar\u0131n Analizi: “Alacakl\u0131ya Zarar Verme Tehlikesi” Kavram\u0131n\u0131n Yorumu<\/span><\/h2>\n\n\n\nAlacakl\u0131dan itiraz geldi\u011finde \u015firketin kar\u015f\u0131 koyabilece\u011fi “alacakl\u0131ya zarar verme tehlikesi olmad\u0131\u011f\u0131” \u015fart\u0131n\u0131n yorumu, uygulamada son derece \u00f6nemlidir. Bu konuda, Japon mahkemelerinin de\u011ferlendirme kriterlerini g\u00f6steren \u00f6nemli bir emsal karar olarak, Osaka Y\u00fcksek Mahkemesi’nin 27 Nisan 2017 (Heisei 29) tarihli karar\u0131 (dava numaras\u0131: Heisei 28 (Ne) No. 2880) bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Bu davada, bir \u015firket (Y \u015eirketi) sermaye miktar\u0131n\u0131 b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde azaltt\u0131\u011f\u0131nda, alacakl\u0131lardan biri (X \u015eirketi) itirazda bulundu. Ancak Y \u015eirketi, Japon \u015eirketler Kanunu’nun 449. maddesinin 5. f\u0131kras\u0131n\u0131 dayanak g\u00f6stererek “alacakl\u0131ya zarar verme tehlikesi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131” belirtti ve teminat sa\u011flama gibi talepleri reddetti. X \u015eirketi ise bu duruma itiraz ederek, sermaye miktar\u0131n\u0131n azalmas\u0131n\u0131n ge\u00e7ersizli\u011fi gibi taleplerle dava a\u00e7t\u0131.<\/p>\n\n\n\n
Mahkeme, sermaye miktar\u0131n\u0131n azalmas\u0131n\u0131n soyut olarak alacakl\u0131n\u0131n riskini art\u0131raca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki bi\u00e7imsel de\u011ferlendirmeyi reddetti. Bunun yerine, sermaye miktar\u0131n\u0131n azalmas\u0131n\u0131n “ilgili \u015firket alacakl\u0131s\u0131na haks\u0131z bir ek risk y\u00fckleyip y\u00fcklemedi\u011fi” a\u00e7\u0131s\u0131ndan, somut durumlar\u0131 b\u00fct\u00fcnc\u00fcl bir \u015fekilde de\u011ferlendirerek karar verilmesi gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde bir kriter belirledi. Mahkeme, dikkate al\u0131nmas\u0131 gereken unsurlar olarak a\u015fa\u011f\u0131daki noktalar\u0131 s\u0131ralad\u0131:<\/p>\n\n\n\n
\nSermaye miktar\u0131n\u0131n azalmas\u0131n\u0131n hemen ard\u0131ndan kar pay\u0131 da\u011f\u0131t\u0131m\u0131 gibi i\u015flemlerin planlan\u0131p planlanmad\u0131\u011f\u0131<\/li>\n\n\n\n \u0130lgili alacakl\u0131n\u0131n alacak miktar\u0131 ve \u00f6deme vadesi<\/li>\n\n\n\n \u015eirketin i\u015f faaliyetlerinin riski<\/li>\n\n\n\n Sermaye miktar\u0131n\u0131n azalmas\u0131n\u0131n boyutu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nBu davada mahkeme, X \u015eirketi’nin alacak miktar\u0131n\u0131n nispeten k\u00fc\u00e7\u00fck oldu\u011funu ve X \u015eirketi’nin Y \u015eirketi’ne kar\u015f\u0131 \u00f6deme emri veren bir karar alm\u0131\u015f oldu\u011funu, dolay\u0131s\u0131yla her an icra yoluna ba\u015fvurabilecek durumda oldu\u011funu belirterek, sermaye miktar\u0131n\u0131n azalmas\u0131n\u0131n somut olarak X \u015eirketi’nin alaca\u011f\u0131n\u0131 tahsil etmesini zorla\u015ft\u0131rmad\u0131\u011f\u0131na karar verdi. Sonu\u00e7 olarak, Y \u015eirketi’nin iddias\u0131n\u0131 kabul ederek, “alacakl\u0131ya zarar verme tehlikesi yoktur” sonucuna vard\u0131.<\/p>\n\n\n\n
Bu karar, hukuki yorumda \u00f6nemli bir d\u00f6n\u00fcm noktas\u0131n\u0131 i\u015faret etmektedir. “Alacakl\u0131ya zarar verme tehlikesi”nin varl\u0131\u011f\u0131n\u0131, soyut bir mali temel azalmas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan de\u011fil, her bir alacakl\u0131n\u0131n durumu do\u011frultusunda, alaca\u011f\u0131n tahsilinde somut bir tehlike olu\u015fup olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131 gibi daha \u00f6znel bir bak\u0131\u015f a\u00e7\u0131s\u0131yla de\u011ferlendirilmesi gerekti\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcncesini peki\u015ftirmi\u015ftir. Bu emsal karar sayesinde, \u015firketler, alacakl\u0131dan itiraz gelse bile, somut ger\u00e7eklere dayanarak zarar verme tehlikesi olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ispat edebilirlerse, sermaye miktar\u0131n\u0131n azalt\u0131lmas\u0131 i\u015flemlerini ger\u00e7ekle\u015ftirme olas\u0131l\u0131\u011f\u0131na sahip olduklar\u0131n\u0131 g\u00f6stermi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d6zet<\/span><\/h2>\n\n\n\nBu makalede ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 gibi, Japon \u015eirketler Hukuku kapsam\u0131nda sermaye azalt\u0131m\u0131 ve yedek ak\u00e7e azalt\u0131m\u0131, \u015firketlerin finansal stratejilerinde etkili bir se\u00e7enek olabilir. Ancak, bu i\u015flemlerin ger\u00e7ekle\u015ftirilmesi, genel kurul kararlar\u0131 ve alacakl\u0131 koruma prosed\u00fcrleri gibi karma\u015f\u0131k ve kat\u0131 yasal prosed\u00fcrlerin do\u011fru bir \u015fekilde uygulanmas\u0131n\u0131 gerektirir. \u00d6zellikle, sermaye azalt\u0131m\u0131 i\u00e7in genellikle \u00f6zel kararlar al\u0131nmas\u0131 ve alacakl\u0131 koruma prosed\u00fcrlerinin neredeyse zorunlu olmas\u0131, yedek ak\u00e7e azalt\u0131m\u0131nda ise daha esnek gerekliliklerin uygulanmas\u0131 aras\u0131ndaki fark\u0131 anlamak ve amaca uygun do\u011fru prosed\u00fcr\u00fc se\u00e7mek, stratejinin ba\u015far\u0131s\u0131 i\u00e7in anahtard\u0131r. Bu prosed\u00fcrleri de\u011ferlendirirken, yasal risklerden ka\u00e7\u0131nmak ve sorunsuz bir uygulama sa\u011flamak i\u00e7in uzman bilgisi gereklidir.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Hukuk B\u00fcrosu, Japonya’daki bir\u00e7ok m\u00fc\u015fteriye sermaye ve yedek ak\u00e7e azalt\u0131m\u0131 ile ilgili hukuki konularda geni\u015f deneyime sahiptir. B\u00fcromuzda, yabanc\u0131 avukatl\u0131k lisans\u0131na sahip \u0130ngilizce konu\u015fan uzmanlar bulunmaktad\u0131r ve uluslararas\u0131 bir perspektiften, bu makalede a\u00e7\u0131klanan karma\u015f\u0131k \u015firket hukuku prosed\u00fcrleri hakk\u0131nda do\u011fru ve pratik destek sunabilmektedir. Bu prosed\u00fcrleri de\u011ferlendirirken, l\u00fctfen bizimle ileti\u015fime ge\u00e7in.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Japon \u015eirketler Hukuku, anonim \u015firketlerin sermaye ve yedek ak\u00e7elerinin miktar\u0131n\u0131 azaltmak i\u00e7in izlenecek prosed\u00fcrleri belirler. Bu prosed\u00fcrler, biriken zararlar\u0131n telafisi, sermaye verimlili\u011finin art […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74265,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74264"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74264"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74264\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74673,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74264\/revisions\/74673"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74265"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}