<\/span><\/h3>\n\n\n\nBuna kar\u015f\u0131l\u0131k, Japon \u0130\u015f Kanunu, i\u015f ko\u015fullar\u0131n\u0131n asgari standartlar\u0131n\u0131 belirleyen kamu hukuku niteli\u011findedir. Ayn\u0131 kanunun 11. maddesi, ‘\u00fccreti’ “\u00fccret, maa\u015f, tazminat, ikramiye ve di\u011fer t\u00fcm adlar ne olursa olsun, i\u015fverenin i\u015f\u00e7iye i\u015f kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131 \u00f6dedi\u011fi her \u015fey” olarak olduk\u00e7a geni\u015f bir \u015fekilde tan\u0131mlar. \u0130\u015f Kanunu, Medeni Kanun’a kar\u015f\u0131 \u00f6zel bir kanun oldu\u011fundan, h\u00fck\u00fcmleri zorlay\u0131c\u0131 bir etkiye sahiptir. Yani, \u0130\u015f Kanunu taraf\u0131ndan belirlenen standartlara ula\u015fmayan i\u015f s\u00f6zle\u015fmelerindeki anla\u015fmalar, Japon \u0130\u015f Kanunu’nun 13. maddesine g\u00f6re, o k\u0131s\u0131m i\u00e7in ge\u00e7ersiz say\u0131l\u0131r ve yasal olarak belirlenen standartlar otomatik olarak uygulan\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Bu iki kanunun ili\u015fkisi, sadece tan\u0131m farkl\u0131l\u0131klar\u0131na indirgenemez. Bu, i\u015f ili\u015fkilerini \u00f6zel s\u00f6zle\u015fme \u00f6zerkli\u011fi alan\u0131ndan, devletin m\u00fcdahale ederek en az d\u00fczeyde koruma sa\u011flamas\u0131 gereken kamu d\u00fczenleme alan\u0131na ta\u015f\u0131yan, hukuk felsefesinde bir d\u00f6n\u00fc\u015f\u00fcm\u00fc yans\u0131t\u0131r. Medeni Kanun, e\u015fit taraflar aras\u0131ndaki ‘anla\u015fmay\u0131’ varsayarken, \u0130\u015f Kanunu, i\u015fveren ve i\u015f\u00e7i aras\u0131ndaki yap\u0131sal g\u00fc\u00e7 dengesizli\u011fini varsayarak i\u015f\u00e7inin ya\u015fam\u0131n\u0131 korumak i\u00e7in m\u00fcdahale eder. Bu nedenle, \u00fccret \u00f6deme y\u00f6ntemi konusunda i\u015f\u00e7iden bireysel olarak onay al\u0131nm\u0131\u015f olsa bile, bu onay\u0131n i\u00e7eri\u011fi \u0130\u015f Kanunu taraf\u0131ndan belirlenen standartlara ayk\u0131r\u0131ysa, o onay hukuken ge\u00e7ersiz say\u0131l\u0131r. Bu noktay\u0131 yanl\u0131\u015f anlamak, uyum a\u00e7\u0131s\u0131ndan ciddi hatalara yol a\u00e7abilir.<\/p>\n\n\n\n
A\u015fa\u011f\u0131daki tablo, Japon Medeni Kanunu’ndaki ‘\u00fccret’ ile Japon \u0130\u015f Kanunu’ndaki ‘\u00fccret’ aras\u0131ndaki kavramsal farklar\u0131 \u00f6zetlemektedir.<\/p>\n\n\n\n\u00d6zellik<\/td> Japon Medeni Kanunu’nda \u00dccret (\u5831\u916c)<\/td> Japon \u0130\u015f Kanunu’nda \u00dccret (\u8cc3\u91d1)<\/td><\/tr><\/thead> Hukuki Temel<\/td> Japon Medeni Kanunu’nun 623. maddesi<\/td> Japon \u0130\u015f Kanunu’nun 11. maddesi<\/td><\/tr> Temel Kavram<\/td> \u00d6zel s\u00f6zle\u015fme \u00fczerine kurulu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck<\/td> Hukuken korunan hak<\/td><\/tr> Y\u00f6nlendirici \u0130lke<\/td> S\u00f6zle\u015fme \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc ilkesi<\/td> En d\u00fc\u015f\u00fck standartlar\u0131n belirlenmesi (i\u015f\u00e7i korumas\u0131)<\/td><\/tr> \u00d6deme Kurallar\u0131<\/td> Esas olarak taraflar aras\u0131 anla\u015fmaya dayal\u0131<\/td> ‘\u00dccret \u00d6deme Be\u015f \u0130lkesi’ (\u0130\u015f Kanunu’nun 24. maddesi) ile s\u0131k\u0131 d\u00fczenleme<\/td><\/tr> Hukukun Uygulanmas\u0131<\/td> Sivil dava yoluyla haklar\u0131n kullan\u0131lmas\u0131<\/td> \u0130\u015f Tefti\u015f Kurulu taraf\u0131ndan idari y\u00f6nlendirme ve cezai yapt\u0131r\u0131mlar<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Japon \u0130\u015f Hukuku Alt\u0131nda \u00dccret \u00d6demesinin Be\u015f Temel \u0130lkesi: \u0130\u015f Kanunu’nun Merkezi H\u00fck\u00fcmleri<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon \u0130\u015f Kanunu’nun 24. maddesi, \u00fccret korumas\u0131n\u0131n esas\u0131n\u0131 olu\u015fturan ve ‘\u00dccret \u00d6demesinin Be\u015f Temel \u0130lkesi’ olarak bilinen h\u00fck\u00fcmleri i\u00e7erir. Bu madde, “\u00dccretlerin, para birimi olarak, do\u011frudan i\u015f\u00e7iye, tamam\u0131n\u0131n \u00f6denmesi gerekir.” ve “Her ay en az bir kez, belirlenen bir tarihte \u00f6denmelidir.” \u015feklinde h\u00fck\u00fcm ba\u011flar. Bu be\u015f temel ilke, birbirinden ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak i\u015flev g\u00f6rmekten ziyade, i\u015f\u00e7ilerin ya\u015fam temellerini istikrarl\u0131 hale getirmeyi ama\u00e7layan kapsaml\u0131 bir sistem olarak birbirleriyle etkile\u015fim i\u00e7indedir. ‘Para birimi \u00f6deme’ ve ‘do\u011frudan \u00f6deme’, \u00fccretlerin i\u015f\u00e7inin eline g\u00fcvenli ve kullan\u0131labilir bir \u015fekilde ge\u00e7mesini garanti ederken, ‘tam \u00f6deme’ de\u011ferini korur. ‘Her ay en az bir kez \u00f6deme’ ve ‘belirlenen tarih \u00f6deme’ ise gelirin \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirli\u011fini sa\u011flar. Bu genel amac\u0131 anlamak, her bir ilkenin istisna h\u00fck\u00fcmleri gibi konular\u0131n yorumlanmas\u0131 i\u00e7in elzemdir. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Nakit \u00d6deme \u0130lkesi<\/span><\/h2>\n\n\n\nEsas olarak, \u00fccretler Japonya’da yasal \u00f6deme g\u00fcc\u00fcne sahip olan para birimi, yani Japon Yeni cinsinden nakit olarak \u00f6denmelidir<\/sup>. Yabanc\u0131 para birimi, \u00e7ek veya mal gibi ayni \u00f6demeler, i\u015f\u00e7ileri d\u00f6n\u00fc\u015ft\u00fcrme zorlu\u011fu ve de\u011ferlerinin istikrars\u0131zl\u0131\u011f\u0131ndan korumak amac\u0131yla, genel olarak yasakt\u0131r<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nBu ilkenin, modern ekonomik faaliyetlerin ger\u00e7eklerine uyum sa\u011flamak i\u00e7in \u00f6nemli istisnalar\u0131 kabul edilmektedir. En yayg\u0131n istisna, i\u015f\u00e7inin a\u00e7\u0131k r\u0131zas\u0131 al\u0131nd\u0131ktan sonra, kendisinin belirledi\u011fi banka hesab\u0131na yap\u0131lan havalelerdir<\/sup>. Bu durumda, sadece i\u015f\u00e7inin r\u0131zas\u0131n\u0131n olmas\u0131 yetersizdir ve \u00e7o\u011fu durumda, hesap havalelerinin uygulanmas\u0131 hakk\u0131nda bir i\u015f\u00e7i-i\u015fveren anla\u015fmas\u0131 yap\u0131lmas\u0131 da gereklidir<\/sup>. Son y\u0131llarda, \u0130\u015f Kanunu Uygulama Y\u00f6netmeli\u011fi’nde yap\u0131lan de\u011fi\u015fikliklerle, i\u015f\u00e7inin r\u0131zas\u0131 \u015fart\u0131yla, \u00c7al\u0131\u015fma ve Sosyal G\u00fcvenlik Bakan\u0131 taraf\u0131ndan belirlenen \u00f6deme hizmeti sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131n\u0131n hesaplar\u0131na \u00fccret \u00f6demeleri (s\u00f6zde dijital \u00f6demeler) de m\u00fcmk\u00fcn hale gelmi\u015ftir<\/sup>. Ayr\u0131ca, i\u015f\u00e7inin r\u0131zas\u0131 varsa, tazminat\u0131n \u00e7ek ile \u00f6denmesi veya bir i\u015f s\u00f6zle\u015fmesi h\u00fckm\u00fc varsa, ula\u015f\u0131m \u00fccretinin seyahat abonman\u0131 \u015feklinde verilmesi de kabul edilmektedir<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nBurada \u00f6nemli olan, bu istisnalar\u0131n uygulanabilmesi i\u00e7in gerekli olan ‘r\u0131zan\u0131n’, tek seferlik ve geri al\u0131namaz bir \u015fey olmad\u0131\u011f\u0131d\u0131r. K\u014dchi Basit Mahkemesi’nin 1981 y\u0131l\u0131 18 Mart (1981) tarihli karar\u0131 (Mikuni Taxi olay\u0131), bu noktay\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a g\u00f6stermi\u015ftir<\/sup>. Bu olayda, ba\u015flang\u0131\u00e7ta banka havalesine r\u0131za g\u00f6steren bir i\u015f\u00e7i, daha sonra nakit \u00f6deme talep etmi\u015f ve i\u015fveren bu talebi reddetmi\u015ftir. Mahkeme, i\u015fverenin bu tutumunun nakit \u00f6deme ilkesine ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funa karar vermi\u015ftir. Bu karar, nakit \u00f6deme ilkesinin i\u015f\u00e7ilerin temel haklar\u0131ndan biri oldu\u011funu ve kolayl\u0131k i\u00e7in yap\u0131lan istisnalar\u0131n (hesap havaleleri), bu temel haklardan kal\u0131c\u0131 olarak feragat edilmesini gerektirmedi\u011fini g\u00f6stermektedir. Dolay\u0131s\u0131yla, \u015firketler, hesap havalesine r\u0131za g\u00f6stermeyen veya r\u0131zas\u0131n\u0131 geri \u00e7eken i\u015f\u00e7ilere nakit \u00fccret \u00f6demek i\u00e7in pratik bir sistem s\u00fcrd\u00fcrmek zorundad\u0131r. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Do\u011frudan \u00d6deme \u0130lkesi<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00dccretler, arac\u0131lar\u0131n ortadan kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 ve eme\u011fin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n kesinlikle \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n kendisine ula\u015fmas\u0131n\u0131 sa\u011flamak amac\u0131yla, do\u011frudan ki\u015fiye \u00f6denmelidir. <\/p>\n\n\n\n
Bu ilke alt\u0131nda, \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n bir temsilci atam\u0131\u015f olmas\u0131 durumunda bile, bu temsilciye (iste\u011fe ba\u011fl\u0131 temsilci) \u00fccret \u00f6demesi yasakt\u0131r. \u00c7al\u0131\u015fan re\u015fit olmayan bir ki\u015fi ise, onun velisi gibi yasal temsilcilerine \u00f6deme yap\u0131lmas\u0131, Japonya’n\u0131n \u0130\u015f Kanunu’nun (Labor Standards Act) 59. maddesi uyar\u0131nca a\u00e7\u0131k\u00e7a yasaklanm\u0131\u015ft\u0131r. Ayr\u0131ca, \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n mali bir borcu varsa bile, i\u015fverenin bu alacakl\u0131ya do\u011frudan \u00fccret \u00f6demesi de m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. <\/p>\n\n\n\n
\u0130stisna olarak kabul edilen durumlar, ki\u015finin “el\u00e7isi”ne yap\u0131lan \u00f6demelerdir. El\u00e7i, ki\u015finin kararlar\u0131n\u0131 ileten veya uygulayan, ancak kendi ba\u015f\u0131na karar verme yetkisi olmayan ki\u015fiyi ifade eder. \u00d6rne\u011fin, hastanede yatan bir \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n yerine, ailesinin m\u00fch\u00fcrl\u00fc maa\u015f zarf\u0131n\u0131 almaya gelmesi gibi durumlar bu kapsama girer. Ancak, temsilci ile el\u00e7i aras\u0131ndaki ayr\u0131m bazen belirsiz olabilir ve hukuki risk ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131ndan, pratikte do\u011frudan ki\u015fiye \u00f6deme yapmak veya ki\u015finin onaylad\u0131\u011f\u0131 kendi ad\u0131na a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f bir banka hesab\u0131na transfer yapmak en g\u00fcvenli y\u00f6ntemdir. <\/p>\n\n\n\n
Bu ilkenin \u00f6nemini g\u00f6steren d\u00f6n\u00fcm noktas\u0131 bir karar, Y\u00fcksek Mahkeme’nin (Supreme Court) 1968 (Showa 43) y\u0131l\u0131 12 Mart tarihli karar\u0131d\u0131r. Bu olayda, bir \u00e7al\u0131\u015fan kendi tazminat\u0131n\u0131 (\u00fccret alaca\u011f\u0131n\u0131) \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir \u015fahsa devretmi\u015ftir. Y\u00fcksek Mahkeme, Medeni Kanun (Civil Code) \u00e7er\u00e7evesinde, bu alacak devir s\u00f6zle\u015fmesinin taraflar aras\u0131nda (\u00e7al\u0131\u015fan ve devralan) ge\u00e7erli olabilece\u011fine karar vermi\u015f, ancak bu durumun \u0130\u015f Kanunu uyar\u0131nca i\u015fverenin y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fcklerini etkilemedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Yani, i\u015fveren hala \u00fccreti (bu durumda tazminat\u0131) \u00e7al\u0131\u015fana do\u011frudan \u00f6deme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131ndad\u0131r ve alacak devralan ki\u015fi, i\u015fverenden do\u011frudan \u00f6deme talep edemez. Bu karar, \u00e7al\u0131\u015fan korumas\u0131 gibi kamu politikas\u0131n\u0131n, Medeni Kanun \u00e7er\u00e7evesindeki \u00f6zel i\u015flemlerin etkinli\u011fine bile m\u00fcdahale edebilece\u011fini ve hukuki etkilerini k\u0131smen s\u0131n\u0131rlayabilece\u011fini g\u00f6stermektedir ve \u0130\u015f Kanunu’nun zorunlu niteli\u011fini simgelemektedir. Bu nedenle, \u015firketler, \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n alacakl\u0131lar\u0131ndan alacak devri bildirimi ald\u0131klar\u0131nda bile, bunu g\u00f6z ard\u0131 ederek \u00e7al\u0131\u015fana yap\u0131lan \u00f6demeleri s\u00fcrd\u00fcrmek zorundad\u0131rlar. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Tam \u00d6deme \u0130lkesi<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00dccretlerin tamam\u0131n\u0131n \u00f6denmesi gerekmekte olup, i\u015fverenin tek tarafl\u0131 olarak herhangi bir kesinti yapmas\u0131 (muhasebe kesintisi) esas olarak yasakt\u0131r. Bu ilke, \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n hak ettikleri \u00fccretin tamam\u0131n\u0131 g\u00fcvenle alabilmelerini ve ekonomik ya\u015famlar\u0131n\u0131n istikrar\u0131n\u0131 sa\u011flamay\u0131 ama\u00e7lamaktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Bu ilkeye baz\u0131 istisnalar bulunmaktad\u0131r. Birincisi, gelir vergisi, belediye vergisi, sosyal sigorta primleri gibi yasalarla kesinti yap\u0131lmas\u0131 zorunlu k\u0131l\u0131nan kalemler, \u00f6zel bir anla\u015fma olmaks\u0131z\u0131n \u00fccretlerden d\u00fc\u015f\u00fclebilir. \u0130kincisi, \u015firket konutunun kiras\u0131 veya sendika aidat\u0131 gibi yasal dayana\u011f\u0131 olmayan kalemlerin kesintisi i\u00e7in, i\u015f yerindeki \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011funu temsil eden sendika (b\u00f6yle bir sendika yoksa, \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011funu temsil eden ki\u015filer) ile kesintiye tabi tutulacak kalemleri belirleyen yaz\u0131l\u0131 bir anla\u015fma (i\u015f\u00e7i-i\u015fveren anla\u015fmas\u0131) yap\u0131lmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6zellikle karma\u015f\u0131k hukuki bir konu, i\u015fverenin \u00e7al\u0131\u015fana kar\u015f\u0131 sahip oldu\u011fu alacaklar\u0131n (\u00f6rne\u011fin tazminat talebi veya bor\u00e7 geri \u00f6deme talebi) \u00fccret alaca\u011f\u0131 ile mahsup edilip edilemeyece\u011fidir. Esas olarak, bu t\u00fcr tek tarafl\u0131 mahsuplar tam \u00f6deme ilkesine ayk\u0131r\u0131d\u0131r ve kabul edilemez. Bu durumu g\u00f6steren bir \u00f6rnek, Yarg\u0131tay’\u0131n 1956 y\u0131l\u0131 2 Kas\u0131m tarihli karar\u0131d\u0131r (Kansai Seiki olay\u0131), burada mahkeme, i\u015fverenin ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc tazminat alaca\u011f\u0131n\u0131n \u00fccretle mahsup edilmesini kabul etmemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n
Yine de, yarg\u0131 kararlar\u0131 s\u0131n\u0131rl\u0131 durumlar alt\u0131nda iki istisnay\u0131 kabul etmektedir. Birincisi ‘d\u00fczenleyici mahsup’tur. Bu, \u00fccret hesaplamas\u0131ndaki hatalar nedeniyle olu\u015fan fazla \u00f6demelerin, sonraki \u00fccret \u00f6demelerinde d\u00fczeltilmesini ifade eder. Yarg\u0131tay’\u0131n 1969 y\u0131l\u0131 18 Aral\u0131k tarihli karar\u0131 (Fukushima E\u011fitim Sendikas\u0131 olay\u0131), fazla \u00f6demenin olu\u015ftu\u011fu zaman ile d\u00fczeltme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 zaman\u0131n makul bir \u015fekilde ili\u015fkilendirilmi\u015f olmas\u0131 ve mahsup edilen miktar\u0131n \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n ekonomik ya\u015fam\u0131n\u0131 tehdit etmeyecek kadar az olmas\u0131 durumunda, bu t\u00fcr bir d\u00fczenlemenin kabul edilebilece\u011fini belirtmi\u015ftir. Ancak, \u00f6nceden haber verilmeden ikramiyenin yar\u0131s\u0131n\u0131n mahsup edilmesi gibi durumlarda, d\u00fczenleyici mahsup olarak bile yasa d\u0131\u015f\u0131 olarak de\u011ferlendirilmi\u015ftir (Tokyo Y\u00fcksek Mahkemesi 2008 y\u0131l\u0131 9 Nisan karar\u0131).<\/p>\n\n\n\n
\u0130kinci istisna, \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n ‘\u00f6zg\u00fcr iradesine dayal\u0131 r\u0131za’ ile yap\u0131lan mahsuptur. Yarg\u0131tay’\u0131n 1990 y\u0131l\u0131 26 Kas\u0131m tarihli karar\u0131 (Nisshin Steel olay\u0131), bu konuda \u00f6nc\u00fc bir karard\u0131r. Bu olayda, \u00e7al\u0131\u015fan kendi iste\u011fiyle i\u015fverenden ald\u0131\u011f\u0131 borcun tazminatla \u00f6denmesini talep etmi\u015f ve bu karar s\u00fcrecinde i\u015fverenden herhangi bir zorlama g\u00f6r\u00fclmemi\u015ftir, bu nedenle tazminat ve bor\u00e7 aras\u0131ndaki mahsup ge\u00e7erli kabul edilmi\u015ftir. Bu karar, sadece r\u0131za belgesinde imza olmas\u0131 gibi bi\u00e7imsel bir ger\u00e7ekli\u011fin yetersiz oldu\u011funu, r\u0131zan\u0131n i\u015f ili\u015fkisi gibi e\u015fitsiz bir g\u00fc\u00e7 ili\u015fkisinin etkisinden ba\u011f\u0131ms\u0131z olarak ger\u00e7ekten \u00f6zg\u00fcr iradeye dayal\u0131 olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n s\u0131k\u0131 bir \u015fekilde sorgulanmas\u0131 gerekti\u011fini g\u00f6stermektedir. Bu ‘r\u0131zan\u0131n kalitesi’ne y\u00f6nelik y\u00fcksek standart g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulunduruldu\u011funda, \u015firketler i\u00e7in en g\u00fcvenli se\u00e7ene\u011fin, esas olarak \u00fccretle mahsup yapmamak oldu\u011fu s\u00f6ylenebilir.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japonya’da Her Ay En Az Bir Kez ve Belirli Bir Tarihte Maa\u015f \u00d6deme \u0130lkeleri<\/span><\/h2>\n\n\n\nBu iki ilke, \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n gelirlerinde d\u00fczenlilik ve \u00f6ng\u00f6r\u00fclebilirlik sa\u011flamak amac\u0131yla birlikte i\u015flev g\u00f6r\u00fcr. <\/p>\n\n\n\n
\u2018Her Ay En Az Bir Kez \u00d6deme \u0130lkesi\u2019, takvim ay\u0131 boyunca (ay\u0131n 1\u2019inden son g\u00fcn\u00fcne kadar) en az bir kez maa\u015f \u00f6deme g\u00fcn\u00fc belirlenmesi gerekti\u011fini ifade eden bir kurald\u0131r. Bu, y\u0131ll\u0131k maa\u015f sistemi uygulanan durumlarda da ge\u00e7erlidir ve y\u0131ll\u0131k maa\u015f miktar\u0131n\u0131n en az on iki taksitte her ay \u00f6denmesi gerekmektedir. \u00d6rne\u011fin, ay sonunda i\u015fe ba\u015flayan bir \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n birka\u00e7 g\u00fcnl\u00fck maa\u015f\u0131n\u0131n, ertesi ay\u0131n maa\u015f\u0131yla birle\u015ftirilerek \u00f6teki aya aktar\u0131lmas\u0131, bu ilkeye ayk\u0131r\u0131d\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
\u2018Belirli Bir Tarihte \u00d6deme \u0130lkesi\u2019, \u00f6deme g\u00fcn\u00fcn\u00fcn a\u00e7\u0131k\u00e7a belirlenmesini gerektirir. \u2018Her ay\u0131n 25\u2019i\u2019 veya \u2018her ay\u0131n son g\u00fcn\u00fc\u2019 gibi belirlemeler yasal olmakla birlikte, \u2018her ay\u0131n 20\u2019si ile 25\u2019i aras\u0131\u2019 gibi bir zaman aral\u0131\u011f\u0131 belirlemek veya \u2018her ay\u0131n \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc Cuma g\u00fcn\u00fc\u2019 gibi aydan aya de\u011fi\u015fen tarihler belirlemek, \u00f6deme tarihinin belirsiz olmas\u0131 nedeniyle yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
Bu ilkelerle ilgili olarak, Japon \u0130\u015f Kanunu (Labor Standards Act) Madde 24, F\u0131kra 2\u2019nin istisnalar\u0131na g\u00f6re, baz\u0131 istisnalar tan\u0131mlanm\u0131\u015ft\u0131r. Evlilik yard\u0131m\u0131 gibi ola\u011fan d\u0131\u015f\u0131 \u00f6demeler, ikramiyeler veya bir ay\u0131 a\u015fan s\u00fcrelerdeki \u00e7al\u0131\u015fma performans\u0131na g\u00f6re \u00f6denen di\u011fer t\u00fcrden \u00f6demeler gibi, do\u011falar\u0131 gere\u011fi her ay belirli bir tarihte \u00f6denmesi zor veya uygun olmayan durumlar i\u00e7in bu ilkelerin uygulanmas\u0131 d\u0131\u015flanm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japon Yasalar\u0131na Ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131n Y\u00f6netim \u00dczerindeki Riskleri<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapon \u0130\u015f Kanunu’nun (Labor Standards Act) 24. maddesinde belirlenen \u00fccret \u00f6deme be\u015f ilkesinden herhangi birine ayk\u0131r\u0131 davran\u0131lmas\u0131 durumunda, ayn\u0131 kanunun 120. maddesine dayanarak, 300 bin yen (yakla\u015f\u0131k 30 bin TL) kadar ceza \u00f6demesi gerekebilecek bir cezai yapt\u0131r\u0131mla kar\u015f\u0131 kar\u015f\u0131ya kalabilirsiniz. Japon i\u015f hukukunda, yaln\u0131zca ihlali ger\u00e7ekle\u015ftiren bireyler de\u011fil, ayn\u0131 zamanda \u015firketler de cezaland\u0131r\u0131labilir, bu nedenle \u015firketlerin sorumluluktan ka\u00e7\u0131nmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir.<\/p>\n\n\n\n
\u0130lk bak\u0131\u015fta, \u00f6zellikle b\u00fcy\u00fck \u015firketler i\u00e7in 300 bin yenlik bir ceza miktar\u0131 hafif olarak alg\u0131lanabilir. Ancak, bu do\u011frudan cezai yapt\u0131r\u0131m \u00e7o\u011fu zaman daha b\u00fcy\u00fck y\u00f6netim risklerinin ba\u015flang\u0131c\u0131 olabilir. \u0130\u015f Tefti\u015f Kurulu taraf\u0131ndan yap\u0131lan incelemeler, sadece ba\u015flang\u0131\u00e7taki bir ihlal olay\u0131yla s\u0131n\u0131rl\u0131 kalmay\u0131p, \u015firketin t\u00fcm i\u015f\u00e7i y\u00f6netimi uygulamalar\u0131n\u0131 kapsayan geni\u015f \u00e7apl\u0131 bir denetime d\u00f6n\u00fc\u015febilir. Sonu\u00e7 olarak, d\u00fczeltici \u00f6neriler sunulabilir ve i\u015fletmenin operasyonlar\u0131nda de\u011fi\u015fiklik yap\u0131lmas\u0131 gerekebilir. Dahas\u0131, yasal ihlallerin kamuoyuna a\u00e7\u0131klanmas\u0131, \u015firketin sosyal itibar\u0131n\u0131 ciddi \u015fekilde zedeleyebilir ve i\u015fe al\u0131m faaliyetleri, m\u00fc\u015fterilerle olan ili\u015fkiler ve hatta finansman sa\u011flama gibi geni\u015f bir yelpazede olumsuz etkilere yol a\u00e7abilir. Bu nedenle, \u00fccret \u00f6deme ilkelerine uymak, sadece cezalardan ka\u00e7\u0131nmak i\u00e7in de\u011fil, \u015firketin s\u00fcrekli b\u00fcy\u00fcmesini ve istikrar\u0131n\u0131 desteklemek i\u00e7in kurumsal y\u00f6netimin temel bir par\u00e7as\u0131 olarak g\u00f6r\u00fclmelidir.<\/p>\n\n\n\n