<\/span><\/h2>\n\n\n\nG\u014dd\u014d Kaisha’n\u0131n sermaye iadesi sisteminin \u00f6zelliklerini daha iyi anlamak i\u00e7in, Kabushiki Kaisha’n\u0131n sermaye sistemleriyle kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 faydal\u0131d\u0131r. Kabushiki Kaisha’da, \u015firket varl\u0131klar\u0131n\u0131 g\u00fcvence alt\u0131na almak ve alacakl\u0131lar\u0131 korumak amac\u0131yla “sermaye koruma ilkesi” kat\u0131 bir \u015fekilde uygulan\u0131r. Bu ilke, \u015firket kuruldu\u011funda hissedarlardan al\u0131nan sermayenin, \u015firketin mali temeli olarak korunmas\u0131 gerekti\u011fi ve prensip olarak hissedarlara geri \u00f6denmemesi gerekti\u011fi fikrine dayan\u0131r. Hissedarlar\u0131n yat\u0131rd\u0131klar\u0131 sermayeyi geri alman\u0131n ana yolu, sahip olduklar\u0131 hisseleri \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir tarafa satmakt\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, G\u014dd\u014d Kaisha sistemi “prosed\u00fcrel esneklik” olarak ifade edilebilir. Sermaye iadesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr, ancak bunun i\u00e7in toplam ortaklar\u0131n onay\u0131, kullan\u0131labilir kar rezervleri gibi finansal kaynak k\u0131s\u0131tlamalar\u0131 ve sermaye azalt\u0131m\u0131 gerekti\u011finde kat\u0131 alacakl\u0131 koruma prosed\u00fcrleri gibi \u00e7ok katmanl\u0131 prosed\u00fcrlerin yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu fark, her iki organizasyonun karakterindeki farkl\u0131l\u0131klar\u0131 yans\u0131tmaktad\u0131r. A\u015fa\u011f\u0131daki tablo, her iki sermaye sisteminin ana farkl\u0131l\u0131klar\u0131n\u0131 \u00f6zetlemektedir.<\/p>\n\n\n\n\u00d6zellik<\/td> Kabushiki Kaisha<\/td> G\u014dd\u014d Kaisha<\/td><\/tr><\/thead> Temel \u0130lke<\/td> Sermaye Koruma \u0130lkesi: Alacakl\u0131 koruma amac\u0131yla sermaye sabitlenir.<\/td> Prosed\u00fcrel Esneklik: Kat\u0131 prosed\u00fcrler alt\u0131nda sermayenin iadesi m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/td><\/tr> Yat\u0131r\u0131mc\u0131n\u0131n Sermaye Geri Kazan\u0131m Y\u00f6ntemi<\/td> Esas olarak hisselerin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc bir tarafa sat\u0131\u015f\u0131. \u015eirketten do\u011frudan iade genellikle yasakt\u0131r.<\/td> Sermaye iadesi (ortakl\u0131k stat\u00fcs\u00fcn\u00fcn korunmas\u0131) veya ortakl\u0131ktan ayr\u0131lma ile pay\u0131n iadesi.<\/td><\/tr> Alacakl\u0131 Koruma Mekanizmas\u0131<\/td> Sermaye iadesine kar\u015f\u0131 hukuki mutlak yasak. Kar pay\u0131 da\u011f\u0131t\u0131m\u0131 (kar rezervleri) i\u00e7in kat\u0131 finansal kaynak k\u0131s\u0131tlamalar\u0131.<\/td> Toplam ortaklar\u0131n onay\u0131, kar rezervleri ile finansal kaynak k\u0131s\u0131tlamalar\u0131, alacakl\u0131 itiraz prosed\u00fcrleri gibi \u00e7ok katmanl\u0131 prosed\u00fcrel kontroller.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>\u0130\u015flemlerdeki Usuls\u00fczl\u00fcklerin Hukuki Sonu\u00e7lar\u0131: \u0130cra Yetkilisi \u00c7al\u0131\u015fanlar\u0131n Sorumlulu\u011fu<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaponya \u015firket hukukunun belirledi\u011fi katk\u0131 paylar\u0131n\u0131n geri \u00f6denmesine ili\u015fkin kat\u0131 prosed\u00fcrler, bu prosed\u00fcrlerin uygulanmas\u0131n\u0131 sa\u011flamak i\u00e7in g\u00fc\u00e7l\u00fc bir y\u00fcr\u00fctme mekanizmas\u0131 taraf\u0131ndan desteklenmektedir. Bu mekanizman\u0131n \u00e7ekirde\u011fini, Japon \u015firket hukukunun 636. maddesinde d\u00fczenlenen icra yetkilisi \u00e7al\u0131\u015fanlar\u0131n sorumlulu\u011fu olu\u015fturur.<\/p>\n\n\n\n
Bu madde, bir kumpanyan\u0131n finansal kaynak d\u00fczenlemelerine (Japon \u015firket hukukunun 635. maddesi) ayk\u0131r\u0131 olarak paylar\u0131n geri \u00f6demesini (katk\u0131 paylar\u0131n\u0131n geri \u00f6demesi i\u00e7in de ge\u00e7erlidir) ger\u00e7ekle\u015ftirmesi durumunda, bu geri \u00f6deme i\u015flemini y\u00fcr\u00fcten \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n, geri \u00f6demeyi alan \u00e7al\u0131\u015fanla birlikte, \u015firkete kar\u015f\u0131 yasa d\u0131\u015f\u0131 olarak geri \u00f6denen miktar\u0131 \u00f6deme y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtir. Bu sorumluluk, sadece \u015firkete kar\u015f\u0131 olan bir y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck olmay\u0131p, icra yetkilisi \u00e7al\u0131\u015fan\u0131n ki\u015fisel mal varl\u0131\u011f\u0131na kadar uzan\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6zellikle dikkat edilmesi gereken nokta, bu sorumlulu\u011fun ispat y\u00fck\u00fcn\u00fcn de\u011fi\u015fmi\u015f olmas\u0131d\u0131r. Yani, icra yetkilisi \u00e7al\u0131\u015fanlar, g\u00f6revlerini yerine getirirken gerekli \u00f6zeni g\u00f6stermediklerini kan\u0131tlamad\u0131k\u00e7a, sorumluluktan ka\u00e7\u0131nmalar\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Bu, “ihmalin varsay\u0131m\u0131” olup, icra yetkilisi \u00e7al\u0131\u015fanlar i\u00e7in son derece a\u011f\u0131r bir y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fckt\u00fcr. Ayr\u0131ca, bu y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fck esasen muaf tutulamaz ve genel ortaklar\u0131n onay\u0131 olsa bile, yasa d\u0131\u015f\u0131 geri \u00f6demenin yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihteki serbest bakiye miktar\u0131 ile s\u0131n\u0131rl\u0131 kalmak \u00fczere, sadece belirli ko\u015fullarda muafiyet tan\u0131nabilir. Bu ki\u015fisel sorumluluk h\u00fck\u00fcmleri, alacakl\u0131 koruma sisteminin etkinli\u011fini garanti alt\u0131na almak i\u00e7in son \u00e7are olarak i\u015flev g\u00f6r\u00fcr. Y\u00f6netim kararlar\u0131 alan icra yetkilisi \u00e7al\u0131\u015fanlar, katk\u0131 paylar\u0131n\u0131n geri \u00f6demesini yaparken, hukuki prosed\u00fcrlerin tamamen uyuldu\u011fundan emin olmak i\u00e7in kendi sorumluluklar\u0131 alt\u0131nda g\u00fc\u00e7l\u00fc bir motivasyona sahip olur ve bu, sermayenin kolayca d\u0131\u015far\u0131 akmas\u0131n\u0131 \u00f6nleyen \u00f6nemli bir rol oynar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d6zet<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaponya’daki \u015firketler hukuku \u00e7er\u00e7evesinde, bir kumpanyan\u0131n sermaye iadesi sistemi, \u00fcyelere yat\u0131r\u0131lan sermayeyi geri alma konusunda esneklik sa\u011flarken, bu hakk\u0131n kullan\u0131m\u0131na son derece kat\u0131 hukuki kurallar getirilmektedir. Bu i\u015flemler, t\u00fcm \u00fcyelerin onay\u0131n\u0131 gerektiren ana s\u00f6zle\u015fme de\u011fi\u015fikli\u011fi, \u015firketin mali temelini korumak i\u00e7in kaynak d\u00fczenlemesi ve sermayenin azalt\u0131lmas\u0131n\u0131 gerektiren durumlarda, alacakl\u0131lar\u0131n korunmas\u0131 i\u00e7in zaman ve maliyet gerektiren prosed\u00fcrlerden olu\u015fmaktad\u0131r. Bu prosed\u00fcrlerden herhangi birinin ihmal edilmesi durumunda, yap\u0131lan iade yasad\u0131\u015f\u0131 hale gelebilir ve i\u015fleme dahil olan y\u00f6netici \u00fcyeler, \u015firkete kar\u015f\u0131 ciddi ki\u015fisel sorumluluklarla kar\u015f\u0131 kar\u015f\u0131ya kalabilirler. Bu nedenle, sermaye iadesini d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcrken, Japon \u015firketler hukukunun h\u00fck\u00fcmlerini do\u011fru bir \u015fekilde anlamak ve prosed\u00fcrleri dikkatlice ilerletmek hayati \u00f6nem ta\u015f\u0131maktad\u0131r.<\/p>\n\n\n\n
Monolit Hukuk B\u00fcrosu, Japon \u015firketler hukuku alan\u0131nda geni\u015f bir deneyime sahip olup, yerli ve yabanc\u0131 bir\u00e7ok m\u00fc\u015fteriye profesyonel hukuki hizmetler sunmaktad\u0131r. Kumpanyan\u0131n kurulu\u015fu, y\u00f6netimi ve sermaye iadesi veya sermaye azalt\u0131m\u0131 gibi karma\u015f\u0131k sermaye yap\u0131land\u0131rma i\u015flemleri konusunda da derin bilgi birikimi ve tecr\u00fcbeye sahiptir. B\u00fcromuzda, uluslararas\u0131 i\u015f d\u00fcnyas\u0131nda sorunsuz ileti\u015fim sa\u011flayarak, m\u00fc\u015fterilerimizin Japon yasal d\u00fczenlemelerine tam olarak uymalar\u0131n\u0131 ve stratejik hedeflerine ula\u015fmalar\u0131n\u0131 destekleyecek \u015fekilde, birden fazla \u0130ngilizce konu\u015fan yabanc\u0131 avukat bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Japonya’da, Japon \u015eirketler Hukuku (Heisei (1989)) taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen G\u014dd\u014d Kaisha (\u5408\u540c\u4f1a\u793e), hisse senedi \u015firketlerine k\u0131yasla daha esnek bir organizasyon tasar\u0131m\u0131 ve i\u015fletme imkan\u0131 sundu\u011fu i\u00e7in […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74618,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74617"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74617"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74728,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74617\/revisions\/74728"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}