Kas väljendid nagu narkokahtlus" ja "antisotsiaalne kahtlus" võivad olla ka au teotamine?"

Kui kommenteerite teisi, on oluline hoolitseda selle eest, et te ei vähendaks nende sotsiaalset hinnangut. Selleks kasutatakse laialdaselt väljendit, mis ei tee lõplikku otsust, vaid jääb “kahtluse” tasemele.

Kui kirjutate negatiivsetest teemadest nagu narkootikumide kasutamine, finantsaruannete võltsimine või suhted antisotsiaalsete rühmitustega, võib “kahtluse” tasemele jäämine vähendada sotsiaalse hinnangu kahjustamise võimalust.

Kuidas hinnatakse sellist “kahtlust” väljendavat väljendit kohtus?

Ma selgitan seda, tuues näiteid kohtupraktikast.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Kui on “kahtlusi”

On olnud juhtumeid, kus teatud mittetulundusühing ja selle juhatuse esimees on nõudnud ajakirjalt kahjutasu, väites, et “artikkel kahjustas nende mainet”.

Kohtuasja taust

Ajakirjas avaldatud artikkel oli pealkirjaga “70 miljoni jeeni “omastamise” kahtlus”.

Igal aastal saadakse umbes 100 miljonit jeeni toetust, kuid raha liikumine on ebaselge ja juhatuse esimees on lisaks tasule asutanud kummitusettevõtte, mille kaudu on võimalik, et ta on saanud ebaõiglast tasu, mis ulatub 70 miljoni jeenini. See võib olla vastuolus seadusega, mis reguleerib NPO tegevust, nimelt Jaapani spetsiifilise mittetulundustegevuse edendamise seadusega (NPO法).

Selle peale väitsid juhatuse esimees ja teised, et “artikli sisu on faktide moonutamine ja see on kahjustanud meie mainet”.

Ajakirja, mis oli süüdistatav, väitis, et

“On kahtlus, et toimus omastamine” on õiguslik seisukoht, mitte faktide esitamine, ja see on lihtsalt arvamus või hinnang, et “juhatuse esimehel on kahtlus, et ta on omastanud 70 miljonit jeeni”.

Kohtu otsus

Kohus andis järgmise hinnangu artiklile.

Võib tunnistada, et on esitatud faktid, mis viitavad sellele, et on toimunud omastamine või on tugevaid viiteid omastamisele. Sõna “omastamine” ei tähenda ainult õiguslikku terminit, mida kasutatakse kriminaal- ja tsiviilvastutuse küsimustes, vaid seda kasutatakse ka laiemalt, et väljendada tegevust, kus teise isiku vara on ebaõiglaselt ära võetud. Kui tavaline lugeja loeb artiklit, on tavaline mõista, et on kirjutatud, et kaebaja on NPO-st ebaõiglaselt raha omastanud. Ei saa öelda, et see on õiguslik seisukoht, kas omastamise kuritegu või tsiviilõiguslik ebaseaduslik tegevus on toimunud.

Tokyo District Court, 2. detsember 2019 (2019)

Kohus nõustus kaebajaga ja määras ajakirjale 1 miljoni jeeni suuruse hüvitise, 100 000 jeeni advokaaditasu, kokku 1,1 miljonit jeeni.

“On kahtlusi” peeti sel juhul tavalise lugeja standardi alusel mitte arvamuse või hinnangu avaldamiseks, vaid faktide moonutamiseks.

“Tõsise kahtluse” korral

Pachinko masinate ja nende lisaseadmete tootmise ja müügiga tegelev ettevõte nõudis kahjutasu, kuna väitis, et tema mainet on kahjustatud, kuna kostja tasulises veebisaidis avaldati artikkel pealkirjaga “Uus areng ●● perekonna toetuses ‘〇〇 ettevõte’ tõsise kahtluse korral”.

Kohtuasja käik

Hageja viis läbi kasiino kuurordi projekti Filipiinide Vabariigis ja mõned meediaväljaanded teatasid, et projekti raames on toimunud ebaseaduslik rahastamine.

Pärast seda teatas uurimiskomisjon, et “ei ole tõendeid altkäemaksu iseloomu kohta”, kuid kostja avaldas oma veebisaidil artikli pealkirjaga “Uus areng ●● perekonna toetuses ‘〇〇 ettevõte’ tõsise kahtluse korral” ja teatas, et on tekkinud tõsine altkäemaksu kahtlus.

Hageja väitis järgmist:

Kuigi käesolevas artiklis on viidatud “tõsisele kahtlusele”, annab see üldisele lugejale mulje, et hageja on teinud ebaseadusliku teo, andes altkäemaksu välisriigi ametnikule, ja tekitab tugeva kahtluse, kas ta viib läbi õiglase ettevõtlustegevuse. See kahjustab oluliselt hageja sotsiaalset hinnangut ja usaldusväärsust.

Teiselt poolt, kostja vastas järgmiselt:

Käesolev artikkel näitab asjaolu, et on tekkinud tõsine kahtlus, ja see kahtlus on tõsi.

Hageja väitis kohtus, et “altkäemaksu andmine Filipiinide valitsuse ametnikele ajutise litsentsi saamiseks” ei ole sama, mis “tekkinud tõsine kahtlus, et altkäemaksu on antud”.

Kohtu otsus

Kohus leidis, et üldise lugeja mulje ei muutu selle tõttu, et on kasutatud abstraktseid väljendeid nagu “tõsine kahtlus”, ja tunnistas, et käesolev artikkel näitab fakte, ning otsustas, et “see kahjustab hageja sotsiaalset hinnangut ja usaldusväärsust”.

Tõendamise objektiks ei ole kahtluse olemasolu, vaid asjaolu, et hageja on altkäemaksu andnud oma tütarettevõtte kaudu (jättes vahele)…
Ei saa tunnistada, et on mõistlik põhjus uskuda, et artiklis näidatud faktid on tõesed.

Tokyo District Court otsus 20. jaanuaril 2014 (2014)

Kohus tunnistas maine ja usaldusväärsuse kahjustamist ning määras 1,5 miljoni jeeni suuruse kahjutasu immateriaalse kahju eest, 150 000 jeeni advokaaditasudeks, kokku 1,65 miljonit jeeni, ning käskis eemaldada veebisaidilt jätkuvalt avaldatud artikli ja avaldada vabandusreklaam.

Isegi kui väljendate “tõsist kahtlust”, võib juhtuda, et kui loete koos eelneva ja järgneva sisuga, peetakse seda faktide näitamiseks. Tõe ja asjakohasuse objekt ei ole enam kahtluse olemasolu.

Kokkuvõte

Isikute maine kahjustamise võimalus on olemas isegi siis, kui kasutatakse abstraktseid väljendeid nagu “kahtlus” või “kahtlustamine”. Kui sellised väljendid tekitavad üldisele lugejale või vaatajale eksitavaid arusaamu, võib neid tõlgendada kui “vahendeid, mis alandavad hageja sotsiaalset hinnangut ja kahjustavad tema sotsiaalset usaldusväärsust”. Sellisel juhul võib olla tegemist au teotamisega.

Kui teie õigusi on selliste väljenditega rikutud, ärge jääge lihtsalt pealt vaatama, vaid pöörduge spetsialiseerunud advokaadi poole. Pärast olukorra ja sisu põhjalikku analüüsi võib olla võimalik nõuda au teotamise tunnustamist ja hüvitist, nagu on toodud käesoleva artikli näites.