Kas au teotamine kehtib ka surnute suhtes?

Kui teie au on kahjustatud artikli avaldamise või laimamise tõttu, mis on alandanud teie sotsiaalset hinnangut, võite nõuda kahjutasu. Kuidas on aga lood surnud isikuga? Kas au teotamine kehtib ka surnute suhtes? Kahjutasu nõudmine au teotamise alusel põhineb ohvri isiklikel õigustel, seega on küsimus, kas seda saavad teostada pärijad.

Isik, kes on rikkunud surnu au, ei karistata, välja arvatud juhul, kui ta on seda teinud vale fakti esitamise kaudu.

Jaapani kriminaalkoodeksi (Japanese Penal Code) paragrahv 230, lõige 2

Seega, isik, kes on “vale fakti esitamise kaudu” “rikkunud surnu au”, karistatakse.

Auast ründamine tsiviilõiguses surnud isiku suhtes

Teisalt on tsiviilõigus veidi erinev.

Tsiviilõiguses, kui on rikutud keha, vabadust või au, on ebaseaduslik tegevus kehtestatud ja võimalik on kahjutasu. Kuid au rikkumisest tuleneva kahjutasu puhul on aluseks isikuõigused, mis on suunatud inimese isiklike huvide kaitsmisele ühiskondlikus elus. Üldiselt peetakse neid isikuõigusi ainuomandiks, st õiguseks, mis kuulub teatud isikule ja mida teised ei saa omandada ega kasutada, ning arvatakse, et need õigused kaovad õiguste omaniku surmaga.

Kui me korraldame ja kokku võtame tsiviilõiguse seisukoha au ründamise suhtes surnud isiku suhtes, saame järgmise:

1. On seisukohti, mis tunnistavad surnud isiku auõigusi, kuid teoreetilise aluse suhtes on kahtlusi ja pole mingit kasu surnud isiku auõiguste tunnustamisest.
2. Kui on esitatud asjaolud, mis vähendavad surnud isiku sotsiaalset hinnangut, võib seda tõlgendada nii, et see vähendab pärijate sotsiaalset hinnangut, ja seda võib pidada pärijate au rikkumiseks.
3. Kui artiklid jms, mis ründavad surnud isiku au, ei saa tõlgendada pärijate au ründamisena, võib mõnikord tunnistada “isikliku austuse ja igatsuse” rikkumise kahjustatud huvideks.

Seega on kohtupraktikas sageli näha juhtumeid, mis põhinevad pärijate ainuomasele isikuõigusele, nagu punktis 2, või pühendumustunde rikkumisele, nagu punktis 3.

Esimene juhtum, kus tõstatati küsimus austusest ja armastusest surnud sugulaste vastu

Esimene juhtum, kus tõstatati küsimus laimamisest surnud isiku vastu, oli seotud kirjanik Shiro Yamashiro romaaniga “Päikeseloojang põleb”.

“Päikeseloojang põleb” on romaan, mis kirjeldab endise peaministri ja välisministri Hiroki Kōno elu, kes oli ainus bürokraat seitsme hulgas, kellele mõisteti Tokyo kohtuprotsessil surmanuhtlus. Selles romaanis oli kirjeldus diplomaat A (surnud) eraelust, kes oli Kōno rivaal. Probleemiks olev koht oli “Ta ei olnud ainult kurtisaanide armuke. Ta oli ka seotud alluvate naistega. (Kōno, kes oli väga puhas, kortsutas kulmu A privaatse käitumise peale, öeldes, et ta ei saa seda taluda)”.

A-l ei olnud lapsi, kuid X (hageja, apellant), kes oli A vennapoeg ja keda A armastas nagu oma last, väitis, et see lõik oli alusetu ja kujutas A-d kui meest, kes oli abielurikkumises süüdi oma alluvate naistega, ja et see kahjustas A mainet. X, kes austas A-d nagu oma isa, väitis, et ta oli kannatanud suurt vaimset valu ja esitas kohtusse hagi nõudes Shiro Yamashiro ja kirjastuse vastu vabandusreklaami avaldamist ja 1 miljoni jeeni suurust hüvitist.

Tokyo ringkonnakohus tegi vahet surnud isiku laimamise väljendustel, mis:

1. kahjustavad sugulaste ja teiste ellujäänute mainet laimava tegevuse tõttu;
2. piirduvad surnud isiku maine kahjustamisega.

Ja tegi järelduse, et:

“1. juhul on sugulaste vastu suunatud laimamine asjakohane, kuid 2. juhul peaks laimamine olema ebaseaduslik ainult siis, kui see on tehtud valede ja pettuste abil.”

19. juuli 1977 otsus

Ja lükkas nõude tagasi.

X ei olnud selle otsusega rahul ja esitas apellatsiooni. Apellatsioonikohtuks olev Tokyo kõrgem kohus leidis, et:

“See hagi väidab, et apellandid on kannatanud märkimisväärset vaimset valu surnud isiku laimamise tõttu, seega ei ole küsimus nõudeõiguse omaniku kohta. Austus ja armastus surnud sugulaste vastu on üks isiklikke õigusi, mida tuleks kaitsta, seega võib öelda, et see, mis seda ebaseaduslikult rikub, on ebaseaduslik tegevus. Siiski, austus ja armastus surnud sugulaste vastu on surmajärgselt kõige tugevam ja aja jooksul väheneb. Teisest küljest, surnud isiku kohta käivad faktid muutuvad aja jooksul ajaloolisteks faktideks, seega peaks aja möödudes arvestama ajalooliste faktide uurimise vabaduse ja väljendusvabadusega. Sellisel juhul nagu see, ei ole kaalutlused, mida tuleks arvesse võtta ebaseadusliku tegevuse hindamisel, lihtsad, ja tuleb kaaluda mõlemaid pooli, rikutud õigusi ja rikkumist, kuid selles otsustamisel tuleb arvestada aja möödumisega seotud asjaolusid.”

Ja lisas, et:

“A suri 29. novembril 1929 ja see lõik avaldati 44 aastat pärast tema surma, jaanuaris 1974. Sellise aja möödumise korral peaks ebaseadusliku tegevuse kinnitamiseks olema vähemalt nii, et esitatud faktid on valed, ja see peaks olema oluline, ja hoolimata ajalisest möödumisest, peaks see kahjustama apellandi austust ja armastust surnud isiku vastu sellisel määral, et seda on raske tunnistada. Kuid eelneva tuvastamise kohaselt ei saa väita, et probleemse koha kirjeldus selles lõigus on vale, seega ei ole kostja tegevus ebaseaduslik ja apellandi väidetud ebaseaduslikku tegevust ei saa kinnitada.”

Tokyo kõrgema kohtu otsus 14. märtsil 1979

Ja lükkas apellatsiooni tagasi. Kuigi 44 aastat hiljem ei tunnistatud seda, oli see esimene kohtupraktika, mis tunnistas, et “austus ja armastus surnud sugulaste vastu on üks isiklikke õigusi, mida tuleks kaitsta”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Juhtumid, kus on rikutud lahkunu lähedaste au

Teiselt poolt on olnud juhtumeid, kus on tunnistatud kahju hüvitamise nõue, kui mõrva kohta tehtud ajaleheartikkel on rikkunud mitte ainult ohvri, vaid ka ohvri lähedaste (ema) au.

Ohver abiellus 1972. aastal, kolis koos abikaasaga korterisse, mis sai kuriteo toimumiskohaks, töötas osalise tööajaga supermarketis ja elas rahulikku elu, ilma et oleks olnud erilisi kuulujutte tema suhetest vastassugupoolega. Kurjategija (mees), kes oli vaimuhaiglas, vabanes 1976. aastal ja kolis samasse korterisse, kus nad said tuttavaks. Kuid nad suhtlesid ainult naabritena, vahetades tervitusi, ilma erilise kontaktita. Siiski hakkas kurjategija fantaseerima, et tal on ohvriga armusuhe ja seksuaalne suhe, ja et ohver on hädas kolmnurkse suhtega ning ei nõustu tema abieluettepanekuga. Selle tulemusena tappis ta ohvri ja tekitas abikaasale tõsiseid vigastusi.

Shizuoka ringkonnakohus tunnistas, et Shizuoka ajaleht andis sellest juhtumist vale mulje, kajastades seda pealkirjaga “Kolmnurkse suhte segadus” ja kirjeldades artikli sisus ohvrit kui “kooselukaaslast” ja “kurjategija, kes oli supermarketi töötaja, sai ohvriga hiljuti lähedaseks”. Kohus leidis, et need väited olid täiesti valed ja alandasid ohvri sotsiaalset hinnangut, rikkudes tema au.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Lisaks otsustas kohus, kas ohvri ema, kes oli hageja, au oli samuti rikutud. Pärast artikli avaldamist, mida lugejad pidasid tõeks, elas ohvri ema piirkonnas, kus elas palju ajalehe lugejaid, ja ta oli sunnitud elama tagasihoidlikku elu, kuna ta oli ohvri emana saanud avalikkuse tähelepanu keskpunktiks.

Arvestades tegelikku olukorda, kus ühe inimese maine langus võib mõjutada ka tema lähisugulaste mainet, tuleb tunnistada, et kui ajaleheartikkel rikub lahkunu au, siis üldiselt ei piirdu sotsiaalse hinnangu langus ainult lahkunuga, vaid võib mõjutada ka abikaasasid, vanemaid, lapsi ja teisi lähisugulasi.

Shizuoka ringkonnakohus, 17. juuli 1981 otsus

Kohus leidis, et “kui ajaleheartikkel rikub lahkunu au valefaktide esitamisega ja see omakorda rikub lähisugulaste au, siis selline artikli avaldamine kujutab endast õigusvastast tegevust lähisugulaste suhtes”. Seega, kuna ohvri ema ei saanud ohvri au taastada, võis ta nõuda ajalehelt 300 000 jeeni suurust hüvitist au rikkumise eest.

Juhtumid, kus on rikutud lähedaste austust ja mälestust surnute vastu

Surnute au rikkumine ei ole iseenesest õigusvastane tegevus surnute endi suhtes, kuid on olnud juhtumeid, kus see on tunnistatud õigusvastaseks tegevuseks, kui see rikub lähedaste austust ja mälestust surnute vastu (lähedaste isiksuseõiguste rikkumine). Ajakiri “Focus” avaldas 1987. aasta jaanuaris artikli pealkirjaga “AIDSi surm – naise sammud Kobes”, kus nad tutvustasid surnud naist (härra ○○) kui Jaapani esimest naissoost AIDSi patsienti, kasutades selleks matuse ajal loata tehtud pilti. Artiklis väideti, et naine töötas peamiselt välismaalastest meremeestele mõeldud bordellis, kus ta võttis nädalas ühe või kaks klienti ja jagas püsikliente teiste hostessidega.

Selle peale esitasid surnud naise vanemad kohtusse kaebuse, väites, et nende ja nende tütre õigusi või seaduslikke huve on rikutud. Osaka ringkonnakohus leidis, et “kaebajad väidavad selles asjas, et kostjate tegevuse tõttu on rikutud surnud isiku, härra ○○, au, privaatsuse ja portreeõigusi. Kuid sellised isiksuseõigused on oma olemuselt ainuõigused ja kuna inimene kaotab surmaga õiguse ja kohustuse omada eraõiguslikke õigusi, siis kaovad ka need isiksuseõigused surmaga. Seega ei ole isiksuseõiguste puhul seadusega ette nähtud üldist sätet, mis annaks lähedastele või pärijatele õiguse omada samu isiksuseõigusi, mida surnud isikul oli eluajal, ega sätet, mis tunnistaks surnud isiku isiksuseõiguste omamist ja kasutamist.” Seetõttu leidis kohus, et “kuna surnud isiku isiksuseõigusi ei saa tunnustada, ei saa kaebajate väidet, et härra ○○ isiksuseõigusi on rikutud, aktsepteerida”. Märkimisväärne on ka asjaolu, et surnud isiku portreeõigusi ei tunnustatud.

Seejärel otsustas kohus, kas kaebajate isiksuseõigusi ja austust ja mälestust härra ○○ vastu on rikutud. Kohus leidis, et artikli sisu ei olnud peaaegu kõigis punktides tõene ja et artikli sisu alandas oluliselt sotsiaalset hinnangut, ning et härra ○○ au oli oluliselt kahjustatud.

“Antud juhul on artikkel oluliselt kahjustanud härra ○○ au ja avaldanud äärmiselt olulisi fakte, mida härra ○○ ei soovinud oma eraelus teistele teada anda, või asju, mis võivad tunduda sellistena, ja see on rikkunud kaebajate, kes on härra ○○ vanemad, austust ja mälestust härra ○○ vastu. Seega on antud artikkel rikkunud kaebajate isiksuseõigusi.”

Osaka ringkonnakohtu otsus 27. detsembril 1989 (Heisei 1)

Nii otsustas Osaka ringkonnakohus, et ajakiri “Focus” peab maksma 1 miljon jeeni hüvitist ja 100 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 1,1 miljonit jeeni.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Kas hüvitusnõue on pärandvara osa?

Võib-olla on järjekord veidi segi läinud, kuid on olemas juhtum, kus A tegi B kohta au teotava avalduse ja B suri hiljem. Küsimus, kas hüvitusnõue on pärandvara osa, on olnud Jaapani kõrgeima kohtu otsuse teema. Algse otsuse kohaselt oli hüvitusnõue isiklik õigus, mis muutus pärandvara osaks alles siis, kui ohver avaldas nõude esitamise soovi. Kõrgeim kohus leidis aga, et see on vastuolus õigluse põhimõtetega ja hüvitusnõude pärimise õigusliku põhimõttega ning seega on see ekslik.

Kõrgeim kohus leidis, et

kui keegi kannatab teise isiku tahtliku või hooletu tegevuse tõttu varavälise kahju, siis ta omandab kahju tekkimise hetkel õiguse nõuda selle hüvitamist ehk hüvitusnõude, ja kui pole erilisi asjaolusid, mis viitaksid selle õiguse loobumisele, saab ta seda kasutada. Selleks, et nõuda kahju hüvitamist, ei ole vaja teha erilisi toiminguid, nagu kahju hüvitamise nõude avaldamine. Kui kahju kannatanu sureb, on mõistlik eeldada, et tema pärijad pärandavad automaatselt hüvitusnõude.

Jaapani kõrgeima kohtu otsus 1. novembril 1967 (1967)

ning leidis, et “kuigi kahju, mis tekib hüvitusnõude esitamise korral, on ainult kahju kannatanu isiklik õigus, ei ole hüvitusnõude enda, mis tekib selle õiguse rikkumise tõttu, ja mis on lihtne rahaline nõue, nagu varalise kahju hüvitamise nõue, pärandvara osaks saamiseks õiguslikku alust”. Seega tühistas kõrgeim kohus algse otsuse, mis ei tunnustanud hüvitusnõude pärimist, ja saatis asja tagasi algkohtusse.

Kokkuvõte

Kui teie au on rünnatud või teie privaatsust on rikutud, ei tähenda see, et surnud inimese au tõttu peaksid nende kannatuste all kannatama jääma pärijad või muud sarnased isikud. Kuigi surnud inimene ei saa kohtusse kaevata, võivad pärijad või nendega võrdsustatavad isikud väita, et nende au on rünnatud või nende austus ja imetlus on rikutud.

Siiski, enamasti toimuvad sellised kahjude hüvitamise nõuded kohtus. Kohtumenetlused on keerulised ja nõuavad erialaseid teadmisi. Kui kaalute kahjude hüvitamise nõuet seoses lahkunud isiku au ründamisega, soovitame teil konsulteerida spetsialisti, advokaadiga.