Millised on seadused, mis puudutavad süsteemiarendusprojekti liikmete lahkumist?

Süsteemiarendusprojektides on tavaline, et iga protsess ja ülesanne on jaotatud väiksemateks osadeks ning neid viiakse läbi võimalikult planeeritult. Kuid olenemata sellest, kui palju rõhku pannakse planeerimisele, on üks ootamatu probleem, mida ei saa vältida, seotud inimestega. Eriti on projektide liikmete ootamatu haiguspuhkus või lahkumine risk, mida ei saa täielikult vältida, olenemata sellest, kui palju pingutatakse järelmeetmete rakendamisel. Selles artiklis selgitame, kuidas seadus on seotud projektide liikmete lahkumisega.

Projektijuhtimise kohustuste eripärad seoses meeskonnaliikmete lahkumisega

Esmalt tuleb mõista, et süsteemiarendusprojektides eeldatakse, et tarnija kannab üldist kohustust projekti sujuva kulgemise tagamiseks. Tarnijal on kohustus hinnata projekti sujuva kulgemise tagamiseks vajalikke töötajaid, aega, eelarvet ja tööjõudu ning vajadusel paluda kasutajatelt asjakohast koostööd, et juhtida projekti edenemist. Neid kohustusi nimetatakse “projektijuhtimise kohustusteks” ja nende olemasolu on korduvalt märgitud ka varasemates kohtuotsustes.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Tarnija poolt ootamatult lahkunud isikute ilmnemist võib pidada üheks tarnija projektijuhtimise kohustuse küsimuseks.

• Töötajate ületöötamine, nagu liigne ületundide tegemine ja nädalavahetustel töötamine, mis põhjustab füüsilisi vaevusi
• Inimestevahelised konfliktid, mis põhjustavad psühholoogilist stressi

On mitmeid põhjuseid, miks projektis võib tekkida ootamatuid lahkujaid. Kuid need on põhimõtteliselt tarnija tööjõu haldamise küsimused. Seega, isegi kui sellised asjaolud põhjustavad lõpptähtaja hilinemist, on kohustuste rikkumise vabastamise tõenäosus madal. See tähendab, et tarnijalt oodatakse, et ta arvestaks ka selliste ootamatute lahkumistega ja juhiks projekti edenemist planeeritult.

Olulised kohtuotsused seoses liikmete lahkumisega

Juhtum, kus liikme lahkumine põhjustas tähtaja ületamise

Allpool tsiteeritud kohtuasja puhul tekkis projekti viivitus pärast seda, kui liige lahkus ootamatult. Selles juhtumis oli kasutaja poolt vastutav isik võtnud tarnija vastutava isiku suhtes ähvardava hoiaku, mis põhjustas ka psühholoogilist stressi.

Kasutaja, kes soovis nõuda kohustuste täitmata jätmise eest vastutust, ja tarnija, kes soovis nõuda kasutajalt koostöökohustuse rikkumist, olid juhtumi üle tõsiselt vaidlemas.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Kuid kohus otsustas, et erinevad asjaolud ei vabasta tarnijat projekti juhtimise kohustusest ja toetas kasutaja seisukohta (allajoonitud ja paksus kirjas osad on autori lisatud).

Tarnija väidab, et kasutaja esindaja sõimab tarnija esindajat ründava ja domineeriva suhtumise tõttu, mis sunnib tarnija esindajat lahkuma.

Kuigi on tõsi, et kasutaja esindaja ütles kohtumisel 2003. aasta (Heisei 15) novembris tugeva tooniga, et “kas sul pole motivatsiooni“, “see leping on läbi. Kui ma sellest toast lahkun, on see läbi“, siis see tuleneb asjaolust, et hoolimata sellest, et prototüübi periood oli määratud 2003. aasta (Heisei 15) oktoobri lõpuni, ei olnud arenduse lisafunktsioone üldse kaasatud nõuete määratluse dokumendi eelnõusse ja isegi kui kommentaarid lisati esitatud nõuete määratluse dokumendi eelnõule, ei olnud vastust, mis tulenes tarnija töö viivitusest ja sellele reageerimisest, ja seda ei saa nimetada liialdatud käitumiseks.

Samuti, kuigi C lahkumise põhjus haiguse tõttu ei ole teada, isegi kui stress oli põhjustatud sellest tööst, on see põhimõtteliselt tööjõu haldamise küsimus tarnija poolt ja seda ei saa panna kasutaja süüks.

Tokyo District Court, 4. detsember 2007 (Heisei 19)

Ülaltoodud kohtuotsuses ei vabastatud tarnijat vastutusest, hoolimata asjaolust, et kasutaja poolt oli tarnija suhtes “tugev toon”. Selle otsuse taga on tõenäoliselt asjaolu, et oleks ebaõiglane süüdistada kasutajat, kes on “tugeva tooniga” nõudnud, arvestades tarnija halba reageerimist. See tähendab, et kohus otsustas, et süsteemiarendusprojektid sõltuvad tarnija projekti juhtimise kohustuse täitmisest ja kasutaja koostöökohustuse täitmisest, ja et kasutaja koostöökohustuse rikkumist ei tohiks tunnistada. Seda tähendust peaks näitama fraas “ei saa nimetada liialdatud käitumiseks”.

Mida saab lugeda ülaltoodud kohtupraktikast

Lisaks saame õppida järgmisi olulisi õppetunde:

• Kui projekti liige lahkub haiguse tõttu ja soovite kasutaja poole süüdistada, nõutakse tarnija poolelt tõendamist, et lahkumine oli kasutaja süü. Kuid tavaliselt ei ole põhjusliku seose tõestamine lihtne.
• Iseloomulikult, isegi kui suudate tõestada, et töökoormus suurenes kasutaja süül ja liige haigestus, lõpuks peetakse seda tavaliselt tarnija tööjõu haldamise probleemiks. Kui pöörata tähelepanu asjaolule, et otsuses kasutatakse tugevat väljendit “ülemäärane käitumine”, siis peaksime eeldama, et olukorrad, kus tarnija tööjõu haldamise vastutust saab vabastada, on üsna piiratud.

Ettevalmistused liikmete lahkumise riskiks

Nagu eespool mainitud, isegi kui tekib ootamatu personalipuudus, on väga keeruline seda kasutaja poolele omistada. Võib juhtuda, et sunnitakse tegelema ulatusliku lisatööga või nõutakse jõuliselt spetsifikatsioonide muutmist, kuid füüsilise ja vaimse tervise muutuste ning töökoormuse põhjusliku seose tõestamine ei ole lihtne. Arvestades neid asjaolusid, on oluline eeldada projektimeeskonna liikmete haiguspuhkusi ja terviseprobleeme ning keskenduda personali struktuuri parandamisele.

Kui see punkt kohtus vaidlustatakse, on selge, et teenusepakkuja seisab silmitsi väga ebasoodsa olukorraga. Seega on oluline pigem ennetada selliseid vaidlusi. Võimalikud meetmed on järgmised:

Luua süsteem, mis ei jäta vastutavat isikut üksi

Oluline on vältida olukordi, kus vastutav isik osaleb koosolekutel üksi, ja luua süsteem, kus koosolekutel osaleb mitu inimest. See aitab vältida psühholoogilist isolatsiooni.

Püüelda piisava personali paigutuse poole

Oluline on hoida personali paigutuses varu. Kuigi personali varuga tagamine võib suurendada kulusid, on see mõistlik, kui arvestada viivitusest tulenevate kahjutasude ja lisaprobleemidega, mis võivad tekitada rohkem lahkujaid.

Ümberpaigutamine enne tervise halvenemist

Kui üks inimene lahkub, suureneb teiste töökoormus ja see võib põhjustada rohkem lahkujaid, mis on murettekitav. Selleks, et vältida sellist negatiivset tsüklit, on oluline teha ümberpaigutusi enne tervise olulist halvenemist.

Põhjalik projektimuudatuste ja dokumentide haldamine

Kuigi meeskonna liikme lahkumise ja kasutaja koostöökohustuse rikkumise põhjusliku seose tõestamine ei ole lihtne, on oluline põhjalikult hallata spetsifikatsioonide muudatusi ja dokumente. Sest isegi kui me ei saa tõestada lahkumise põhjust, kui on olemas olukord, kus töökoormus on nii suur, et see põhjustab töötaja haigestumise, võib see sisaldada elemente, mis toetavad kasutaja koostöökohustuse rikkumist. Sellised asjaolud võivad olla tõendiks, kui teenusepakkuja vastutust nõutakse projekti “põlemise” juhtumi korral.

Allpool olevas artiklis selgitame süsteemiarendusprojektide dokumentide haldamise olulisust.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

Eriti spetsifikatsioonide muutmise osas on allpool olevas artiklis üksikasjalikum selgitus.

https://monolith.law/corporate/howto-manage-change-in-system-development[ja]

Kokkuvõte

Oleme käsitlenud seaduslikke arutelusid, mis kaasnevad nähtusega, mida nimetatakse “meeskonnaliikmete lahkumiseks”. Peame tunnistama, et müüjate jaoks on äärmiselt keeruline seaduslikult kasutajatele vastutust nõuda seoses meeskonnaliikmete lahkumisega.

Kuid isegi selliste asjaolude korral on oluline mitte eksida arusaamas, et “meeskonnaliikmete lahkumise küsimuses ei ole seaduslikud arutelud kasulikud”. Avaldatud kohtuotsuste mõtteprotsess ise küsib, kuidas määratleda “müüja projekti juhtimise kohustuse” ja “kasutaja koostöökohustuse” piire, rääkimata sellest, et sellised vaidluste ennetamise meetmed on sageli juhitud tagasiarvutamisest eeldatavates vaidluste olukordades.

On oluline mõista, et “kohtus vaidlemine on ebasoodne” ei tähenda, et “seadus ei ole kasulik”, vaid pigem, et “ennetava õiguse vaatenurk on oluline”.