गिरफ्तारी के बाद अगर अभियोग नहीं चला, तो क्या अपमान जनसम्मान की हानि के रूप में माना जाएगा?

“अपमानजनक टिप्पणी” का अर्थ होता है किसी दूसरे व्यक्ति के बारे में बिना किसी आधार के बुरी बातें कहना और उनकी इज्जत को नुकसान पहुंचाना, जो कि एक निश्चित स्थिति में मानहानि आदि के लिए क्षतिपूर्ति की मांग या दंडित करने की स्थिति हो सकती है।

हालांकि, हाल ही में, SNS जैसे प्लेटफॉर्म्स पर आसानी से पोस्ट करने के कारण, दूसरों की भावनाओं की अनदेखी करते हुए अपमानजनक टिप्पणियाँ एक बड़ी सामाजिक समस्या बन गई हैं।

हमारी वेबसाइट पर भी, मानहानि के लिए अपमानजनक टिप्पणियों की स्थापना, कानूनी उपाय, शिकायत पत्र कैसे लिखें, पोस्ट करने वाले की पहचान कैसे करें, अपमानजनक टिप्पणियों को कैसे हटाएं आदि, हमने अपमानजनक टिप्पणियों को विभिन्न दृष्टिकोणों से उठाया है।

इस बार, हम गिरफ्तारी की खबरों के संबंध में, यदि आरोपी को निर्दोष ठहराया जाता है, तो क्या यह “मानहानि” के लिए निर्धारित कानूनी प्रावधानों के अनुसार होता है या नहीं, इस विषय पर निर्णयों के आधार पर व्याख्या करेंगे।

नामुमकिनी क्या है

सबसे पहले, बहुत से लोगों का धारणा होती है कि नामुमकिनी = बेक़सूर, अर्थात बेक़सूर होने के कारण मुकदमा नहीं होता, इसलिए मैं नामुमकिनी के बारे में मूलभूत बातें समझाऊंगा।

नामुमकिनी का मतलब है कि जब अभियोजक अपराध के बारे में विचार करता है और निर्णय करता है कि न्यायालय की जांच की आवश्यकता नहीं है, तो वह मुकदमा नहीं करता। नामुमकिनी के कारणों में “कोई संदेह नहीं”, “अपर्याप्त संदेह”, और “मुकदमा की मुलाजिम” तीन प्रकार होते हैं।

कोई संदेह नहीं

कोई संदेह नहीं का मतलब है कि जांच के नतीजे के रूप में, कोई सबूत नहीं है जो संदिग्ध व्यक्ति को अपराधी माने, अर्थात कोई संदेह नहीं होता है।

अपर्याप्त संदेह

अपर्याप्त संदेह का मतलब है कि संदिग्ध व्यक्ति को अपराधी मानने में संदेह है, लेकिन अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं है।

मुकदमा की मुलाजिम

मुकदमा की मुलाजिम का मतलब है कि अपराध को साबित करने के लिए सबूत है, लेकिन अपराध की हल्की सजा, गहरी पश्चाताप और सुधार की संभावना, पीड़ित और समझौते, सामाजिक दंड की उपस्थिति आदि, विभिन्न परिस्थितियों को ध्यान में रखकर मुकदमा को टाल दिया जाता है।

अभियोजन न करने और बेकसूर होने में अंतर

“अभियोजन न करना” यानी किसी संदिग्ध व्यक्ति को न्यायिक प्रक्रिया में न लाना होता है, जबकि “बेकसूर” होना एक न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से निर्णय करने का परिणाम होता है, जो पूरी तरह से अलग होता है।

इसके अलावा, अभियोजन न करने के मामलों में भी “संदेह नहीं” और “अपर्याप्त संदेह” जैसे मामले होते हैं जो दोषी ठहराने के लिए न्यायिक प्रक्रिया में कठिनाई का सामना करते हैं, जो बेकसूर होने के करीब होते हैं, लेकिन “अभियोजन की अनुमति” में अपराध का सबूत मिलता है, और यदि न्यायिक प्रक्रिया की जाए तो दोषी होने की संभावना भी होती है, इसलिए वही अभियोजन न करने के भीतर भी कारणों के आधार पर अलग-अलग अर्थ होते हैं।

मानहानि के न्यायिक निर्णय

तो चलिए, यदि गिरफ्तार व्यक्ति को अभियोग नहीं लगाया जाता है, तो क्या समाचार संगठनों द्वारा गिरफ्तारी की खबरें मानहानि के लिए पात्र होती हैं या नहीं, इसे समझने के लिए हम भूतकाल में हुए मानहानि के मामलों के आधार पर न्यायालय के निर्णय की व्याख्या करेंगे।

सबसे पहले, एक नागरिक मुकदमे से संबंधित धोखाधड़ी और व्यापार कानून की उल्लंघन के आरोप में शिकायत और दस्तावेज़ी भेजे जाने के बाद जिस व्यापारी को अभियोग नहीं लगाया गया था, उसने अखबारों की खबरों के कारण अपनी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने के लिए मुआवजा की मांग की थी।

आरोपी के बिना मुकदमा चलाए जाने के मामले में मानहानि

व्यापारी X ने, अस्पताल की खरीद-फरोख्त के संबंध में, 1993 (हेईसेई 5) फरवरी में खरीददार A से धोखाधड़ी और जापानी भूमि और भवन व्यापार अधिनियम (Japanese Land and Building Transaction Business Law) का उल्लंघन के आरोप में शिकायत दर्ज कराई और दस्तावेज़ भेजे गए थे।

Y समाचार पत्र ने, उसी वर्ष 20 अक्टूबर को एक लेख प्रकाशित किया जिसमें यह बताया गया था कि व्यापारी X ने इस बात की सूचना न देते हुए कि उस अस्पताल पर बड़ी राशि की गिरवी लगी है, 30 लाख येन की टोकन मनी ठग ली है। इसके बाद, व्यापारी X को मुकदमा नहीं चलाया गया था, और A ने जो नागरिक मुकदमा दायर किया था, उसमें भी उन्हें जीत मिली थी। 1997 (हेईसेई 9) में व्यापारी X ने Y समाचार पत्र के खिलाफ नुकसान भरपाई की मांग करके मुकदमा दायर किया।

पहले चरण का फैसला था,

Y समाचार पत्र का लेख गुमनाम है, लेकिन व्यापारी X को लगभग खास करके पहचाना जा सकता है, और लिखे गए संदिग्ध तथ्यों का विवरण विस्तृत और विशेष रूप से दिया गया है, और शीर्षक में “बड़ी राशि की गिरवी लगी हुई अस्पताल की खरीद-फरोख्त में” “30 लाख येन लेने” को निश्चित रूप से बल दिया गया है, और धोखाधड़ी और व्यापार कानून का उल्लंघन करने का संदेह गहरा है, जिससे व्यापारी X की सामाजिक मूल्यांकन में कमी आई है और उनकी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंची है, लेकिन सत्यता का सबूत नहीं दिया गया है, और सत्यता को गलती से मानने के लिए कोई उचित कारण नहीं है।

सेंदाई जिला न्यायालय, 1997 (हेईसेई 9) जुलाई 22 का फैसला

और ने Y समाचार पत्र को 60 हजार येन का भुगतान करने का आदेश दिया।

Y समाचार पत्र ने, पहले चरण के फैसले को अस्वीकार करते हुए अपील की, तो न्यायालय का निर्णय था,

इस लेख में, जैसा कि पहले चरण के फैसले में बताया गया है, व्यापारी X की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाई गई है। शिकायत के मामले के दस्तावेज़ भेजने की खबर के बारे में, जिनमें मुकदमा नहीं चलाया जाने वाले मामले भी शामिल हैं, उन्हें व्यक्त करने में सतर्कता की आवश्यकता होती है, लेख की सामग्री है, संदिग्ध तथ्यों की जांच और संवाद आदि की जांच से समर्थित होती है, और संदेह गहरा होता है, जो एक मजबूत प्रभाव डालता है, इसलिए सत्यता का सबूत जांच आदि से समर्थित होने वाले संदेह का विषय होता है, लेकिन उसका सबूत नहीं दिया गया है।

इसके अलावा, Y समाचार पत्र की रिपोर्टिंग में, स्थानीय पुलिस स्टेशन से संदेह की गहराई का अनुभव नहीं मिला, और न ही संबंधित व्यक्तियों से कोई बातचीत की गई, और सत्यता को गलती से मानने के लिए कोई उचित कारण नहीं माना जा सकता है।

सेंदाई उच्च न्यायालय, 1998 (हेईसेई 10) जून 26 का फैसला

और ने कहा कि व्यापारी X की हानि की राशि 60 हजार येन उचित है, और Y समाचार पत्र की अपील का कोई कारण नहीं है, इसलिए उसे खारिज कर दिया गया।

इस मामले में अवैधता की उपस्थिति

दंड संहिता धारा 230 (मानहानि)
⒈ जो व्यक्ति सार्वजनिक रूप से तथ्यों का उल्लेख करके, व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाता है, उसे तथ्यों की उपस्थिति के बावजूद, 3 वर्ष तक की कारावास या निषेध या 50,000 येन तक का जुर्माना देना होता है।
⒉ जो व्यक्ति मरे हुए व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाता है, उसे झूठे तथ्यों का उल्लेख करने के मामले में सजा नहीं दी जाती है।

दंड संहिता धारा 230 के अनुसार, मानहानि के लिए निम्नलिखित तीन घटक माने जाते हैं:

• सार्वजनिक रूप से ⇨ अनिश्चित संख्या में लोगों को जानकारी मिलने का तरीका
• तथ्यों का उल्लेख करना ⇨ विशेष तथ्यों का उल्लेख करना (तथ्यों की उपस्थिति महत्वपूर्ण नहीं है)
• व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाना ⇨ व्यक्ति की सामाजिक मूल्यांकन को क्षति पहुंचाने की संभावना वाली स्थिति को उत्पन्न करना

मानहानि के घटकों के बारे में नीचे दिए गए लेख में विस्तार से बताया गया है।

इस मामले में, Y न्यूज़पेपर की रिपोर्ट में, व्यापारी X की पहचान करना आसान था और संदिग्ध तथ्यों का विशेष उल्लेख था, जिसने आरोप की गंभीरता का एहसास दिलाया, और व्यापारी X की सामाजिक मूल्यांकन को कम करके उनकी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाई, जो मानहानि के घटकों को पूरा करता है।

हालांकि, मानहानि में दंड संहिता धारा 230 के 2 के अनुसार “अवैधता निवारण कारण” होते हैं, अगर वे मौजूद होते हैं तो इसे अवैध माना नहीं जाता है, लेकिन यदि Y न्यूज़पेपर का रिपोर्टिंग उद्देश्य “सार्वजनिक हित” को बढ़ावा देना था, तो भी सत्य का साबित होना नहीं होने के कारण इसे लागू नहीं किया जाता है।

इस प्रकार, जब समाचार संगठन आरोपित के दस्तावेज़ संचालन को उठाते हैं, तो यह मामला नहीं होता कि वे अभियोग नहीं करेंगे, बल्कि यदि वे सत्यता का प्रमाण नहीं करते हैं और दोषी होने का एहसास दिलाते हैं, तो मानहानि का मुकदमा दायर करने की संभावना अधिक होती है।

यदि आरोपित दोषमुक्त हो जाता है तो मानहानि

दूसरा मामला वह है जब पहले चरण में दोषी ठहराए गए आरोपित ने अपील चरण में दोषमुक्त हो गए, और उन्होंने अपराध के विवरण को लिखने वाले व्यक्ति के खिलाफ मानहानि के आधार पर मुआवजा की मांग की।

H टेलीफोन कॉर्पोरेशन के प्रेसिडेंट B को “कंपनी के धन की चोरी” और “कंपनी की स्वामित्व वाली कला और अन्य वस्त्रों को अपने घर ले जाने” के लिए व्यावसायिक चोरी के आरोप में चुनाव लड़ा गया था, और शोवा 60 (1985) के 26 अप्रैल को पहले चरण के फैसले में, उन्हें आंशिक रूप से दोषी और आंशिक रूप से दोषमुक्त पाया गया।

H विश्वविद्यालय के कानून विभाग के प्रोफेसर A ने, शोवा 61 (1986) के 25 फरवरी को प्रकाशित “घूस की कहानी” नामक पुस्तक में, प्रेसिडेंट B के “कंपनी के धन की चोरी” के बारे में, पहले चरण के फैसले के आधार पर विस्तार से वर्णन किया, साथ ही सार्वजनिक और निजी मामलों को मिलाने की सीमा को पूरा करने के साथ, उन्होंने आंशिक रूप से दोषमुक्त होने वाले कार्य का भी उल्लेख किया।

हेइसेई 3 (1991) के 12 मार्च के अपील चरण के फैसले में, पहले चरण के फैसले में आंशिक रूप से दोषी ठहराए गए प्रेसिडेंट B के “कंपनी के धन की चोरी” को पूरी तरह से दोषमुक्त पाया गया, “कंपनी की स्वामित्व वाली कला और अन्य वस्त्रों को अपने घर ले जाने” के केवल कुछ हिस्से को दोषी पाया गया और अपील चरण का फैसला स्थायी हो गया।

प्रेसिडेंट B ने “घूस की कहानी” के लेख को अपनी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाला माना और प्रोफेसर A के खिलाफ मुआवजा की मांग की, और पहले चरण में प्रेसिडेंट B की मानहानि के कारण अवैध कार्य की जिम्मेदारी मानी गई, और प्रोफेसर B को 500,000 येन का मुआवजा देने का आदेश दिया गया।

इसे अस्वीकार करने के लिए अपील करने वाले प्रोफेसर B के खिलाफ न्यायालय का निर्णय था,

मानहानि का कार्य तभी अवैध नहीं होता है जब वह कार्य सार्वजनिक हित में होता है, और उसका उद्देश्य केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने का होता है, और उसके पास उस तथ्य का सच्चाई का प्रमाण होता है जिसे उन्होंने उल्लेख किया है, जो उसके महत्वपूर्ण हिस्से में सच्चा है। इसके अलावा, यदि सच्चाई का प्रमाण नहीं होता है, तो भी, यदि कार्यकर्ता को इसे सच्चा मानने के लिए उचित कारण होते हैं, तो उस कार्य में जानबूझकर या गलती से कोई अवैध कार्य नहीं होता है।

प्रेसिडेंट B के दंडिक पहले चरण के फैसले में दिखाए गए तथ्य, और फैसले के कारणों में मान्यता प्राप्त तथ्यों के बारे में, यदि प्रोफेसर A ने इसे सच्चा मानकर उल्लेख किया है, तो विशेष परिस्थितियों के बिना, बाद में अपील चरण में इसके विपरीत मान्यता निर्णय होने पर भी, उल्लेखित तथ्य को सच्चा मानने के लिए उचित कारण होने चाहिए।

प्रेसिडेंट B के दंडिक पहले चरण के फैसले में मान्यता प्राप्त तथ्य और “घूस की कहानी” में प्रोफेसर A द्वारा उल्लेखित तथ्य में समानता होती है, इसलिए प्रोफेसर A को जानबूझकर या गलती से कोई अपराध नहीं माना जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट, हेइसेई 11 (1999) का 26 अक्टूबर का फैसला

इस प्रकार, प्रोफेसर A की मानहानि के कारण अवैध कार्य की स्थापना नहीं हुई।

इस मामले में अवैधता की उपस्थिति

दंड संहिता धारा 230 का 2 (सार्वजनिक हितों के मामले में विशेष उदाहरण)
⒈ यदि प्रमाणित होता है कि पूर्व धारा की पहली उपधारा की क्रिया सार्वजनिक हितों से संबंधित तथ्यों पर आधारित है, और उसका उद्देश्य केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने का है, तो तथ्य की सत्यता का निर्णय किया जाता है, और जब सत्यता का प्रमाण होता है, तो इसे दंडित नहीं किया जाता है।
⒉ पूर्व उपधारा के प्रावधानों के लागू होने के लिए, अपराधी गतिविधियों के संबंध में जिन व्यक्तियों के खिलाफ अभियोग नहीं उठाया गया है, उनके तथ्यों को सार्वजनिक हितों से संबंधित तथ्य माना जाता है।
⒊ यदि पूर्व धारा की पहली उपधारा की क्रिया सार्वजनिक कर्मचारी या सार्वजनिक चुनाव द्वारा चुने गए सार्वजनिक कर्मचारी के उम्मीदवारों से संबंधित तथ्यों पर आधारित होती है, तो तथ्य की सत्यता का निर्णय किया जाता है, और जब सत्यता का प्रमाण होता है, तो इसे दंडित नहीं किया जाता है।

इस मामले में, मानहानि की क्रिया के समय “सार्वजनिक हित की योजना” के लिए, और “सत्यता का प्रमाण” होने पर अवैधता निवारक कारक के रूप में माना गया था, मानहानि की क्रिया के बाद भी आरोपी के लिए निर्दोष सत्यापन प्राप्त होने पर भी अवैधता मानी गई थी।

यह निर्णय दंड संहिता धारा 230 का 2 की पहली उपधारा के “तथ्य के प्रमाण” के बराबर “तथ्य को सत्य मानने के लिए उचित कारण” के रूप में पहले दंड अदालत के निर्णय को माना गया है।

मानहानि की अवैधता निवारक के बारे में विस्तार से निम्नलिखित लेख में वर्णित किया गया है।

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

सारांश

फेसबुक, ट्विटर, इंस्टाग्राम, LINE जैसे सोशल नेटवर्किंग साइट्स हमारे जीवन का हिस्सा बन चुके हैं, इसलिए हमें यह नहीं पता कि कब हमारे ऊपर अपमानजनक टिप्पणियों के कारण मानहानि की समस्या आ सकती है।

हालांकि, एक बार जब आप इस समस्या का हिस्सा बन जाते हैं, तो मानहानि के निर्माण के लिए आवश्यक तत्वों, अवैधता रोकने वाले कारकों, और कार्रवाई के समय की स्थिति आदि का विचार करना आवश्यक होता है।

ऐसे संवेदनशील मामलों पर खुद ही विचार करने की बजाय, हम आपको सलाह देते हैं कि आप जल्द से जल्द विशेषज्ञ कानूनी ज्ञान और अनुभवी कानूनी फर्म से परामर्श करें, और उचित सलाह लें।