电子竞技中选手转会限制及法律问题

咨询案例与基本法律见解

作为电子竞技团队运营者的咨询内容，要求从法律角度审查为了防止所属选手被其他团队挖走而在合同中设定的转会限制。
关于这个问题，虽然从保护选手培养成本的角度来看具有一定的合理性，但由于涉及到日本宪法上的权利保障和竞争法的规定，因此需要进行慎重的考量。

围绕转会限制的法律环境

随着体育商业的发展，关于选手转会的法律问题变得比以往更加重要。
特别是在电子竞技领域，市场的快速扩张和全球化背景下，选手转会的法律规制方式成为了新的课题。

关于转会限制的基本法律论点之一是与宪法上保障的职业选择自由的一致性。
日本《宪法》第22条第1项保障所有国民的职业选择自由，这一权利也适用于作为竞技选手的活动。
因此，过于严格的转会限制可能被视为侵犯这一宪法权利，其效力可能会被否定。

合同法上的考察

从竞业禁止义务的角度进行探讨

转会限制的问题在法律上可以视为竞业禁止义务的问题。
关于这一点，判例（Foseco Limited Japan事件，奈良地方法院判决昭和45年（1970年）10月23日，判例时报第624号第78页）中，展示了一个框架，综合考虑以下因素来判断竞业禁止义务的有效性。

首先，审查施加限制的目的是否正当。
从电子竞技团队对选手培养的投资保护的角度来看，这具有一定的正当性。
然而，超出该目的，仅仅基于限制竞争的意图的限制将被评估为缺乏正当性。

其次，考虑到受影响选手的地位和角色。
对顶级选手施加的某些限制与对培养阶段选手施加的限制，其合理性判断可能会有所不同。

第三，质疑竞业限制范围的合理性。
需要审查期间、地理范围、竞业的方式等是否与目的相关而过于广泛。

第四，考虑限制的补偿措施的存在及其充分性。
提供适当的报酬或培养机会等，给予选手具体利益的内容非常重要。

考虑以上因素，若超出合理范围，则被判定为违反公共秩序和善良风俗（日本民法第90条）而无效。

合同解除的可能性

根据合同形式，选手方解除合同的可能性也会有所不同。
若构成雇佣合同，根据日本民法第627条第1项，若为无固定期限的合同，选手可在提出解约申请后经过两周终止合同。

此外，即使是有固定期限的合同，若符合日本劳动基准法上的“劳动者”定义，根据该法第14条第1项，禁止超过三年的合同，并且根据该法第137条，合同期开始一年后可随时辞职。

即使合同不属于雇佣合同，根据判例，以下情况可能允许解除合同。

在东京地方法院平成13年（2001年）7月18日判决，判例时报第1788号第64页中，承认在有不得已事由的情况下解除合同。
此外，在东京地方法院平成12年（2000年）6月13日判决，判例时报第1092号第199页中，作为准委任合同或类似的无名合同，类推适用日本民法第651条第1项，承认解除合同。
进一步，在东京高等法院平成29年（2017年）1月25日判决，判例时报第2355号第13页中，承认在当事人间信赖关系破坏的情况下解除合同。

从竞争法角度的详细分析

全球法律法规的动向

电子竞技的一个特点是其活动在全球范围内展开。
因此，与各国的竞争法的关系也成为重要的考虑因素。

在欧洲，博斯曼判决（Union Royale Belge des Societes de Football Association v. Jean-Marc Bosman (Case C-415/93) (1995)）成为重要的先例。
该判决明确指出，欧盟境内球员的转会自由受到欧盟法律上劳动者自由流动的保护。

此外，2017年12月欧盟委员会对国际滑冰联盟的决定，明确显示了竞争法对体育组织限制运动员活动的适用性。
这一决定对电子竞技领域中运动员活动限制也提供了重要的启示。

在美国，以Macky v. National Football League判决（543 F.2d 606 (8th Cir.1976)）为首，积累了关于职业体育中球员转会限制的反垄断法判断。
这些判例为转会限制在竞争法上允许的范围提供了重要的指导。

日本竞争法的评价

在日本，2018年2月15日公布的日本公正交易委员会《人才与竞争政策研究会报告》中指出，对运动员的转会限制可能成为《日本反垄断法》上的问题。

该报告中指出了判断转会限制合理性的要素如下。

首先，要求限制的内容和期限不应过度超出目的。
特别是，事实上使未来转会或转职变得不可能的限制，其不利影响被评价为极大。

其次，考虑对运动员的补偿措施的存在及其水平。
是否提供了与限制相称的充分补偿是重要的判断要素。

第三，施加限制时，是否与运动员进行了充分协商的程序性方面也成为评价对象。

第四，考虑是否存在与其他运动员相比的歧视性待遇。

实务应对指针

基于以上的法律分析，当电子竞技团队在与选手签订合同时设置转会限制时，需要注意以下几点。

首先，明确转会限制的目的，并将限制控制在为达成该目的所需的最小范围内是非常重要的。
具体来说，需要将限制的时间和地理范围限定在合理的范围内，并注意不要对选手的职业发展造成过度的障碍。

其次，需要采取适当的补偿措施来应对转会限制。
这不仅包括金钱补偿，还包括提供有助于选手技术提升和职业发展的机会。

此外，在设定与转会限制相关的合同条款时，进行充分的选手协商并形成相互理解是非常重要的。
单方面施加限制会成为日后争议风险增加的因素。

同时，定期审查合同内容，维持和加强与选手的信任关系也很重要。
特别是，随着电子竞技行业的快速发展，需根据环境变化灵活调整合同内容的态度是必要的。

总结

关于电子竞技选手的转会限制，需要从多角度的法律视角进行审查，包括日本宪法上的权利保障、合同法和竞争法等。
特别是考虑到电子竞技的全球化特性，还需关注国际法律法规的动向。

在设定转会限制时，重要的是要适当平衡团队的正当利益保护与选手的权利保障。
过度的限制不仅会带来法律风险，还可能导致选手的积极性下降以及团队竞争力的减弱。

随着未来电子竞技行业的发展，预计与转会限制相关的法律问题将愈加重要。
各团队需要努力实现法律风险的适当管理，并与选手建立良好的关系。