电子竞技选手的劳动者身份与法律保护

近年来，随着电子竞技行业的迅速发展，关于选手法律地位的讨论日益活跃。
作为电子竞技团体，在与选手签订合同时，需要慎重考虑该选手是否符合日本《劳动基准法》或《劳动组合法》（1947年）的“劳动者”定义。

团体与选手之间的合同适用何种法律法规，需根据选手的时间和地点的约束程度、对选手的指挥命令程度、报酬的支付方式和金额等服务提供的实际情况，进行个别具体的判断。

关于运动员劳动者身份的法律解释

根据日本《劳动基准法》第9条，“劳动者”被定义为“无论职业种类，受雇于事业或事务所并领取工资的人”。
此外，日本《劳动合同法》第2条第1项也规定，“劳动者”是“受雇于雇主进行劳动并领取工资的人”。

基于这些定义，传统职业体育中，棒球和足球的职业选手通常被认为不符合日本《劳动基准法》和《劳动合同法》中的“劳动者”定义。
其原因包括职业运动员特有的专业性、服务提供期间的有限性、年薪制或按绩效支付的报酬体系，以及顶级选手的高额报酬等因素。

探讨电子竞技选手的“劳动者”认定

电子竞技团队中的选手是否在法律上被认定为“劳动者”，对于作为雇主而需承担各种义务的所属团体来说，是一个重要的问题。
如果选手被认定为符合日本《劳动基准法》及《劳动合同法》（2007年）的“劳动者”定义，团队的运营团体作为“雇主”，需要遵守法定劳动时间和最低工资等规定。
此外，团体若单方面终止与选手的合同，可能会被视为滥用解雇权。

电子竞技选手法律地位的特殊性

电子竞技选手的活动形式与传统体育选手有着不同的特点。
由于主要在网上进行活动，物理上的移动和拘束相对较少，但在互联网直播和社交媒体上的活动等方面，电子竞技选手往往承担着传统体育选手所没有的义务。
此外，有些选手在多个游戏项目中活跃，或同时作为主播进行活动，其就业形式比传统体育更加多样化。

具体的活动形式包括：有的选手隶属于团队，领取每月25万日元的固定工资并参加比赛；有的选手隶属于游戏厂商等企业，作为企业业务的一部分进行活动；还有的选手独立签署赞助合同等，存在多种形式。
即使是隶属于团队的选手，其接受团队指挥命令的内容和程度、时间和地点的拘束状况、报酬的决定方法等，也因个别情况而异。

从判例看劳动者身份的判断标准

从判例来看，在日本相扑协会事件（东京地方法院判决平成25年（2013年）3月25日劳判1079号152页）中，关于力士与日本相扑协会之间的合同关系，被判定为具有有偿双务合同性质的私法上的无名合同，而非雇佣合同，因此不适用解雇权滥用法理于力士的退役劝告。

另一方面，在与日本《劳动组合法》的关系中，做出了不同的判断。
在日本职业棒球组织事件（东京高等法院判决平成16年（2004年）9月3日劳判879号90页）中，职业棒球选手被认定符合日本《劳动组合法》上的“劳动者”身份，选手会被判断为符合日本《劳动组合法》上的“劳动组合”。
因此，职业运动员也被保障了团结权和团体谈判权等日本《劳动组合法》上的权利，所属团体不能拒绝与选手们就工作条件等进行团体谈判。

判断劳动者身份的实务指针

作为一般判断标准，如果比赛内容取决于选手的技艺和裁量，且在比赛和训练时间之外的时间和地点限制较少，并采用年薪制或计件支付的报酬体系，顶级选手获得高额报酬的情况下，可能会被判断为不符合日本《劳动基准法》和《劳动合同法》上的“劳动者”定义，与其他职业运动员相同。

相对而言，如果存在对比赛内容和相关业务的详细指挥命令，工作时间和地点受到严格管理，并且无论成果如何都支付固定金额的报酬，则可能更符合日本《劳动基准法》和《劳动合同法》上的“劳动者”定义。

电子竞技特有的合同注意事项

与传统体育不同，电子竞技选手的合同需要详细规定与数字内容相关的权利义务关系，例如游戏实况转播权、肖像权的处理以及在社交媒体上的言论限制等。
此外，由于电子竞技选手有更多参加国际比赛的机会，因此在选择适用法律和管辖权时也需要特别注意。

应对其他法律法规

即使不适用劳动法，选手合同也会受到其他法律法规的影响。
过于严格的转会限制或竞业禁止义务，可能被视为违反日本《民法》第90条（2023年）的公共秩序和善良风俗而无效。
此外，日本公正交易委员会指出，对选手经济活动的限制可能会引发日本《反垄断法》（2023年）上的问题。

结论是，作为电子竞技团体，需要在参考律师等专家意见的基础上，根据实际活动情况，具体分析选手合同受哪些法律法规的约束。
特别是，考虑到数字时代特有的权利义务关系和国际化的活动环境，精细化的合同设计显得尤为重要。