在NFT中,法院如何判断商标权侵犯?解析爱马仕和耐克的案例

NFT是“Non-Fungible Token”的缩写，指的是使用难以伪造或篡改的区块链技术发行的不可替代的代币。随着NFT市场的扩大，模仿著名品牌设计的艺术品等被出售，可能会增加商标权侵犯的问题。

在这里，我们将主要解释NFT市场中的商标权侵犯问题，以及海外关于NFT和商标权侵犯的法院案例。

在NFT市场中的商标权侵犯是什么

商标权是知识产权的一种，它是对自己经营的商品或服务使用的文字、图形、形状、声音、颜色等进行区分，并拥有独占使用权的权利。通过向专利局申请商标，并获得商标注册，可以获得商标权。

拥有商标权可以限制他人使用相同或相似的标记，使消费者能准确识别自己的产品或服务。同时，拥有商标权的公司可以提高自己的品牌价值。

商标权侵犯是指未经商标权持有者许可，使用相同或相似的标记，给消费者造成误解，损害商标权持有者的利益的行为。被侵犯商标权的人可以要求赔偿损失或禁止使用等。

在NFT市场中，也出现了越来越多的商标权侵犯问题，例如开展类似品牌设计的NFT项目，或者未经许可使用品牌商标的NFT被销售等。

NFT在海外的商标权侵犯案例

在这里，我们将一起来看一下NFT在海外的商标权侵犯的案例。

爱马仕「Meta Birkin」事件

2021年，一位自称为梅森·罗斯柴尔德的艺术家开始销售模仿爱马仕著名包袋「Birkin」的NFT艺术品「Meta Birkin」。

Meta Birkin是以Birkin包为模型，装饰了各种绘画和图标的包袋，大约有100个Meta Birkin被售出，包括二次流通的利润，据说罗斯柴尔德先生获得了约125,000美元的利润。

2022年1月，爱马仕以Meta Birkin可能引起消费者混淆为由，向曼哈顿联邦地区法院起诉罗斯柴尔德先生。在美国的商标法中，商标侵权的构成要件是：

• 原告拥有注册商标
• 被告使用商标可能导致消费者混淆

爱马仕拥有Birkin的注册商标，因此对于第一个要件没有争议。

然而，由于爱马仕之前没有发行和销售NFT，因此是否存在消费者混淆的可能性成为了争议点。

对此，爱马仕方面声称，他们自2019年开始调查并计划的NFT项目存在，Meta Birkin可能会使消费者混淆，可能会妨碍爱马仕的NFT计划。

此外，这次诉讼的争议点还包括NFT是艺术作品还是商品。

另一方面，罗斯柴尔德先生声称，“Meta Birkin是艺术作品，根据美国宪法第一修正案，我有权创作并销售描绘Birkin包的作品”。

据报道，曼哈顿联邦地区法院的陪审团认为，Meta Birkin不能被称为艺术作品，因此应适用商标法，并认定Meta Birkin侵犯了商标权。罗斯柴尔德先生被命令支付总额为133,000美元的赔偿金。

接受这个判决后，罗斯柴尔德先生公开了上诉的计划，人们正在关注未来法院的判断。

参考：FASHIONSNAP｜爱马仕在关于NFT「Meta Birkin」的商标权诉讼中胜诉　被判断为非艺术作品[ja]

耐克的案例

2022年2月3日，据报道，耐克以商标权侵犯为理由，向纽约州南部地区联邦地方法院提起了针对二手运动鞋在线交易平台“StockX”的损害赔偿等诉讼。

耐克对于StockX公开的Vault NFT中包含耐克运动鞋的事实表示抗议，主张“StockX未经许可销售使用耐克商标的NFT”。

在上述的Metaverse Hermes事件中，交易的只是模仿包包设计等的NFT图片，但在这个耐克的案例中，交易的是与实际商品即运动鞋关联的NFT，这是两者的区别。

耐克收购了名为RTFKT（Artifact）的初创公司，并计划与RTFKT一起发布虚拟商品，因此，预计耐克将进一步进军数字领域。

截至2023年2月，这场诉讼尚未有判决，因此，我们需要密切关注后续的动态。

参考：Yahoo!新闻｜耐克，对二手运动鞋NFT销售商提起诉讼～与商品关联的NFT在商标法上的定位是？～[ja]

日本NFT与商标权侵犯的现状

在日本，实际的服装等设计被模仿的NFT艺术在NFT市场上的交易正在增加，但法律制定和讨论的进展仍然不足。如果直接使用已注册商标的品牌名或项目名，可能会构成商标权侵犯，但目前预计到NFT模仿并进行商标注册的企业仍然较少。

因此，企业需要采取的对策是，对NFT相关的商品进行新的申请注册，但如果商品描述中只使用了品牌名，保护的范围仍然存在不明确的部分。

要确认商标权侵犯，需要满足以下条件：

• 使用了注册商标或类似的标志
• 商品等的相似性

在NFT的情况下，问题在于第二个条件“商品等的相似性”是否适用。对于模仿实际服装设计的NFT艺术，实际的服装和NFT艺术之间可能不存在商品等的相似性，因此可能不会确认为商标权侵犯。

在这种情况下，可能不是商标权侵犯，而是基于日本《不正竞争防止法》：

• 周知标识混淆行为
• 著名标识冒用行为

可能有权要求停止销售或索赔。

周知标识混淆行为是指使用与消费者广泛认知的他人商品或服务的标识相同或类似的标识，使其与他人的商品或服务产生混淆的行为。例如，经营与著名咖啡连锁店类似外观的店铺等。

著名标识冒用行为是指使用他人商品或服务的著名标识作为自己商品或服务的标识的行为。在这种情况下，消费者是否会混淆并不是问题。具体例子包括使用著名品牌名作为夜总会名称等。

总结：关于NFT市场和商标权问题，请咨询律师

在美国，例如在Metaverse Birkin诉讼案中，爱马仕方面赢得了胜诉，关于NFT市场中的商标权侵犯的判例正在逐渐出现。然而，在日本，还没有出现相关的判例，法律问题还没有被充分讨论。

然而，由于NFT艺术品往往涉及高额交易，商标权侵犯可能会带来重大损失。

即使主张商标权侵犯比较困难，也可能根据不正竞争防止法等其他法律，要求停止销售和赔偿损失。无论如何，如果您担心在NFT市场中的商标权可能被侵犯，建议您尽早咨询律师。

关于与NFT相关的法律，我们在以下的文章中进行了详细的解释，请参考。

相关文章：律师解释NFT受到哪些法律规定[ja]

我們事務所的對策介紹

Monolith法律事務所是一家在IT，特別是互聯網和法律兩方面都有豐富經驗的法律事務所。NFT正在受到關注，我們認為與著作權、商標權等知識產權法的問題將會持續增加。我們事務所提供有關加密資產和區塊鏈的解決方案。詳細內容請參見下文。

Monolith法律事務所的業務範疇：加密資產和區塊鏈[ja]