Mis on oluline „kustutamise ajutine meede“ laimamise ja solvamise vastu võitlemisel?

Kui te olete internetis saanud laimamise või mainekahju ohvriks, võite kaaluda vastava artikli kustutamist. Kui otsustate artikli kustutada, peaksite esmalt kaaluma kustutamistaotluse esitamist saidi või serveri haldajale. Kuid isegi kui te nõuate kustutamist sisu tõendamise (saatmise vältimise taotluse) vormis ilma kohtu kasutamata, ei pruugi teie vastaspool kustutamisele nõustuda, kuna see on “läbirääkimiste” olemus. Isegi kui teil on õigus ja artikkel peaks olema kustutatud, ei saa te kustutamist sundida, kui teie vastaspool ei nõustu kustutamisega omal soovil. Sellisel juhul peate kustutamist nõudma kohtu kaudu.

See on sama, kui inimene, kellele olete raha laenanud, ei tagasta seda. Kui teil on õigus laenatud raha tagasi saada, peaksite esmalt nõudma raha tagastamist otse vastaspoolelt, vajadusel kasutades sisu tõendamise vahendeid, kuid kui vastaspool ei nõustu raha tagastama, peate lõpuks nõudma raha tagastamist kohtu kaudu. Sama kehtib laimavate artiklite kustutamise kohta.

Kuid erinevalt tavalisest kohtumenetlusest, näiteks raha tagasisaamise korral, saab laimavate artiklite kustutamise korral kasutada “ajutise meetme” menetlust, mitte “kohtuasja”. Ajutine meede on üldiselt lühem menetlus kui kohtumenetlus. Muidugi varieerub pikkus sõltuvalt konkreetsest juhtumist, kuid

• Kohtuasi: vajalik on umbes 3-12 kuud. Mõnel juhul võib see kesta aastaid.
• Ajutine meede: enamikul juhtudel lõpeb see 1-2 kuuga.

on vajalik aeg erinev.

Selles artiklis selgitame laimavate artiklite kustutamise ajutise meetme menetluse üldjoont ja kulgu.

Mis on ajutine määrus ja kuidas see toimib?

Ajutise määruse olemus ja põhjus, miks see võimaldab eemaldada laimavaid artikleid, võib olla veidi keeruline.

Esiteks, üldiselt on ajutine määrus menetlus, mis võimaldab enne ametlikku kohtuprotsessi tagada sama olukorra nagu võidetud kohtuasjas. Näiteks kujutage ette olukorda, kus töötajale on valesti süüdistus esitatud ja ta on vallandatud ning ta vaidlustab vallandamise kehtivuse. Küsimus, kas vallandamine on kehtetu või mitte, tuleks lahendada kohtuasjas. Kuid kohtuasja ajal on probleemiks see, et töötaja on endiselt “vallandatud”. Ta ei saa palka ja isegi kui talle öeldakse aasta pärast, et “vallandamine oli kehtetu, palun naaske tööle”, oleks tööle naasmine praktiliselt keeruline. Seega kasutatakse ajutist määrust, mis ütleb, et “kuigi me otsustame kohtuasjas, kas vallandamine on kehtetu, eeldame esialgu, et vallandamine on kehtetu”. Kui see on heaks kiidetud, saab töötaja töötada ja saada palka, samal ajal vaidlustades vallandamise kehtivuse kohtus. Kui ta võidab kohtuasja, saab ta jätkata töötamist ja kui ta kaotab, tuleb tal lahkuda ettevõttest, kuna “vallandamine oli siiski kehtiv”.

Ajutine määrus laimamise vastu võitlemisel on sarnane. See tähendab, et “kuigi me otsustame kohtuasjas, kas artikkel on ebaseaduslik, kuid kui artikkel on kohtuasja ajal pidevalt avaldatud, suureneb kahju, seega eeldame esialgu, et artikkel on ebaseaduslik”. Kui ajutine määrus võidetakse, eemaldatakse artikkel, kuna “see on esialgu ebaseaduslik”.

Teoreetiliselt peaks pärast seda toimuma kohtuasi. Kui kaotatakse kohtuasi ja öeldakse, et “artikkel ei olnud ebaseaduslik” või kui kohtuasja ei algatatud üldse, ei saa te kaevata, kui artikkel taastatakse.

Kuid praktiliselt on artiklid, mis on ajutise määrusega “ebaseaduslikuks” tunnistatud, tõenäoliselt ka kohtuasjas “ebaseaduslikud”, nii et enamikul juhtudel eemaldab vastaspool artikli, kui ajutine määrus on ebaseaduslik, ja ei taasta seda isegi siis, kui kohtuasja ei algatata. Seega pole kohtuasja kasutamisel erilist mõtet ja ajutist määrust, mis on määratud tsiviilkohtumenetluse seaduses, saab kasutada kui “kiiret kohtuasja”.

Millised on eeltingimused ajutise kustutamise heakskiitmiseks

Ajutise kustutamise heakskiitmiseks peavad olema täidetud järgmised kaks tingimust:

1. Kaitstav õigus
2. Kaitse vajadus

Need on kaks nõuet, mis peavad olema täidetud (Jaapani tsiviilõiguse seaduse 13. paragrahvi 1. lõige).

Mis on kaitstav õigus?

Esimene tingimus, kaitstav õigus, viitab “õigusele, mida tuleb kaitsta” läbi ajutise korralduse, nagu näiteks veebiartikli kustutamine. Näiteks järgmised õigused on tunnustatud kaitstavate õigustena:

• Austuse õigus
• Privaatsusõigus
• Äriõigused
• Autoriõigus
• Kaubamärgiõigus

Seega, kui soovite nõuda laimava artikli kustutamist, ei piisa ainult väitest, et “see artikkel tekitab mulle ebamugavusi”. Peate väitma, et “see artikkel rikub minu õigusi”.

Ja milliseid õigusi võib laimava artikli olemasolu rikkuda, on kitsas õiguslik küsimus. Peate hoolikalt uurima iga õiguse olemust, millised tingimused peavad olema täidetud, et öelda, et “see õigus on rikutud”, ja seostada need konkreetse artikli sisuga. See on valdkond, kus kogenud laimuvastased advokaadid on spetsialiseerunud.

Näiteks, ülalmainitud “austuse õigus” on rikutud, kui on täidetud järgmised tingimused:

• Laimav artikkel ei väljenda lihtsalt isiklikke arvamusi, vaid toob välja konkreetseid asjaolusid
• Laimava artikli tõttu on teie sotsiaalne maine langenud
• Laimav artikkel on tõele vastupidine

Austuse õiguse rikkumise (ehk laimamise) tingimusi selgitatakse üksikasjalikult järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Privaatsuse rikkumise kohta on üksikasjalik selgitus järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Kõigi nende ja teiste õiguste puhul:

• millistel juhtudel saab öelda, et neid on rikutud
• kas saab öelda, et laimav artikkel rikub neid
• kuidas saab seda tõendada

on väga spetsiifiline otsus.

Mis on kaitse vajadus?

Teine tingimus, kaitse vajadus, on põhjus, miks probleemi tuleks lahendada ajutise korralduse, mitte kohtuotsuse kaudu.

Nagu eespool mainitud, on ajutine korraldus palju kiirem kui kohtumenetlus. See tähendab, et vastaspoole jaoks võib see tähendada, et “võib-olla oleksin võinud võita, kui oleksin saanud kohtus põhjalikult vaidelda, kuid kaotasin kiire menetluse tõttu ja pidin ebaõiglaselt artikli kustutama”. “Kaitse vajadus” tähendab “põhjust, miks peaksime laimava artikli kiiresti ajutise korraldusega kustutama”.

Kuid kui laimav artikkel on internetis avaldatud, kannatab ohver iga päev sotsiaalset kahju ja jätkab vaimset kahju, kuna tema privaatsusinfo on avalikustatud. Eriti internet on meedium, kus avaldatud teave levib kiiresti, ja laimava artikli avaldamine sellises meediumis on ohvri jaoks tavaliselt palju kiireloomulisem kui juhul, kui laim on avaldatud raamatus. Selliste internetis avaldatud laimavate artiklite kustutamise “kaitse vajadus” on tavaliselt tunnustatud.

Kustutamise ajutise korra protsess

Ajutise korra taotlemine

Kui soovite nõuda laimava artikli kustutamist ajutise korra menetluse kaudu, peate esmalt kohtusse esitama “artikli kustutamise ajutise korra taotluse” (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse paragrahv 23 lõige 2).

Kannatanul on vaja esitada taotlus, milles on kirjeldatud kaitstava õiguse sisu, õiguste rikkumise faktid ja säilitamise vajadus, ning tõendid nende tõestamiseks (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse paragrahv 13). Taotlus on dokument, millel on sama funktsioon kui kohtumenetluses kasutataval “hagil”, ja see peab väitma, et probleemne laimav artikkel rikub teie õigusi mingil viisil ning et on olemas eelnevalt mainitud kaitstava õiguse olemasolu ja säilitamise vajadus.

Lisaks on nii kohtumenetluses kui ka ajutises korras vaja, et ülaltoodud väited oleksid tõenditega põhjendatud. Ajutise korra puhul on tõenditega tõestamine erinev kohtumenetluse “tõestamisest” ja piisab “selgitamisest”. Nagu sõnad näitavad, ei pea tavalises kohtumenetluses nõutav “tõestamine” olema nii kindel. See on ajutise korra kiire menetluse tunnusjoon, kuid samal ajal nõutakse, nagu eespool mainitud, “säilitamise vajadust” ja on olemas “tagatisraha” süsteem.

Esitatavate tõendite hulka võivad kuuluda näiteks veebisaidil avaldatud artikli printimine.

Lisaks on küsimus, millises kohtus saab seda ajutist korraldust taotleda. See küsimus jaguneb veelgi järgmisteks alamküsimusteks:

1. Kas seda vaidlust saab üldse Jaapani kohtus käsitleda
2. Kui see on võimalik, siis millises Jaapani kohtus (näiteks kas Tokyo või Osaka ringkonnakohtus)

Esimene küsimus on nn “rahvusvahelise kohtualluvuse” küsimus. Lõppkokkuvõttes, kui tegemist on suurte välismaiste ettevõtete, nagu Twitter või Facebook, poolt haldatavate saitidega, tunnustatakse rahvusvahelist kohtualluvust probleemideta, kuid välismaiste ettevõtete registreerimise ja dokumentide tõlkimise jms jaoks on vaja eriteadmisi.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Teise küsimuse otsustamine on väga spetsiifiline.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Uurimine

Kui esitate kohtule ajutise korra taotluse, toimub “uurimine”, mis on kohtumenetluse suulise arutelu sarnane protseduur. Erinevalt kohtumenetlusest on see protseduur, kus kohtunik ja advokaat istuvad laua taga ja arutavad.

Vastupidiselt teleseriaalide kujutatud pildile on kohtumenetluse suuline arutelu peamiselt kirjalik. Üks advokaat peab kõnet ja teine advokaat hüüab “Vastuväide!”. See pole nii. Advokaadid toovad suulisele arutelule kaasa kirjalikud materjalid ja tõendid ning ütlevad: “Ma väidan, nagu see dokument ütleb” ja “Ma esitan need tõendid” ning lepivad kokku järgmise istungi kuupäeva. “Arutelu” toimub peamiselt kirjalikult.

Kuid erinevalt kohtumenetlusest toimub ajutise korra puhul tegelik arutelu kohtuniku ees.

• Kas see artikkel on ebaseaduslik või mitte
• Mis on vaidluspunktid seoses artikli ebaseaduslikkusega
• Mis tõendeid tuleks lisada, et saada tunnustust ebaseaduslikkuse eest
• Mis tõendid võiksid ilmneda, mis tähendaks, et seda ei saa enam ebaseaduslikuks pidada

Peate sellise sisulise arutelu läbi viima lühikese aja jooksul kohtunikuga, kes istub laua teisel pool. Selles mõttes on ajutine kord koht, kus proovile pannakse advokaadi oskused. Lisaks on uurimise ja järgmise uurimise vaheline intervall tavaliselt mõnest päevast kuni nädalani. Ajutine kord on võrreldes kohtumenetlusega väga kiire. Mõnel juhul peate sel perioodil koguma tõendeid ja koostama uusi dokumente. See on üsna keeruline, seega on oluline, et teil oleksid esimesest etapist alates kõik vajalikud tõendid ja argumendid.

Lisaks on sellistes olukordades vaja tõendeid kõigi asjade kohta. Näiteks kui ettevõte on saanud laimava kahju, et ta on “must ettevõte”, peab ta väitma fakti, et “meie ettevõte ei ole must ettevõte”, ja toetama seda tõenditega, esitades näiteks töötajate ajakaarte tõenditena. Milliseid tõendeid on vaja, et kohtuotsus kustutamiseks saada, on koht, kus advokaat, kes on tegeleb paljude laimamisvastaste ajutiste korralduste ja kohtuasjadega, peaks oma erialaseid oskusi näitama.

Näiteks, kui olete saanud laimava kahju, et olete “must ettevõte”, selgitame üksikasjalikult peamisi väiteid ja tõendeid jne allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Tagatisraha maksmine

Kui uurimise tulemusena tunnistatakse õiguste rikkumine ja säilitamise vajadus, tehakse “tagatisotsus”. Kohtus öeldakse, et “me teeme võiduotsuse, nii et me tahame, et te paneksite tagatisraha”. Peate kohtu poolt määratud tagatisraha hoiule andma õigusbüroosse (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse paragrahv 14 lõige 1).

Üldiselt, kui võidate ajutise korra, peate panema teatud summa raha “tagatisrahana”. Ajutine kord on kiire menetlus, kuid see võib teisele poolele tunduda, et “võib-olla oleksin võinud võita, kui oleksin kohtus põhjalikult läbi vaadanud, kuid kaotasin, kuna eelistati kiiret menetlust”.

Internetis artikli kustutamise nõue on ka siis, kui uurimisel otsustatakse, et “see on ebaseaduslik, nii et see tuleb kustutada”, võib vastaspool, kui ta on selle vastu, vaidlustada ebaseaduslikkuse põhjalikult kohtus. Ja kohtus võib olla, et “see artikkel polnud ikkagi ebaseaduslik”. Sellisel juhul võib tekkida vajadus maksta kahjutasu “artikli kustutamise” eest. Selleks peate panema “tagatisraha”. Artikli kustutamise korral sõltub see artikli arvust, kuid tavaliselt on see umbes 300 000 kuni 500 000 jeeni.

Tavaliselt tagastatakse see pärast teatud menetlusi.

Ajutise korra väljaandmine

Kui tagatisraha on hoiule antud, annab kohus välja ajutise korra postituse kustutamiseks. Nagu eespool mainitud, kui kustutamise ajutine kord on välja antud, kipub vastaspool sageli kustutamisele vastama isegi ilma ametliku kohtumenetluseta, nii et lõppkokkuvõttes saavutatakse postituse kustutamise eesmärk.

Täitmine

Kui ajutise korra saanud pool ei nõustu kustutamisega, saate teha täitmismenetluse (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse paragrahv 52 lõige 1). Lisaks, kui teete täitmise taotluse, saate nõuda, et vastaspool maksaks kohtu poolt määratud summa, kuni ta kustutab (Jaapani tsiviilõiguse täitmise seaduse paragrahv 172).

Kokkuvõte

Kui laimavate artiklite eemaldamiseks läbirääkimised ebaõnnestuvad või kui on algusest peale selge, et teine pool ei nõustu läbirääkimistega, tuleb laimavate artiklite eemaldamist nõuda kohtu kaudu ajutise meetme korras. Kuigi “kohtumenetlus” võib tunduda väga pikaajalise protsessina, on ajutine meede kiire menetlus, mis enamasti lõpeb mõne kuuga.

Kuid “kiire menetlus” ei tähenda, et see on “lihtne võita”. Pigem on ajutise meetme puhul:

• Erinevalt kirjalikust kohtumenetlusest on tõenäolisem, et toimub sisuline arutelu uurimismenetluse käigus
• Uurimispäevade vaheline periood on lühike, seega on vaja lühikese aja jooksul koguda täiendavaid väiteid ja tõendeid
• Seoses eelnevaga, kui te ei kogu taotluse esitamise etapis piisavalt dokumente ja tõendeid, võib see olla keeruline

Seega võib öelda, et laimavate artiklite eemaldamiseks ajutise meetme korras on rohkem elemente, mis nõuavad advokaadi oskusi ja kogemusi. Laimavate artiklite eemaldamiseks ajutise meetme korras peaks pöörduma advokaadi poole, kellel on selliste juhtumitega palju kogemusi.

Kui soovite selle artikli sisu videona vaadata, vaadake meie YouTube’i kanali videot.

https://youtu.be/Lv1vmmv8cgI[ja]