गिरफ्तारी के लेखों का हटाना और 'भुलने का अधिकार' 'पुनर्जीवन को बाधित नहीं करने वाले लाभ

आपकी जानकारी जिसे आप चाहते हैं कि आस-पास के लोग नहीं जानें, वह इंटरनेट पर खोजने पर मिल जाती है। विशेषकर, आपका गिरफ्तारी का इतिहास या पूर्व अपराध के बारे में आस-पास के लोगों को पता चल जाता है। इससे आपको बड़ी हानि हो सकती है।

EU में अपनाया गया ‘भूलने का अधिकार’ न्यूज़ और अखबारों में बहुत चर्चा में आ रहा है, लेकिन क्या इसका उपयोग करके, आपके लिए हानिकारक लेखों को हटाया नहीं जा सकता है?

यहां हम ‘भूलने का अधिकार’ और इसके पहले उपयोग किए गए ‘पुनर्जीवन को बाधित नहीं करने वाले लाभ’ के बीच के अंतर और भविष्य की संभावनाओं के बारे में व्याख्या करेंगे।

「भुलने का अधिकार」

इंटरनेट पर हर पल बड़ी संख्या में जानकारी संग्रहित हो रही है, जिसमें जानकारी का प्रसारण और उसे पढ़ने के दोनों पहलुओं में, खोज इंजन की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण हो गई है।

इसके विपरीत, EU न्यायिक न्यायाधीशों ने 2014 में (2014 ईसवी) EU नागरिकों के ‘भुलने का अधिकार’ (right to be forgotten) को मान्यता दी, और इसके आधार पर Google से कानूनी रूप से प्रसारित किए गए कर्ज और जानकारी को खोज परिणामों से हटाने की मांग की।

EU न्यायिक न्यायाधीशों ने कहा कि, डेटा स्वामी ‘संसाधन उद्देश्य के संबंध में अनुचित, महत्वहीन या अतिरिक्त होने की स्थिति’ में हटाने की मांग कर सकता है, और खोज इंजन से, ‘मूल रूप से कानूनी डेटा अनावश्यक हो गया होने पर वेबसाइट के लिंक’ को हटाने की मांग कर सकता है। इस ‘भुलने का अधिकार’ ने जापान में भी बड़ी चर्चा पैदा की।

Google के खोज परिणामों को हटाने के बारे में न्यायिक निर्णय आदि का विस्तृत विवरण निम्नलिखित लेख में दिया गया है।

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

एक पुरुष जिसे बाल वेश्यावृत्ति और बाल पोर्नोग्राफी निषेध अधिनियम का उल्लंघन करने पर 500,000 येन का जुर्माना लगाया गया था, उसने Google से मांग की कि उसकी गिरफ्तारी के बारे में जानकारी को खोज परिणामों से हटाया जाए, क्योंकि घटना के 3 साल बाद भी, जब उसके नाम और प्रदेश का नाम खोजा जाता है, तो गिरफ्तारी के समय की खबरें दिखाई देती हैं। इसे 2015 में (2015 ईसवी) मान्यता दी गई थी।

इस निर्णय को रद्द करने की मांग करने वाले संरक्षण आपत्ति आवेदन के बारे में, 2015 में (2015 ईसवी) दिसंबर में, साइतामा जिला न्यायालय ने अस्थायी आदेश को मान्यता दी, और फिर से Google को हटाने का आदेश दिया।

यह निर्णय, जापान में पहली बार ‘भुलने का अधिकार’ का उल्लेख करने वाला, ध्यान केंद्रित करने वाला था।

इस निर्णय में, बाल वेश्यावृत्ति के लिए गिरफ्तारी और जुर्माना की सजा के बाद 3 साल से अधिक समय बीतने पर खोज हटाने को मान्यता दी गई थी, लेकिन,

एक बार गिरफ्तारी का इतिहास समाज में प्रकाशित हो चुका है, फिर भी अपराधी के रूप में, व्यक्तिगत अधिकार के रूप में निजी जीवन का सम्मान किया जाना चाहिए, और पुनर्जीवन को बाधित नहीं किया जाना चाहिए, अपराध की प्रकृति आदि पर निर्भर करते हुए, कुछ समय बीतने के बाद समाज से पिछले अपराध को ‘भुलने का अधिकार’ होना चाहिए।

साइतामा जिला न्यायालय, 22 दिसंबर 2015 का निर्णय

ऐसा कहा गया है।

यदि हम मानते हैं कि अपराध करने वाले व्यक्ति को, दोषी निर्णय प्राप्त करने के बाद या कारावास समाप्त करने के बाद एक नागरिक के रूप में समाज में वापसी करने और शांतिपूर्ण जीवन जीने की अपेक्षा की जाती है, जो उस व्यक्ति के द्वारा अपराध को दोहराने के बिना पुनर्जीवन होता है, तो अपराध को दोहराने के बिना कुछ समय बीतने वाले व्यक्तियों के लिए, गिरफ्तारी का इतिहास आदि का प्रदर्शन, ‘पुनर्जीवन को बाधित नहीं करने वाले लाभ’ को उल्लंघन करने की संभावना अधिक होती है।

「पुनर्जीवन को बाधित नहीं करने वाले लाभ」 या 「भूलने का अधिकार」

अब तक, इस प्रकार के अपराधों के लेखों के बारे में, प्रतिष्ठित व्यक्ति के पास “नई रूप में गठित हो रही समाजिक जीवन की शांति को क्षति पहुंचाने और उसके पुनर्जीवन को बाधित करने वाले लाभ” का उल्लंघन करने के दृष्टिकोण से, “अपराधित इतिहास आदि के बारे में तथ्यों को प्रकाशित नहीं करने का कानूनी लाभ” और “अपराधित इतिहास आदि के बारे में तथ्यों के बारे में, वास्तविक नाम का उपयोग करके प्रकाशन की आवश्यकता” की तुलना की गई है, और अगर पहले वाला अधिक श्रेष्ठ होता है, तो अपराधित इतिहास आदि का प्रकाशन अवैध हो जाता है, यह तुलनात्मक मूल्यांकन के ढांचे में सोचा गया था (सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, 8 फरवरी 1994 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 1994) “नॉन-फिक्शन ‘उलटा’ मामला”).

हालांकि, इस सैतामा जिला न्यायालय के निर्णय में, ऊपर के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा दिखाए गए “पुनर्जीवन को बाधित नहीं करने वाले लाभ” से एक कदम आगे बढ़कर, “भूलने का अधिकार” की अवधारणा को अपनाया गया, और इस पर ध्यान केंद्रित किया गया।

सैतामा जिला न्यायालय द्वारा दिखाए गए निर्णय मानदंडों को संगठित करने पर, निम्नलिखित रूप में होता है:

1. गिरफ्तारी की खबर वाले व्यक्ति के पास भी “पुनर्जीवन को बाधित नहीं करने वाले लाभ” होते हैं
2. कुछ समय के बाद, समाज को पिछले अपराधों को “भूलने का अधिकार” होता है
3. नेट पर गिरफ्तारी की जानकारी दिखाई देने पर, जानकारी को मिटाने और शांत जीवन जीने की कठिनाई को ध्यान में रखते हुए, खोज परिणामों को हटाने की उचितता का निर्णय करना चाहिए
4. पुरुष का गिरफ्तारी इतिहास आसानी से देखा जा सकता है, और नुकसान की वापसी कठिन और महत्वपूर्ण होती है

「भूलने का अधिकार」 का खंडन?

इसके विपरीत, टोक्यो उच्च न्यायालय ने 2016 में जुलाई में आपत्ति आपत्ति समीक्षा में,

गोपनीयता अधिकार आदि के आधार पर, विशेष खोज परिणामों को इंटरनेट पर देखने के लिए अनुरोध किया जा सकता है, लेकिन,

1. बाल अपराध की गिरफ्तारी का इतिहास सार्वजनिक हित में है

2. समय के बीतने के बावजूद, गिरफ्तारी की जानकारी की सार्वजनिकता खो गई नहीं है

टोक्यो उच्च न्यायालय, 12 जुलाई 2016 का निर्णय

इसके ऊपर, “बाल वेश्यावृत्ति माता-पिता के लिए एक गंभीर मुद्दा है, और घटना के लगभग 5 वर्ष बीत चुके हैं, लेकिन सार्वजनिकता खो गई नहीं है” और इस पर, “भूलने का अधिकार” को मान्यता दी और साईतामा जिला न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया, जिसने हटाने की अनुमति दी थी, और पुरुष की याचिका को खारिज कर दिया।

“भूलने का अधिकार” के बारे में, “यह कानूनी रूप से निर्धारित नहीं है, और इस अधिकार के आधार पर हटाने का अनुरोध पहले के गोपनीयता अधिकार के आधार पर हटाने के अनुरोध से अलग नहीं है” का निर्णय लिया।

उस समय, समाचार पत्रों में “टोक्यो उच्च न्यायालय ने ‘भूलने का अधिकार’ का खंडन किया” के रूप में, यह चर्चा का विषय बन गया था।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

2017 जनवरी (2017 ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) में, टोक्यो उच्च न्यायालय के खिलाफ अनुमति अपील में, सर्वोच्च न्यायालय ने “व्यक्तिगत गोपनीयता से संबंधित तथ्यों को बेवजह प्रकाशित नहीं किया जाने का हित, कानूनी संरक्षण का विषय होना चाहिए” मानते हुए, निम्नलिखित निर्णय दिया:

गोपनीयता से संबंधित तथ्यों को शामिल करने वाले लेख आदि को वेबसाइट के URL आदि की जानकारी के रूप में खोज परिणाम के एक हिस्से के रूप में प्रदान करने की क्रिया क्या अवैध है या नहीं, इसका निर्णय उस तथ्य की प्रकृति और सामग्री, URL आदि की जानकारी के प्रदान होने से उस व्यक्ति की गोपनीयता से संबंधित तथ्यों का प्रसार और उस व्यक्ति को उठाना पड़ने वाला ठोस क्षति की परिधि, उस व्यक्ति की सामाजिक स्थिति और प्रभाव, उपरोक्त लेख आदि का उद्देश्य और महत्व, उपरोक्त लेख आदि के प्रकाशन के समय की सामाजिक स्थिति और उसके बाद के परिवर्तन, उपरोक्त लेख आदि में उस तथ्य को वर्णित करने की आवश्यकता आदि, उस तथ्य को प्रकाशित नहीं करने के कानूनी हित और URL आदि की जानकारी को खोज परिणाम के रूप में प्रदान करने के कारणों के बारे में विभिन्न परिस्थितियों की तुलनात्मक मापदंड करके निर्णय करना चाहिए, और उसके परिणामस्वरूप, यदि उस तथ्य को प्रकाशित नहीं करने का कानूनी हित स्पष्ट रूप से प्रबल होता है, तो खोज व्यवसायी के खिलाफ, URL आदि की जानकारी को खोज परिणामों से हटाने की मांग करना उचित होगा।

सर्वोच्च न्यायालय, 31 जनवरी 2017 का निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने ऊपर बताए गए निर्णय मापदंड को प्रस्तुत किया, और इस मामले में, “बाल वेश्यावृत्ति को बालों के खिलाफ यौन शोषण और यौन उत्पीड़न के रूप में स्थानांकित किया जाता है, सामाजिक रूप से गहरी निंदा का विषय बनता है, और दंड सहित निषेधित किया जाता है, इसलिए यह अब भी सार्वजनिक हित के मामले में रहता है” और “इस मामले के खोज परिणाम अपीलकर्ता के निवास के राज्य के नाम और अपीलकर्ता के नाम की शर्त के आधार पर खोज परिणामों का एक हिस्सा है, इसलिए इस मामले के तथ्य का प्रसार कुछ हद तक सीमित होता है” इसलिए, “तथ्यों को प्रकाशित नहीं करने का कानूनी हित स्पष्ट रूप से प्रबल होना” नहीं माना जा सकता, और खोज परिणामों को हटाने की मांग को स्वीकार नहीं किया।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, निम्नलिखित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अंतिम रूप में तुलनात्मक मापदंड, अर्थात “हटाने के कारण (तथ्यों को प्रकाशित नहीं करने का कानूनी हित) और नहीं हटाने के कारण (URL आदि की जानकारी को खोज परिणाम के रूप में प्रदान करने का कारण) में से कौन सा बड़ा है” के आधार पर निर्णय देता है।

तथ्यों को प्रकाशित नहीं करने के कानूनी हित का आधार बनने वाली परिस्थितियाँ

• URL आदि की जानकारी के प्रदान होने से उस व्यक्ति की गोपनीयता से संबंधित तथ्यों का प्रसार
• URL आदि की जानकारी के प्रदान होने से उस व्यक्ति को उठाना पड़ने वाला ठोस क्षति की परिधि

केस बाय केस के आधार पर दोनों का कहना संभव है

• तथ्य की प्रकृति और सामग्री
• व्यक्ति की सामाजिक स्थिति और प्रभाव
• लेख आदि के प्रकाशन के समय की सामाजिक स्थिति और उसके बाद के परिवर्तन

URL आदि की जानकारी को खोज परिणाम के रूप में प्रदान करने का कारण बनने वाली परिस्थितियाँ

• लेख आदि का उद्देश्य और महत्व
• लेख आदि में तथ्यों को वर्णित करने की आवश्यकता

तुलनात्मक मापदंड और ‘भुलने का अधिकार’

सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय में, “जब ऐसा स्पष्ट हो कि कानूनी हित को प्रकाशित नहीं किया जाने का अधिकार श्रेष्ठ है” तो “उस URL आदि की जानकारी को खोज परिणामों से हटाने की मांग की जा सकती है” और इस प्रकार, लेख हटाने की आवश्यकताओं को ‘स्पष्ट रूप से’ कठोरता से निर्धारित किया गया है।

इसके अलावा, खोज परिणामों को हटाने को प्राइवेसी के अधिकार के आम रूप में देखा जाता है, और ‘भुलने का अधिकार’ के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा गया है।

हालांकि, मैं इसे ‘भुलने का अधिकार’ को नकारने वाली बात नहीं मानता। टोक्यो उच्च न्यायालय के निर्णय के समय भी, ‘भुलने का अधिकार’ को नकार दिया गया था, ऐसी खबरें थीं, लेकिन यह केवल इसलिए है क्योंकि वे नए अवधारणा को लाने की जरूरत नहीं समझते थे, और वे पहले से ही मौजूदा मानदंडों के आधार पर तुलनात्मक मापदंड कर सकते थे। इसलिए, उन्होंने ‘भुलने का अधिकार’ के बारे में जानबूझकर नहीं बताया।

अपराध समाचार के लेख को हटाना

अपराध समाचार के लेख को हटाना एक कठिन समस्या है। एक तरफ, यदि किसी की आदरणीयता को क्षति पहुंचाने या अपमान करने के मामले में अलग होता है, तो अपराध समाचार के लेख सच्चाई होते हैं। लेख स्वयं सच्चाई होते हैं, इसलिए इनके हटाने की मांग करने पर, ‘स्वतंत्र पत्रकारिता’ के साथ संतुलन बनाना मुद्दा बन जाता है।

अदालत के अस्थायी आदेश के द्वारा प्रकाशन की मुद्रण और वितरण पर प्रतिबंध (पूर्वानुमान रोक) लगाने का मामला गैरकानूनी था या नहीं, इस पर विवाद हुआ था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने,

व्यक्ति की गुणवत्ता, चरित्र, प्रतिष्ठा, विश्वास आदि के व्यक्तिगत मूल्यों को समाज से प्राप्त करने वाले वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन को गैरकानूनी रूप से हानि पहुंचाने वाले व्यक्ति (मध्य छोड़ें) व्यक्तिगत अधिकार के रूप में सम्मान के अधिकार के आधार पर, हानिकारक कार्य को हटाने और भविष्य में होने वाली हानि को रोकने के लिए, हानिकारक कार्य को रोकने की मांग कर सकते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, 11 जून 1986 (1986)

और इसे दर्शाया गया है।

इस सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय में, रोक लगाने के लिए मान्यता प्राप्त करने के लिए ‘व्यक्तिगत विवरण सच्चाई नहीं है, और या यह केवल सार्वजनिक हित को प्राप्त करने के उद्देश्य से नहीं है, और यह स्पष्ट है, और, पीड़ित व्यक्ति को गंभीर और स्पष्ट रूप से ठीक होने में कठिनाई हो सकती है’ जैसी आवश्यकताएं पूरी करनी होंगी।

इस प्रकार, साइतामा जिला न्यायालय के मामले में गिरफ्तारी के लेख में, लेख स्वयं सच्चाई होते हैं, इसलिए ‘व्यक्तिगत विवरण सच्चाई नहीं है’ जैसी आवश्यकता पूरी नहीं होती है, और अखबारों आदि के माध्यम से समाचार की स्थिति में ‘केवल सार्वजनिक हित को प्राप्त करने के उद्देश्य’ को मान्यता दी जाती है। इसलिए, साइतामा जिला न्यायालय ने सोचा कि एक अलग कानूनी संरचना की आवश्यकता होती है, और ‘भूलने का अधिकार’ लाने का विचार किया हो सकता है।

बेशक, यह सच्चाई है कि इसे हटाया नहीं जा सकता। व्यक्तिगत जानकारी का लीक होने के मामले या बदले की पोर्न के मामले में भी हो सकता है। अपराध आदि के बारे में पुराने लेखों को हटाने का मामला, केवल गोपनीयता के अधिकार के आम रूप में देखा जाता है।

सारांश

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में “भूलने का अधिकार” नामक शब्द नहीं आता है, लेकिन “भूलने का अधिकार” नामक विचार तभी उभरा जब इंटरनेट ने व्यापक रूप से प्रसार पाया। इसके चारों ओर चल रही सामान्य स्थिति अभी भी अस्थिर है, और इस समय बिना किसी निर्णय के, हम इसे भविष्य के निर्णय के लिए सौंप सकते हैं।

आगे चलकर, खोज परिणामों से हटाने के अनुरोधों के बारे में, सर्वोच्च न्यायालय के तुलनात्मक मूल्यांकन के अनुसार निर्णय लिए जाने की संभावना है। विशेष रूप से, कितने समय के बाद व्यक्तिगत गोपनीयता की जानकारी “सार्वजनिक हित” के मामले नहीं कही जा सकती, ऐसा “समय की बीतने” नामक तत्व, भविष्य के निर्णयों में महत्वपूर्ण माना जा सकता है।