संगीत मेलोडी की 'चोरी' की सीमा क्या है? प्रतिलिपि और द्वितीयक रचनात्मक कार्यों के न्यायिक निर्णय 'चलो चलें कहीं भी vs स्मारक वृक्ष केस' की व्याख्या

संगीत मेलोडी की ‘चोरी’ समस्या एक जटिल क्षेत्र है, जो सृजनात्मकता और कॉपीराइट के संघर्ष स्थल पर स्थित है। विशेष रूप से, प्रसिद्ध मामला ‘जितना दूर जाना है vs स्मारक वृक्ष मामला’ (Japanese ~ ‘Doko made mo Iko vs Kinenju Jiken’) ने प्रतिलिपि और द्वितीयक कॉपीराइट वस्तुओं की व्याख्या में ध्यान देने योग्य पूर्व निर्णय प्रदान किया है।

इस लेख में, हम संगीत के कॉपीराइट कानून और मामलों की व्याख्या करेंगे, विशेष रूप से यह देखने की दृष्टि से कि संगीत कब ‘चोरी’ हो जाता है। सृजनात्मक कार्यों और कॉपीराइट सुरक्षा में रुचि रखने वाले लोगों के लिए, यह विषय महत्वपूर्ण हो सकता है।

कॉपीराइट कानून में ‘प्रतिलिपि’ और ‘द्वितीयक कॉपीराइट कार्य’ क्या हैं

‘प्रतिलिपि’ का अर्थ होता है मूल वस्तु की एक अलग कॉपी बनाना या मूल रचना को पुनः उत्पन्न करना। कॉपीराइट कानून में,

कॉपीराइट कानून (प्रतिलिपि अधिकार)

धारा 21: रचनाकार को अपने कॉपीराइट कार्य की प्रतिलिपि बनाने का अधिकार होता है।

ऐसा माना जाता है, और बिना रचनाकार की अनुमति के कॉपीराइट कार्य की प्रतिलिपि बनाने पर, यह प्रतिलिपि अधिकार का उल्लंघन होता है। प्रतिलिपि, संगीत के मामले में, ‘चोरी’ या ‘नकल’ कहलाती है, और यह अक्सर हंगामा खड़ा करती है।

वहीं, कॉपीराइट कानून में, संगीत कॉपीराइट कार्य को अनुकूलित करने वाले को द्वितीयक कॉपीराइट कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है, और यदि रचनाकार की अनुमति मिल जाती है, तो इसे रचना करने की अनुमति दी जाती है।

कॉपीराइट कानून धारा 27 (अनुवाद अधिकार, अनुकूलन अधिकार आदि)

रचनाकार को अपने कॉपीराइट कार्य का अनुवाद करने, अनुकूलित करने, या बदलने, या नाटकीय रूप देने, फिल्मीकरण, या अन्य अनुकूलन करने का अधिकार होता है।

इस अनुकूलन के बारे में, एक बड़े मुद्दे के रूप में उभरने वाले न्यायाधीश के उदाहरण के साथ, प्रतिलिपि और द्वितीयक कॉपीराइट कार्य के बारे में व्याख्या करते हैं।

「どこまでも行こうvs記念樹事件」 का हिंदी अनुवाद

यह मुकदमा, ‘どこまでも行こう’ (1966) के संगीतकार, श्री कोबायाशी आस्टर और उनके संगीत प्रकाशक कनई म्यूजिक पब्लिशिंग द्वारा ‘記念樹’ (1992) के संगीतकार, श्री हत्तोरी कात्सुहिसा के खिलाफ दायर किया गया था। ‘記念樹’ को ‘どこまでも行こう’ की प्रतिलिपि मानते हुए, मुद्दायी कोबायाशी ने नाम प्रदर्शन अधिकार और समानता बनाए रखने के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए हानि भरपाई की मांग की, जबकि कनई म्यूजिक पब्लिशिंग ने प्रतिलिपि अधिकार का उल्लंघन करने के लिए हानि भरपाई की मांग की। वहीं, प्रतिवादी हत्तोरी ने कोबायाशी के खिलाफ यह दावा किया कि ‘記念樹’ ‘どこまでも行こう’ से अलग गीत है, और उन्होंने अपने ‘記念樹’ पर लेखक के व्यक्तिगत अधिकार की पुष्टि की मांग की।

संबंधित लेख: पेटेंट, ट्रेडमार्क, कॉपीराइट आदि के बौद्धिक संपदा अधिकारों का उल्लंघन और उसके उपाय[ja]

संबंधित लेख: मानहानि मुकदमे और प्रतिवाद की प्रक्रिया[ja]

मूल निर्णय: मुद्दायी की मांग को खारिज किया गया

मुद्दायी पक्ष ने यह तर्क दिया कि दोनों गीतों में लगभग 72% समान स्वर हैं, और शेष स्वर भी समान संगीतीय सम्मेलन में सहजतापूर्वक मिल सकते हैं। यदि संगीतकारी की तकनीकों का उपयोग किया जाए, तो ये गीत तत्काल बदल सकते हैं, इसलिए दोनों गीतों की धुन में समानता है।

इसके अलावा, “चलते चलते कहीं भी” के कई संस्करण प्रकाशित हुए हैं, यह पाठ्यपुस्तकों में भी शामिल है, और इसके रिकॉर्ड, सीडी, प्रकाशन भी बहुतायत में बिके हैं। इसलिए, ऐसा कोई व्यक्ति नहीं हो सकता जो इसे नहीं जानता हो, और “स्मारक वृक्ष” वास्तव में “चलते चलते कहीं भी” की प्रतिलिपि है, जो इस पर आधारित है।

वहीं, प्रतिवादी ने कुछ धुनों का उदाहरण दिया, और यह तर्क दिया कि प्रत्येक धुन का सुनने वाले पर प्रभाव दोनों गीतों में मौलिक रूप से अलग है, और रूप और संगीत में भी समानता नहीं है। वैसे भी, “चलते चलते कहीं भी” के प्रत्येक हिस्से को, पहले से मौजूद अमेरिकी गीतों और रूसी लोकगीतों के साथ सामान्य वाणीज्यिक स्वर पैटर्न के अनुकरण से तैयार किया गया है, इसलिए “चलते चलते कहीं भी” को न जानने पर भी इसके समान फ्रेज का आकस्मिक निर्माण संभव है।

इसके जवाब में, टोक्यो जिला न्यायालय ने यह कहा कि दोनों गीतों की समानता का निर्णय लेते समय, धुन की समानता को सबसे पहले ध्यान में रखना चाहिए, लेकिन अन्य तत्वों को भी आवश्यकतानुसार ध्यान में रखना चाहिए। इसने दोनों गीतों को फ्रेज़ के हिसाब से तुलना करके समानता का निर्णय लिया, और माना कि कुछ हद तक समान फ्रेज़ मौजूद हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि प्रत्येक फ्रेज़ की समानता मानी जा सकती है।

दोनों गीतों में, सबसे महत्वपूर्ण तत्व के रूप में तुलना करने पर, धुन में कोई समानता नहीं पाई गई, और संगीत के हिसाब से, यद्यपि मूल ढांचा समान हो सकता है, लेकिन विशिष्ट हर संगीत अलग है, और ताल भी अलग है। इस प्रकार, इस बात का निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है कि “स्मारक वृक्ष” में “चलते चलते कहीं भी” की समानता है, और इसलिए “स्मारक वृक्ष” को “चलते चलते कहीं भी” की प्रतिलिपि कहा नहीं जा सकता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 18 फरवरी 2000 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय

इस प्रकार, कोबायाशी जी और उनके साथियों की मांग को खारिज कर दिया गया, और हत्तोरी जी को “स्मारक वृक्ष” के लेखक के रूप में अधिकार माना गया।

कोबायाशी जी और उनके साथियों ने इसे अस्वीकार करते हुए, टोक्यो उच्च न्यायालय में अपील की।

अपील याचिका का निर्णय: मुद्दायी की मांग को मान्यता दी गई

अपील करने वाले कोबायाशी जी ने अपील याचिका में प्रतिलिपि अधिकार उल्लंघन का दावा वापस ले लिया। उन्होंने यह दावा किया कि “स्मारक वृक्ष” जापानी कॉपीराइट लॉ (धारा 2, अनुच्छेद 1, उप-अनुच्छेद 11) के तहत द्वितीयक कॉपीराइट वाले काम में आता है, और उन्होंने संगीत संयोजन अधिकार उल्लंघन का दावा किया।

जापानी कॉपीराइट लॉ (धारा 2, अनुच्छेद 1, उप-अनुच्छेद 11)

द्वितीयक कॉपीराइट वाले काम: एक काम का अनुवाद, संगीत संयोजन, या परिवर्तन, या नाटकीयकरण, फिल्मीकरण, या अन्य अनुकरण के माध्यम से रचनात्मक रूप से उत्पन्न किया गया काम।

फिर, यह निर्णय करने की बात नहीं है कि क्या यह “प्रतिलिपि” है या नहीं, बल्कि “संगीत संयोजन” है या नहीं, इसलिए फ्रेज़ की तुलना करके, समानता का निर्णय करने का तरीका उचित नहीं है। जापानी कॉपीराइट लॉ में “संगीत संयोजन” की विशेष परिभाषा नहीं दी गई है, लेकिन “अनुकरण” के बारे में, जो भाषा के कामों की स्थिति को सामान्य बनाता है,

(अनुकरण का अर्थ है) मौजूदा काम पर निर्भर करते हुए, और उसकी अभिव्यक्तिक आत्मिक विशेषताओं की समानता को बनाए रखते हुए, विशेष अभिव्यक्ति में संशोधन, वृद्धि, परिवर्तन आदि करके, नई विचारधारा या भावनाओं को रचनात्मक रूप से व्यक्त करते हुए, जिससे इसे समझने वाले व्यक्ति मौजूदा काम की अभिव्यक्तिक आत्मिक विशेषताओं को सीधे महसूस कर सकें, एक अन्य काम का निर्माण करने का कार्य।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, 28 जून 2001 (2001)

न्यायालय ने इसे मान्यता दी कि “संगीत संयोजन” का अर्थ है, मौजूदा काम, जो एक गीत है, पर निर्भर करते हुए, और उसकी अभिव्यक्तिक आत्मिक विशेषताओं की समानता को बनाए रखते हुए, विशेष अभिव्यक्ति में संशोधन, वृद्धि, परिवर्तन आदि करके, नई विचारधारा या भावनाओं को रचनात्मक रूप से व्यक्त करते हुए, जिससे इसे समझने वाले व्यक्ति मूल गीत की अभिव्यक्तिक आत्मिक विशेषताओं को सीधे महसूस कर सकें, एक अन्य काम का निर्माण करने का कार्य।

इसके बाद, दोनों गीतों की समानता की जांच की गई, और

“स्मारक वृक्ष” मौजूदा गीत “चलते चलते कहीं भी” पर निर्भर करता है, और उसकी अभिव्यक्तिक आत्मिक विशेषताओं की समानता को बनाए रखते हुए, विशेष अभिव्यक्ति में संशोधन, वृद्धि, परिवर्तन आदि करके, नई विचारधारा या भावनाओं को रचनात्मक रूप से व्यक्त करते हुए बनाया गया है, और इसे समझने वाले व्यक्ति “चलते चलते कहीं भी” की अभिव्यक्तिक आत्मिक विशेषताओं को सीधे महसूस कर सकते हैं। इस प्रकार, जो व्यक्ति ने “स्मारक वृक्ष” की रचना की, वह “चलते चलते कहीं भी” को मूल गीत के रूप में मानते हुए जापानी कॉपीराइट लॉ के तहत संगीत संयोजन कर रहा था, और इस मामले में, जहां कनई संगीत प्रकाशन के पास संगीत संयोजन का अधिकार है और उनकी अनुमति नहीं है, उनके उपरोक्त कार्य उनके संगीत संयोजन का उल्लंघन करते हैं।

टोक्यो हाई कोर्ट का निर्णय, 6 सितंबर 2002 (2002)

और इस प्रकार, “स्मारक वृक्ष” “चलते चलते कहीं भी” का द्वितीयक कॉपीराइट वाला काम है, और हाटोरी जी ने मूल कॉपीराइट धारक के अधिकारों का उल्लंघन किया, जो द्वितीयक कॉपीराइट धारक के पास होते हैं।

और फिर, कोबायाशी जी की इच्छा के विपरीत “चलते चलते कहीं भी” को बदलकर “स्मारक वृक्ष” की रचना करने का कार्य समानता बनाए रखने के अधिकार का उल्लंघन करता है, और “स्मारक वृक्ष” को द्वितीयक कॉपीराइट वाले काम के रूप में नहीं, अपने काम के रूप में प्रकाशित करने का कार्य नाम प्रदर्शन अधिकार का उल्लंघन करता है, और इस प्रकार, हाटोरी जी को कोबायाशी जी के प्रति 5 लाख येन की मनहानि, 1 लाख येन की वकील की फीस, कुल 6 लाख येन की हानि भरपाई, और कनई संगीत प्रकाशन के प्रति 3,394,120 येन की भुगतान का आदेश दिया गया।

इसके खिलाफ, हाटोरी जी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया (11 मार्च 2003), और निर्णय स्थायी हो गया।

सारांश: कॉपीराइट के मामले में वकील से परामर्श करें

रचना के दौरान, यदि मूल कॉपीराइट वाली कृति मौजूद होती है, तो विशेष सतर्कता आवश्यक होती है। सरल प्रतिलिपि अधिकार उल्लंघन के अलावा, उस कृति का ‘द्वितीयक कॉपीराइट कृति’ होना या नहीं होना भी महत्वपूर्ण मुद्दा होता है। यह मूल कॉपीराइट कृति में संशोधन या अनुकूलन की परिधि से संबंधित होता है। इस सीमा की रेखा बहुत ही सूक्ष्म होती है, और कानूनी जोखिम से बचने के लिए, विशेषज्ञ दृष्टिकोण से जांच की आवश्यकता अक्सर होती है। कंपनियों के मामले में, हम जोखिम प्रबंधन के हिस्से के रूप में वकील द्वारा कानूनी जांच करवाने की दृढ़ता से सलाह देते हैं।

हमारे दफ्तर द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिथ कानूनी दफ्तर एक ऐसा कानूनी दफ्तर है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। कॉपीराइट के मुद्दों पर उच्चतर विशेषज्ञता वाले निर्णय की आवश्यकता होती है। हमारे दफ्तर में, हम टोक्यो स्टॉक एक्सचेंज पर सूचीबद्ध कंपनियों से लेकर स्टार्टअप कंपनियों तक, विभिन्न मामलों पर संविदा की तैयारी और समीक्षा करते हैं। यदि आपको कॉपीराइट से संबंधित किसी भी समस्या का सामना करना पड़ रहा है, तो कृपया नीचे दिए गए लेख का संदर्भ लें।

मोनोलिथ कानूनी दफ्तर के हस्तांतरण क्षेत्र: विभिन्न कंपनियों के IT और बौद्धिक संपदा कानूनी कार्य[ja]