अपमानजनक लेखों को हटाना। यह क्या है 'अस्थायी उपाय' का उपयोग, जो न्यायाधीश से अधिक सरल है?

इंटरनेट पर खुद के खिलाफ अपमानजनक लेख मिलने पर… “तुरंत हटाना चाहिए” यह सोचना स्वाभाविक है। हालांकि, यदि आप वकील से परामर्श करते हैं, मुकदमा चलाते हैं, और फैसले का इंतजार करते हैं, तो इसमें समय लग जाता है। बेशक, मुकदमा समाप्त होने तक, संबंधित लेख प्रकाशित होता रहेगा, और आपको आर्थिक और मानसिक नुकसान झेलना पड़ेगा।

ऐसे समय में काम आने वाली चीज़ ‘प्रारंभिक उपाय’ (仮処分) की प्रक्रिया है। प्रारंभिक उपाय एक ऐसी प्रक्रिया है जो न्यायालय के माध्यम से होती है, लेकिन यह मुकदमे से कम समय में समाप्त होती है।

इस लेख में, हम अपमानजनक लेखों को हटाने के लिए प्रारंभिक उपाय की प्रक्रिया के बारे में विवरण और प्रवाह, और वास्तव में किस आधार पर आवेदन स्वीकार किया जाता है, इसका विवरण न्यायिक उदाहरणों के साथ देंगे।

क्या होता है अस्थायी उपाय

अस्थायी उपाय वह प्रक्रिया होती है जिसमें आधिकारिक न्यायाधीवर्ग से पहले, न्यायाधीवर्ग में विजयी होने की स्थिति को सुनिश्चित किया जा सकता है।

अपमानजनक टिप्पणियों के खिलाफ अस्थायी उपाय के मामले में, यह प्रक्रिया “उस लेख का अवैध होना या नहीं होना मुख्य मुकदमे में धीरे-धीरे तय होगा, लेकिन मुकदमा चल रहा होने के दौरान लेख प्रकाशित होता रहता है और इससे हानि बढ़ती है, इसलिए फिलहाल लेख अवैध माना जाता है” होती है। अगर अस्थायी उपाय स्वीकार किया जाता है, तो वह लेख “फिलहाल अवैध” माना जाता है, और इसलिए उसे हटा दिया जाता है।

सिद्धांततः, इसके बाद मुख्य मुकदमा चलाने की आवश्यकता होती है, और अगर मुख्य मुकदमे में हार जाते हैं और “लेख अवैध नहीं था” या मुकदमा नहीं चलाते हैं, तो उस लेख को पुनर्जीवित करके प्रकाशित करने में कोई आपत्ति नहीं होगी। हालांकि, अस्थायी उपाय में “अवैध” माने जाने वाले लेख की संभावना अधिक होती है कि मुकदमे में भी “अवैध” माने जाएंगे, इसलिए अधिकांश मामलों में आदेश प्राप्त करने वाले पक्ष “अस्थायी उपाय में अवैध होने पर लेख को हटा देते हैं, और फिर भी मुकदमा नहीं चलाते हैं” का पालन करते हैं। इस प्रकार, मुकदमा चलाने की आवश्यकता विशेष रूप से नहीं होती, और नागरिक संरक्षण कानून (Japanese Civil Preservation Law) में निर्धारित अस्थायी उपाय प्रक्रिया को “त्वरित रूप से समाप्त होने वाला मुकदमा” के रूप में उपयोग करना पर्याप्त होगा।

हटाने के अस्थायी उपाय को मान्यता दी जाने की आवश्यकताएं

हटाने के अस्थायी उपाय को मान्यता दी जाने के लिए, नागरिक संरक्षण कानून के धारा 13 (Japanese Civil Preservation Law Article 13) के अनुसार,

• संरक्षित करने योग्य अधिकार
• संरक्षण की आवश्यकता

इन दोनों आवश्यकताओं को स्पष्ट करना आवश्यक है।

आवश्यकता ①: संरक्षित करने योग्य अधिकार

“संरक्षित करने योग्य अधिकार” से अभिप्रेत है, अस्थायी उपाय के आदेश आदि के माध्यम से सुरक्षित करने योग्य अधिकार, जैसे कि इंटरनेट पर अपमानजनक लेखों को हटाने के मामले में, “मान्यता का अधिकार”, “गोपनीयता का अधिकार” या “व्यापारिक अधिकार”, “कॉपीराइट”, “ट्रेडमार्क अधिकार” आदि को मान्यता दी जाती है।

इसका मतलब है, अपमानजनक लेखों को हटाने की मांग करने के लिए, केवल “उस लेख के कारण मैं परेशान हूं” का दावा करना पर्याप्त नहीं है, बल्कि “वह लेख मेरे अधिकारों का उल्लंघन कर रहा है” का दावा करने की आवश्यकता है, और यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि किस स्थिति में “उस अधिकार का उल्लंघन हुआ” कहा जा सकता है, और उस लेख के साथ संबंध में दावा को तैयार करना चाहिए। यह अपमानजनक उपायों के खिलाफ अनुभवी वकीलों के विशेषज्ञता क्षेत्र है।

उदाहरण के लिए, मान्यता की हानि के कारण लेख हटाने के अस्थायी उपाय की संभावना के बारे में, केवल उस लेख को दूसरों की मान्यता को क्षति पहुंचाने वाले तथ्य को प्रदर्शित करना पर्याप्त नहीं है, बल्कि वह प्रदर्शन अवैध नहीं होना चाहिए। और, दूसरों की मान्यता को क्षति पहुंचाने वाले लेख की पोस्ट करने की क्रिया तब तक अवैध नहीं होती है, जब तक कि वह क्रिया

1. सार्वजनिक हित के संबंध में हो
2. केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने के उद्देश्य से की गई हो
3. प्रदर्शित किए गए तथ्य सच्चे हों

इस प्रकार माना जाता है। लेख हटाने की मांग करते समय, इन अवैधता रोकने वाले कारणों का अस्तित्व नहीं होना चाहिए, और पोस्ट करने की क्रिया अवैध होने की आवश्यकता है।

आवश्यकता ②: संरक्षण की आवश्यकता

संरक्षण की आवश्यकता से अभिप्रेत है, उस समस्या को न्यायाधीश की बजाय अस्थायी उपाय की प्रक्रिया द्वारा हल करने का कारण।

अस्थायी उपाय, न्यायाधीश की तुलना में एक तेजी से कार्य करने वाली प्रक्रिया है। यह प्रतिद्वंद्वी के लिए देखने का एक तरीका है, “शायद मैं न्यायाधीश में विवाद कर सकता था, लेकिन तेजी से कार्य करने वाली प्रक्रिया के कारण मैंने अनावश्यक रूप से लेख को हटा दिया”, इसलिए संरक्षण की आवश्यकता है, “वह संभावना होने पर भी, अपमानजनक लेखों को तत्परता से अस्थायी उपाय द्वारा हटाने का कारण” मौजूद होना चाहिए।

हालांकि, जब इंटरनेट पर अपमानजनक लेख प्रकाशित होते हैं, तो उस अपमानजनक लेख के मौजूद होने के कारण, पीड़ित व्यक्ति रोजाना सामाजिक नुकसान उठाता है, या उसकी गोपनीयता की जानकारी को लगातार प्रकाशित करके मानसिक क्षति उठाता है। और जानकारी का प्रसार करने वाले मीडिया के लिए, ऐसे मीडिया पर अपमानजनक लेख प्रकाशित होने का मतलब है कि पीड़ित पक्ष के लिए आपातकालीन मामले अधिक होते हैं। इसलिए, इंटरनेट पर अपमानजनक लेखों को हटाने के बारे में, संरक्षण की आवश्यकता को, सामान्यतः ज्यादा समस्या नहीं माना जाता है।

हटाने की अस्थायी व्यवस्था की प्रक्रिया

हम हटाने की अस्थायी व्यवस्था की प्रक्रिया की व्याख्या करेंगे।

अस्थायी व्यवस्था का आवेदन

यदि आप अपमानजनक लेख को हटाने के लिए अस्थायी व्यवस्था की प्रक्रिया का अनुसरण करना चाहते हैं, तो पहले, आपको न्यायालय में “लेख हटाने के अस्थायी आदेश का आवेदन” करना होगा (जापानी सिविल प्रिजर्वेशन लॉ धारा 23(2))।

पीड़ित व्यक्ति को, संरक्षित करने योग्य अधिकार की सामग्री, अधिकार उल्लंघन की तथ्य, और संरक्षण की आवश्यकता को स्पष्ट करने वाला आवेदन पत्र प्रस्तुत करना होगा, “संरक्षित करने योग्य अधिकार या अधिकार संबंधी और संरक्षण की आवश्यकता को स्पष्ट करना चाहिए” (जापानी सिविल प्रिजर्वेशन लॉ धारा 13(2))।

न्यायाधीश और अस्थायी व्यवस्था दोनों के मामले में, दावा को साक्ष्यों द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए, लेकिन अस्थायी व्यवस्था के मामले में, न्यायाधीश के “साक्ष्य” के विपरीत, “स्पष्टीकरण” काफी होता है। “साक्ष्य” ऐसा होता है जो न्यायाधीश को यकीन दिलाता है कि सत्यता को यथार्थ रूप से शंका के बिना रखा गया है, जबकि “स्पष्टीकरण” त्वरितता की आवश्यकता के कारण, न्यायाधीश को “एक बार सुनिश्चित” करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है।

अन्वेषण

जब आप न्यायालय में अस्थायी व्यवस्था का आवेदन करते हैं, तो “अन्वेषण” नामक मुख्य बहस की प्रक्रिया शुरू होती है। यह न्यायाधीश और वकील के बीच मेज के दोनों ओर बैठकर बातचीत की प्रक्रिया होती है, और न्यायालय के सामान्य उपयोग के अनुसार, प्रतिद्वंद्वी को उपस्थित होने की अनुमति होती है।

हालांकि, यदि विदेशी कंपनी को प्रतिद्वंद्वी माना जाता है, तो केवल आवेदनकर्ता की उपस्थिति में अन्वेषण होता है, और साइट ऑपरेटर आदि उपस्थित नहीं हो सकते।

अन्वेषण की तारीख तय होती है, जिसमें न्यायाधीश प्रतिद्वंद्वी के तर्क और साक्ष्यों को देखकर निर्णय लेते हैं, लेकिन यदि यह कई बार आयोजित किया जाता है, तो यह 1 से 2 सप्ताह के अंतराल में निर्धारित किया जाता है, और इसे जल्दी से समाप्त करने के लिए प्रक्रिया को अनुचित रूप से विलंबित नहीं किया जाता है, इसलिए हर बार त्वरित और परिपूर्ण तैयारी करने की आवश्यकता होती है।

जमानत का भुगतान

अन्वेषण के परिणामस्वरूप, यदि अधिकार उल्लंघन मान्य होता है और संरक्षण की आवश्यकता होती है, तो “निर्णय” निकलता है, जो “जमानत निर्णय” बन जाता है। न्यायाधीश कहते हैं, “हम विजयी निर्णय देने जा रहे हैं, इसलिए हमें जमानत देने की आवश्यकता है।” आपको न्यायालय द्वारा निर्धारित जमानत को न्यायिक ब्यूरो में जमा करना होगा (जापानी सिविल प्रिजर्वेशन लॉ धारा 23(2))।

सामान्य तौर पर, यदि आप अस्थायी व्यवस्था में जीतते हैं, तो आपको कुछ राशि को “जमानत” के रूप में जमा करने की आवश्यकता होती है (जापानी सिविल प्रिजर्वेशन लॉ धारा 14(1))। अस्थायी व्यवस्था एक त्वरित प्रक्रिया होती है, इसलिए प्रतिद्वंद्वी के दृष्टिकोण से, “यदि हमने धीरे-धीरे मुकदमा किया होता, तो हम जीत सकते थे, लेकिन हमने त्वरितता को प्राथमिकता दी, इसलिए हम हार गए।”

इंटरनेट पर लेख हटाने का अनुरोध भी, बाद में आधिकारिक मुख्य मुकदमे में परिवर्तित हो सकता है, और वहां “फिर भी इस लेख में कोई अवैधता नहीं थी” ऐसा हो सकता है। ऐसे मामले में, “हमने लेख को हटाने के लिए मजबूर कर दिया” के लिए, आपको मुआवजा देना पड़ सकता है, और इस “जमानत” को जमा करने की आवश्यकता होती है। लेख हटाने के मामले में, लेख की मात्रा और मामले पर निर्भर करते हुए, यह आमतौर पर 30,000 से 50,000 येन होता है, और सामान्यतः, कुछ प्रक्रियाओं के बाद यह वापस दिया जाता है।

अस्थायी आदेश की जारी

जब जमानत जमा की जाती है, तो न्यायालय द्वारा पोस्ट के लेख को हटाने का अस्थायी आदेश जारी किया जाता है। जैसा कि हमने पहले ही बताया है, जब हटाने का अस्थायी आदेश जारी होता है, तो प्रतिद्वंद्वी आमतौर पर न्यायिक प्रक्रिया के बिना हटाने के लिए सहमत होते हैं, इसलिए अंततः पोस्ट के लेख को हटाने का उद्देश्य प्राप्त होता है।

कार्यान्वयन

“यदि अस्थायी आदेश प्राप्त करने वाला प्रतिद्वंद्वी हटाने के लिए सहमत नहीं होता है, तो अस्थायी जब्ती के कार्यान्वयन या बलपूर्वक कार्यान्वयन की प्रक्रिया का पालन किया जा सकता है। (जापानी सिविल प्रिजर्वेशन लॉ धारा 52(1))” यदि आप कार्यान्वयन का आवेदन करते हैं, तो प्रतिद्वंद्वी हटाने के लिए सहमत होने तक, आप न्यायालय द्वारा निर्धारित राशि को प्रतिद्वंद्वी से वसूल सकते हैं (जापानी सिविल एनफोर्समेंट लॉ धारा 172)।

पोस्ट हटाने के अस्थायी आदेश के आवेदन पर निर्णय के उदाहरण

वास्तव में, पोस्ट हटाने के अस्थायी आदेश कैसे कार्यान्वित किए जाते हैं?

Google मैप की समीक्षाओं में पोस्ट किए गए लेखों के कारण व्यक्तिगत अधिकार (मान्यता अधिकार) का उल्लंघन हुआ है, ऐसा दावा करके, व्यक्तिगत अधिकारों के आधार पर बाधा निवारण का अनुरोध करते हुए, दो पोस्ट (आगे इसे मामले का लेख ① और मामले का लेख ② कहा जाएगा) को अस्थायी रूप से हटाने की मांग, एक दंत चिकित्सालय ने, जो कर्जदार था, Google LLC, जो ऋणी था, से की थी।

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

मुद्दा लेख ① पर न्यायालय का निर्णय

मुद्दा लेख ① में, दांत के कीड़े के इलाज के दिन के डॉक्टर के व्यवहार और स्पष्टीकरण को उद्धृत करके बुरी रेटिंग दी गई थी, और अगले दिन के बाद के प्रतिक्रिया को दर्द की शिकायत के लिए उद्धृत करके उसे अपेक्षित नहीं ठहराया गया था, और युवा डॉक्टरों और अनुभवहीन डॉक्टरों ने इम्प्लांट सर्जरी और महत्वपूर्ण सर्जरी करने के तथ्य को उद्धृत किया था।

न्यायालय ने कहा, “इन उद्धृत तथ्यों और राय/समीक्षाओं को देखते हुए, यद्यपि ये मुख्य रूप से एक डॉक्टर के प्रति असंतोष हैं, लेकिन ये कर्जदार की सामाजिक मूल्यांकन को कुछ हद तक घटा सकते हैं,” और फिर भी, यह स्पष्ट रूप से बताया गया है कि जिस डॉक्टर ने इलाज किया था, उससे असंतोष था, और यह भी बताया गया था कि यह क्लिनिक के सभी दंत चिकित्सकों के प्रति असंतोष नहीं है, और व्यापारिक दिनों और क्लिनिक की स्थिति के बारे में भाग अच्छी रेटिंग है, और

सामान्य दर्शकों के सामान्य ध्यान और पढ़ने के तरीके को मानक बनाते हुए, यदि हम मुद्दा लेख ① को समग्र रूप से देखें, तो यह लेख, जिसने मुद्दा क्लिनिक में इलाज लिया, उसने डॉक्टर के उस दिन के इलाज और अगले दिन के बाद की प्रतिक्रिया से असंतोष होकर, आलोचनात्मक राय आदि लिखी है, और कर्जदार का दावा करने वाला, रोगी को नौसिखिए की तकनीकी उन्नति और प्रयोगशाला के लिए उपयोग कर रहा है, और चिकित्सा दुर्घटना के नुकसान का संकेत कर रहा है, ऐसा पढ़ने में सक्षम नहीं है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2018 वर्ष 26 अप्रैल का निर्णय
※वास्तविक निर्णय नोट में “मुद्दा लेख 1” है, लेकिन इस लेख के अनुसार “मुद्दा लेख ①” लिखा गया है।

और इस प्रकार की सामाजिक मूल्यांकन की कमी को सहन करने की सीमा के भीतर माना गया। यह मुकदमा नहीं है, बल्कि अस्थायी उपाय है, इसलिए यह “निर्णय” है, न कि “निर्णय”।

न्यायालय का निर्णय इस मामले के लेख ② के प्रति

इस मामले के लेख ② में, इस मामले के क्लिनिक के बारे में, खर्च सिरेमिक और इम्प्लांट दोनों के लिए औसत दंत चिकित्सक से अधिक है, होमपेज की जानकारी से काफी अधिक, उपचार की लागत बेहद अधिक है, फिर भी, पार्ट-टाइम डॉक्टर की तकनीक कमजोर है, सिरेमिक का उपयोग करके उपचार किया गया दांत तुरंत कीड़ा हो जाता है, “कृपया कुछ करें” कहने पर भी कुछ नहीं किया गया, ऐसे तथ्यों को उद्धृत किया गया था, जिसमें यह क्लिनिक, “सिर्फ संख्या को पूरा करने के लिए, गर्व से काम कर रहे हैं, ऐसा नहीं लगता” का विचार व्यक्त कर रहा था।

न्यायालय ने, इस मामले के लेख ② को इस मामले के क्लिनिक की लागत और गुणवत्ता के प्रति सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाला माना, और उद्धृत तथ्यों की सत्यता की जांच की,

• स्पष्टीकरण दस्तावेज़ के अनुसार, इस मामले के क्लिनिक की उपचार लागत अन्य की तुलना में विशेष रूप से अधिक नहीं मानी जा सकती
• स्पष्टीकरण दस्तावेज़ के अनुसार, होमपेज की जानकारी से काफी अधिक, औसत दंत चिकित्सक से अधिक लागत वाले उद्धृत तथ्य सत्य नहीं माने जा सकते
• स्पष्टीकरण दस्तावेज़ और परीक्षण के सम्पूर्ण भाव के अनुसार, इस मामले के क्लिनिक की स्थापना के बाद से सभी चिकित्सा रिकॉर्ड की जांच के नतीजे, सिरेमिक के द्वारा उपचार करने के बाद, सभी दांत कीड़ा हो गए, इसलिए कुछ करने के लिए दावा करने वाले रोगी नहीं थे

और इस प्रकार, उद्धृत तथ्यों को, उनके महत्वपूर्ण हिस्सों में सत्य नहीं माना जा सकता, इसलिए इस बिंदु पर अवैधता रोकने के कारण की उपस्थिति को एक बार माना जा सकता है, और

इस मामले के लेख ② ऋणदाता के सामाजिक मूल्यांकन को कम करता है, और, इसी लेख को इस मामले की साइट पर पोस्ट करने की क्रिया में, वास्तविक अवैधता होती है, इसलिए इस लेख के लिए संरक्षित अधिकार माने जा सकते हैं। ऋणदाता की जगह तीसरे पक्ष के वकील ○○ ने ऋणग्राही के लिए इस निर्णय की नोटिस के अगले दिन से 7 दिन के भीतर 30 लाख येन की जमानत देने की शर्त के साथ, ऋणग्राही को, अन्य पत्र पोस्ट लेख सूची नोट के द्वितीय पोस्ट लेख को अस्थायी रूप से हटाने के लिए कहा।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2018 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) 26 अप्रैल निर्णय

और, निर्णय दिया।

वैसे, इस तरह के समीक्षाओं के प्रतिक्रिया के बारे में, न्यायालय ने,

ऋणग्राही को, इस मामले की साइट पर, समीक्षा के लक्ष्य बनने वाले दुकानों और सुविधाओं के मालिकों को समीक्षा का जवाब देने और विरोध करने की अनुमति है, और ऋणदाता को, इस तरह के तरीके से प्रतिक्रिया करना चाहिए, इसलिए संरक्षण की आवश्यकता नहीं है, ऐसा दावा करता है। हालांकि, इस मामले की साइट पर विरोध करने से पहले कई लोगों द्वारा देखा जा सकता है, और, विरोध में व्यापारी के दृष्टिकोण से आने वाली सामग्री की पाबंदियां आदि होती हैं, इससे ऋणदाता का सामाजिक मूल्यांकन जो कम हो गया है, पूरी तरह से ठीक नहीं हो सकता। इसलिए, विरोध करने की संभावना होने से संरक्षण की आवश्यकता नहीं होने तक कहना संभव नहीं है। इसलिए, इस मामले के लेख ② के लिए, संरक्षण की आवश्यकता होती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2018 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) 26 अप्रैल निर्णय
※वास्तविक निर्णय नोट में “इस मामले के लेख 2” है, लेकिन इस लेख के अनुसार “इस मामले के लेख ②” लिखा गया है।

और इसे कहते हैं। यह निर्णय वास्तव में अस्थायी उपाय प्रक्रिया की मांग करने वाले मामले को समझने के बाद का निर्णय कहा जा सकता है।

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

सारांश

अस्थायी उपाय, अपमानजनक लेखों के पीड़ितों के लिए सुविधाजनक प्रक्रिया है, हालांकि, यह ‘सरल प्रक्रिया’ नहीं है। आपको स्पष्टीकरण दस्तावेजों को ध्यानपूर्वक तैयार करना होगा, और यह भी संभावना है कि निरीक्षण प्रक्रिया में वास्तविक विवाद उत्पन्न हो सकते हैं, और इसके अलावा, निरीक्षण की अवधि कम होती है, इसलिए आपको छोटे समय में पूरक दावे और सबूत संग्रहित करने की आवश्यकता होती है।

अपमानजनक लेखों के हटाने के लिए अस्थायी उपाय, अधिकतर वकील की क्षमता और अनुभव का परीक्षण करते हैं, इसलिए आपको अनुभवी वकील को काम करने के लिए कहना चाहिए।