Apa Undang-Undang yang Berlaku Jika Projek yang Melibatkan Subkontraktor (Penggantian Kontrak) Gagal?

Projek pembangunan sistem tidak semestinya menyelesaikan transaksi komersial hanya antara pengguna yang menempah perkhidmatan dan vendor yang menerima pesanan. Dalam beberapa kes, penggunaan subkontrak (penyumberan semula) mungkin dilakukan dengan harapan untuk menambah tenaga kerja atau memasukkan pengetahuan teknikal yang tidak ada pada vendor utama. Dalam situasi seperti ini, jika projek tiba-tiba terhenti, perselisihan mungkin tidak terhad kepada pengguna dan vendor sahaja. Jika projek telah diteruskan berdasarkan hubungan yang kompleks antara tiga pihak atau lebih, bagaimanakah penentuan subjek yang bertanggungjawab jika projek tiba-tiba terhenti? Dalam artikel ini, kami akan menerangkan tentang risiko kegagalan projek yang unik kepada subkontrak (penyumberan semula) dan garis panduan untuk menangani situasi seperti ini.

Penggunaan Subkontrak: Bagaimana Ia Mengubah Undang-Undang Pembangunan Sistem

Konflik yang melibatkan tiga pihak atau lebih seringkali berkembang menjadi isu yang kompleks. Namun, dalam situasi seperti ini, penting untuk memahami bagaimana konflik biasanya berlaku antara pengguna dan vendor. Projek pembangunan sistem biasanya melibatkan kerjasama antara vendor, yang merupakan pakar teknologi, dan pengguna, yang memiliki pengetahuan luas tentang operasi syarikat. Sepanjang tempoh projek, kedua-dua pihak perlu bekerjasama dengan rapat. Sebagai contoh, kita boleh merujuk kepada situasi di mana projek terhenti kerana sebab-sebab yang berkaitan dengan pengguna. Kami telah menerangkan secara terperinci tentang situasi ini dalam artikel berikut.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Dalam artikel di atas, kami menjelaskan bahawa walaupun pengguna mungkin telah meminta untuk menghentikan pembangunan sistem, tanggungjawab undang-undang tidak semestinya berada di pihak pengguna. Siapa yang harus bertanggungjawab atas kegagalan projek tidak mudah ditentukan. Jika terdapat perbezaan persepsi antara kedua-dua pihak, tanggungjawab boleh dengan mudah dipindahkan, dan konflik boleh menjadi lebih rumit. Istilah seperti “kewajipan kerjasama” yang harus dipikul oleh pengguna dan “kewajipan pengurusan projek” yang harus dipikul oleh vendor sering digunakan dalam keputusan mahkamah sebelum ini. Bentuk asas undang-undang pembangunan sistem yang melibatkan “pertarungan” antara kedua-dua kewajipan ini menjadi lebih kompleks apabila melibatkan subkontrak.

Sejauh Mana Kekuatan Pembatalan Kontrak Jika Projek Gagal dan Kontrak Dibatalkan

Sebagai contoh, jika kontrak antara pengguna dan vendor dibatalkan atas sebab tertentu, soalannya adalah sejauh mana kesan pembatalan tersebut. Jika projek yang berkenaan hanya melibatkan kedua-dua pihak, kesan pembatalan kontrak hanya akan membebaskan kedua-dua pihak dari tanggungjawab mereka, iaitu ‘pemulihan ke keadaan asal’. Namun, jika hubungan antara vendor dan subkontraktor (yang tidak terlibat secara langsung dalam kontrak) juga dibatalkan sekaligus, ini boleh membawa kerugian yang tidak dijangka kepada subkontraktor dan kadang-kadang boleh menjadi masalah yang serius. Namun, jika projek yang menjadi asas subkontrak telah gagal, dan vendor dan subkontraktor terikat selama-lamanya, ini juga boleh menjadi tidak rasional. Jadi, bagaimana kita harus mengatur perkara ini?

Contoh Penting Penghakiman yang Berkaitan dengan Skop Kesan Pembatalan

Sebagai rujukan untuk skop kesan pembatalan antara pengguna dan vendor, kita boleh merujuk kepada keputusan pengadilan Tokyo pada 24 Disember 2012 (Heisei 24). Dalam penghakiman ini, skop kesan pembatalan yang disepakati antara pengguna dan vendor menjadi isu, dan penghakiman tersebut menunjukkan bahawa kesan ini juga mempengaruhi hubungan antara vendor dan subkontraktor.

Dalam tuntutan ini, walaupun telah menunjukkan niat untuk membatalkan sebahagian daripada kontrak subkontrak ini yang berkaitan dengan kerja yang sama, adalah fakta asas (3) bahawa sebahagian daripada kontrak asal yang berkaitan dengan kerja yang sama telah dibatalkan secara bersama pada 20 April 2009 (Heisei 21), dan oleh kerana pembatalan ini, sebahagian daripada kontrak subkontrak ini yang berkaitan dengan kerja yang sama dianggap telah berakhir secara semula jadi kerana tidak ada objek pelaksanaan, jadi tidak ada makna undang-undang kepada pernyataan niat pembatalan yang dibuat oleh defendan selepas itu.

Keputusan Pengadilan Tokyo, 25 Disember 2012 (Heisei 24)

Dalam penghakiman ini, disebutkan bahawa akibat kesan pembatalan yang disepakati, kontrak subkontrak juga “berakhir secara semula jadi”. Jika ia adalah tugas yang tidak mempunyai kegunaan umum dan tidak ada makna khusus untuk melaksanakannya tanpa penugasan dari pengguna, kesahihan kesimpulan ini dianggap semakin tinggi. Walau bagaimanapun, dalam penghakiman ini, disebutkan bahawa subkontraktor tidak dapat menuntut bayaran, tetapi jika semua kes pembatalan yang disepakati diselesaikan dengan cara ini, ia boleh menjadi masalah dari segi keadilan pengadilan. Oleh itu, saya rasa standard penilaian untuk kes-kes seperti ini belum cukup mantap.

Perlu Mengatur Kemungkinan Tuntutan Bayaran dari Subkontraktor Mengikut Sebab Pembatalan

Dalam contoh penghakiman yang disebutkan di atas, jika pembatalan yang disepakati dilakukan antara pengguna dan vendor, tampaknya telah ditunjukkan bahawa subkontraktor pada prinsipnya tidak dapat menuntut bayaran. Namun, untuk mencapai kesimpulan yang lebih tepat, saya rasa perlu mengatur mengikut sebab pembatalan. Sebagai contoh, jika kontrak dibatalkan kerana kecuaian vendor, jika pembatalan yang disepakati dilakukan tanpa persetujuan subkontraktor, adalah adil untuk membolehkan subkontraktor menuntut bayaran. Sebaliknya, jika diputuskan bahawa vendor tidak mempunyai sebarang kecuaian, terutamanya jika subkontraktor telah menandatangani kontrak perolehan, menerima bayaran pada asasnya tidak mungkin, jadi mungkin ada kes di mana tuntutan bayaran tidak dapat dielakkan. Masalah mengenai siapa yang harus menanggung risiko dalam hubungan “tiada kecuaian – tiada kecuaian” ini adalah cerita dalam bidang “beban risiko” dalam undang-undang sivil.

Perkara 536
1. Kecuali dalam kes yang ditentukan dalam dua perkara sebelumnya, apabila tidak dapat melaksanakan hutang kerana sebab yang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh kedua-dua pihak, pemiutang tidak mempunyai hak untuk menerima pembayaran balik.

Beban risiko adalah salah satu topik umum dalam undang-undang sivil yang tidak terhad kepada IT atau pembangunan sistem. Sebagai contoh, dalam kontrak jual beli, ini adalah kes klasik di mana produk hilang sebelum penyerahan akibat bencana alam besar yang tiba-tiba. Dalam hubungan antara vendor dan subkontraktor, apabila menjadi masalah bagaimana mengatur hubungan “tiada kecuaian – tiada kecuaian”, peruntukan beban risiko dijangka akan digunakan.

Perhatian Mengenai Pembatalan Kontrak yang Melibatkan Subkontraktor (Penggantian Kontrak)

Berkaitan dengan topik di atas, dalam kontrak yang ditandatangani antara vendor utama dan subkontraktor (penggantian kontrak), mungkin ada klausa yang memasukkan pembayaran dari pengguna hanya akan dibuat setelah menerima pembayaran. Walau bagaimanapun, walaupun klausa seperti ini dimasukkan, dianggap bahawa tarikh akhir pembayaran kepada subkontraktor (penggantian kontrak) akan tiba pada masa di mana tidak ada harapan vendor utama akan menerima pembayaran. Dengan kata lain, walaupun klausa seperti ini dimasukkan, ada batasan untuk menolak pembayaran kepada subkontraktor (penggantian kontrak) berdasarkan ini. Dalam isu hukum yang melibatkan subkontrak (penggantian kontrak), adalah baik untuk memahami juga poin ini bersama-sama dengan skop pengaruh pembatalan kontrak.

Rumusan

Apabila projek pembangunan sistem bergerak maju dengan melibatkan subkontrak (penyerahan semula), isu tersebut cenderung menjadi rumit. Oleh itu, adalah sukar untuk mencapai penyelesaian dengan proses mudah seperti mengenakan kewajipan ganti rugi kepada pihak yang melanggar kewajipan, berdasarkan ‘kewajipan kerjasama’ pengguna atau ‘kewajipan pengurusan projek’ vendor. Kesukaran dalam menangani isu ‘kegagalan’ projek yang melibatkan tiga pihak atau lebih, seperti skop kesan pembatalan kontrak, sering kali menjadi jelas. Dalam hal ini, penting untuk menunggu penumpukan kes mahkamah di masa depan dan juga untuk membina hujah berdasarkan kes individu.