O trabalho de desenvolvimento de sistemas, que envolve um grande número de pessoas tanto do lado do usuário que faz o pedido, quanto do lado do fornecedor que o recebe, não é fácil de ser conduzido de forma coordenada por todos. Embora seja óbvio que a planificação é extremamente importante nesta tarefa, na realidade, nem sempre o usuário que faz o pedido consegue compilar as informações apropriadas e transmiti-las de forma concisa ao fornecedor. Num estágio avançado do processo de desenvolvimento, se forem solicitadas alterações nas especificações ou adições de funcionalidades, a questão de saber se é possível cobrar um valor adicional ao orçamento inicial é de grande interesse para quem recebe o trabalho.
Quais são os direitos legalmente reconhecidos nestes casos? E como é determinado o valor a ser pago pelo desenvolvimento adicional e pela correção de funcionalidades? Este artigo irá esclarecer estas e outras questões.
Em primeiro lugar, quando podemos falar de desenvolvimento adicional ou correção de funcionalidades?
Em projetos de desenvolvimento de sistemas, os tipos de contrato normalmente assumidos são contratos de empreitada ou contratos de mandato. Em qualquer um desses tipos de contrato, o que o lado que aceita o trabalho deve fazer (ou seja, a obrigação) e a remuneração associada a isso (ou seja, o direito) são apresentados juntos no contrato. Portanto, se um trabalho que não está incluído no trabalho que serve de base para essa remuneração for adicionado posteriormente, pode-se dizer que é um desenvolvimento adicional ou uma correção de funcionalidade. Por outro lado, no caso de estar incluído, será tratado como de acordo com as especificações originais (ou seja, dentro do âmbito do contrato original).
Além disso, a diferença entre contratos de empreitada e contratos de mandato, entre outros, é explicada em detalhe em outro artigo.
No entanto, se dissermos que tudo, até mesmo pequenos ajustes na fonte exibida na tela, é um desenvolvimento adicional a menos que seja especificado antecipadamente, isso pode também impedir significativamente as transações comerciais suaves. Portanto, se considerarmos discussões até mesmo sobre os detalhes dessas especificações, não é fácil fazer uma linha de corte uniforme na prática. No entanto, se formos dar uma diretriz geral,
Se você foi ordenado a adicionar mais funcionalidades após a especificação ter sido finalizada
Se você foi ordenado a corrigir depois que a implementação do programa já foi concluída
Em casos como esses, é provável que a sua reivindicação tenha uma certa validade legal.
Casos judiciais onde a questão era se poderia ser considerado desenvolvimento adicional ou correção de funcionalidades
O que é uma “mudança de especificações” no desenvolvimento de software?
Exemplo afirmativo: Caso onde as especificações do projeto básico foram alteradas posteriormente
O seguinte caso é um exemplo de uma situação onde houve uma alteração das especificações após o fato.
No entanto, no desenvolvimento de software, devido à sua natureza, detalhes como o tipo de letra a ser exibido na tela e a disposição dos botões não são determinados no estágio de design externo, e é normal que alguns ajustes sejam feitos nas especificações após a confirmação, mesmo após discussões entre as partes. Portanto, não é apropriado considerar que a solicitação para detalhar as especificações também é uma alteração das especificações. Decisão do Tribunal Distrital de Osaka, 29 de agosto de 2002 (2002)
A sentença usou a interessante expressão “detalhamento das especificações”.
Casos em que o que deveria ter sido decidido foi alterado posteriormente
Casos em que, embora pudesse ser decidido enquanto se avançava, foi deliberadamente deixado sem decisão e avançado
Pode-se dizer que a decisão mostrou a ideia de que o tratamento legal deve ser diferente em cada caso.
Outros exemplos afirmativos
Além disso, em outros casos que foram reconhecidos como desenvolvimento adicional ou correção de funcionalidades, temos:
O caso em que o número de programas entregues foi cerca de duas vezes o planejado inicialmente (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de abril de 2009)
O caso em que o período de trabalho se estendeu por cerca de três vezes (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de janeiro de 2010)
Quando organizamos desta forma, podemos ver que a extensão do período de trabalho também é considerada como um desenvolvimento adicional em um sentido amplo, e que uma abordagem que permite uma certa proteção legal está sendo adotada.
“Acordo sobre desenvolvimento adicional e aumento de remuneração” e “estabelecimento do contrato inicial” são questões diferentes
Um ponto importante a respeito desses problemas é que:
A questão de “se um contrato (contrato inicial) sobre o desenvolvimento do sistema foi formalmente estabelecido entre as duas empresas em primeiro lugar”
A questão de “se um contrato sobre o desenvolvimento adicional foi adicionalmente estabelecido para o desenvolvimento do sistema que foi formalmente estabelecido uma vez”
Os critérios de julgamento do tribunal são diferentes em cada caso. Em termos simples, o tribunal tem uma tendência a:
Ser rigoroso em relação ao 1 (tende a não reconhecer a conclusão do contrato em situações sem um contrato escrito)
Ser relativamente indulgente em relação ao 2 (mesmo sem um contrato escrito sobre o desenvolvimento adicional, tende a reconhecer flexivelmente o aumento da remuneração)
Em relação ao 1, há uma explicação detalhada em um artigo separado.
Exemplo negativo: Caso tratado como incluído no mesmo conteúdo de comissão legalmente
Por outro lado, também existem casos judiciais onde o aumento da remuneração não foi reconhecido. No caso citado na sentença abaixo, a questão era se o aumento da remuneração seria reconhecido porque o conteúdo do trabalho foi alterado após a conclusão de um contrato de comissão para o desenvolvimento do sistema.
A questão neste caso é (1) qual é o conteúdo do trabalho que o autor foi contratado para realizar no contrato em questão, (2) se houve um acordo para expandir a escala e aumentar a remuneração para o trabalho contratado entre o autor e o réu, (…) e assim por diante. (…)
Em primeiro lugar, o contrato em questão é um contrato de trabalho que concordou em considerar o valor do contrato como uma remuneração fixa para o trabalho contratado (contrato) pelo autor, e o número de passos, preço unitário, etc. são apenas materiais internos para calcular o valor do contrato dentro do autor, e o aumento no número de passos, etc. não tem nada a ver com o valor do contrato. (…)
Como reconhecido acima, o trabalho contratado pelo autor foi alterado em 25 de fevereiro de 1987, e foi limitado à gestão do sistema, cálculo do custo do contrato de trabalho e parte do utilitário, e o restante foi assumido pelo réu. No entanto, o trabalho do autor após a mudança ainda está dentro do escopo do trabalho de desenvolvimento de acordo com o contrato inicial, e a remuneração para este trabalho é toda coberta pelo valor do contrato que foi acordado como remuneração fixa no início do contrato.
Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 12 de junho de 1995 (1995)
Nesta decisão, mesmo que o conteúdo do trabalho contratado para o fornecedor tenha sido alterado, o desenvolvimento ainda está dentro do escopo do contrato inicial, e foi decidido que deveria ser coberto dentro da remuneração prometida inicialmente.
Em última análise, considerando como a remuneração foi determinada com base em que trabalho seria feito, para o trabalho que não está incluído nisso, é considerado que um pedido adicional de remuneração será reconhecido.
E, em primeiro lugar, se a remuneração foi uma contrapartida para a realização de que trabalho, não só o contrato, mas também a ata da reunião, etc., serão julgados como evidências. A importância da ata da reunião é explicada em detalhes no seguinte artigo.
Como é determinado o valor da remuneração para o desenvolvimento adicional e a correção de funcionalidades?
No campo do desenvolvimento de sistemas, não é incomum que as especificações que pareciam ter sido definidas mudem posteriormente. Não seria realista preparar um novo contrato escrito e avançar com o processo contratual cada vez que isso acontece. No caso de projetos que falham sem poder realizar esses procedimentos, como devemos calcular o valor da remuneração para os itens que devem ser adicionados ou corrigidos?
Um artigo que pode ser referido nestes casos é o Artigo 512 do Código Comercial Japonês, que citamos abaixo (o sublinhado é do autor).
Artigo 512 do Código Comercial Japonês: Quando um comerciante age em nome de outra pessoa dentro do âmbito do seu negócio, pode exigir uma remuneração adequada.
A questão é quanto será essa “remuneração adequada” mencionada neste artigo, em termos concretos. Olhando para os precedentes judiciais, parece que a abordagem adotada é que o custo deve ser suportado proporcionalmente ao número de horas de trabalho, à quantidade ou ao período de trabalho. Isto é provavelmente devido ao fato de que o desenvolvimento de sistemas é, por natureza, um tipo de serviço e o custo principal é o custo do trabalho.
Portanto, apesar da abstração da frase “remuneração adequada” no Código Comercial, estimar o valor de mercado da remuneração adicional neste contexto não requer cálculos difíceis. Vamos dar uma olhada em alguns precedentes judiciais abaixo.
Caso 1: Exemplo em que foi reconhecida uma remuneração adicional proporcional ao aumento do número de horas de trabalho
O número de horas de trabalho para o desenvolvimento baseado na mudança de especificações neste caso é um total de 257,5 dias-homem, o que é razoável. Se este número for convertido para o custo de desenvolvimento por dia-homem, que é o mesmo que no contrato de desenvolvimento deste caso, de 32.500 ienes (no documento A3, a unidade é de 650.000 ienes por mês, e se assumirmos que o número de dias de trabalho num mês é de 20 dias, o custo de desenvolvimento por dia-homem é de 32.500 ienes), o custo de desenvolvimento adicional com base na solicitação de mudança de especificações neste caso seria razoavelmente de 8.368.750 ienes.
Julgamento do Tribunal Distrital de Osaka, 29 de agosto de 2002 (2002)
A palavra-chave aqui é “por dia-homem”. Isto indica que o número de horas de trabalho é usado como base para o cálculo da remuneração adicional.
Caso 2: Exemplo em que foi reconhecida uma remuneração adicional proporcional ao número de programas
Considerando o valor da remuneração adequada, incluindo a parte adicional neste caso, a maior parte do custo de desenvolvimento de um sistema de computador é o custo do trabalho dos técnicos, e este custo é geralmente proporcional à quantidade de programas a serem criados. Portanto, é razoável considerar que o valor da remuneração adequada é de 46.725.728 ienes, que é o valor obtido multiplicando o número de programas que passaram pela terceira inspeção, 414, pelo preço unitário por programa, que é o valor do contrato inicial de 23.250.000 ienes dividido pelo número de programas completados até a segunda inspeção, 206.
Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de abril de 2005 (2005)
Embora muitos números sejam mencionados, se você ler com calma, verá que não estão fazendo cálculos difíceis. Com base no conteúdo do contrato inicial, eles confirmam “quanto foi estimado o preço unitário por programa” e simplesmente fazem uma multiplicação simples de “preço unitário x quantidade”.
Caso 3: Exemplo em que foi reconhecida uma remuneração adicional proporcional à duração do período
Considerando que no contrato A3 foi estabelecido um valor de 60 milhões de ienes como pagamento pelo trabalho realizado como subcontratado pelo demandante durante o período de três meses de janeiro a março de 2005, e que o trabalho realizado após abril do mesmo ano inclui trabalho realizado gratuitamente, por outro lado, é de se esperar que a quantidade de trabalho aumente após abril do mesmo ano, quando o sistema de registro de cursos, etc., é colocado em operação com o início do novo ano letivo, da mesma forma que no ano anterior. Com base nisso, é razoável considerar que a remuneração pelo trabalho realizado pelo demandante durante o período de seis meses de abril a setembro de 2005 é de 120 milhões de ienes, com base nos 60 milhões de ienes estabelecidos como pagamento pelo trabalho realizado durante o período de três meses mencionado acima.
Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de janeiro de 2010 (2010)
O julgamento acima indica que a remuneração adicional é calculada com base em um cálculo proporcional simples para o período prolongado.
Resumo
Como mencionado acima, ao analisar vários casos judiciais, parece que começamos a ver certa regularidade e pontos comuns na forma como a lei trata a remuneração adicional para o trabalho de programadores e engenheiros. Em princípio, parece que há uma tendência para calcular de forma simples, com base em indicadores relativamente objetivos, como o tempo gasto, a quantidade de trabalho formal (como programas entregues) e o tempo ou período de trabalho.
Considerando que a necessidade de desenvolvimento adicional e correções de funcionalidades surge precisamente porque falhamos na perfeita estimação do tempo de trabalho e na formalização rigorosa dos procedimentos, pode parecer uma história sem graça que a remuneração adicional seja gerada apenas pelo tempo gasto, pela quantidade formal de trabalho realizado ou pelo esforço humano investido. No entanto, do ponto de vista do contratado, mesmo que se busque priorizar o benefício do cliente na execução do trabalho, o fato de que esses direitos têm uma probabilidade de serem reconhecidos pela lei pode ser significativo em termos de gestão de crises.
O desenvolvimento de software envolve os seguintes processos: ① definição de requisitos, ② design externo, ③ design interno, ④ criação do programa fonte (design do programa, codificação), ⑤ vários testes (teste unitário, teste de combinação, teste de sistema). A especificação inicial é realizada através do trabalho após o design interno, e isso é considerado o escopo do trabalho relacionado ao direito de cobrar remuneração com base no contrato de desenvolvimento em questão. A solicitação de alteração de especificações é legalmente interpretada como uma nova solicitação de contrato de trabalho que excede o escopo do trabalho com base no contrato inicial pelo cliente, e se o contratado completar o trabalho relacionado à comissão adicional sem apresentar o valor do trabalho adicional e sem concordar com o valor adicional, é apropriado interpretar que um novo contrato de trabalho sem um valor acordado foi estabelecido entre o cliente e o contratado, e que surge uma obrigação justa de pagar os custos de desenvolvimento adicionais. Decisão do Tribunal Distrital de Osaka, 29 de agosto de 2002 (2002)
Manter em mente palavras-chave como “relação de remuneração” e “novo contrato” ajudará a aprofundar a compreensão desta decisão.
Além disso, a decisão acima mencionada apresentou outro ponto muito interessante. Isso é, ajustes muito detalhados, como a disposição dos botões e o tipo de letra, não se enquadram na alteração de especificações mencionada aqui. A parte relevante é a seguinte:
No entanto, no desenvolvimento de software, devido à sua natureza, detalhes como o tipo de letra a ser exibido na tela e a disposição dos botões não são determinados no estágio de design externo, e é normal que alguns ajustes sejam feitos nas especificações após a confirmação, mesmo após discussões entre as partes. Portanto, não é apropriado considerar que a solicitação para detalhar as especificações também é uma alteração das especificações. Decisão do Tribunal Distrital de Osaka, 29 de agosto de 2002 (2002)
A sentença usou a interessante expressão “detalhamento das especificações”.
Casos em que o que deveria ter sido decidido foi alterado posteriormente
Casos em que, embora pudesse ser decidido enquanto se avançava, foi deliberadamente deixado sem decisão e avançado
Pode-se dizer que a decisão mostrou a ideia de que o tratamento legal deve ser diferente em cada caso.
Outros exemplos afirmativos
Além disso, em outros casos que foram reconhecidos como desenvolvimento adicional ou correção de funcionalidades, temos:
O caso em que o número de programas entregues foi cerca de duas vezes o planejado inicialmente (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de abril de 2009)
O caso em que o período de trabalho se estendeu por cerca de três vezes (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de janeiro de 2010)
Quando organizamos desta forma, podemos ver que a extensão do período de trabalho também é considerada como um desenvolvimento adicional em um sentido amplo, e que uma abordagem que permite uma certa proteção legal está sendo adotada.
“Acordo sobre desenvolvimento adicional e aumento de remuneração” e “estabelecimento do contrato inicial” são questões diferentes
Um ponto importante a respeito desses problemas é que:
A questão de “se um contrato (contrato inicial) sobre o desenvolvimento do sistema foi formalmente estabelecido entre as duas empresas em primeiro lugar”
A questão de “se um contrato sobre o desenvolvimento adicional foi adicionalmente estabelecido para o desenvolvimento do sistema que foi formalmente estabelecido uma vez”
Os critérios de julgamento do tribunal são diferentes em cada caso. Em termos simples, o tribunal tem uma tendência a:
Ser rigoroso em relação ao 1 (tende a não reconhecer a conclusão do contrato em situações sem um contrato escrito)
Ser relativamente indulgente em relação ao 2 (mesmo sem um contrato escrito sobre o desenvolvimento adicional, tende a reconhecer flexivelmente o aumento da remuneração)
Em relação ao 1, há uma explicação detalhada em um artigo separado.
Exemplo negativo: Caso tratado como incluído no mesmo conteúdo de comissão legalmente
Por outro lado, também existem casos judiciais onde o aumento da remuneração não foi reconhecido. No caso citado na sentença abaixo, a questão era se o aumento da remuneração seria reconhecido porque o conteúdo do trabalho foi alterado após a conclusão de um contrato de comissão para o desenvolvimento do sistema.
A questão neste caso é (1) qual é o conteúdo do trabalho que o autor foi contratado para realizar no contrato em questão, (2) se houve um acordo para expandir a escala e aumentar a remuneração para o trabalho contratado entre o autor e o réu, (…) e assim por diante. (…)
Em primeiro lugar, o contrato em questão é um contrato de trabalho que concordou em considerar o valor do contrato como uma remuneração fixa para o trabalho contratado (contrato) pelo autor, e o número de passos, preço unitário, etc. são apenas materiais internos para calcular o valor do contrato dentro do autor, e o aumento no número de passos, etc. não tem nada a ver com o valor do contrato. (…)
Como reconhecido acima, o trabalho contratado pelo autor foi alterado em 25 de fevereiro de 1987, e foi limitado à gestão do sistema, cálculo do custo do contrato de trabalho e parte do utilitário, e o restante foi assumido pelo réu. No entanto, o trabalho do autor após a mudança ainda está dentro do escopo do trabalho de desenvolvimento de acordo com o contrato inicial, e a remuneração para este trabalho é toda coberta pelo valor do contrato que foi acordado como remuneração fixa no início do contrato.
Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 12 de junho de 1995 (1995)
Nesta decisão, mesmo que o conteúdo do trabalho contratado para o fornecedor tenha sido alterado, o desenvolvimento ainda está dentro do escopo do contrato inicial, e foi decidido que deveria ser coberto dentro da remuneração prometida inicialmente.
Em última análise, considerando como a remuneração foi determinada com base em que trabalho seria feito, para o trabalho que não está incluído nisso, é considerado que um pedido adicional de remuneração será reconhecido.
E, em primeiro lugar, se a remuneração foi uma contrapartida para a realização de que trabalho, não só o contrato, mas também a ata da reunião, etc., serão julgados como evidências. A importância da ata da reunião é explicada em detalhes no seguinte artigo.
Como é determinado o valor da remuneração para o desenvolvimento adicional e a correção de funcionalidades?
O valor da remuneração é calculado levando em consideração também os assuntos relacionados ao desenvolvimento adicional e à correção do sistema.
No campo do desenvolvimento de sistemas, não é incomum que as especificações que pareciam ter sido definidas mudem posteriormente. Não seria realista preparar um novo contrato escrito e avançar com o processo contratual cada vez que isso acontece. No caso de projetos que falham sem poder realizar esses procedimentos, como devemos calcular o valor da remuneração para os itens que devem ser adicionados ou corrigidos?
Um artigo que pode ser referido nestes casos é o Artigo 512 do Código Comercial Japonês, que citamos abaixo (o sublinhado é do autor).
Artigo 512 do Código Comercial Japonês: Quando um comerciante age em nome de outra pessoa dentro do âmbito do seu negócio, pode exigir uma remuneração adequada.
A questão é quanto será essa “remuneração adequada” mencionada neste artigo, em termos concretos. Olhando para os precedentes judiciais, parece que a abordagem adotada é que o custo deve ser suportado proporcionalmente ao número de horas de trabalho, à quantidade ou ao período de trabalho. Isto é provavelmente devido ao fato de que o desenvolvimento de sistemas é, por natureza, um tipo de serviço e o custo principal é o custo do trabalho.
Portanto, apesar da abstração da frase “remuneração adequada” no Código Comercial, estimar o valor de mercado da remuneração adicional neste contexto não requer cálculos difíceis. Vamos dar uma olhada em alguns precedentes judiciais abaixo.
Caso 1: Exemplo em que foi reconhecida uma remuneração adicional proporcional ao aumento do número de horas de trabalho
O número de horas de trabalho para o desenvolvimento baseado na mudança de especificações neste caso é um total de 257,5 dias-homem, o que é razoável. Se este número for convertido para o custo de desenvolvimento por dia-homem, que é o mesmo que no contrato de desenvolvimento deste caso, de 32.500 ienes (no documento A3, a unidade é de 650.000 ienes por mês, e se assumirmos que o número de dias de trabalho num mês é de 20 dias, o custo de desenvolvimento por dia-homem é de 32.500 ienes), o custo de desenvolvimento adicional com base na solicitação de mudança de especificações neste caso seria razoavelmente de 8.368.750 ienes.
Julgamento do Tribunal Distrital de Osaka, 29 de agosto de 2002 (2002)
A palavra-chave aqui é “por dia-homem”. Isto indica que o número de horas de trabalho é usado como base para o cálculo da remuneração adicional.
Caso 2: Exemplo em que foi reconhecida uma remuneração adicional proporcional ao número de programas
Considerando o valor da remuneração adequada, incluindo a parte adicional neste caso, a maior parte do custo de desenvolvimento de um sistema de computador é o custo do trabalho dos técnicos, e este custo é geralmente proporcional à quantidade de programas a serem criados. Portanto, é razoável considerar que o valor da remuneração adequada é de 46.725.728 ienes, que é o valor obtido multiplicando o número de programas que passaram pela terceira inspeção, 414, pelo preço unitário por programa, que é o valor do contrato inicial de 23.250.000 ienes dividido pelo número de programas completados até a segunda inspeção, 206.
Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de abril de 2005 (2005)
Embora muitos números sejam mencionados, se você ler com calma, verá que não estão fazendo cálculos difíceis. Com base no conteúdo do contrato inicial, eles confirmam “quanto foi estimado o preço unitário por programa” e simplesmente fazem uma multiplicação simples de “preço unitário x quantidade”.
Caso 3: Exemplo em que foi reconhecida uma remuneração adicional proporcional à duração do período
Considerando que no contrato A3 foi estabelecido um valor de 60 milhões de ienes como pagamento pelo trabalho realizado como subcontratado pelo demandante durante o período de três meses de janeiro a março de 2005, e que o trabalho realizado após abril do mesmo ano inclui trabalho realizado gratuitamente, por outro lado, é de se esperar que a quantidade de trabalho aumente após abril do mesmo ano, quando o sistema de registro de cursos, etc., é colocado em operação com o início do novo ano letivo, da mesma forma que no ano anterior. Com base nisso, é razoável considerar que a remuneração pelo trabalho realizado pelo demandante durante o período de seis meses de abril a setembro de 2005 é de 120 milhões de ienes, com base nos 60 milhões de ienes estabelecidos como pagamento pelo trabalho realizado durante o período de três meses mencionado acima.
Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de janeiro de 2010 (2010)
O julgamento acima indica que a remuneração adicional é calculada com base em um cálculo proporcional simples para o período prolongado.
Resumo
Como mencionado acima, ao analisar vários casos judiciais, parece que começamos a ver certa regularidade e pontos comuns na forma como a lei trata a remuneração adicional para o trabalho de programadores e engenheiros. Em princípio, parece que há uma tendência para calcular de forma simples, com base em indicadores relativamente objetivos, como o tempo gasto, a quantidade de trabalho formal (como programas entregues) e o tempo ou período de trabalho.
Considerando que a necessidade de desenvolvimento adicional e correções de funcionalidades surge precisamente porque falhamos na perfeita estimação do tempo de trabalho e na formalização rigorosa dos procedimentos, pode parecer uma história sem graça que a remuneração adicional seja gerada apenas pelo tempo gasto, pela quantidade formal de trabalho realizado ou pelo esforço humano investido. No entanto, do ponto de vista do contratado, mesmo que se busque priorizar o benefício do cliente na execução do trabalho, o fato de que esses direitos têm uma probabilidade de serem reconhecidos pela lei pode ser significativo em termos de gestão de crises.
An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.
