Bir ölünün itibarını zedelemek mümkün müdür?

Bir kişi, itibarını zedeleyen bir makale yayınlandığında veya iftira ve hakarete uğrayarak toplumsal değerlendirmesi düşürüldüğünde, tazminat talep edebilir. Peki ya ölü bir kişi söz konusu olduğunda durum ne olur? Bir ölünün itibarını zedelemek mümkün müdür? İtibar zedeleme temelinde tazminat talepleri, mağdurların özgün kişilik haklarına dayandığından, bu hakların mirasçılar tarafından kullanılıp kullanılamayacağı sorun olmaktadır.

Bir ölünün itibarını zedeleyen kişi, yalnızca yanıltıcı bir gerçeği belirtmişse cezalandırılmaz.

Japanese Ceza Kanunu Madde 230, Fıkra 2

Yani, “yanıltıcı bir gerçeği belirterek” “bir ölünün itibarını zedeleyen kişi” cezalandırılır.

Sivil Kanun Kapsamında Ölülere Yönelik İtibar Zedeleme

Öte yandan, Sivil Kanun biraz farklıdır.

Sivil Kanun’a göre, bir kişinin bedenine, özgürlüğüne veya itibarına zarar verildiğinde haksız fiil oluşur ve tazminat talep edilebilir. Ancak, itibar ihlali nedeniyle tazminat durumunda, temel olan, bir kişinin toplumda sahip olduğu kişilik haklarıdır. Genellikle, bu kişilik hakları kişiye özgü haklar olup, yani belirli bir kişiye aittir ve başka bir kişi tarafından elde edilemez veya kullanılamaz ve hak sahibinin ölümü ile sona erer.

Sivil Kanun kapsamında ölülere yönelik itibar zedeleme hakkındaki düşünceleri düzenleyip özetlersek, aşağıdaki gibi olur:

1. Ölülerin itibar haklarını kabul eden görüşler olsa da, teorik temeli sorgulanabilir ve ölülerin itibar haklarını kabul etmenin hiçbir gerçek faydası yoktur.
2. Ölünün toplum içindeki değerlendirmesini düşüren bir durum ortaya çıksa bile, bu durumun mirasçıların toplum içindeki değerlendirmesini düşürdüğü şeklinde yorumlanabilirse, mirasçıların itibarı zedelenmiş sayılabilir.
3. Ölünün itibarını zedeleyen bir makale veya benzeri, mirasçıların itibarını zedelemeyecek şekilde yorumlanamıyorsa, “bireye duyulan saygı ve özlem duygusu” ihlal edilen çıkar olarak kabul edilebilir.

Dolayısıyla, yargı kararlarında genellikle 2. maddenin mirasçılara özgü kişilik hakları veya 3. maddenin saygı duygusunun ihlali gibi durumları temel alanlar görülür.

Ölen Kişiye Karşı Saygı ve Sevgi Duygularının İlk Kez Sorun Olduğu Durum

Ölen bir kişiye karşı iftira atılmasının ilk kez sorun olduğu durum, yazar Shiro Yamauchi’nin “Güneş Batarken Yanar” adlı romanı etrafında dönen dava oldu.

“Güneş Batarken Yanar”, Tokyo Mahkemesi’nde idam cezasına çarptırılan yedi A sınıfı savaş suçlusundan sadece biri olan ve bir bürokrat olan eski başbakan ve dışişleri bakanı Hiroki Kōki’nin hayatını anlatan bir romandır. Bu romanda, Hiroki’nin rakibi olarak görülen diplomat A’nın (merhum) özel hayatına dair bir açıklama vardı. Sorun olan bölüm, “Rakibi sadece gece hayatının kadınları değildi. Altındaki bir kadınla olan ilişkisi de söz konusuydu. (Titiz Hiroki, A’nın bu tür özel eylemlerine “kabul edilemez” diyerek kaşlarını çattı)” şeklindeydi.

A’nın çocuğu yoktu, ancak A’nın yeğeni olan X (davacı / temyiz eden), bu ifadenin temelsiz olduğunu ve Dışişleri Bakanlığı’ndaki bir kadınla zina yaptığı için ahlaksız bir adam olarak tasvir edildiğini, bu nedenle A’nın itibarının zarar gördüğünü ve A’ya olan saygısını ve sevgisini ifade eden X’in büyük bir ruhsal acı çektiğini belirtti. X, Shiro Yamauchi ve yayıncıdan özür ilanı ve 1 milyon yen tazminat talep ederek dava açtı.

Tokyo Bölge Mahkemesi, ölen bir kişiye karşı iftira atılmasına ilişkin olarak,

1. Ölen kişinin itibarını zedeleyen eylemler sonucunda, hayatta kalanların kendi itibarının zedelendiği durumlar
2. Ölen kişinin itibarının sadece zedelendiği durumlar

olarak ayırt etti ve,

“1. durumda, hayatta kalanlara karşı iftira atılması gerçekleşir, ancak 2. durumda, yalnızca yanıltıcı ve yanıltıcı bir şekilde iftira atıldığında yasadışı bir eylem olarak kabul edilir” şeklinde bir çerçeve önerdi ve sonuç olarak, bu durum 2. duruma girer ve yanıltıcı ve yanıltıcı olduğunu belirlemek için yeterli kanıt yoktur.

19 Temmuz 1977 (Showa 52) kararı

olarak talebi reddetti.

X, bu kararı kabul etmeyerek temyiz etti ve temyiz mahkemesi olan Tokyo Yüksek Mahkemesi,

Bu dava, ölen bir kişiye karşı iftira atılması sonucunda temyiz edenlerin büyük bir ruhsal acı çektiğini belirterek, temyiz edenlere karşı yasadışı bir eylem iddia eden bir dava olarak kabul edilir. Bu nedenle, talep edenin sorunu yoktur. Ve ölen kişiye karşı hayatta kalanların saygı ve sevgi duyguları da bir tür kişisel hukuki çıkar olarak korunmalıdır, bu nedenle bu duyguları yasadışı bir şekilde ihlal eden eylemler yasadışı bir eylem oluşturur. Ancak, ölen kişiye karşı hayatta kalanların saygı ve sevgi duyguları ölümün hemen ardından en güçlüdür ve zamanla azalır, bu genel olarak kabul edilebilir bir durumdur ve ayrıca ölen kişiyle ilgili gerçekler de zamanla tarihsel gerçeklere dönüşür. Bu nedenle, zaman geçtikçe, tarihsel gerçeklerin araştırılması ve ifade özgürlüğüne olan saygı öncelikli hale gelir. Bu tür bir durumda, eylemin yasadışılığının belirlenmesi sırasında dikkate alınması gereken hususlar basit olmayabilir ve ihlal edilen hukuki çıkar ve ihlal eyleminin her iki yönünü de dikkate alarak bu durumu belirlemek zorunda kalabiliriz, ancak bu kararın verilmesi sırasında, zamanın geçişine bağlı olarak önceki kararın durumunu dikkate almalıyız.

ve,

A, 29 Kasım 1929’da öldü ve bu ifade, ölümünden 44 yıl sonra, Ocak 1974’te yayınlandı. Bu kadar uzun bir süre geçtikten sonra, yasadışı eylemi onaylamak için, en azından belirtilen gerçeğin yanıltıcı olduğunu gerektirir ve bu gerçek önemlidir ve zamanın geçişine rağmen, temyiz edenin ölen kişiye olan saygı ve sevgi duygularını kabul etmesi zor bir derecede zarar vermiştir. Bu durumda, yasadışı bir eylemin oluşumunu onaylamak uygun olacaktır. Ancak, önceki bulgulara göre, belirtilen yerin yanıltıcı bir gerçek olduğunu kabul etmek mümkün değildir, bu nedenle davalının eylemi yasadışı değildir ve temyiz edenin iddia ettiği yasadışı eylemin oluşumunu kabul edemeyiz.

Tokyo Yüksek Mahkemesi 14 Mart 1979 (Showa 54) kararı

ve temyizi reddetti. 44 yıldan fazla bir süre geçmiş bir durum olduğu için kabul edilmedi, ancak “Ölen kişiye karşı hayatta kalanların saygı ve sevgi duyguları da bir tür kişisel hukuki çıkar olarak korunmalıdır” şeklindeki ifadeyi kabul eden ilk yargı kararıdır.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Aile Onurunu Zedelediği İddia Edilen Durumlar

Diğer yandan, bir cinayet olayına ilişkin gazetenin yanıltıcı haberinin sadece kurbanı değil, kurbanın ailesinin (anne) onurunu da zedelediği ve tazminat talebinin kabul edildiği bir durum vardır.

Kurban 1972’de evlendi, eşiyle birlikte olay yerindeki apartmana taşındı, bir süpermarkette part-time çalıştı ve cinsel ilişkiler hakkında özellikle dedikoduya konu olmadan düzgün ve huzurlu bir yaşam sürdü. Suçlu (erkek), 1976’da (Showa 51) bir akıl hastanesinden taburcu oldu ve aynı apartmana taşındı, bu sayede tanıştılar. Ancak, sadece komşu olarak suçluyla günlük selamlaşmaları paylaştılar, özellikle bir temasları olmadı. Ancak, suçlu, kurbanla romantik ve cinsel bir ilişkisi olduğunu hayal etti, kurbanın bir aşk üçgeni içinde olduğunu ve kendi evlilik teklifini kabul etmediğini düşündü ve kurbanı bıçakladı ve eşine ağır yaralar verdi.

Shizuoka Bölge Mahkemesi, Shizuoka Gazetesi’nin bu olayı “Aşk Üçgeni Karmaşası” başlığı altında rapor ettiği ve makalede “resmi olmayan eş” ve “suçlunun süpermarket çalışanı olan kurbanla yakınlaştı” ifadelerini kullandığı ve kurbanın sanki suçluyla karmaşık bir aşk ilişkisi ve hatta cinsel bir ilişkisi varmış gibi bir izlenim bıraktığı için, bunların hepsinin yanıltıcı olduğunu ve kurbanın toplumsal değerlendirmesini düşürdüğünü ve onurunu zedelediğini kabul etti.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Ayrıca, davacı olan kurbanın annesinin onurunun da zedelendiği konusunda bir karar verildi ve bu makale yayınlandıktan sonra, bu makaleyi gerçek olarak kabul eden davalı gazetenin genel okuyucularının çoğunun yaşadığı ve davacının da yaşadığı toplumda, kurbanın annesi olarak, genel ilginin odak noktası haline geldi ve bu nedenle her gün sıkıntı içinde yaşadığı kabul edildi.

Toplumda bir kişinin onurunun düşmesinin belirli bir yakın akrabasının onurunu da etkileyebileceği gerçeğini göz önünde bulundurduğumuzda, bir gazete makalesi tarafından bir ölünün onurunun zedelendiği durumlarda genellikle, toplumsal değerlendirmenin düşüşü sadece ölüye sınırlı kalmaz, eş veya ebeveyn-çocuk gibi ölüyle yakın akraba olan kişilere de etki edebilir.

Shizuoka Bölge Mahkemesi, 17 Temmuz 1981 (Showa 56) Kararı

Ve “Bir gazete makalesinin yayınlanması, yanlış bir gerçeği kullanarak bir ölünün onurunu zedeler ve bu, yakın akrabaların onurunu da zedeleyebilir. Bu durumda, bu makalenin yayınlanması, yakın akrabalara karşı haksız bir eylem oluşturur” dedi ve kurbanın annesi, kurbanın onurunun geri kazanılamaması durumunda, davalıdan onur kırıcı eylemler nedeniyle haksız eylem sorumluluğu talep edebilir ve gazeteden 300.000 yen tazminat ödemesini emretti.

Ölen Kişiye Karşı Saygı ve Özlem Duygularını İhlal Eden Örnekler

Ölen kişinin itibarını zedelemek, ölen kişiye karşı işlenmiş bir haksız eylem olarak kabul edilmez, ancak ailenin ölen kişiye karşı duyduğu saygı ve özlem duygularının ihlali (ailenin kişilik haklarının ihlali) olarak haksız eylem oluşturduğu örnekler vardır. 1987 yılında (Gregorian takvimine göre) ‘Focus’ dergisi, “AIDS Ölümü “Kobe Kadını”nın İzleri” başlığı altında, cenaze töreni sırasında izinsiz çalınan bir fotoğrafı ve ülkemizin ilk kadın AIDS hastası olarak tanıttığı ölen kadını (merhum ○○), çoğunlukla yabancı denizcilerin müşteri olduğu bir fahişe barında çalıştığını, orada haftada bir veya iki müşteri aldığını ve bazen diğer hosteslerle müşterilerini paylaştığını içeren bir makale yayınladı.

Buna karşılık, ölen kadının ebeveynleri, merhum ○○ ve kendi haklarının ya da yasal çıkarlarının ihlal edildiğini iddia ederek dava açtılar. Ancak, Osaka Bölge Mahkemesi, “Davacılar, bu davada davalıların eylemleri nedeniyle, ölen kişi olan merhum ○○’nun itibar hakkı, gizlilik hakkı ve portre hakları gibi kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia ediyorlar. Ancak, bu tür kişilik hakları, doğaları gereği, kişiye özgü haklar olduğundan, bir kişi öldüğünde, özel hukuk açısından hak ve yükümlülüklerin sahibi olma niteliğini (hak kapasitesini) kaybeder, bu nedenle bu kişilik hakları da kişinin ölümüyle birlikte sona erer. Ve kişilik haklarına gelince, yasal olarak, aile üyelerine veya mirasçılara, ölen kişinin yaşarken sahip olduğu kişilik haklarıyla aynı içeriğe sahip hakların oluşturulmasını kabul eden genel bir hüküm ya da ölen kişinin kişilik haklarının sahip olma ve kullanma hakkını kabul eden bir hüküm yoktur” diyerek, “Ölen kişinin kişilik haklarını kabul edemeyiz, bu nedenle merhum ○○’nun kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden davacıların iddiasını kabul edemeyiz” dedi. Ayrıca, ölen kişinin portre haklarının kabul edilmemesi de dikkat çekicidir.

Dolayısıyla, davacıların kişilik hakları ve merhum ○○’ya duyulan saygı ve özlem duygularının ihlal edilip edilmediği konusunda bir karar verildi, ancak makale içeriğinin çoğu gerçek olarak kabul edilmedi ve makale içeriği, toplumsal değerlendirmeyi ciddi şekilde düşürdü ve merhum ○○’nun itibarı, bu haber nedeniyle ciddi şekilde zedelendi.

Bu haber, merhum ○○’nun itibarını ciddi şekilde zedeledi ve ayrıca yaşayan bir kişi olsaydı, gizlilik hakkının ihlal edilmesi gereken merhum ○○’nun özel hayatı hakkında başkalarının bilmesini istemediği son derece önemli bir gerçeği ya da bu şekilde algılanabilecek bir durumu ifşa etti. Bu tür bir haber nedeniyle, merhum ○○’nun ebeveynleri olan davacılar, merhum ○○’ya duydukları saygı ve özlem duygularının ciddi şekilde ihlal edildiği kabul edilir. Dolayısıyla, bu haber, davacıların kişilik haklarını ihlal eder.

Osaka Bölge Mahkemesi, 27 Aralık 1989 (Gregorian takvimine göre) Kararı

Bu şekilde karar veren Osaka Bölge Mahkemesi, ‘Focus’ dergisine, 1 milyon yen tazminat, 100 bin yen avukat ücreti olmak üzere toplam 1.1 milyon yen ödeme emri verdi.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Tazminat Talep Hakkı Miras Konusu Olabilir mi?

Sıralama ters olabilir, ancak A’nın B’ye karşı itibarını zedeleyen bir ifade kullandığı ve ardından B’nin öldüğü bir durum var. Bu tazminat talep hakkının miras konusu olup olmayacağı sorunu hakkında, Yüksek Mahkeme’nin bir içtihadı bulunmaktadır. Orijinal kararda, tazminat talep hakkının kişiye özel bir hak olduğu ve kurbanın talep niyetini belirttiğinde miras konusu olacağı belirtilmiştir. Ancak bu, adalet anlayışına ve genel hukuk ilkelerine aykırıdır ve tazminat talep hakkının mirasla ilgili hukuki düşüncesi yanlıştır, diye Yüksek Mahkeme belirtmiştir.

Yüksek Mahkeme,

Bir kişi başkasının kasıtlı veya ihmal sonucu eylemleri nedeniyle maddi olmayan bir zarara uğradığında, bu kişi, maddi zarar gördüğü durumda olduğu gibi, zararın meydana gelmesiyle birlikte tazminat talep hakkını, yani tazminat talep hakkını elde eder ve bu talep hakkını özel bir durum olmadıkça kullanabilir. Bu, tazminat talep etme niyetini belirtmek gibi özel bir eylem gerektirmez. Ve, söz konusu mağdur öldüğünde, mirasçıları doğal olarak tazminat talep hakkını miras alır.

Yüksek Mahkeme, 1 Kasım 1967 (Gregorian Takvimi) Kararı

ve “Tazminat talep hakkının doğduğu durumlarda, zarar gören kişinin hukuki çıkarı kişiye özeldir, ancak bu hakkın ihlali sonucu doğan tazminat talep hakkı, maddi zarar tazminat talep hakkı gibi basit bir parasal borçtur ve miras konusu olamayacağına dair hukuki bir temel yoktur” diyerek, tazminat talep hakkının mirasını kabul etmeyen orijinal kararı bozmuş ve davayı ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.

Özet

Onurunuz zedelendiğinde veya gizliliğiniz ihlal edildiğinde, bunların bir ölünün onuru olduğu için, aile bireylerinin bunları kabullenmek zorunda olduğunu söylemek doğru değildir. Ölen kişi dava açamaz, ancak aile üyeleri veya onlarla eşdeğer kabul edilen kişiler, aile onurunun zedelendiğini veya sevgi ve saygı duygularının ihlal edildiğini iddia edebilirler.

Yine de, bu tür durumlarda tazminat talepleri genellikle mahkemede gerçekleşir. Mahkeme süreçleri karmaşık olup uzman bilgi gerektirir. Eğer bir kişinin ölümünden sonra onur kırıcı bir durum nedeniyle tazminat talep etmeyi düşünüyorsanız, bir avukatla görüşmenizi öneririz.