Điều gì là tác phẩm công việc? Giải thích các ví dụ tranh chấp và phán quyết trong tòa án

Như chúng tôi đã giải thích trong một bài viết khác trên trang web này, theo Luật bản quyền Nhật Bản, khi đáp ứng một số yêu cầu nhất định, quyền tác giả sẽ thuộc về tổ chức mà tác giả làm việc, và tổ chức đó sẽ trở thành tác giả. Điều này được gọi là tác phẩm do công việc (hoặc tác phẩm của tổ chức).

Tác phẩm do công việc được thành lập khi đáp ứng các yêu cầu sau đây (Điều 15, Điều 1 của Luật bản quyền Nhật Bản):

・Sự sáng tạo của tác phẩm dựa trên ý định của tổ chức
・Người làm việc cho tổ chức tạo ra tác phẩm trong quá trình công việc
・Công bố tác phẩm dưới tên của tổ chức
・Không có quy định khác trong hợp đồng, quy định làm việc, v.v.

Việc quyết định liệu các yêu cầu đã được đáp ứng hay không có thể dẫn đến việc tòa án không công nhận tác phẩm do công việc trong nhiều trường hợp. Hãy xem xét cách mà từng yêu cầu được đánh giá trong các ví dụ vụ án thực tế.

Trường hợp không được công nhận là “dựa trên ý định của tổ chức”

Có một trường hợp mà một công ty cung cấp hướng dẫn và hỗ trợ quản lý cho các cơ sở y tế và phúc lợi, đã yêu cầu ngăn chặn việc xuất bản, bán và phân phối một cuốn sách mà một nhân viên đã nghỉ việc đã xuất bản trong thời gian làm việc, với lý do rằng họ sở hữu bản quyền công việc.

Cuốn sách gây tranh cãi trong vụ việc này là một cuốn sách về quản lý kinh doanh bệnh viện, được yêu cầu viết bởi Urban Produce, một nhà xuất bản sách hướng dẫn và tài liệu khác cho người làm việc, đối với bị cáo khi còn làm việc. Bị cáo đã viết toàn bộ cuốn sách, trong khi yêu cầu một số nhân viên khác viết các chương.

Tòa án đã công nhận rằng tác phẩm trong vụ việc này là kết quả của việc kết hợp các bản thảo mà bị cáo đã viết trong thời gian làm việc như một nhân viên của nguyên đơn. Tuy nhiên, tòa án đã xem xét liệu tác phẩm này có thể được coi là “dựa trên ý định của nguyên đơn” và do nhân viên của nguyên đơn tạo ra trong quá trình làm việc hay không, nhưng:

• Yêu cầu viết cuốn sách này đã được đưa ra trực tiếp từ Urban Produce đến bị cáo
• Cho đến khi nguyên đơn biết về việc xuất bản cuốn sách của bị cáo, không có ai trong nguyên đơn đã liên lạc với Urban Produce về cuốn sách này ngoại trừ bị cáo
• Không có hợp đồng nào về việc viết cuốn sách này giữa nguyên đơn và Urban Produce
• Không có tài liệu nào như yêu cầu công việc hoặc báo cáo nhận công việc cho thấy rằng nguyên đơn đã nhận yêu cầu viết cuốn sách này từ Urban Produce trong nguyên đơn
• Khi bị cáo nghỉ việc khỏi nguyên đơn, không có quyết định nào về việc xử lý việc viết cuốn sách này trong tương lai trong nguyên đơn, và sau đó, không có công việc viết nào được thực hiện
• Cuốn sách này cuối cùng đã được công bố dưới tên tác giả của bị cáo, và tiền tác giả của cuốn sách đã được trả cho bị cáo cá nhân từ Urban Produce

Và,

Dựa trên những điều đã nêu trên, không thể công nhận rằng việc viết cuốn sách này đã được yêu cầu từ Urban Produce đến nguyên đơn. Ngược lại, việc viết cuốn sách này đã được yêu cầu từ Urban Produce đến bị cáo cá nhân, và các nhân viên phụ trách viết mỗi phần đã viết dựa trên yêu cầu cá nhân từ bị cáo. Do đó, không thể nói rằng tác phẩm trong vụ việc này, là một tác phẩm được tạo ra trong quá trình viết cuốn sách này, đã được tạo ra dựa trên ý định của nguyên đơn và trong quá trình làm việc.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 30 tháng 9 năm 2010 (năm 2010)

Và, vì không đáp ứng yêu cầu “dựa trên ý định của tổ chức” như một tác phẩm công việc, và không thể công nhận là một tác phẩm được tạo ra trong quá trình làm việc, tòa án đã không công nhận là một tác phẩm công việc của nguyên đơn và đã từ chối yêu cầu.

Chỉ vì tác giả là nhân viên của một tổ chức không có nghĩa là bản quyền của tác phẩm thuộc về tổ chức đó. Khi xem xét “dựa trên ý định của tổ chức”, như trong trường hợp này, nhiều tình huống khác nhau được xem xét một cách toàn diện.

Trường hợp không được công nhận là “người tham gia công việc của tổ chức”

Có một trường hợp mà quan điểm về “người tham gia công việc của tổ chức” đã bị chia rẽ giữa tòa án sơ thẩm và tòa án phúc thẩm.

Người kháng cáo (nguyên đơn sơ thẩm), là một nhiếp ảnh gia tự do và đang điều hành một studio ảnh cá nhân, đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền tác giả (quyền sao chép, quyền chuyển nhượng) và quyền cá nhân của tác giả (quyền công bố, quyền hiển thị tên, quyền giữ nguyên tính đồng nhất) đối với bức ảnh (ảnh trong vụ việc) mà người kháng cáo đã chụp và cung cấp, với đối tượng là một chiếc xe máy đang chạy trên đường đua, mà người bị kháng cáo (bị đơn sơ thẩm) đã cung cấp dữ liệu điện tử của nó cho công ty B thông qua công ty A, và công ty B đã đăng nó lên trang web và poster của họ mà không có sự đồng ý của người kháng cáo. Tòa án sơ thẩm đã từ chối yêu cầu này vì họ công nhận sự tồn tại của lệnh chỉ đạo từ bị đơn và xem nó là tác phẩm công việc, do đó người kháng cáo đã kháng cáo.

Tại tòa án phúc thẩm, tòa án đã trích dẫn một quyết định từ Tòa án Tối cao ngày 11 tháng 4 năm 2003 (năm 2003 theo lịch Gregory), nói rằng “Có phải là ‘người tham gia công việc của tổ chức’ hay không phụ thuộc vào việc xem xét mối quan hệ giữa tổ chức và người tạo ra tác phẩm một cách thực tế, trong đó người đó cung cấp dịch vụ lao động dưới sự chỉ đạo và giám sát của tổ chức, và liệu tiền mà tổ chức trả cho người đó có thể được đánh giá là tiền công cho dịch vụ lao động hay không, dựa trên các tình huống cụ thể liên quan đến phong cách công việc, sự có mặt của chỉ đạo và giám sát, số tiền và phương thức thanh toán, và nên đưa ra quyết định sau khi xem xét toàn diện các điều này.”

Xét theo quan điểm trên, người kháng cáo không phải là người làm thuê của người bị kháng cáo, mà là một nhiếp ảnh gia tự do đang điều hành một studio ảnh cá nhân. Trong các cuộc đua, người kháng cáo đã chụp ảnh dưới sự chỉ đạo chung của mình trong kinh doanh bán ảnh, nhưng khi chụp ảnh, người kháng cáo đã thực hiện nó như một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp. Người kháng cáo, về cơ bản, là người đã hành động như một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp dựa trên hợp đồng với người bị kháng cáo, và không thể công nhận rằng người kháng cáo đã cung cấp dịch vụ lao động dưới sự chỉ đạo và giám sát của người bị kháng cáo.

Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (năm 2009 theo lịch Gregory)

Vì vậy, tòa án đã phủ nhận lập luận của người bị kháng cáo rằng nó là một tác phẩm công việc vì nó là “người tham gia công việc của tổ chức”, và đã hủy bỏ phán quyết gốc.

Đối với những người đang hoạt động như một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp, việc được tòa án công nhận rằng họ đang cung cấp dịch vụ lao động dưới sự chỉ đạo và giám sát của một tổ chức là khó khăn, vì vậy họ nên đã trao đổi hợp đồng từ trước và làm rõ quyền sở hữu trí tuệ.

Trường hợp không được công nhận là “được tạo ra trong quá trình công việc”

Có một trường hợp mà nguyên đơn đã viết bản thảo trong khi làm việc tại văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ mà bị đơn làm giám đốc. Bị đơn đã xuất bản bản thảo của nguyên đơn dưới tên “Viện nghiên cứu sở hữu trí tuệ ○○” cùng với một tác giả khác mà không hiển thị tên của nguyên đơn. Do đó, nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại, cho rằng hành động của bị đơn vi phạm quyền tác giả của mình (quyền được ghi tên, quyền giữ nguyên tính chất, quyền công bố).

Tòa án đã xác định rằng nguyên đơn đã nhận chứng chỉ luật sư trong khi làm việc tại văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ do bị đơn quản lý, và đã nhận lương hàng năm từ bị đơn theo hợp đồng với bị đơn, và là người làm việc cho công việc của văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ. Tòa án đã xác định rằng có một mối quan hệ lao động giữa nguyên đơn và bị đơn, và sau đó đã xem xét các hoàn cảnh dẫn đến việc viết bài.

• Người viết được chọn từ những người đã đáp ứng lời kêu gọi tham gia tự nguyện trong số nhân viên của văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ
• Bị đơn đã chỉ định rằng công việc viết bản thảo nên được thực hiện ngoài giờ làm việc của văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ, và bản thảo này cũng đã được tạo ra ngoài giờ làm việc theo chỉ định này
• Không có chỉ định cụ thể từ bị đơn về nội dung của bản thảo
• Có một số cuộc họp của những người viết, nhưng chúng không quyết định nội dung cụ thể của bản thảo

và,

Việc xuất bản sách này không nằm trong nội dung công việc cốt lõi của văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ, và việc viết bản thảo cho sách này cũng không trực tiếp nằm trong công việc mà nguyên đơn thường xuyên đảm nhận tại văn phòng luật sư chuyên về sở hữu trí tuệ. Và, ngay cả khi xem xét tình hình viết bản thảo và sự tham gia của bị đơn vào thời điểm đó, hình thức của sách, cách công bố, v.v., không thể công nhận rằng bản thảo này là “tác phẩm được tạo ra trong quá trình công việc” theo điều 15, khoản 1 của Luật bản quyền Nhật Bản.

Phán quyết ngày 12 tháng 11 năm 2004 (năm 2004 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Và, không công nhận là “được tạo ra trong quá trình công việc” và không công nhận là tác phẩm công việc, đã công nhận vi phạm quyền tác giả (quyền được ghi tên) của nguyên đơn bởi bị đơn. Chỉ vì tác giả là nhân viên của một tổ chức không có nghĩa là quyền tác giả của tác phẩm thuộc về tổ chức đó. Khi xem xét “được tạo ra trong quá trình công việc”, các hoàn cảnh khác nhau sẽ được xem xét một cách toàn diện.

Trường hợp không được công nhận là “công bố dưới tên của tổ chức”

Có một vụ kiện trong đó nguyên đơn, người là nhân viên của công ty bị đơn, đã kiện vì vi phạm quyền tác giả và các vấn đề khác liên quan đến tài liệu “Kỹ thuật viên bảo dưỡng kỹ thuật năm Heisei 12 (2000)” mà nguyên đơn đã tạo ra như tài liệu học tập khi được cử làm giảng viên tại một khóa học do Hiệp hội Công nghiệp bị đơn tổ chức trong thời gian làm việc.

Nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường và các khoản thanh toán khác, với lý do rằng sau khi nguyên đơn nghỉ việc, công ty bị đơn đã cho nhân viên kế nhiệm của nguyên đơn, người đã làm giảng viên cho khóa học trên, sao chép và tạo ra “Tài liệu năm 13” và “Tài liệu năm 14” từ tài liệu năm 12, và phân phát bản sao của mỗi tài liệu cho người tham dự khóa học, vi phạm quyền tác giả của nguyên đơn (quyền sao chép, quyền phát biểu) và quyền tác giả (quyền hiển thị tên, quyền giữ nguyên tính nhất quán).

Không có tranh chấp giữa các bên về việc nguyên đơn đã tạo ra tài liệu năm 12, nhưng bị đơn đã cho rằng nguyên đơn đã tạo ra tài liệu này dựa trên ý định của công ty bị đơn, như một người làm việc cho công ty bị đơn, và là một tác phẩm công việc với tác giả là công ty bị đơn, vì vậy tòa án đã xem xét quá trình tạo ra và nội dung của tài liệu năm 12.

Và sau đó, tòa án đã công nhận rằng việc tạo ra tài liệu năm 12 dựa trên ý định của công ty bị đơn, và nguyên đơn, người đang làm việc, đã tạo ra nó trong quá trình làm việc, và sau đó đã xem xét liệu nó đã được công bố dưới tên của công ty bị đơn, hoặc nếu nó nên được công bố như vậy, để quyết định liệu công ty bị đơn có trở thành tác giả như một tác phẩm công việc hay không, nhưng

Định dạng của tập tài liệu học tập cho khóa học bảo dưỡng kỹ thuật là như đã nêu trên, và theo đó, chỉ có tên của nguyên đơn được hiển thị như tên giảng viên trong tài liệu năm 12, và không có hiển thị nào về tên tác giả, hoặc nó nên được hiểu là tên tác giả của Hiệp hội Công nghiệp bị đơn được hiển thị trên bìa của tập tài liệu học tập, và không thể công nhận rằng nó đã được công bố dưới tên của công ty bị đơn. (trích dẫn) Do đó, có thể công nhận rằng tài liệu năm 12 đã được tạo ra bởi nguyên đơn, người làm việc cho công ty bị đơn, dựa trên ý định của công ty bị đơn, nhưng nó không được công bố dưới tên của công ty bị đơn, và không thể nói rằng nó nên được công bố như vậy, vì vậy nó không phải là một tác phẩm công việc của công ty bị đơn, và không thể công nhận rằng công ty bị đơn là tác giả của nó.

Phán quyết của Tòa án Quận Tokyo ngày 27 tháng 2 năm 2006

Vì vậy, tòa án đã quyết định rằng nó không phải là một tác phẩm công việc của công ty bị đơn, và không thể công nhận rằng công ty bị đơn là tác giả của nó, vì nó không được công bố dưới tên của công ty bị đơn, và không thể nói rằng nó nên được công bố như vậy.

Ngay cả khi “sự sáng tạo của tác phẩm dựa trên ý định của tổ chức” và “người làm việc cho tổ chức tạo ra nó trong quá trình làm việc”, quyền tác giả của tác phẩm không nhất thiết thuộc về tổ chức. Tác phẩm công việc chỉ được công nhận khi tất cả các yếu tố đã nêu ở đầu được đáp ứng.

Tóm tắt

Đối với các tác phẩm được tạo ra dựa trên gánh nặng kinh tế của các tổ chức pháp nhân, việc tập trung và làm rõ quan hệ quyền lợi của tác phẩm là điều cần thiết khi tổ chức pháp nhân sử dụng chúng. Nếu không, có thể gặp phải nhiều trở ngại trong việc sử dụng một cách trôi chảy. Đây là lý do tại sao quy định về tác phẩm do nhiệm vụ tạo ra được áp dụng. Tuy nhiên, việc làm rõ quan hệ quyền lợi từ trước là điều cần thiết.

Việc xác định liệu có thể yêu cầu quyền tác giả cho tác phẩm do nhiệm vụ tạo ra hay không, hoặc nếu bạn đang bị yêu cầu nhưng không thể không chấp nhận, là một vấn đề khó khăn. Hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm.