Bài viết: 'Vụ kiện giữa Nintendo và Colopl: Vấn đề đặt ra là gì?'

Trong những năm gần đây, sự phát triển của Internet cùng với việc chất lượng của trò chơi đã được cải thiện, đã làm tăng sự phổ biến của trò chơi.

Ngoài ra, sự phổ biến của e-sports cũng làm cho trò chơi được chú ý hơn.

Với trò chơi, có thể có những vấn đề liên quan đến các loại pháp luật khác nhau, và thực tế, đã có nhiều vụ việc xảy ra.

Do đó, đối với những người làm việc tại các công ty trò chơi hoặc những người thực sự chơi trò chơi, việc biết về những vụ việc liên quan đến trò chơi là có lợi.

Do đó, trong bài viết này, chúng tôi sẽ giới thiệu về những vụ kiện nổi tiếng liên quan đến trò chơi và giải thích về những vấn đề gì đã được đặt ra trong những vụ kiện liên quan đến trò chơi nổi tiếng.

Vụ kiện bản quyền giữa Nintendo và Colopl về dự án White Cat

Tổng quan vụ việc

Vụ việc này bắt đầu vào ngày 22 tháng 12 năm 2017 (2017年12月22日), khi Nintendo, nguyên đơn, đã kiện Colopl, bị đơn, với lý do rằng hệ thống được triển khai trong ứng dụng game “White Cat Project” mà Colopl phát hành đã vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của Nintendo. Nintendo đã yêu cầu ngừng phát hành “White Cat Project” và đòi bồi thường thiệt hại 44 tỷ yên, một phần của tổng thiệt hại 400 tỷ yên mà Nintendo đã chịu.

Quyền sở hữu trí tuệ mà Nintendo đang tranh chấp bao gồm: Số bằng sáng chế 4262217 (công nghệ “tấn công sạc” nổi tiếng), số bằng sáng chế 3734820 (công nghệ “joystick” trên bảng điều khiển cảm ứng), số bằng sáng chế 3637031 (công nghệ hiển thị nhân vật bị che khuất bằng cách làm trong suốt vật cản), số bằng sáng chế 4010533 (công nghệ “chế độ ngủ” nổi tiếng, nơi người chơi có thể tiếp tục chơi game từ chế độ tiết kiệm năng lượng thông qua màn hình xác nhận), số bằng sáng chế 5595991 (công nghệ “hệ thống theo dõi” cho phép chơi cùng người dùng khác và gửi/nhận tin nhắn) và số bằng sáng chế 6271692 (công nghệ hệ thống truyền thông liên quan đến “hệ thống theo dõi”).

Điểm tranh chấp

Điểm tranh chấp trong vụ việc này, nói một cách đơn giản, là liệu công nghệ được sử dụng trong “White Cat Project” mà Colopl phát hành có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của Nintendo hay không.

Nội dung phản biện của bị đơn Colopl

Colopl, bị đơn, đã đưa ra nhiều lý do phản biện, trong đó lý do chính là việc quyền sở hữu trí tuệ của Nintendo từ đầu đã không hợp lệ (phản biện về việc bằng sáng chế không hợp lệ).

Cụ thể, Colopl đã phản biện rằng quyền sở hữu trí tuệ của Nintendo không được công nhận vì tính mới mẻ (công nghệ được công nhận là mới mẻ từ quan điểm khách quan) và tính tiến bộ (công nghệ phát minh có khó khăn được công nhận), và do đó, bằng sáng chế là không hợp lệ.

Phản biện về việc bằng sáng chế không hợp lệ, trong vụ kiện vi phạm quyền sở hữu trí tuệ như vụ việc này, là khi bị đơn, Colopl, khẳng định rằng quyền sở hữu trí tuệ là cơ sở cho yêu cầu của nguyên đơn, Nintendo, là không hợp lệ. Điều này dựa trên Điều 104-3 của Luật Sở hữu trí tuệ Nhật Bản.

（Hạn chế việc thực thi quyền của chủ sở hữu bằng sáng chế, v.v.）
Điều 104-3: Trong một vụ kiện liên quan đến vi phạm quyền sở hữu bằng sáng chế hoặc quyền thực thi độc quyền, khi được công nhận rằng bằng sáng chế liên quan nên bị hủy bỏ do phán quyết về việc bằng sáng chế không hợp lệ hoặc việc đăng ký gia hạn thời gian hiệu lực của quyền sở hữu bằng sáng chế nên bị hủy bỏ do phán quyết về việc đăng ký gia hạn không hợp lệ, chủ sở hữu bằng sáng chế hoặc người sở hữu quyền thực thi độc quyền không thể thực thi quyền của mình đối với bên đối tác.
2: Trong trường hợp phương pháp tấn công hoặc phòng thủ theo quy định của khoản trước được công nhận là đã được đưa ra với mục đích làm chậm quá trình xét xử một cách không công bằng, tòa án có thể quyết định từ chối theo yêu cầu hoặc theo quyền của mình.
3: Quy định của Điều 123, Khoản 2 không cản trở những người không có quyền yêu cầu phán quyết về việc bằng sáng chế không hợp lệ đối với phát minh liên quan đến bằng sáng chế liên quan từ việc đưa ra phương pháp tấn công hoặc phòng thủ theo quy định của Khoản 1.

Nếu phản biện về việc bằng sáng chế không hợp lệ được chấp nhận, quyền sở hữu trí tuệ là cơ sở cho yêu cầu của Nintendo, nguyên đơn, sẽ trở thành không hợp lệ, và do đó, yêu cầu của Nintendo, nguyên đơn, sẽ bị từ chối.

Phản ứng của nguyên đơn Nintendo trong vụ kiện

Đối với Nintendo, nguyên đơn, nếu phản biện về việc bằng sáng chế không hợp lệ của Colopl, bị đơn, được chấp nhận, khả năng thua kiện sẽ rất cao.

Vì vậy, để ngăn chặn phản biện về việc bằng sáng chế không hợp lệ của Colopl, Nintendo đã yêu cầu xem xét lại quyền sở hữu trí tuệ là cơ sở cho yêu cầu của mình trong vụ việc này.

Việc xem xét lại được quy định trong Điều 126 của Luật Sở hữu trí tuệ Nhật Bản.

（Xem xét lại）
Điều 126: Chủ sở hữu bằng sáng chế có thể yêu cầu xem xét lại việc sửa đổi bản mô tả, phạm vi yêu cầu bằng sáng chế hoặc bản vẽ kèm theo đơn đăng ký. Tuy nhiên, việc sửa đổi chỉ giới hạn trong các mục tiêu sau:
1: Giảm phạm vi yêu cầu bằng sáng chế
2: Sửa lỗi hoặc lỗi dịch
3: Giải thích mô tả không rõ ràng
4: Thay đổi mô tả của yêu cầu bằng sáng chế dẫn chứng mô tả của yêu cầu bằng sáng chế khác mà không cần dẫn chứng.

Trong Điều 126 của Luật Sở hữu trí tuệ Nhật Bản nêu trên, điều quan trọng liên quan đến vụ việc này là mục 1.

Nintendo đã loại bỏ những phần có thể bị phủ nhận về tính mới mẻ và tính tiến bộ của bằng sáng chế khỏi phạm vi của bằng sáng chế, từ đó ngăn chặn phản biện về việc bằng sáng chế không hợp lệ của Colopl.

Điều có thể học được từ vụ kiện bản quyền giữa Nintendo và Colopl

Vụ việc này vẫn đang tiếp diễn đến thời điểm viết bài này (30 tháng 5 năm 2020), và sự phát triển tiếp theo đang được chú ý. Tuy nhiên, điều có thể học được từ vụ việc này là vụ kiện liên quan đến sở hữu trí tuệ trong ngành công nghiệp game có thể phát triển thành một vụ việc lớn.

Cả Nintendo và Colopl đều đã phát hành nhiều trò chơi nổi tiếng, và khi có tranh chấp về sở hữu trí tuệ, số tiền thiệt hại cũng sẽ lớn.

Do đó, đối với các công ty sản xuất game, cần đặc biệt chú ý đến việc xử lý sở hữu trí tuệ để tránh gây ra rắc rối.

Bài viết liên quan: Rủi ro vi phạm quyền sở hữu trí tuệ như bằng sáng chế, thương hiệu, bản quyền và các biện pháp phòng ngừa[ja]

Vụ kiện Maricar

Có lẽ nhiều người đã từng thấy những người mặc trang phục nhân vật Nintendo như Mario chạy trên đường công cộng, vì vậy có thể nhiều người biết đến sự tồn tại của vụ kiện Maricar.

Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng không có nhiều người biết đến chi tiết vụ việc này.

Vì vậy, tôi sẽ giải thích về vụ kiện Maricar.

Lưu ý, về vụ kiện Maricar, đã có phán quyết trung gian, vì vậy vui lòng tham khảo bài viết dưới đây về mối liên hệ với phán quyết trung gian.

Bài viết liên quan: Phán quyết trung gian trong vụ việc Mario Kart và vi phạm quyền sở hữu trí tuệ[ja]

Tổng quan về vụ việc

Vụ việc này liên quan đến việc Nintendo, nguyên đơn, đã kiện MariCar (hiện nay là MARI Mobility) và Giám đốc điều hành của công ty này vì vi phạm Luật Phòng ngừa Cạnh tranh không công bằng (dưới đây gọi là “Luật Phòng ngừa Cạnh tranh không công bằng của Nhật Bản”) và yêu cầu ngừng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ và bồi thường thiệt hại.

Tên thương mại mà bị đơn đã sử dụng là “MariCar”, nhưng đây là tên viết tắt của “Mario Kart”, một trò chơi phổ biến của Nintendo.

Vấn đề tranh chấp

Trong vụ việc này, có từ vấn đề tranh chấp 1 đến vấn đề tranh chấp 15 được đặt ra, nhưng những vấn đề tranh chấp lớn nhất là như sau:

1. Việc sử dụng thương hiệu bị đơn (マリカー, MariCar, MARICAR, maricar) trong hoạt động kinh doanh và tên thương mại có vi phạm Điều 2 Khoản 1 Mục 1 hoặc Mục 2 của Luật cạnh tranh không công bằng Nhật Bản hay không (vấn đề tranh chấp 4)
2. Việc tải lên trang web trên Internet các hình ảnh và video bao gồm các phần tương tự với biểu hiện sản phẩm nổi tiếng hoặc nổi tiếng của Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser), việc nhân viên mặc trang phục Mario, Luigi, Yoshi và Bowser, và việc lắp đặt hình nhân vật Mario tại cửa hàng (dưới đây gọi chung là “hành động quảng cáo trong vụ việc này”), cũng như việc cho thuê các trang phục trên cho người dùng (dưới đây gọi là “hành động cho thuê trong vụ việc này”) có vi phạm Điều 2 Khoản 1 Mục 1 hoặc Mục 2 của Luật cạnh tranh không công bằng Nhật Bản hay không (vấn đề tranh chấp 7)
3. Việc sử dụng tên miền tương tự với biểu hiện sản phẩm cụ thể của Nintendo và biểu hiện “MARIO KART” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (dưới đây gọi là “tên miền trong vụ việc này”) có vi phạm Điều 2 Khoản 1 Mục 13 của Luật cạnh tranh không công bằng Nhật Bản hay không (vấn đề tranh chấp 9)

Phán quyết của tòa án đối với các vấn đề tranh chấp

Về vấn đề tranh chấp thứ 4

Đầu tiên, Điều 2, Khoản 1, Mục 2 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh Nhật Bản (Japanese Unfair Competition Prevention Act) quy định như sau:

（Định nghĩa）
Điều 2 Trong phạm vi của luật này, “cạnh tranh không lành mạnh” được hiểu là các hành vi sau đây.
2 Sử dụng các biểu hiện giống hoặc tương tự với biểu hiện nổi tiếng của người khác như biểu hiện của sản phẩm của mình, hoặc chuyển nhượng, giao hàng, trưng bày để chuyển nhượng hoặc giao hàng, xuất khẩu, nhập khẩu, hoặc cung cấp thông qua đường dây viễn thông sản phẩm sử dụng biểu hiện đó.

Để được xem là “cạnh tranh không lành mạnh” trong phần đầu của điều khoản trên, bạn cần “sử dụng các biểu hiện giống hoặc tương tự với biểu hiện nổi tiếng của người khác như biểu hiện của sản phẩm của mình”.

Nói một cách đơn giản, nếu bạn bắt chước biểu hiện nổi tiếng của sản phẩm của người khác, bạn sẽ bị xem là hành vi cạnh tranh không lành mạnh.

Về vấn đề tranh chấp thứ 4, tòa án đã xác nhận rằng “Mario Kart” và “MARIO KART” là biểu hiện nổi tiếng của sản phẩm của Nintendo, và các biểu hiện bằng chữ mà công ty Maricar sử dụng (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) tương tự, và việc sử dụng các biểu hiện trên của công ty Maricar được xem là sử dụng như biểu hiện của sản phẩm, do đó, nó phù hợp với Điều 2, Khoản 1, Mục 2 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh.

Về vấn đề tranh chấp thứ 7

Về vấn đề tranh chấp thứ 7, tòa án đã xác nhận rằng hình dạng của Mario, Luigi, Yoshi và Bowser là biểu hiện nổi tiếng của sản phẩm của Nintendo, và các trang phục của Mario, Luigi, Yoshi và Bowser mà công ty Maricar sử dụng tương tự, và việc sử dụng các trang phục này của công ty Maricar được xem là sử dụng như biểu hiện của sản phẩm, do đó, nó phù hợp với Điều 2, Khoản 1, Mục 2 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh.

Điều này cũng tương tự như suy nghĩ chung với vấn đề tranh chấp thứ 4.

Về vấn đề tranh chấp thứ 9

Tiếp theo, Điều 2, Khoản 1, Mục 13 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh quy định như sau:

（Định nghĩa）
Điều 2 Trong phạm vi của luật này, “cạnh tranh không lành mạnh” được hiểu là các hành vi sau đây.
13 Hành vi tiết lộ dữ liệu cung cấp giới hạn mà người đó đã nhận được, biết rằng hành vi nhận dữ liệu cung cấp giới hạn không hợp pháp đã xảy ra sau khi người đó nhận được dữ liệu.

Ngoài ra, về “dữ liệu cung cấp giới hạn”, Điều 2, Khoản 7 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh quy định như sau:

7 Trong phạm vi của luật này, “dữ liệu cung cấp giới hạn” được hiểu là thông tin kỹ thuật hoặc kinh doanh được lưu trữ và quản lý bằng phương pháp từ tính (phương pháp điện tử, phương pháp từ tính và các phương pháp khác không thể nhận biết bằng giác quan của con người. Điều khoản tiếp theo cũng áp dụng tương tự.) trong số lượng đáng kể, và được cung cấp cho người đặc biệt như thông tin trong kinh doanh (trừ thông tin được quản lý như bí mật.)

Về vấn đề tranh chấp thứ 9, tòa án đã xác nhận rằng công ty Maricar đã sử dụng các tên miền tương tự “MARIO KART” và “Maricar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) với mục đích thu lợi bất chính, do đó, nó phù hợp với Điều 2, Khoản 1, Mục 13 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh.

Cụ thể, tòa án đã chỉ ra rằng, công ty Maricar đã sử dụng các tên miền tương tự với biểu hiện bằng chữ và biểu hiện “MARIO KART” của Nintendo, một biểu hiện đặc biệt của sản phẩm, với mục đích thu lợi bất chính, do đó, hành vi này phù hợp với hành vi cạnh tranh không lành mạnh được quy định tại Điều 2, Khoản 1, Mục 13 của Luật Cạnh tranh không lành mạnh, và làm hại lợi ích kinh doanh của Nintendo.

Những điều rút ra từ vụ kiện Maricar

Trong vụ việc này, chủ yếu là vấn đề về việc công ty Maricar đã sử dụng tên gọi “Maricar”.

Tôi nghĩ rằng có nhiều người gọi “Mario Kart” bằng tên viết tắt là “Maricar”, nhưng về thương hiệu liên quan đến tên gọi “Maricar”, trong nhiều phân loại, Công ty Cổ phần MARI Mobility Development (trước đây là Công ty Cổ phần Maricar) là chủ sở hữu thương hiệu.

Đối với Nintendo, dù đó chỉ là kết quả, không chỉ tên chính thức “Mario Kart” mà còn cả tên viết tắt cũng cần phải đăng ký thương hiệu.

Đối với Công ty Cổ phần MARI Mobility Development, mặc dù là chủ sở hữu thương hiệu, họ cũng nên xem xét mối quan hệ với luật cạnh tranh không công bằng.

Trong vụ việc này, theo phán quyết của tòa phúc thẩm, Công ty Cổ phần MARI Mobility Development và Giám đốc điều hành của công ty này đã được ra lệnh phải trả 50 triệu yên và tiền lãi theo tỷ lệ 5% từ ngày 31 tháng 10 năm Heisei 30 (2018) cho đến khi thanh toán.

Bài viết liên quan: Thương hiệu bị xâm phạm là gì? Giải thích khung phán đoán về tính pháp lý[ja]

Bài viết liên quan: Mối liên hệ giữa việc mang ra bí mật kinh doanh và Luật phòng ngừa cạnh tranh không công bằng là gì?[ja]

Tóm tắt

Chúng tôi đã giải thích về vấn đề gì đã được đặt ra trong các vụ kiện liên quan đến trò chơi nổi tiếng.

Việc biết được những luật pháp nào liên quan đến trò chơi là quan trọng, nhưng việc hiểu rõ vấn đề cụ thể nào đã được đặt ra trong các vụ kiện thực tế cũng rất quan trọng. Do đó, những người làm việc tại các công ty trò chơi hoặc những người chơi trò chơi nên ít nhất cũng nên biết về các vụ kiện liên quan đến trò chơi nổi tiếng.

Về vấn đề cụ thể nào đã trở thành vấn đề pháp lý trong các vụ kiện liên quan đến trò chơi nổi tiếng, do yêu cầu kiến thức pháp lý và phán đoán chuyên môn, vì vậy, hãy thảo luận với văn phòng luật sư về nội dung chi tiết.