Liệu việc không chi trả toàn bộ tiền trợ cấp thôi việc khi bị sa thải có được chấp nhận không? Giải thích phán quyết của Tòa án Tối cao Nhật Bản năm 2023 (Reiwa 5)

Khi một nhân viên thực hiện hành vi phản bội nghiêm trọng đối với công ty và bị kỷ luật sa thải, liệu có thể không trả toàn bộ tiền lương khi nghỉ việc không?

Vào ngày 10 tháng 3 năm 2023 (Năm Reiwa thứ 5), Tòa án Tối cao Nhật Bản đã đưa ra một phán quyết quan trọng liên quan đến việc không trả tiền lương khi nghỉ việc do kỷ luật sa thải. Phán quyết này chắc chắn sẽ có ảnh hưởng lớn đối với các doanh nghiệp.

Bài viết này sẽ giải thích nội dung của phán quyết Tòa án Tối cao Nhật Bản năm Reiwa thứ 5 và xem xét kỹ lưỡng mối quan hệ giữa việc kỷ luật sa thải và tiền lương khi nghỉ việc.

Bản chất của tiền trợ cấp thôi việc

Khi một nhân viên phạm tội hoặc hành vi phạm pháp, công ty có thể buộc phải sa thải nhân viên đó một cách kỷ luật. Trong trường hợp sa thải kỷ luật, việc không trả tiền trợ cấp thôi việc cũng có thể xảy ra. Tuy nhiên, việc không trả tiền trợ cấp thôi việc có thực sự được chấp nhận hay không? Tiền trợ cấp thôi việc không chỉ có khía cạnh như một phần thưởng cho sự gắn bó với công ty, mà còn là một phần của lương được trả sau và bảo đảm cuộc sống sau khi nghỉ việc, điều này khiến cho việc không trả tiền trợ cấp dường như không được phép.

Vấn đề đã được đưa ra từ một ví dụ về công chức. Một tỉnh đã quyết định không trả toàn bộ tiền trợ cấp thôi việc cho một giáo viên trường trung học công lập, người là công chức địa phương, vì đã lái xe trong tình trạng say xỉn và gây ra tai nạn vật chất. Trong trường hợp này, công chức đã trở thành nguyên đơn và yêu cầu hủy bỏ quyết định không trả toàn bộ tiền trợ cấp thôi việc. Đây là một vụ việc của năm Reiwa 5 (2023), và vì đây là lần đầu tiên Tòa án Tối cao đưa ra quyết định về việc hạn chế tiền trợ cấp thôi việc của công chức, nên đã thu hút được nhiều sự chú ý.

Nói một cách ngắn gọn, Tòa án Tối cao đã quyết định rằng, việc không trả tiền trợ cấp thôi việc được để lại cho quyết định của tổ chức công cộng địa phương, và trong trường hợp này, quyết định đó nằm trong phạm vi quyền lực hợp pháp của họ.

Vụ việc này, do liên quan đến công chức, không thể tự nhiên áp dụng cho các doanh nghiệp tư nhân mà luật lao động được áp dụng. Tuy nhiên, ngay cả trong mối quan hệ giữa tỉnh và công chức, vẫn có điểm chung với các doanh nghiệp tư nhân từ góc độ quan hệ lao động. Liệu phán quyết này có ảnh hưởng đến việc các doanh nghiệp tư nhân quyết định không trả tiền trợ cấp thôi việc cho người lao động hay không?

Các trường hợp miễn nhiệm kỷ luật do lái xe trong tình trạng say rượu của công chức

Nguyên đơn là một giáo viên tại trường trung học công lập ở tỉnh Miyagi. Người này đã được tỉnh Miyagi tuyển dụng làm giáo viên trường công lập vào tháng 4 năm 1987 (năm Showa 62) và kể từ đó đã làm việc như một giáo viên. Ngoài quyết định miễn nhiệm kỷ luật này, không có hồ sơ kỷ luật nào khác và cũng không có vấn đề gì đặc biệt về tình hình làm việc của người đó.

Vào ngày 28 tháng 4 năm 2017 (năm Heisei 29), để tham gia bữa tiệc chào mừng đồng nghiệp tại trường học nơi người này đang làm việc, người này đã lái xe cá nhân từ trường đến bãi đậu xe gần địa điểm tổ chức tiệc và tham gia bữa tiệc chào mừng trong khoảng 4 giờ và đã uống rượu. Sau đó, để trở về nhà cách đó hơn 20km, người này đã lái xe và chỉ sau khi di chuyển được 100m thì đã gây ra một tai nạn gây thiệt hại vật chất do sơ suất.

Tỉnh Miyagi, vào ngày 17 tháng 5 năm 2017 (năm Heisei 29), đã quyết định miễn nhiệm kỷ luật và không chi trả toàn bộ tiền trợ cấp khi nghỉ hưu (17,246,467 yên) do lái xe trong tình trạng say rượu và gây ra tai nạn vật chất.

Quyết định của Tòa án Cấp cao: Hạn chế toàn bộ việc chi trả tiền nghỉ hưu vượt quá phạm vi quyền lựa chọn

Nguyên đơn đã khởi kiện chống lại tỉnh Miyagi, yêu cầu hủy bỏ quyết định kỷ luật sa thải và quyết định hạn chế chi trả toàn bộ.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Tòa án Cấp cao Sendai đã xác định rằng quyết định kỷ luật sa thải là hợp pháp. Tuy nhiên, dựa trên các yếu tố như “đã làm việc chăm chỉ trong khoảng 30 năm, thiệt hại do vụ việc này gây ra chỉ giới hạn ở vật chất và đã được khắc phục, cùng với việc đã thể hiện sự hối lỗi”, quyết định hạn chế chi trả toàn bộ đã vượt quá phạm vi quyền lựa chọn của Ủy ban Giáo dục tỉnh Miyagi và là bất hợp pháp, do đó, một phần ba số tiền nghỉ hưu nên được thanh toán, phần yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần.

Đối với điều này, tỉnh Miyagi đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nơi tính hợp pháp của quyết định hạn chế chi trả đã được tranh luận.

Quyết định của Tòa án Tối cao: Không phải là sự lệch lạc khỏi quyền lựa chọn và hợp pháp

Tòa án Tối cao đã quyết định rằng, việc hạn chế cấp phát trong trường hợp này không phải là sự lệch lạc đáng kể khỏi phạm vi quyền lựa chọn dựa trên quan niệm xã hội, cũng không phải là lạm dụng quyền lựa chọn và do đó là hợp pháp. Điều này có nghĩa là không có sự lệch lạc nào trong quyết định của tỉnh Miyagi về việc không cấp phát toàn bộ. Lý do được đưa ra như sau:

Đầu tiên, việc quyết định hạn chế cấp phát tiền trợ cấp khi nghỉ hưu được giao phó cho sự lựa chọn của cơ quan quản lý tiền trợ cấp khi nghỉ hưu, người am hiểu về tình hình công việc hàng ngày của nhân viên. Tòa án, dựa trên sự lựa chọn của cơ quan quản lý tiền trợ cấp khi nghỉ hưu, chỉ nên coi quyết định liên quan đến việc hạn chế cấp phát là bất hợp pháp khi nó được xác định là thiếu sự hợp lý đáng kể dựa trên quan niệm xã hội, lệch lạc khỏi phạm vi quyền lựa chọn, hoặc lạm dụng quyền lựa chọn.

Sau đó, tòa án chỉ ra tính xấu xa của vụ tai nạn mà nguyên đơn gây ra, sự ảnh hưởng đến niềm tin và việc thực hiện công việc tại các trường học công lập, và kết luận rằng, ngay cả khi xem xét việc nguyên đơn không có tiền sử bị phạt trong 30 năm và đã thể hiện sự hối lỗi, quyết định của tỉnh không thiếu sự hợp lý đáng kể dựa trên quan niệm xã hội, không lệch lạc khỏi phạm vi quyền lựa chọn, và không phải là lạm dụng quyền lựa chọn.

Tóm tắt: Về tính hợp pháp của việc không chi trả tiền nghỉ việc, hãy tham khảo ý kiến của luật sư

Đây là một ví dụ về công chức, và ảnh hưởng của phán quyết này đối với các doanh nghiệp tư nhân có thể coi là nhỏ. Phán quyết này nhấn mạnh rằng quyết định không chi trả tiền nghỉ việc của tỉnh được giao phó cho quyền lựa chọn của tỉnh, dựa trên quyền lựa chọn rộng lớn của tỉnh để xem xét và kết luận rằng quyết định không chi trả toàn bộ tiền nghỉ việc là hợp pháp.

Mặt khác, khía cạnh quyết định không chi trả tiền nghỉ việc dựa trên quyền lựa chọn của tỉnh, là chìa khóa của phán quyết này, có thể không phù hợp với các doanh nghiệp tư nhân. Trong trường hợp của doanh nghiệp tư nhân, các điều khoản giảm trừ hoặc không chi trả tiền nghỉ việc đối với việc sa thải kỷ luật được đánh giá dựa trên việc tiền nghỉ việc có tính chất trả lương sau và tính chất thưởng cho công sức, từ đó xem xét liệu có lý do nghiêm trọng đến mức xóa bỏ công sức lâu dài hay không. Trong trường hợp không quá nghiêm trọng, biện pháp giảm trừ hoặc không chi trả có thể bị coi là vi phạm trật tự công cộng và trở nên vô hiệu.

Tuy nhiên, việc đánh giá liệu việc không chi trả tiền nghỉ việc có hợp pháp hay không không phải là điều dễ dàng. Khi xem xét việc không chi trả tiền nghỉ việc cho nhân viên bị kỷ luật, bạn cũng nên cân nhắc việc tham khảo ý kiến của luật sư.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith là một văn phòng luật sư chuyên nghiệp cao trong cả hai lĩnh vực IT, đặc biệt là Internet và pháp luật. Gần đây, do sự đa dạng hóa trong cách làm việc, luật lao động đang nhận được nhiều sự chú ý. Văn phòng chúng tôi cung cấp giải pháp cho việc xử lý “Dấu vết số” (Digital Tattoo). Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Pháp luật doanh nghiệp IT & Startup[ja]