Trường hợp nào được gọi là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ?

Hệ thống bằng sáng chế là một hệ thống mà nhà nước cấp quyền bằng sáng chế, quyền được thực hiện độc quyền phát minh của mình, như một sự đền bù cho việc công bố, cho những người đã đóng góp vào sự phát triển của ngành công nghiệp. Tuy nhiên, có trường hợp quyền này bị xâm phạm.

Đây được gọi là vi phạm quyền bằng sáng chế, nhưng việc vi phạm quyền bằng sáng chế chỉ đến những hành vi nào và cụ thể là trường hợp nào được coi là vi phạm quyền bằng sáng chế?

Vi phạm quyền sở hữu trí tuệ là gì?

“Vi phạm quyền sở hữu trí tuệ” là hành vi mà người không có quyền hợp lệ thực hiện phát minh đã được cấp bằng sáng chế (phát minh được cấp bằng sáng chế) trong “phạm vi kỹ thuật” như một doanh nghiệp.

Thực hiện phát minh

Phát minh có thể được phân loại thành phát minh về vật (bao gồm cả chương trình) và phát minh về phương pháp, và “thực hiện” nghĩa là:

• Đối với phát minh về vật, hành vi sản xuất, sử dụng, chuyển nhượng, xuất khẩu hoặc nhập khẩu hoặc đề nghị chuyển nhượng, v.v.
• Đối với phát minh về phương pháp, hành vi sử dụng phương pháp đó
• Đối với phát minh về phương pháp sản xuất vật, ngoài việc sử dụng phương pháp đó, còn có hành vi sử dụng, chuyển nhượng, xuất khẩu hoặc nhập khẩu hoặc đề nghị chuyển nhượng vật được sản xuất bằng phương pháp đó

Điều này nghĩa là.

Tuy nhiên, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ chỉ xảy ra khi phát minh được thực hiện như một doanh nghiệp. Vì vậy,

• Thực hiện phát minh cho mục đích thử nghiệm hoặc nghiên cứu
• Thực hiện phát minh trong cá nhân hoặc gia đình

Trong trường hợp như vậy, không coi là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Phạm vi kỹ thuật của bằng sáng chế

Khi xác định liệu có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hay không, cần xác định phạm vi kỹ thuật mà phát minh được cấp bằng sáng chế được bảo vệ. Nếu phạm vi mà phát minh được cấp bằng sáng chế được bảo vệ không rõ ràng, người khác sẽ không thể dự đoán được hành vi nào là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, làm giảm sự phát triển tự do của sự phát minh và công nghiệp.

Vì vậy, Luật sở hữu trí tuệ Nhật Bản quy định về phạm vi kỹ thuật của phát minh được cấp bằng sáng chế như sau:

Điều 70 của Luật sở hữu trí tuệ Nhật Bản (Phạm vi kỹ thuật của phát minh được cấp bằng sáng chế)

Phạm vi kỹ thuật của phát minh được cấp bằng sáng chế phải được xác định dựa trên mô tả trong phạm vi yêu cầu bằng sáng chế được đính kèm trong đơn đăng ký.

Trong trường hợp của khoản trên, cần xem xét mô tả và bản vẽ được đính kèm trong đơn đăng ký để giải thích ý nghĩa của các thuật ngữ được mô tả trong phạm vi yêu cầu bằng sáng chế.

Được quy định như vậy.

Phán định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ

“Phạm vi bảo vệ của phát minh được cấp bằng sáng chế”, quyết định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, được xác định dựa trên “Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế” (gọi là “Claim”) được ghi trong tài liệu đính kèm khi nộp đơn xin cấp bằng sáng chế tại Cục Sở hữu trí tuệ, và nguyên tắc là bị giới hạn bởi nội dung được ghi trong đó.

Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế

Khi nộp đơn đăng ký bằng sáng chế, người nộp đơn phải nộp 5 loại tài liệu sau đây tại Cục Sở hữu trí tuệ:

• Đơn xin
• Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế
• Tài liệu mô tả
• Bản vẽ
• Tóm tắt

Trong 5 loại tài liệu trên, tài liệu quan trọng nhất để xác định phạm vi kỹ thuật của phát minh được cấp bằng sáng chế là Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế. Điều này là do toàn bộ phát minh được ghi trong Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế.

Để vi phạm quyền sở hữu trí tuệ được xác lập, cần phải đáp ứng tất cả các yếu tố cấu thành được ghi trong Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế, và nếu hình thức vi phạm thiếu bất kỳ yếu tố cấu thành nào của phát minh được cấp bằng sáng chế, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ (vi phạm trực tiếp) sẽ không được xác lập. Việc sản phẩm có vi phạm bằng sáng chế hay không được xác định dựa trên việc giải thích nội dung (gọi là “vi phạm nội dung”). Trong vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, vi phạm nội dung này là nguyên tắc.

Để xem xét cụ thể liệu có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hay không, chúng ta sẽ xác định theo quy trình sau:

1. Phân giải Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế thành các yếu tố kỹ thuật (yếu tố cấu thành)
2. Phân giải sản phẩm nghi ngờ vi phạm quyền sở hữu trí tuệ giống như 1
3. So sánh từng yếu tố cấu thành của 1 và 2

Chúng ta sẽ xác định theo quy trình này.

Tài liệu mô tả và bản vẽ

Khi xác định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, chúng ta sẽ xác định dựa trên “Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế”, nhưng các tài liệu nộp đơn như tài liệu mô tả và bản vẽ cũng ảnh hưởng.

Phạm vi kỹ thuật của bằng sáng chế được xác định dựa trên nội dung ghi trong “Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế”, vì vậy, về nguyên tắc, công nghệ được ghi trong tài liệu mô tả và bản vẽ mà không được ghi trong “Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế” có thể được sử dụng tự do bởi bất kỳ ai.

Tuy nhiên, ví dụ, nếu định nghĩa của thuật ngữ được sử dụng trong “Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế” được ghi trong tài liệu mô tả và bản vẽ, chúng ta sẽ xác định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ dựa trên định nghĩa trong tài liệu mô tả và bản vẽ. Do đó, khi xác định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, “Phạm vi yêu cầu bằng sáng chế” là tài liệu quan trọng nhất, nhưng có thể cần kiểm tra các tài liệu nộp đơn khác như tài liệu mô tả và bản vẽ.

Nội dung của quá trình nộp đơn

Quá trình từ việc nộp đơn đăng ký bằng sáng chế đến việc hoàn thành đăng ký thường không diễn ra một cách trơn tru. Trong hầu hết các trường hợp, người nộp đơn sẽ nhận được thông báo từ cán bộ xem xét của Cục Sở hữu trí tuệ rằng “điều này không tốt nên không thể đăng ký”.

Ngay cả khi nhận được thông báo từ chối này, việc đăng ký không phải là không thể, và người nộp đơn có thể nộp đối chứng để bác bỏ lý do từ chối dưới dạng tài liệu ý kiến. Nếu đối chứng này được chấp nhận, việc đăng ký bằng sáng chế sẽ có thể.

Các tài liệu như tài liệu ý kiến đã được thực hiện từ quá trình nộp đơn đến hoàn thành đăng ký cũng ảnh hưởng đến việc xác định phạm vi kỹ thuật. Trong thực tế, tại tòa án, việc giải thích yếu tố cấu thành và hạn chế phạm vi kỹ thuật dựa trên các lập luận của người nộp đơn trong quá trình nộp đơn như tài liệu ý kiến đã được thực hiện.

Do đó, khi xác định việc có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hay không, cần kiểm tra cả các tài liệu đã nộp trong quá trình xem xét.

Dựa trên các tiêu chí xác định trên, chúng ta sẽ xác định xem có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hay không. Trên cơ sở đó, nếu có bất kỳ yếu tố cấu thành nào không khớp trong cả hai sản phẩm, nguyên tắc là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ sẽ không được xác lập.

Trường hợp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ một cách ngoại lệ

Điều cần lưu ý là, ngay cả khi các yếu tố cấu thành của cả hai sản phẩm không khớp nhau, có trường hợp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ một cách ngoại lệ.

Trường hợp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ một cách ngoại lệ ngay cả khi các yếu tố cấu thành của cả hai sản phẩm không khớp nhau, bao gồm:

• Vi phạm đồng đều
• Vi phạm gián tiếp

Đó là hai trường hợp.

Vi phạm đồng đều

“Vi phạm đồng đều” là trường hợp mà ngay cả khi không có sự khớp nhau trong một số yếu tố cấu thành của cả hai sản phẩm, nếu đáp ứng một số điều kiện nhất định, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ sẽ được công nhận.

Ví dụ, nếu các yếu tố cấu thành gần như giống nhau nhưng được xem là không vi phạm quyền sở hữu trí tuệ vì có một số sự khác biệt nhỏ, có thể có nguy cơ vi phạm quyền sở hữu trí tuệ tràn lan.

Việc phủ nhận việc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ ngay cả trong trường hợp như vậy có thể là không hợp lý, do đó, việc vi phạm đồng đều được công nhận là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Điều kiện để vi phạm đồng đều được xác lập là:

• Yếu tố cấu thành khác nhau không phải là nội dung cốt lõi trong phát minh sở hữu trí tuệ
• Thay thế yếu tố cấu thành khác nhau cũng có thể thực hiện mục tiêu của phát minh sở hữu trí tuệ và tạo ra cùng một hiệu ứng
• Người có kiến thức thông thường trong lĩnh vực phát minh sở hữu trí tuệ có thể dễ dàng nghĩ ra việc thay thế yếu tố cấu thành tại thời điểm thay thế
• Yếu tố cấu thành đã thay thế không phải là công nghệ công khai vào thời điểm nộp đơn sở hữu trí tuệ
• Yếu tố cấu thành đã thay thế không phải là công nghệ dễ nghĩ ra vào thời điểm nộp đơn sở hữu trí tuệ
• Không có tình huống đặc biệt (ví dụ, khi nộp đơn sở hữu trí tuệ, phát minh sở hữu trí tuệ đã cố ý loại bỏ “phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ”)

Nếu đáp ứng tất cả các điều kiện trên, ngay cả khi có một phần không khớp với các yếu tố cấu thành, có thể có nguy cơ vi phạm quyền sở hữu trí tuệ một cách ngoại lệ.

Vi phạm gián tiếp

“Vi phạm gián tiếp” là việc xem xét hành vi có nguy cơ cao gây ra vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, nếu đáp ứng một số điều kiện nhất định, là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Ví dụ, việc sản xuất các bộ phận tạo thành một phần của phát minh sở hữu trí tuệ không phải là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ (vi phạm trực tiếp). Bởi vì việc sản xuất các bộ phận tạo thành một phần của phát minh sở hữu trí tuệ chỉ khớp với một phần của các yếu tố cấu thành.

Tuy nhiên, nếu bộ phận đó chỉ được sử dụng trong sản phẩm vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, là bộ phận độc quyền, việc sản xuất bộ phận đó có nguy cơ cao gây ra vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, và nếu không có bất kỳ quy định nào, người sở hữu quyền sở hữu trí tuệ sẽ phải chịu đựng tình hình mặc dù có nguy cơ vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Do đó, một số hành vi có nguy cơ cao gây ra vi phạm quyền sở hữu trí tuệ được xem là vi phạm gián tiếp và được xem là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, nhằm bảo vệ phát minh sở hữu trí tuệ.

Hành vi được xem là vi phạm gián tiếp và vi phạm quyền sở hữu trí tuệ bao gồm:

• Sản xuất, chuyển nhượng hàng hóa độc quyền
• Sản xuất, chuyển nhượng vật phẩm không thể thiếu để giải quyết vấn đề bằng phát minh
• Sở hữu sản phẩm vi phạm quyền sở hữu trí tuệ với mục đích chuyển nhượng

Đó là những hành vi như vậy.

Như vậy, ngay cả khi không phải là vi phạm trực tiếp, có trường hợp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ một cách ngoại lệ như vi phạm đồng đều và vi phạm gián tiếp. Không phải vì tất cả các yếu tố cấu thành của phát minh sở hữu trí tuệ không khớp, nên không thể là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Ví dụ về vi phạm quyền sở hữu trí tuệ

Khi vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, có thể phải chịu tổn thất hàng tỷ đồng. Hãy cùng xem qua một số ví dụ từ các vụ kiện thực tế.

Vụ kiện về sản phẩm diệt nấm mốc Kabi Killer

Có một vụ kiện tranh chấp về việc việc sản xuất và bán sản phẩm diệt nấm mốc dùng trong gia đình “Kabi Killer” của Johnson có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ “Hợp chất tẩy trắng dạng lỏng có mùi hương” của Kao hay không.

Quyền sở hữu trí tuệ của Kao liên quan đến hợp chất tẩy trắng dạng lỏng có mùi hương, có chứa natri hypochlorite là thành phần hoạt động, đặc trưng bởi việc chứa một hoặc nhiều loại hương liệu được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên, Johnson đã tranh chấp việc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ bằng cách lý giải rằng (1) sản phẩm của họ cũng chứa các loại hương liệu không được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ và (2) lượng hương liệu được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ có trong sản phẩm của họ chỉ là một lượng nhỏ.

Tòa án đã phán quyết rằng, về (1) việc chỉ sử dụng các loại hương liệu được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ:

“Mô tả ‘chứa’ trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, theo cách sử dụng ngôn ngữ thông thường, có nghĩa là cần phải chứa thành phần đó, và đó là đủ để đáp ứng yêu cầu của phát minh sở hữu trí tuệ, không có ý nghĩa loại trừ trường hợp chứa các thành phần khác.”

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 4 tháng 11 năm 1999 (năm 1999 trong lịch Gregory)

Và về (2) việc lượng dimethylbenzyl carbinol có trong sản phẩm là rất nhỏ, liệu có thể nói rằng nó không đáp ứng yêu cầu cấu tạo của phát minh sở hữu trí tuệ hay không:

“Trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, không có bất kỳ giới hạn số lượng nào đối với lượng hương liệu cần chứa, do đó, nếu hương liệu được mô tả trong đó được chứa, bất kể lượng là bao nhiêu, sẽ được hiểu là đáp ứng yêu cầu cấu tạo của phát minh sở hữu trí tuệ.”

Cùng một phán quyết như trên

Vì vậy, tòa án đã công nhận vi phạm quyền sở hữu trí tuệ (vi phạm trực tiếp) dựa trên phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ và ra lệnh thanh toán khoản bồi thường thiệt hại khoảng 270 triệu yên.

Vụ kiện về bánh gạo môchi đã cắt

Có một ví dụ về việc Echigo Seika, công ty bánh kẹo số 2 trong ngành, đã kiện Sato Foods, công ty số 1 trong ngành, vì tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến việc cắt rãnh vào bánh môchi, mà chúng tôi đã giới thiệu trong bài viết khác trên trang web này “Lợi ích của việc đăng ký quyền sở hữu trí tuệ và quyền sở hữu trí tuệ do luật sư giảng dạy”.

Echigo Seika đã nộp đơn đăng ký quyền sở hữu trí tuệ vào tháng 10 năm 2002 (năm 2002 trong lịch Gregory) cho phát minh về việc cắt rãnh dọc theo mặt bên của bánh môchi để kiểm soát việc bề mặt không bị rách khi bánh nở ra khi nướng, và đã được đăng ký vào tháng 4 năm 2008 (năm 2008 trong lịch Gregory).

Trong khi đó, Sato Foods cũng đã nộp đơn đăng ký quyền sở hữu trí tuệ cho sản phẩm “Sato’s Cut Mochi” của họ, có cắt rãnh không chỉ ở mặt bên mà còn ở cả mặt trên và dưới. Đơn đăng ký đã được nộp vào tháng 7 năm 2003 (năm 2003 trong lịch Gregory), chậm hơn Echigo Seika 9 tháng, nhưng đã được đăng ký như một quyền sở hữu trí tuệ vào tháng 11 năm 2004 (năm 2004 trong lịch Gregory).

Do đó, Echigo Seika đã yêu cầu ngừng sản xuất và bán “Sato’s Cut Mochi” vì cho rằng nó vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của họ, và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Về phán quyết sơ thẩm trong vụ kiện về bánh môchi đã cắt

Để xác định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, chúng tôi đã nói rằng chúng tôi sẽ đưa ra quyết định dựa trên phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, nhưng hãy đọc đoạn văn sau đây trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ mà Echigo Seika đã nộp:

“… không phải là mặt dưới hoặc mặt trên phẳng của bánh môchi mà là mặt bên đứng của phần mặt trên của miếng bánh môchi, … tạo rãnh hoặc khe.”

Có vẻ như có thể hiểu đoạn văn này theo hai cách:

• Chỉ cắt rãnh ở mặt bên, không cắt rãnh ở mặt trên và dưới
• Chỉ cần cắt rãnh ở mặt bên

Tòa án sơ thẩm Tokyo đã phán quyết rằng, trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ mà Sato Foods đã nộp, có mô tả “cắt hai rãnh dọc trên hai mặt bên dài và cắt rãnh hình thập trên mặt trên và dưới”, nhưng phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ của Echigo Seika có thể được đọc là “chỉ cắt rãnh ở mặt bên, không cắt rãnh ở mặt trên và dưới”, và cho rằng việc “không cắt rãnh ở mặt trên và dưới” cũng có đặc điểm kỹ thuật.

Nếu vậy, sản phẩm của Sato Foods, vốn cắt rãnh cả ở mặt trên và dưới, sẽ không đáp ứng yêu cầu cấu tạo của quyền sở hữu trí tuệ của Echigo Seika, và sẽ được xem là “không vi phạm từ ngữ”.

Kết quả là, tòa án sơ thẩm đã phán quyết rằng sản phẩm của Sato Foods không vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Về phán quyết phúc thẩm trong vụ kiện về bánh môchi đã cắt

Tòa án phúc thẩm, là Tòa án Sở hữu Trí tuệ, đã phản đối điều này, phán quyết:

“Ngay sau ‘không phải là mặt dưới hoặc mặt trên phẳng’, có ‘mặt bên đứng của phần mặt trên của miếng bánh môchi’, mà không có dấu phẩy (、) để nối câu, dựa vào cấu trúc câu như vậy, có thể hiểu tự nhiên rằng mô tả ‘không phải là mặt dưới hoặc mặt trên phẳng’ đi kèm với mô tả ngay sau đó ‘mặt bên đứng của phần mặt trên của miếng bánh môchi’ để bổ nghĩa cho ‘mặt bên’.”

Phán quyết giữa kỳ của Tòa án Sở hữu Trí tuệ ngày 7 tháng 9 năm 2011 (năm 2011 trong lịch Gregory)

Và đã công nhận việc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ (vi phạm trực tiếp) của Sato Foods, và trong phán quyết chính thức ngày 22 tháng 3 năm 2012 (năm 2012 trong lịch Gregory), đã ra lệnh tiêu hủy sản phẩm bánh môchi và thiết bị sản xuất, và thanh toán khoản bồi thường thiệt hại khoảng 800 triệu yên.

Để tổng hợp, nếu là “không phải là mặt dưới hoặc mặt trên phẳng của bánh môchi mà là mặt bên đứng của phần mặt trên của miếng bánh môchi”, thì nó sẽ là “chỉ cắt rãnh ở mặt bên”, nhưng vì không có dấu phẩy (、), nó chỉ có đặc điểm kỹ thuật là “cắt rãnh ở mặt bên”, dù có cắt rãnh ở mặt trên và dưới hay không, điều đó không liên quan, chỉ cần cắt rãnh ở mặt bên là “vi phạm từ ngữ”.

Đây có thể coi là một ví dụ tốt cho thấy tầm quan trọng của việc diễn giải từ ngữ và phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ trong các vụ kiện về quyền sở hữu trí tuệ.

Tóm tắt

Việc xác định liệu có vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hay không là một vấn đề phức tạp và đòi hỏi kiến thức chuyên môn cao.

Rủi ro vi phạm quyền sở hữu trí tuệ rất lớn, cho dù bạn có thể đang bị vi phạm hoặc có thể đang vi phạm, trong cả hai trường hợp, bạn cần thảo luận với luật sư am hiểu vấn đề này và thực hiện các biện pháp phù hợp với tình hình.