Tiêu chuẩn đánh giá vi phạm quyền sở hữu trí tuệ? Giải thích thông qua các ví dụ từ phán quyết

Hệ thống bằng sáng chế là một hệ thống mà nhà nước cung cấp “quyền bằng sáng chế” cho những người đã tạo ra các phát minh góp phần vào sự phát triển của ngành công nghiệp, đổi lại việc công bố nội dung phát minh, cho phép họ độc quyền thực hiện phát minh đó.

Nếu phát minh được bằng sáng chế được thực hiện mà không có quyền hợp lệ hoặc lý do hợp lệ, đó sẽ là vi phạm quyền bằng sáng chế.

Ở đây, chúng tôi sẽ giải thích cụ thể việc vi phạm quyền bằng sáng chế là hành động như thế nào và trong tòa án, hành động nào được xem là vi phạm quyền bằng sáng chế.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

3 loại vi phạm quyền sở hữu trí tuệ

Vi phạm quyền sở hữu trí tuệ được chia thành hai loại chính là vi phạm trực tiếp và vi phạm gián tiếp, trong đó vi phạm trực tiếp được chia thành vi phạm ngôn từ và vi phạm đồng đẳng.

• Vi phạm quyền sở hữu trí tuệ
• Vi phạm trực tiếp (vi phạm ngôn từ và vi phạm đồng đẳng)
• Vi phạm gián tiếp

Chúng tôi sẽ giải thích về từng loại vi phạm quyền sở hữu trí tuệ này.

Vi phạm ngôn từ

Phạm vi kỹ thuật được bảo vệ của phát minh sở hữu trí tuệ được xác định dựa trên mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ (gọi là “claim”) được đính kèm trong đơn khi nộp đơn tại Cục Sở hữu trí tuệ. Phát minh sở hữu trí tuệ được cấu thành như một thể thống nhất bởi các yếu tố cấu thành (các yếu tố cần thiết để xác định phát minh) được mô tả trong claim, do đó, để vi phạm quyền sở hữu trí tuệ được xác lập, sản phẩm hoặc phương pháp đối tượng phải đáp ứng tất cả các yếu tố cấu thành.

Và, nếu hình thức vi phạm thiếu bất kỳ yếu tố cấu thành nào của phát minh sở hữu trí tuệ, thì không được xem là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Điều này được gọi là vi phạm ngôn từ của vi phạm trực tiếp.

Tuy nhiên, phát minh sở hữu trí tuệ là ý tưởng kỹ thuật được cụ thể hóa bằng cách mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ (Điều 2, Đoạn 1 của Luật Sở hữu trí tuệ Nhật Bản), nên việc biểu thị phạm vi kỹ thuật hoàn toàn bằng cách mô tả văn bản là khó khăn.

Ngoài ra, nếu ngôn từ của claim được giải thích quá chặt chẽ, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ có thể dễ dàng tránh được, và có thể dẫn đến việc bảo vệ phát minh sở hữu trí tuệ không đủ.

Do đó, phạm vi kỹ thuật sẽ được xác định thông qua việc giải thích văn bản được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ.

Ngoài ra, khi giải thích ý nghĩa của các thuật ngữ được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, có thể xem xét mô tả và bản vẽ được đính kèm trong đơn. Ngoài ra, trong việc giải thích phạm vi quyền, có thể tham khảo quá trình nộp đơn và kỹ thuật công khai.

Vi phạm đồng đẳng

Đối với người sở hữu quyền sở hữu trí tuệ, việc mô tả phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ để dự đoán tất cả các hình thức vi phạm có thể xảy ra trong tương lai khi nộp đơn sở hữu trí tuệ là rất khó khăn.

Ngoài ra, nếu đối tác có thể dễ dàng tránh việc thực hiện quyền như việc ngăn chặn của người sở hữu quyền sở hữu trí tuệ bằng cách thay thế một phần của cấu trúc được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ bằng chất liệu hoặc kỹ thuật đã được tiết lộ sau khi nộp đơn sở hữu trí tuệ, điều này sẽ làm giảm động lực phát minh của xã hội nói chung.

Điều này không chỉ trái với mục đích của Luật Sở hữu trí tuệ, là đóng góp vào sự phát triển của công nghiệp thông qua việc bảo vệ và khuyến khích phát minh, mà còn trái với công lý xã hội và nguyên tắc cân nhắc.

Do đó, ngay cả khi nội dung được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ và nội dung của kỹ thuật đang gặp vấn đề có một phần khác nhau, nếu chúng nằm trong cùng một phạm vi kỹ thuật, có một quy tắc pháp lý nhằm mục đích bảo vệ phù hợp phát minh sở hữu trí tuệ bằng cách mở rộng giải thích từ ngôn từ được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ một chút.

Điều này được gọi là lý thuyết đồng đẳng.

Lý thuyết đồng đẳng không cho phép mở rộng giải thích phạm vi kỹ thuật một cách không giới hạn.

“Ngay cả khi có một phần khác nhau giữa cấu trúc được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ và sản phẩm đối tượng có nghi ngờ vi phạm, nếu đáp ứng 5 yêu cầu sau, sản phẩm đối tượng sẽ được xem là đồng đẳng với cấu trúc được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, và ngoại lệ, được xem là thuộc về phạm vi kỹ thuật của phát minh sở hữu trí tuệ”

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 24 tháng 2 năm 1998 (năm 1998)

Điều này, việc chấp nhận lý thuyết đồng đẳng và công nhận vi phạm quyền thường được gọi là vi phạm đồng đẳng.

• Phần khác nhau không phải là phần cốt lõi của phát minh sở hữu trí tuệ.
• Ngay cả khi thay thế phần khác nhau bằng cái gì đó trong sản phẩm đối tượng, có thể đạt được mục đích của phát minh sở hữu trí tuệ

và có thể tạo ra cùng một hiệu ứng.

• Người trong ngành có thể dễ dàng nghĩ đến việc thay thế phần khác nhau khi sản xuất sản phẩm đối tượng, v.v.

.

• Sản phẩm đối tượng, v.v., không giống hoặc không thể dễ dàng suy ra từ kỹ thuật công khai tại thời điểm nộp đơn sở hữu trí tuệ.

.

• Không có tình huống đặc biệt nào như sản phẩm đối tượng, v.v., là một cái gì đó đã được cố ý loại bỏ khỏi phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ trong quá trình nộp đơn sở hữu trí tuệ.

Nếu đáp ứng tất cả 5 yêu cầu trên, thì ngay cả khi có một phần không khớp với các yếu tố cấu thành, vi phạm quyền sở hữu trí tuệ có thể được xác lập một cách ngoại lệ.

Vi phạm gián tiếp

Ngay cả khi hành vi không đáp ứng tất cả các vấn đề cụ thể về phát minh được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, nên không được coi là vi phạm trực tiếp, ví dụ, việc cung cấp các bộ phận chuyên dụng chỉ được sử dụng trong sản phẩm vi phạm quyền sở hữu trí tuệ có khả năng cao gây ra vi phạm trực tiếp.

Nếu không có bất kỳ quy định nào về hành vi như vậy, người sở hữu quyền sở hữu trí tuệ sẽ không thể làm gì mặc dù có nguy cơ vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Trong Luật Sở hữu trí tuệ, có quy định xem một số hành vi tiền đề hoặc hỗ trợ vi phạm có khả năng cao gây ra vi phạm trực tiếp là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hoặc quyền thực hiện độc quyền (Điều 101 của Luật Sở hữu trí tuệ). Đây được gọi là vi phạm gián tiếp, và đã tăng cường hiệu lực bảo vệ phát minh sở hữu trí tuệ.

Về điểm này, trong Luật Sở hữu trí tuệ,

Điều 101 của Luật Sở hữu trí tuệ (Hành vi được coi là vi phạm)

Các hành vi sau đây được coi là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ hoặc quyền thực hiện độc quyền.

1. Trong trường hợp sở hữu trí tuệ được cấp cho phát minh về vật, hành vi sản xuất, chuyển nhượng hoặc nhập khẩu hoặc đề nghị chuyển nhượng vật chỉ được sử dụng để sản xuất vật đó

(2, 3 bỏ qua)

4. Trong trường hợp sở hữu trí tuệ được cấp cho phát minh về phương pháp, hành vi sản xuất, chuyển nhượng hoặc nhập khẩu hoặc đề nghị chuyển nhượng vật chỉ được sử dụng để sử dụng phương pháp đó

được quy định như vậy.

Số 1 và số 4 có thể coi là cùng một quy định, nhưng “chỉ” ở đây có nghĩa là một vật chỉ được sử dụng để sản xuất vật vi phạm trực tiếp của phát minh sở hữu trí tuệ và “không có mục đích thực tế khác”.

Ví dụ về vi phạm quyền sở hữu trí tuệ

Chúng ta sẽ xem xét các ví dụ thực tế về ba loại vi phạm quyền sở hữu trí tuệ mà chúng tôi đã giải thích.

Vụ việc Bản đồ Nhà ở

Có một trường hợp mà nguyên đơn, người đã nhận được quyền thực hiện độc quyền từ chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ với tên phát minh là “Bản đồ Nhà ở”, đã tuyên bố rằng bản đồ điện tử mà bị đơn Yahoo! đã tạo và cho phép người dùng sử dụng trên mạng thuộc phạm vi kỹ thuật của phát minh của quyền sở hữu trí tuệ và đã yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại.

Trong phiên tòa, từ phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ và mô tả trong bản mô tả, phát minh trong vụ việc này đã được phân tích thành các yếu tố cấu thành như sau:

1. Trong bản đồ nhà ở,
2. Đối với các nhà ở và tòa nhà thông thường ngoại trừ các cơ sở công cộng và tòa nhà nổi tiếng dùng làm mốc tìm kiếm, bỏ qua việc ghi tên người ở và tên tòa nhà, chỉ ghi hình dạng đa giác và số nhà của nhà ở và tòa nhà,
3. Tạo ra bản đồ có khả năng nhìn tổng quan rộng lớn bằng cách thu nhỏ tỷ lệ,
4. Chia mỗi trang mô tả bản đồ này thành các phần phù hợp,
5. Thiết lập một cột chỉ mục như một phụ lục,
6. Đăng tất cả số nhà nơi tòa nhà nhà ở nằm trên bản đồ đã mô tả trong cột chỉ mục này, tương ứng với số trang và số ký hiệu của phần mô tả tòa nhà nhà ở trên bản đồ,
7. Đặc điểm của bản đồ nhà ở là việc thực hiện những điều trên.

Trong phiên tòa, đã được quyết định xem liệu từng yếu tố cấu thành có vi phạm ngôn từ hay không, nhưng đối với “4. Chia mỗi trang mô tả bản đồ này thành các phần phù hợp,”,

Người sử dụng chỉ nhìn vào bản đồ hiển thị trên màn hình, không thể nhận biết được phần tương ứng với số nhà của tòa nhà đang tìm kiếm trong số các phần trên một trang bằng cách sử dụng dòng hoặc phương pháp và số ký hiệu khác. (lược bỏ) Do đó, không thể nói rằng trên bản đồ của bị đơn, người sử dụng có thể nhận biết được phần tương ứng với số nhà của tòa nhà đang tìm kiếm trong số các phần trên một trang bằng cách sử dụng dòng hoặc phương pháp và số ký hiệu khác. Vì vậy, không thể nói rằng trên bản đồ của bị đơn, “mỗi trang” đã “được chia thành các phần phù hợp”.

Tòa án hạt Tokyo, phán quyết ngày 31 tháng 1 năm 2019 (năm 2019)

Vì vậy, việc vi phạm ngôn từ không được công nhận và yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ. Mặc dù các yếu tố cấu thành khác đã được đáp ứng, chỉ có yếu tố 4 không được đáp ứng.

Vụ việc Bạc đạn trượt hình cầu

Có một trường hợp mà nguyên đơn, người sở hữu quyền sở hữu trí tuệ cho “Bạc đạn trượt hình cầu dùng cho việc trượt vô hạn”, đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền sở hữu trí tuệ vì bị đơn đã sản xuất và bán sản phẩm này. Đây là một ví dụ đã được đề cập trong mục vi phạm đồng đều.

Vụ kiện này đã được đưa lên Tòa án tối cao, nhưng Tòa án tối cao đã chấp nhận lý thuyết về vi phạm đồng đều và đã chỉ ra năm tiêu chuẩn cần thiết để công nhận điều này. Ngoài ra, Tòa án tối cao đã nói rằng,

Xét những điểm này, giá trị thực tế của phát minh sở hữu trí tuệ nằm trong kỹ thuật mà bên thứ ba có thể dễ dàng nghĩ đến như một thứ giống hệt với cấu trúc được mô tả trong phạm vi yêu cầu sở hữu trí tuệ, và bên thứ ba nên dự đoán điều này.

Tòa án tối cao, phán quyết ngày 24 tháng 2 năm 1998 (năm 1998)

Trang chủ của Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản có mục “Xem xét sở hữu trí tuệ”, trong đó nói về lý thuyết vi phạm đồng đều, “Có thể nói rằng đây là một cách nhìn nhận rộng hơn về phạm vi quyền sở hữu trí tuệ”.

Vụ việc Thiết bị tách và loại bỏ vật lạ

Có một trường hợp mà nguyên đơn, người sở hữu quyền sở hữu trí tuệ cho phát minh có tên là “Thiết bị ngăn chặn việc quay cùng nhau của rong biển sống trong thiết bị tách và loại bỏ vật lạ từ rong biển sống”, đã tuyên bố rằng “Máy rửa và loại bỏ vật lạ từ rong biển sống” và các thiết bị khác (thiết bị của bị đơn) mà bị đơn sản xuất và bán thuộc phạm vi kỹ thuật của phát minh trong vụ việc này, và rằng đĩa xoay và đĩa tấm, là các bộ phận của thiết bị của bị đơn, thuộc “vật chỉ dùng để sản xuất” theo điều 101 khoản 1 của Luật Sở hữu trí tuệ Nhật Bản, và đã yêu cầu ngăn chặn việc sản xuất và bán thiết bị của bị đơn theo điều 100 của luật đó, và bồi thường thiệt hại do hành vi phạm pháp.

Tòa án đã xác định rằng, trong phát minh trong vụ việc này, đĩa xoay được công nhận là một bộ phận cấu thành cần thiết của “thiết bị ngăn chặn việc quay cùng nhau”, và trong thiết bị của bị đơn, để loại bỏ việc tắc nghẽn của khoảng trống và ngăn chặn việc quay cùng nhau, đĩa xoay trong vụ việc này cùng với đĩa tấm trong vụ việc này được công nhận là các bộ phận cấu thành cần thiết, và

Trong trường hợp của đĩa xoay trong vụ việc này, không thể công nhận là một hình thức sử dụng kinh tế, thương mại hoặc thực tế mà chỉ sử dụng chức năng không thực hiện phát minh trong vụ việc này và hoàn toàn không sử dụng chức năng thực hiện phát minh đó. Vì vậy, đĩa xoay và đĩa tấm trong vụ việc này đều được công nhận là vật chỉ dùng để sản xuất thiết bị của bị đơn thuộc phạm vi kỹ thuật của phát minh 3 trong vụ việc này.

Tòa án tối cao Sở hữu trí tuệ, phán quyết ngày 23 tháng 6 năm 2011 (năm 2011)

Và đã xác định rằng hành vi sản xuất và bán đĩa xoay và đĩa tấm của bị đơn là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của nguyên đơn.

Nếu bộ phận cấu thành một phần của phát minh sở hữu trí tuệ là bộ phận “chỉ” được sử dụng trong sản phẩm vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, việc tạo ra bộ phận đó sẽ được coi là vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Tóm tắt

Ngay cả khi không phải là vi phạm trực tiếp, có thể có trường hợp vi phạm đặc biệt như vi phạm đồng đều hoặc vi phạm gián tiếp trở thành vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Không phải vì không phù hợp với tất cả các yếu tố cấu thành của phát minh được cấp bằng sáng chế mà chắc chắn không vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Điều này cũng bao gồm, việc xác định vi phạm quyền sở hữu trí tuệ rất khó khăn, vì vậy hãy thảo luận với luật sư có kinh nghiệm.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]