Vụ việc phí sử dụng bản quyền giữa Trường âm nhạc và JASRAC là gì? Giải thích từ phiên tòa sơ thẩm đến phán quyết của Tòa án tối cao
Các nhà cung cấp dịch vụ trường học âm nhạc (249 tổ chức thành viên của “Hội Bảo vệ Giáo dục Âm nhạc”) đã khởi kiện JASRAC (Tổ chức Phi lợi nhuận Nhật Bản về Bản quyền Âm nhạc) với lý do rằng việc thu phí sử dụng bản quyền cho việc biểu diễn các bản nhạc trong các bài học tại trường học âm nhạc mà họ quản lý là không công bằng. Họ yêu cầu xác nhận rằng JASRAC không có quyền đòi hỏi.
Bài viết này sẽ giải thích vấn đề gì đã được đặt ra và tranh chấp trong vụ kiện về phí sử dụng bản quyền giữa các trường học âm nhạc và JASRAC, từ phiên tòa sơ thẩm đến tối cao phúc thẩm.
Quá trình kiện tụng giữa Trường âm nhạc và JASRAC
Nguyên nhân của vụ kiện tụng này bắt đầu từ việc JASRAC quyết định bắt đầu thu phí sử dụng từ các trường âm nhạc, lớp học hát, v.v., cho việc biểu diễn các tác phẩm mà họ quản lý từ ngày 1 tháng 1 năm 2018 (năm Heisei 30). Vào ngày 7 tháng 6 năm 2017, họ đã thông báo với Bộ trưởng Bộ Văn hóa Nhật Bản về quy định phí sử dụng “Biểu diễn tại trường âm nhạc”.
Đối với điều này, các nhà kinh doanh trường âm nhạc đã trở thành nguyên đơn và đã kiện JASRAC để xác nhận rằng họ không có nghĩa vụ thanh toán phí sử dụng bản quyền.
Các vấn đề tranh chấp trong cuộc tranh cãi này bao gồm 6 điểm sau:
- Vấn đề 1: Có hay không lợi ích xác nhận đối với nguyên đơn
- Vấn đề 2: Biểu diễn tại trường âm nhạc có phải là dành cho “công chúng” hay không
- Vấn đề 3: Biểu diễn tại trường âm nhạc có phải là “mục đích để nghe” hay không
- Vấn đề 4: Quyền biểu diễn có áp dụng cho biểu diễn không quá hai nhịp tại trường âm nhạc hay không
- Vấn đề 5: Thành công hay thất bại của việc tiêu hao quyền biểu diễn
- Vấn đề 6: Có hay không lý do chặn vi phạm thực chất liên quan đến việc phát lại bản ghi âm
- Vấn đề 7: Thành công hay thất bại của việc lạm dụng quyền
Phán quyết sơ thẩm: Yêu cầu của nguyên đơn (doanh nghiệp dạy nhạc) bị bác bỏ
Tòa án hạng nhất, Tòa án quận Tokyo, đã bác bỏ quyết định của nguyên đơn vì các lý do sau (phán quyết ngày 28 tháng 2 năm 2020 (năm 2020 dương lịch)).
Vấn đề thứ nhất (có lợi ích xác nhận đối với nguyên đơn hay không) là liệu nguyên đơn, là “lớp học cá nhân” đã liệt kê tên trong vụ kiện này, có lợi ích xác nhận hay không, và tòa án đã công nhận điều này.
Vấn đề thứ hai và thứ ba liên quan đến việc liệu biểu diễn tại trường dạy nhạc có bị áp dụng quyền tác giả hay không.
Điều 22 của Luật Bản quyền Nhật Bản quy định rằng “tác giả có quyền độc quyền biểu diễn tác phẩm của mình với mục đích trực tiếp cho công chúng xem hoặc nghe (đoạn giữa bỏ qua)”, và vi phạm quyền biểu diễn này sẽ trở thành vi phạm bản quyền. Tại đây, “công chúng” được hiểu là “không xác định hoặc đa số”.
Về vấn đề thứ hai (biểu diễn tại trường dạy nhạc có hướng đến “công chúng” hay không), trước hết, “doanh nghiệp dạy nhạc” đã khẳng định rằng họ không thuộc diện “người biểu diễn với mục đích trực tiếp cho công chúng xem hoặc nghe” theo Điều 22 của Luật Bản quyền, và JASRAC không có quyền yêu cầu sử dụng tác phẩm âm nhạc mà họ quản lý đối với “doanh nghiệp dạy nhạc”.
Nếu người biểu diễn không phải là “doanh nghiệp dạy nhạc” mà là “giáo viên” hoặc “học sinh” thì việc phạm pháp bản quyền của “doanh nghiệp dạy nhạc” sẽ bị phủ nhận mà không cần thảo luận về vấn đề này. Tuy nhiên, tòa án đã áp dụng quan điểm được gọi là “lý thuyết karaoke” được chỉ ra trong phán quyết vụ án Club Cat’s Eye (Tòa án tối cao, phán quyết ngày 15 tháng 3 năm 1988 (năm 1988 dương lịch)) và phủ nhận điều này.
Đây là vụ án mà JASRAC yêu cầu bồi thường thiệt hại vì vi phạm quyền biểu diễn khi chủ sở hữu một quán bar có tên là “Club Cat’s Eye” đã cài đặt máy karaoke trong cửa hàng và để khách hàng và nữ phục vụ hát.
Tòa án tối cao đã quyết định rằng khi chủ sở hữu của quán bar hoặc những nơi tương tự cài đặt máy karaoke trong cửa hàng và khuyến khích khách hàng hát, phát lại băng karaoke của bài hát mà khách hàng chọn và để họ hát trước mặt khách hàng khác, tạo không khí cho cửa hàng và thu hút khách hàng để kiếm lợi nhuận, thì chủ sở hữu sẽ chịu trách nhiệm pháp lý vì hành vi phạm pháp do việc biểu diễn của khách hàng.
Tòa án quận Tokyo, dựa trên “lý thuyết karaoke” này, đã quyết định rằng người biểu diễn không phải là giáo viên hoặc học sinh mà là “doanh nghiệp dạy nhạc”, và từ quan điểm của “doanh nghiệp dạy nhạc”, học sinh, không phụ thuộc vào số lượng, là “không xác định” và trở thành “công chúng”.
Về vấn đề thứ ba (biểu diễn tại trường dạy nhạc có “mục đích để nghe” hay không), bài học tại trường dạy nhạc là việc giáo viên hoặc nguồn phát lại thực hiện biểu diễn để cho học sinh nghe bài hát được giao, và học sinh sau khi nghe sẽ thực hiện biểu diễn bài hát được giao để giáo viên nghe, và trong quá trình lặp lại điều này, họ sẽ dạy kỹ thuật biểu diễn, vì vậy rõ ràng là biểu diễn của giáo viên hoặc nguồn phát lại được thực hiện với mục đích để công chúng, tức là học sinh, nghe, tòa án đã quyết định như vậy.
Về vấn đề thứ tư (quyền biểu diễn có áp dụng cho biểu diễn trong vòng hai nhịp tại trường dạy nhạc hay không), mục đích của việc biểu diễn tại trường dạy nhạc là để học kỹ thuật biểu diễn, và việc học kỹ thuật biểu diễn không thể tồn tại mà không tái tạo biểu hiện ý tưởng hoặc cảm xúc được gắn vào tác phẩm âm nhạc, vì vậy không thể tưởng tượng rằng chỉ có phần không có tính chất tác phẩm được luyện tập lặp đi lặp lại tại trường dạy nhạc, và ngay cả khi biểu diễn được thực hiện theo đơn vị hai nhịp trong bài học, điều này không phải là việc lặp đi lặp lại chơi chỉ hai nhịp cụ thể từ đầu đến cuối, mà thường là việc chơi một cụm từ có một chút liên kết trong khi chia thành hai nhịp, và tòa án đã quyết định rằng hành vi vi phạm quyền biểu diễn xảy ra không phụ thuộc vào số nhịp được biểu diễn.
Về vấn đề thứ năm (việc quyền biểu diễn có bị tiêu hao hay không), tiêu hao là việc sử dụng hết và biến mất, và đây là vấn đề đối với quyền sở hữu trí tuệ nói chung. Theo lý thuyết tiêu hao, khi sản phẩm hoặc tác phẩm gốc, bản sao, v.v., được sản xuất hoặc tạo ra hợp pháp đã được đưa vào lưu thông, quyền sở hữu trí tuệ hoặc quyền chuyển nhượng không còn áp dụng cho việc chuyển nhượng sau đó. Phí mà tác giả nhận được khi tạo ra bản nhạc hoặc nguồn âm thanh minus one (bản ghi âm của dàn nhạc mà chỉ loại bỏ phần của nhạc cụ mà học sinh sẽ biểu diễn) được đăng trong sách giáo trình là phí cho việc thực hiện quyền sao chép, và phí cho việc sử dụng trong bài học tại trường dạy nhạc là phí cho việc thực hiện quyền biểu diễn, đây là phí cho việc thực hiện các quyền phân chia hoàn toàn khác nhau với các phương pháp thực hiện khác nhau và khác nhau về quyền, vì vậy không thể nói rằng quyền biểu diễn liên quan đến biểu diễn bị tiêu hao, tòa án đã quyết định như vậy.
Về vấn đề thứ sáu (có sự cản trở hợp pháp đối với vi phạm quyền biểu diễn liên quan đến việc phát lại bản ghi âm hay không), tòa án đã quyết định rằng việc phát lại bản ghi âm của tác phẩm âm nhạc tại trường dạy nhạc không cản trở việc vi phạm quyền biểu diễn.
Về vấn đề thứ bảy (việc lạm dụng quyền có xảy ra hay không), tòa án đã quyết định rằng việc JASRAC thu phí sử dụng tác phẩm cho việc biểu diễn tại trường dạy nhạc không phải là lạm dụng quyền.
Như vậy, đối với tất cả các vấn đề, yêu cầu của nguyên đơn, doanh nghiệp dạy nhạc, đã bị bác bỏ, và nguyên đơn đã không chấp nhận điều này và đã kháng cáo.
Phán quyết của cấp phúc thẩm: Xem xét lại một phần phán quyết cấp sơ thẩm
Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ đã xem xét lại một phần phán quyết cấp sơ thẩm, nơi mà bên kinh doanh đã thất bại hoàn toàn, và quyết định rằng “không thể yêu cầu phí sử dụng cho việc biểu diễn của học sinh” (phán quyết ngày 18 tháng 3 năm 2021).
Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ cũng quyết định rằng, người thực hiện biểu diễn tại trường dạy nhạc là doanh nghiệp trường dạy nhạc đối với biểu diễn của giáo viên, và được thực hiện với mục đích “để cho người khác nghe” đối với học sinh, người được xem là “công chúng” không xác định. Tuy nhiên, đối với việc biểu diễn của học sinh, nó được thực hiện để nghe giáo viên dạy nhạc và kỹ thuật biểu diễn dựa trên hợp đồng học tập, và người thực hiện biểu diễn của học sinh là học sinh. Dựa trên điều này,
“Vì người thực hiện biểu diễn của học sinh tại trường dạy nhạc là học sinh đó, không cần phải phán đoán về các điểm khác, học sinh không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại hoặc trả lại lợi ích không đúng dựa trên vi phạm quyền biểu diễn đối với người bị kiện. (Biểu diễn của học sinh, vì nó được thực hiện bằng cách tự trả học phí với mục đích nghe giáo viên của doanh nghiệp trường dạy nhạc cụ thể dựa trên hợp đồng học tập này, không thể coi là “để cho công chúng nghe trực tiếp (…)”, và không có khả năng vi phạm quyền biểu diễn của học sinh.)
Phán quyết ngày 18 tháng 3 năm 2021 của Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ
Đã quyết định như vậy. Đây là kết quả của việc phân tích “bản chất của hành vi biểu diễn của giáo viên” và “bản chất của hành vi biểu diễn của học sinh” một cách riêng biệt.
Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ đã quyết định rằng người thực hiện biểu diễn của học sinh là học sinh, và việc biểu diễn với mục đích nghe giáo viên không phải là “để cho công chúng nghe”. Dựa trên điều này, biểu diễn của học sinh được thực hiện chủ yếu để nghe giáo viên, và không thể coi là được thực hiện cho học sinh khác, vì vậy học sinh biểu diễn không phải là “để cho học sinh khác nghe”. Tuy nhiên, họ đã giới hạn phạm vi không được yêu cầu đối với việc giảng dạy giữa giáo viên và 10 học sinh hoặc ít hơn, và đặt điều kiện không phát lại bài hát đã ghi âm.
Trong khi đó, tại cấp sơ thẩm, họ đã tham khảo vụ án Club Cat’s Eye để giải thích lý do tại sao biểu diễn của học sinh có thể được xem như biểu diễn của doanh nghiệp trường dạy nhạc, nhưng trong phán quyết phúc thẩm, họ đã tham khảo vụ án RokuRaku II (phán quyết ngày 20 tháng 1 năm 2011 của Tòa án tối cao).
Vụ án RokuRaku II là vụ án tranh chấp liệu dịch vụ cho phép người sử dụng xem chương trình truyền hình phát sóng tại Nhật Bản bằng cách cho mượn hoặc chuyển nhượng một trong hai máy ghi đĩa cứng “RokuRaku II” được cài đặt tại Nhật Bản (máy chủ RokuRaku) có vi phạm pháp luật hay không, và liệu có vi phạm quyền sao chép hay không.
Về vụ án RokuRaku II, Tòa án quận Tokyo đã phán quyết rằng nó vi phạm pháp luật, và Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ đã đưa ra phán quyết đảo ngược rằng nó không vi phạm pháp luật, nhưng Tòa án tối cao đã hủy bỏ phán quyết của Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ và trả lại vụ án cho Tòa án phúc thẩm Sở Bản quyền Trí tuệ.
Trong vụ án này, không có tranh chấp về việc sao chép được thực hiện bằng máy chủ RokuRaku, nhưng vấn đề là liệu người cung cấp dịch vụ hay người sử dụng là người thực hiện việc sao chép.
Tòa án tối cao đã quyết định rằng người cung cấp dịch vụ không chỉ tạo ra môi trường, v.v., để dễ dàng sao chép, mà còn thực hiện các hành động quan trọng trong việc thực hiện việc sao chép chương trình truyền hình, v.v., bằng cách sử dụng máy sao chép dưới sự quản lý và kiểm soát của mình, bằng cách nhận phát sóng và nhập thông tin liên quan đến chương trình truyền hình vào máy sao chép. Nếu không có các hành động như vậy của người cung cấp dịch vụ khi sao chép, ngay cả khi người sử dụng dịch vụ này đưa ra chỉ dẫn ghi âm, việc sao chép chương trình truyền hình, v.v., là không thể, vì vậy, người cung cấp dịch vụ là người thực hiện việc sao chép.
Họ đã xem xét việc biểu diễn của học sinh tại trường dạy nhạc như là người cung cấp dịch vụ RokuRaku, người thực hiện các hành động quan trọng trong việc thực hiện việc sao chép chương trình truyền hình, v.v., bằng cách sử dụng máy sao chép.
Phán quyết của Tòa án tối cao: Ủng hộ phán quyết sơ thẩm
Vào ngày 24 tháng 10 năm 2022 (năm thứ 4 của Reiwa), Tòa án tối cao Nhật Bản đã ủng hộ phán quyết sơ thẩm, quyết định rằng giáo viên dạy nhạc phải chịu trách nhiệm thanh toán phí sử dụng cho các buổi biểu diễn của mình, trong khi không có nghĩa vụ thanh toán phí cho các buổi biểu diễn của học sinh.
Biểu diễn của học sinh trong các bài học tại trường nhạc là để học và cải thiện kỹ năng biểu diễn từ giáo viên, và việc biểu diễn các bản nhạc được giao chỉ là phương tiện để đạt được mục đích này. Và, biểu diễn của học sinh chỉ cần hành động của học sinh mà không cần sự tham gia của giáo viên, và trong mối quan hệ với mục đích trên, biểu diễn của học sinh chính là điều quan trọng. Ngay cả khi có sự đệm đàn của giáo viên hoặc việc phát lại các bản ghi âm khác nhau, chúng chỉ hỗ trợ cho biểu diễn của học sinh.
Phán quyết ngày 24 tháng 10 năm 2022 (năm thứ 4 của Reiwa) của Tòa án Nhỏ thứ nhất
Đã được phán quyết như vậy. Về học phí từ học sinh, nó được xem là phí cho việc hướng dẫn kỹ năng biểu diễn, chứ không phải là phí cho việc biểu diễn các bản nhạc được giao.
Xét đến những tình huống như vậy, đã đưa ra phán quyết rằng “không thể nói rằng các bị đơn (trường nhạc) là người sử dụng chủ yếu các tác phẩm bản quyền được quản lý trong việc biểu diễn của học sinh trong các bài học”.
Nói cách khác, nếu chỉ có học sinh biểu diễn và giáo viên không biểu diễn, thì không cần phải thanh toán phí sử dụng.
Tất nhiên, trong thực tế, có lẽ không thể nào giáo viên hoàn toàn không biểu diễn trong việc dạy học tại trường nhạc, nhưng thời gian biểu diễn của học sinh thường dài hơn thời gian biểu diễn của giáo viên trong việc dạy học. Có thể có ảnh hưởng đến số tiền phí sử dụng.
Tóm tắt: Hãy thảo luận về bản quyền với luật sư
Phán quyết của Tòa án tối cao trong vụ kiện giữa Trường âm nhạc và JASRAC (Hiệp hội Quyền tác giả Âm nhạc Nhật Bản) đã được xác nhận, và đã được xác định rằng không có nghĩa vụ phải trả phí sử dụng cho các buổi biểu diễn của học sinh. Trong tương lai, có thể sẽ có các cuộc đàm phán giữa JASRAC và những người kinh doanh trường âm nhạc, bao gồm việc giảm phí sử dụng.
Đáng chú ý, JASRAC cũng thu phí sử dụng cho các buổi biểu diễn tại các khóa học âm nhạc tại Trung tâm Văn hóa, nhưng nếu có thể áp dụng cùng một giải thích với phán quyết của Tòa án tối cao cho các khóa học âm nhạc tại Trung tâm Văn hóa, thì chủ thể của các buổi biểu diễn của học sinh không phải là những người kinh doanh Trung tâm Văn hóa, và có thể sẽ xem xét lại phí sử dụng.
Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi
Văn phòng luật sư Monolith là một văn phòng luật sư chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật pháp. Trong những năm gần đây, quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến bản quyền đang thu hút sự chú ý, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp các giải pháp liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.
Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Các công ty IT và quyền sở hữu trí tuệ[ja]
Category: Internet
