Kuidas lahendada süsteemiarenduse vaidlusi läbirääkimiste abil

Kui mõtleme süsteemiarenduse projekti üle õiguslikust vaatepunktist, on oluline ette näha ja rakendada ennetavaid meetmeid ja strateegiaid, mis võivad tekkida kasutaja ja tarnija vaheliste vaidluste korral. Siiski, kui kasutaja ja tarnija vahel tekib mingisugune õiguslik vaidlus, ei pruugi see tingimata viia kohtuasjani. Kohtuasi peaks pigem olema viimane abinõu. Selles artiklis käsitleme, kuidas lahendada kasutaja ja tarnija vahelisi vaidlusi läbirääkimiste põhjal ning selgitame, kuidas seadus võib olla kasulik väljaspool kohtu konteksti.

Vaidluste lahendamise vahendiks ei ole ainult kohtupidamine

“Läbirääkimised” kui vaidluste lahendamise vahend

Süsteemiarendusprojektides tekkinud vaidluste puhul ei viida kõiki vaidlusi kohtusse. Tegelikult lahendatakse paljud neist enne kohtusse jõudmist osapoolte vaheliste läbirääkimiste teel. Seega, kui me kaalume õiguslikust vaatepunktist süsteemiarenduse ümber tekkinud vaidluste lahendamise võimalusi, on praktilises mõttes oluline küsimus, kuidas leida läbirääkimiste kaudu mõlemale poolele sobiv kompromiss.

Kui soovite läbirääkimiste põhjal vaidlusi lahendada, on oluline säilitada õiguslik vaatenurk, kuid mitte selle külge klammerduda, ning kaaluda külmalt ärihuve.

Kohtuliku vaidluste lahendamise eelised ja puudused

Üldiselt, mitte ainult süsteemiarenduse puhul, võib öelda, et kohtuliku vaidluste lahendamise eeliseks on selle sundjõud. See tähendab, et kohtuotsuse alusel saab teha sundtäitmist ja see võimaldab vaidluse lõplikult lahendada. Isegi kui kohtuotsus ei saavuta nõusolekut ei hagejalt ega kostjalt, paneb kolmanda osapoole seisukohast kohtu vaidlusele punkti.

Kuid on ka tõsi, et kohtusse pöördumine ja vaidluse lahendamine on võrreldes osapoolte vaheliste läbirääkimistega paljude puudustega. Näiteks, kui kohtusse pöörduda, võtab see tavaliselt aastaid ja sellega kaasnevad suured kulud. Eriti IT kontekstis, kus kohtunikud ei ole IT spetsialistid, võib eeldada, et aega ja vaeva kulub palju aluseks olevate asjaolude selgitamiseks. Lisaks võib olla mure, et vaidlemine kohtus võib muuta suhete säilitamise keeruliseks ja tulevased ärisuhted võivad täielikult kaduda.

Läbirääkimiste abil konfliktide lahendamise eelised

Kui vaatame kohtu kaudu konfliktide lahendamise eeliseid ja puudusi, siis selgub ka eelised, mis tulenevad konfliktide lahendamisest ilma kohtusse pöördumata. Vaatame neid allpool.

Kiire lahendus lühikese aja jooksul on võimalik

Kui soovite lahendust kohtu kaudu, peate sõltuvalt juhtumist valmistuma aastatepikkuseks protsessiks. Läbirääkimiste abil saab konflikti lahendada aga mõne nädala või kuu jooksul.

Kulud on sageli väikesed

“Kiire lahendus” on läbirääkimiste eelis, mis viib kulude vähendamiseni ja rahalise koormuse leevendamiseni. Kuigi kohtukulud (näiteks templimaksud) ei ole tavaliselt suured, võivad advokaaditasud ja ettevõtte juriidilise personali palgakulud suureneda vastavalt kulutatud ajale ja vaevale. Kohtus esitatud väidete ja vastuväidete koostamiseks vajalik töö võib olla tagasipööratud kulu, mis ei ole seotud ärikasumiga. Teisest küljest võib läbirääkimiste abil oodata lahendust isegi lühikese aja jooksul, näiteks mõne nädala või kuu jooksul.

Suured ootused suhete taastamiseks ilma suhteid kahjustamata

Lisaks, võrreldes olukorraga, kus vaidlus on viidud kohtusse, on suured ootused, et kui läbirääkimiste abil leitakse mõlemale poolele sobiv kompromiss, ei jää mõlemale poolele emotsionaalseid jälgi ja järgmisi tehinguid ei mõjuta see.

Läbirääkimiste abil lahendamisel on ka puudusi

Kuid ka läbirääkimiste abil lahendamisel on teatud puudused. Üks neist on see, et läbirääkimiste tulemus sõltub suuresti läbirääkimistel osalejate “läbirääkimisoskustest”, mistõttu on raske tagada õiglust. Teine on see, et kui mõlemad pooled ei leia kompromissi, olenemata sellest, kui palju läbirääkimisi peetakse, on lõpuks ainus võimalus kohtusse pöörduda.

Kohtu ja läbirääkimiste vahel ei ole valik kahe vahel

Ülaltoodud on kokkuvõte kohtu ja läbirääkimiste eelistest ja puudustest konfliktide lahendamise vahenditena. Kuid kohtu ja läbirääkimiste suhe ei ole selline, et peaksime valima ühe või teise, vaid pigem peaksime mõistma, et need on tihedalt seotud. See tähendab, et kui mõistate täpselt kulusid ja puudusi, mida hageja ja kostja peavad kohtusse pöördumisel kandma, on see kasulik ka läbirääkimistel.

Konkreetsed meetodid vaidluste lahendamiseks läbirääkimiste teel

Arvestades ülaltoodud sisu, korraldame meetodid, mida kasutada vaidluste lahendamiseks läbirääkimiste teel, ilma kohtusse minemata. Mõtteviisina on oluline arvestada nii õiguslikke aspekte kui ka ärihuve.

Kuidas läbirääkimisi pidada, kui ärisuhted on erinevad?

Vaatleme näiteks järgmist kahepoolset läbirääkimist.

Ettevõte A: suurettevõte, mis on positsioonis, kus saab vabalt valida oma äripartnereid. Kasutades seda võimu, esitab ta ebaõiglasi nõudmisi oma äripartnerile, ettevõttele B.

Ettevõte B: väike või keskmise suurusega ettevõte (või vabakutseline), kes ei soovi rikkuda suhteid suure kliendiga, ettevõttega A. Seetõttu, kuigi ta ei soovi suhteid ettevõttega A halvendada, on tal raske otsustada, kuidas reageerida ebaõiglastele nõudmistele.

Selliste kahepoolsete läbirääkimiste puhul on esimene asi, mida B-pool peaks arvestama, suuresti järele andes, kuid püüdes siiski sõbralikult kokku leppida, et jätkata äritegevust. Kuid läbirääkimiste kõige olulisem punkt nende kahe vahel on “ebaõiglane” nõudmine. Siin tuleb mängu õiguslik vaatenurk.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Kui ettevõte B otsustab suuresti järele anda, et jätkata suhteid tulevikus, tähendab see kindlasti, et ettevõtte A läbirääkimiste strateegia on olnud edukas. Sest see tähendab, et ettevõte A on kasutanud oma organisatsioonilist läbirääkimisvõimet, et saada ettevõttelt B suuri järeleandmisi.

Kuid kui õiguslikult on ettevõtte B argumentidel alust, ei pruugi kõigi “ebaõiglaste nõudmiste” nõustumine olla läbirääkimiste strateegia seisukohast asjakohane, isegi kui nad on läbirääkimistel nõrgemad. Sest kui nad tegelikult kohtusse lähevad, võib ettevõte B eeldada võitu. Kui kohtuasi tekib, peab ettevõte A kulutama palju aega ja raha kohtus käimisele, lisaks võib kohtuotsuse tulemusena neile määrata kahjutasu, mis on topeltkoormus. Teisisõnu, sel juhul võib öelda, et ettevõte A on kaotanud võimaluse lahendada vaidlus kiiresti ja madalate kuludega läbirääkimiste teel, sest nad on liiga palju toetunud oma äripositsiooni tugevusele.

Arvestades ülaltoodud punkte, on selge, milliseid läbirääkimiste meetodeid peaks ettevõte B kasutama. Näiteks võib olla efektiivne öelda midagi sellist nagu “Meie juriidilisest vaatepunktist on meil selline arusaam ja kui läbirääkimistel ei õnnestu lahendust leida, oleme valmis kohtus sellist seisukohta kaitsma”. Siin on oluline punkt see, et nad kavatsevad öelda, et õiguslikult on neil õigus ja nad soovivad saada teiselt poolelt paindlikku reageeringut, et nad saaksid läbirääkimistel osaleda. Teisisõnu, nad soovivad kompenseerida ärisuhete erinevusi õiguslike suhete tugevuse ja nõrkuse kaudu, et läbirääkimised oleksid õiglasemad.

Kohtuvälises läbirääkimises võib advokaadi teadmised olla kasulikud

Eelnev jutt viib meid mõttele, et isegi kui asjad pole veel kohtusse jõudnud, võib advokaatide ja teiste õigusekspertide kasutamine läbirääkimistes olla kasulik. Praktikas on advokaadile läbirääkimiste usaldamine ja teadmine, et “kui see läheb kohtusse, on suur tõenäosus, et selline otsus tehakse”, suurendab ootusi, et järgnevad läbirääkimised on ratsionaalsed. Sellisel viisil läbirääkimiste pidamine, jagades samal ajal kohtusse mineku tunnet, toob kaasa sarnased eelised nagu kohtu kaudu õiglase vaidluse lahendamine, vähendades samal ajal kohtusse mineku aega, vaeva ja kulusid. Tundub, et laialdaselt tuleks tunnistada, et õigusalased teadmised on kasulikud mitte ainult kohtus, vaid ka läbirääkimiste etapis.