La clause 'd'interdiction de romance' des idoles est-elle juridiquement valide? Présentation de deux cas judiciaires

Il existe des cas où des contrats contenant des clauses limitant la vie privée de YouTubers et de comédiens de doublage, dans le cadre de leurs relations avec les agences de YouTubers et les propriétaires d’entreprises VTuber, sont conclus.

Cependant, ces clauses qui limitent la vie privée sont-elles vraiment valides ? Cette question semble avoir été traditionnellement posée dans le contexte des relations contractuelles entre les agences artistiques et les artistes.

En particulier, ces dernières années, on voit souvent des contrats contenant des “clauses d’interdiction de l’amour” à l’égard des idoles.

Dans cet article, nous expliquerons la validité de ces clauses, en nous basant sur des exemples de litiges où des demandes d’indemnisation pour dommages ont été contestées sur la base de la “clause d’interdiction de l’amour”, en tant que connaissance préliminaire pour examiner le contenu du contrat à l’égard des YouTubers et des comédiens de doublage.

Origine de la notoriété de la “clause d’interdiction de romance” des idoles

En février 2021, “Bunshun Online” a rapporté qu’une membre féminine (24 ans) du groupe d’idoles Hello! Project avait une liaison avec un chanteur-compositeur. En raison de son manque de conscience en tant que membre, elle a dû mettre fin à ses activités au sein du groupe.

Elle-même s’est excusée en disant : “J’ai trahi les sentiments de beaucoup de gens” et a annoncé son départ.

La violation de l'”interdiction de romance” des idoles est souvent un sujet de discussion, mais il n’est pas clair si une telle clause existe au sein du Hello! Project.

Heureusement, il semble qu’il n’y ait pas eu de problèmes tels que des dommages-intérêts cette fois-ci, mais il est courant que les agences de management dépensent beaucoup d’argent pour la formation des idoles, ce qui peut facilement devenir une source de problèmes.

Par conséquent, dans ce qui suit, nous expliquerons, sur la base de deux exemples de jugements, comment la responsabilité légale est déterminée lorsque le litige découle d’une violation de la clause d’interdiction de romance des idoles.

Cas ① : Un exemple où une idole qui a violé une clause d’interdiction de romance a été reconnue responsable des dommages et intérêts

Le premier exemple concerne une jeune femme (17 ans), ancienne membre d’un groupe d’idoles, qui a violé une clause interdisant les relations avec le sexe opposé. La société de gestion, entre autres, a demandé des dommages et intérêts à cette jeune femme.

Résumé de l’affaire

Le défendeur a conclu un contrat exclusif avec la société de gestion du demandeur en mars 2013 (année 2013 du calendrier grégorien). Ce contrat stipulait que si une “interaction ou une relation intime avec un fan” était révélée, le demandeur pourrait non seulement résilier le contrat, mais aussi demander des dommages et intérêts.

De plus, lors de la conclusion du contrat exclusif, le défendeur a reçu du demandeur un “Règlement pour les artistes”. Ce règlement comprenait ce qu’on appelle une “clause d’interdiction de l’amour”, comme suit :

• Il est strictement interdit de sortir seul avec un ami masculin dans la vie privée, de prendre des photos (Purikura). Si cela est découvert, nous arrêterons immédiatement vos activités artistiques et vous serez licencié.
• Si vous avez sorti un CD, vous devrez acheter les produits restants.
• Les relations avec le sexe opposé sont interdites. Si votre relation est révélée aux fans ou aux médias, il sera trop tard pour y remédier. (Cela causera des problèmes à l’agence et aux autres membres du groupe)

Malgré ce contrat, le défendeur a été invité par un homme se présentant comme un fan au début du mois d’octobre de la même année, et ils sont allés ensemble dans un love hotel. L’homme a pris une photo du défendeur et de lui-même dans la chambre de l’hôtel à travers un miroir (la relation en question).

Par la suite, un autre membre du groupe a obtenu cette photo par l’intermédiaire du fan. La société demanderesse a appris la relation du défendeur en voyant cette photo. Par conséquent, le groupe a été dissous de manière inattendue le 16 octobre de la même année.

Principaux points de litige

Dans ce cas, les trois points principaux de litige étaient les suivants :

1. Si la relation en question constitue un manquement à une obligation et/ou un acte illégal
2. L’existence et le montant du préjudice
3. Le lien de causalité entre la relation en question et le préjudice

Examinons ci-dessous le jugement du tribunal sur ces différents points de litige.

Jugement du tribunal

1. La relation en question constitue un manquement contractuel et un acte illégal

Dans ce cas, tout d’abord, concernant les règles en question qui incluent une clause d’interdiction de relation amoureuse, la mère de la défenderesse a signé et apposé son sceau, mais la défenderesse elle-même n’a pas signé ni apposé son sceau, donc la question était de savoir si la défenderesse devait assumer la responsabilité contractuelle. Le tribunal a fait la déclaration suivante à ce sujet.

…Selon les déclarations du demandeur, il peut être confirmé que le demandeur a lu le contenu des présentes règles à la défenderesse (les déclarations du demandeur ci-dessus peuvent être pleinement créditées, compte tenu du fait que le demandeur, en tant que directeur général, avait une motivation pour faire connaître le contenu des présentes règles à la défenderesse qui commençait à travailler en tant qu’idole, du fait que la défenderesse elle-même savait qu’elle ne devait pas être découverte comme étant proche des fans et que les règles en question contenaient une clause d’interdiction de relation amoureuse, et du fait que les changements dans les témoignages du demandeur indiqués par la défenderesse et d’autres devraient être considérés comme des malentendus).
La défenderesse prétend qu’elle n’a pas été lue les règles en question, mais cela ne peut pas être accepté à la lumière de la confirmation ci-dessus.
Par conséquent, il peut être largement confirmé que la défenderesse, en travaillant dans le groupe en question, a reçu une explication sur la clause d’interdiction de relation amoureuse et a reconnu son contenu.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 18 septembre 2015 (2015)

En d’autres termes, même si l’idole elle-même n’a pas signé ni apposé son sceau sur le contrat, etc., si elle a eu l’occasion de lire le contenu du contrat, etc., et si elle reconnaît l’existence de la clause d’interdiction de relation amoureuse, elle doit naturellement assumer la responsabilité contractuelle qui inclut la clause d’interdiction de relation amoureuse.

De plus, dans ce cas, la question de savoir si la clause d’interdiction de relation amoureuse était devenue lettre morte était également en litige, mais le tribunal a fait la déclaration suivante à ce sujet.

Il est vrai qu’il y avait des membres qui continuaient à avoir des relations après le début des activités du groupe en question, mais ils cachaient le fait de leur relation au demandeur et aux autres, et compte tenu du fait que le membre en question avait été victime d’abus sexuels de la part des fans, qu’il avait coopéré à la capture de la personne concernée et à la récupération des photos, etc., il peut être confirmé que le demandeur et les autres n’avaient pas pris de mesures disciplinaires, donc cela ne peut pas être considéré comme une preuve que la clause d’interdiction de relation amoureuse était devenue lettre morte.
Ensuite, l’article 10, paragraphe 2, du contrat exclusif en question, vu son libellé, doit être considéré comme réglementant le cas où une relation, etc., est découverte par le demandeur, et l’article 7 des règles en question stipule clairement qu’il inclut la découverte d’une relation par les fans, donc il est clair que la découverte de la relation en question par les fans et le demandeur, etc., constitue une violation de la clause d’interdiction de relation amoureuse, donc la relation en question constitue un manquement contractuel.
De plus, en général, le fait d’aller à l’hôtel avec une personne de sexe opposé ne constitue pas immédiatement un acte illégal, comme le soulignent les défendeurs, mais la défenderesse était alors en train de conclure le contrat en question, etc., et travaillait en tant qu’idole, et il est raisonnable de reconnaître qu’elle aurait pu facilement reconnaître que si la relation en question était découverte, cela aurait eu un impact sur les activités du groupe en question et aurait causé des dommages au demandeur et aux autres. Par conséquent, il est clair que l’acte de la défenderesse de s’engager dans la relation en question constitue un acte illégal à l’égard du demandeur et des autres.

Idem

En d’autres termes, même si d’autres membres violent l’interdiction de relation amoureuse et que la société de gestion connaît ce fait tout en ne prenant pas de mesures disciplinaires, etc., cela ne signifie pas nécessairement qu’elle tolère tacitement la relation amoureuse.

2. Le dommage du gain manqué est reconnu, mais la défenderesse est également en faute

Dans ce cas, bien que la revendication du demandeur pour les dommages causés par la diffamation n’ait pas été reconnue parce que le fait de la relation en question n’a pas été largement révélé au public, le dommage en tant que gain manqué a été reconnu comme suit.

Les frais en question que le demandeur a déboursés (frais de costumes, frais de leçons, etc.) ont été payés avant la découverte de la relation en question pour les activités du groupe en question, et il est difficile de les considérer immédiatement comme un dommage pour le demandeur.

D’autre part, le demandeur prétend que les frais en question sont devenus un dommage parce qu’il n’a pas pu obtenir de bénéfices attendus du groupe en question, … compte tenu des déclarations du demandeur et de l’ensemble de l’argumentation, il peut être reconnu que les agences de talents ont un modèle d’affaires qui consiste à faire des investissements initiaux, à exposer les idoles comme médium, à augmenter leur popularité, à augmenter les ventes de billets et de marchandises, etc., et à récupérer leurs investissements à partir de là, et dans ce cas, il peut être largement reconnu que la dissolution du groupe en question a rendu difficile la récupération des ventes futures.

Idem

D’autre part, il a été jugé que la société de gestion était également en faute pour ne pas avoir suffisamment supervisé et guidé l’idole pour qu’elle respecte la clause d’interdiction de relation amoureuse, et cela a conduit à une compensation pour faute.

Compte tenu de chacun des faits ci-dessus, bien qu’il ne puisse pas être reconnu que la clause d’interdiction de relation amoureuse était devenue lettre morte, il ne peut pas non plus être reconnu que le demandeur et les autres avaient suffisamment supervisé et guidé les membres du groupe en question pour qu’ils respectent cette clause, et cela doit être considéré comme une faute de la part du demandeur et des autres dans la gestion et l’exploitation du groupe en question, et cette faute doit être considérée comme une cause de la relation en question par la défenderesse.
En examinant ensuite la proportion de faute, compte tenu du fait que le demandeur et les autres, en tant que société de production de talents, étaient dans une position où ils devaient professionnellement guider et former l’unité d’idole, et du fait que la défenderesse Y1 était alors une jeune fille encore jeune et sensible, il est approprié de considérer que la proportion de faute dans la relation en question est de 40 pour le demandeur et les autres, et de 60 pour la défenderesse.

Idem

3. Il y a un lien de causalité entre la découverte de la relation en question et la dissolution du groupe en question

La défenderesse a soutenu qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre les dommages causés par la découverte de la relation en question et la dissolution du groupe en question, car même si la relation en question avait été découverte, le groupe en question aurait dû être maintenu. Cependant, le tribunal a fait la déclaration suivante et n’a pas accepté cela.

Étant donné que le groupe en question est un groupe d’idols féminines, il peut être reconnu qu’il était nécessaire d’imposer une clause d’interdiction de relation amoureuse aux membres pour garantir qu’ils n’avaient pas de relation avec le sexe opposé et obtenir le soutien des fans masculins et leur faire acheter beaucoup de billets et de marchandises.

Sur la base des faits ci-dessus, comme le prétend le demandeur, il peut être reconnu que pour un idol et son agence de talents, la découverte d’une relation amoureuse de l’idol entraîne une grande détérioration de l’image sociale de l’idol et de l’agence de talents, et qu’il est nécessaire d’éviter cela.

Et dans ce cas, comme les photos en question avaient déjà été divulguées à certains fans, il est approprié de reconnaître qu’il y avait une forte probabilité que les photos en question soient davantage divulguées et que la relation en question soit largement révélée au public, ce qui aurait détérioré l’image sociale du groupe en question et d’autres unités d’idols, et par conséquent celle du demandeur et des autres.

Par conséquent, il peut être reconnu qu’il y avait une certaine rationalité dans la décision du demandeur et des autres de dissoudre rapidement le groupe en question, donc il peut être reconnu qu’il y a un lien de causalité approprié entre la découverte de la relation en question et la dissolution du groupe en question.

Idem

Ce que nous pouvons apprendre de l’exemple ①

• Lors de la conclusion d’un contrat avec une idole, il est important de prévoir des occasions, comme la lecture conjointe du contrat, pour que l’idole puisse clairement comprendre la clause d’interdiction de romance.
• Il est important de continuer à fournir des conseils et une supervision concernant l’interdiction de romance, pas seulement au moment de la conclusion du contrat.

Cas ② : Un exemple où la responsabilité de dommages-intérêts n’a pas été reconnue pour une idole qui a enfreint l’interdiction de romance

Ensuite, nous expliquerons un exemple où une femme (23 ans) appartenant à un groupe d’idoles a unilatéralement abandonné ses fonctions d’apparition ultérieures, comme l’absence non autorisée à un concert et le non-réponse à toute communication, à la suite d’une relation avec un fan masculin.

Il s’agit d’un cas où une agence de production artistique a demandé des dommages-intérêts pour non-exécution de l’obligation ou acte illégal, etc.

Résumé de l’affaire

En avril 2012, la défenderesse, alors âgée de 19 ans et 9 mois, a conclu un contrat de gestion exclusif (le contrat en question) avec la société plaignante, qui comprenait une clause stipulant que “si elle a une relation sexuelle avec un fan et que cela cause un préjudice à la société plaignante, la société plaignante peut immédiatement demander des dommages-intérêts à la défenderesse”.

Cependant, par la suite, la défenderesse a commencé à sortir avec un fan masculin vers décembre 2013, a eu une relation homme-femme, et le 11 juillet 2014, elle a envoyé un courriel à la société plaignante disant : “Je ne veux pas causer de problèmes à mes parents à cet âge avec un revenu instable, je veux trouver un emploi stable” et “Je vais quitter cette année”.

En réponse, la société plaignante a répondu : “Nous ajusterons pour que vous puissiez obtenir votre diplôme autour de mai de l’année prochaine”.

Cependant, la défenderesse n’a pas participé au concert du 20 du même mois, et le 26 du même mois, elle a envoyé un courrier recommandé avec accusé de réception indiquant : “Comme je l’ai dit dans mon courriel du 11 juillet 2014, je résilie mon contrat de travail avec votre société à compter du 11 juillet 2014”.

En réponse à cela, la société plaignante a expliqué au public lors du concert du groupe en question le 17 août que la défenderesse avait quitté le groupe, qu’elle avait eu une relation avec un fan, et que cela était une grave violation du contrat et la raison de son départ du groupe.

Et la société plaignante a intenté une action en dommages-intérêts contre la défenderesse pour un total d’environ 8,8 millions de yens, y compris le travail et les coûts nécessaires pour la réponse ci-dessus et les bénéfices manqués.

Dans cet exemple, il y avait de nombreux points de litige, tels que la nature juridique du contrat en question et le moment de l’effet de la résiliation, mais il est notable que le tribunal a indiqué la validité de la clause d’interdiction de romance.

Par conséquent, ci-dessous, nous nous concentrerons sur la validité de la clause d’interdiction de romance et examinerons le jugement du tribunal.

La clause d’interdiction de romance est valide, mais les cas où des dommages-intérêts peuvent être accordés sont limités

Concernant la validité de la clause d’interdiction de romance, le tribunal a indiqué comme suit.

Il est certain que la profession appelée talent est telle que l’image de la personne est directement liée à sa valeur (en tant que talent). En particulier, pour les talents appelés idoles, il y a une forte tendance pour les fans qui les soutiennent à exiger de l’intégrité de l’idole, et il est bien connu dans le monde que si une idole a une relation sexuelle avec le sexe opposé, les fans qui ne veulent pas que l’idole ait une relation sexuelle peuvent s’éloigner. Par conséquent, il est naturel que ceux qui gèrent les idoles veuillent éviter une relation sexuelle avec le sexe opposé ou la révélation de ce fait afin de maintenir leur valeur. Par conséquent, il n’est pas incompréhensible qu’il y ait une certaine rationalité à établir une disposition limitant une relation sexuelle avec le sexe opposé dans un contrat de gestion, etc., du point de vue de ceux qui gèrent.
Cependant, les sentiments envers les autres sont l’une des essences de l’être humain, et les sentiments amoureux en sont une partie importante. Par conséquent, une relation avec le sexe opposé, qui est une manifestation concrète de ces sentiments, et même une relation sexuelle avec le sexe opposé, peuvent être considérés comme un droit de décision personnelle qui est important pour vivre sa propre vie de manière plus riche et plus personnelle. La liberté de ne pas être empêché d’avoir une relation (y compris une relation sexuelle) avec le sexe opposé sur la base d’un accord avec le sexe opposé est considérée comme faisant partie du droit de poursuivre le bonheur. Par conséquent, au moins, l’idée d’interdire cela avec la sanction des dommages-intérêts, même en tenant compte des caractéristiques professionnelles de l’idole, semble aller un peu trop loin, et il peut être dit que la demande de dommages-intérêts par l’agence de production artistique à l’idole affiliée sur la base du contrat, en raison du fait que l’idole affiliée a eu une relation sexuelle avec le sexe opposé, restreint considérablement la liberté susmentionnée. De plus, le fait d’avoir ou non une relation sexuelle avec le sexe opposé est un secret de la vie privée que l’on ne veut généralement pas que les autres connaissent. Par conséquent, la société plaignante peut demander des dommages-intérêts à la défenderesse Y1 sur la base du fait que la défenderesse Y1 a eu une relation sexuelle avec le sexe opposé, seulement si la défenderesse Y1 a l’intention de causer des dommages à la société plaignante et l’a publiquement déclaré, ou si l’intention malveillante de la défenderesse Y1 envers la société plaignante est reconnue, etc.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 18 janvier 2016 (2016)

En d’autres termes, il a indiqué qu’il y a une certaine rationalité à ce que la société de gestion établisse une clause d’interdiction de romance à l’égard de l’idole affiliée, et qu’elle est valide.

Cependant, étant donné que la relation avec le sexe opposé est basée sur le droit de poursuivre le bonheur dans la Constitution, il a été jugé que les dommages-intérêts ne peuvent être accordés que dans des cas limités, tels que lorsque l’idole en question a intentionnellement rendu public dans le but de causer des dommages à la société de gestion.

Dans ce cas, comme le “but de causer des dommages à la société de gestion par l’idole en question” n’a pas été reconnu, en conclusion, il a été jugé que les dommages-intérêts pour violation de la clause d’interdiction de romance n’étaient pas reconnus.

Ce que nous apprenons du cas ②

• Il est valide d’établir une clause d’interdiction de romance
• Cependant, la demande de dommages-intérêts pour violation de la clause d’interdiction de romance n’est reconnue que dans des cas limités, tels que lorsque l’idole en question a intentionnellement rendu public dans le but de causer des dommages à la société de gestion

En résumé : Si vous rencontrez des difficultés avec les mesures prises en cas de violation de la clause d’interdiction de romance d’une idole, consultez un avocat

Les deux cas présentés dans cet article sont tous deux issus de juridictions inférieures, et il n’est pas garanti que les mêmes décisions seront maintenues en appel.

En premier lieu, la validité de la clause d’interdiction de romance et la possibilité de demander des dommages-intérêts pour violation de cette clause doivent être déterminées en pesant divers facteurs. Il semble trop rigide de limiter cela à des cas tels que “lorsque l’idole en question a intentionnellement rendu public pour causer des dommages à l’agence de gestion”.

Et ce problème, qui restreint la vie privée des talents affiliés, ne se limite pas à la relation entre l’agence de gestion et l’idole affiliée, mais peut également survenir dans la relation entre l’agence de YouTubers et les YouTubers, et entre l’employeur de VTubers et les acteurs de voix.

Comme indiqué ci-dessus, la clause d’interdiction de romance peut conduire à divers problèmes et comprend également des problèmes juridiques difficiles. Si vous rencontrez des difficultés, n’hésitez pas à consulter un avocat expérimenté dans ce domaine.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, nous avons traité de nombreux cas de conseil pour des YouTubers et des VTubers qui deviennent populaires sur Internet. La nécessité de vérifications juridiques est en augmentation pour la gestion des chaînes et les questions contractuelles. Dans notre cabinet, des avocats spécialisés sont en charge de ces mesures. Veuillez vous référer à l’article ci-dessous pour plus de détails.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Droit des YouTubers et des VTubers[ja]