Necessidade de exibição de licença ao usar o 'AGPL de código aberto' apenas no lado do servidor

A internet tornou-se algo indispensável nas nossas vidas, e o software é utilizado em todas as situações.

Ao utilizar software, quando se usa software desenvolvido por terceiros, é necessário cumprir a licença de software.

Existem vários tipos de licenças de software, mas neste artigo, destinado a profissionais de empresas de TI, explicaremos se é necessário exibir a licença ao desenvolver um produto próprio usando software AGPL.

https://monolith.law/corporate/it-software-copyright[ja]

O que é AGPL

AGPL é uma licença de software de software livre, adequada para software de servidor.

AGPL é a abreviatura de GNU Affero General Public License, também conhecida como Affero GPL ou Affero License.

História da criação da AGPL

Havia um problema com a GPLv2, uma licença de software livre criada por Richard Stallman, que não aplicava a cláusula copyleft (Copyleft é um tipo de conceito de direitos autorais que permite o uso livre de obras e também permite o uso livre de obras derivadas.) aos provedores de serviços de aplicação (ASP).

Para resolver este problema, Affero, Inc. estabeleceu a AGPLv1 em março de 2002.

Posteriormente, em 19 de novembro de 2007, a Free Software Foundation estabeleceu a AGPLv3.

Tanto a AGPLv1 como a AGPLv3 têm a característica de poderem aplicar a cláusula copyleft mesmo em ASPs.

O que é Ghostscript

Ghostscript é um software AGPLv3.

Ghostscript é um intérprete para a linguagem de descrição de página PostScript desenvolvida pela Adobe e o formato de documento portátil (PDF), bem como um pacote de software baseado nele.

Neste artigo, usaremos o Ghostscript, um software AGPLv3, como exemplo para explicar se é necessário ou não exibir a licença mesmo quando usado apenas no lado do servidor ao desenvolver seu próprio produto usando o Ghostscript.

Necessidade de exibição de licença AGPLv3

Sob a AGPLv3, é necessário exibir a licença quando o uso do software corresponde à “transmissão” (convey).

Esta “transmissão” (convey) refere-se a um ato que permite que terceiros façam cópias ou recebam cópias, e é considerado um conceito semelhante ao seguinte Artigo 2, Parágrafo 1, Item 19 da Lei de Direitos Autorais Japonesa.

19 Distribuição
Independentemente de ser pago ou gratuito, refere-se à transferência ou empréstimo de cópias ao público, e no caso de obras cinematográficas ou obras reproduzidas em obras cinematográficas, inclui a transferência ou empréstimo de cópias de obras cinematográficas com o objetivo de apresentá-las ao público.

Então, será necessário exibir a licença mesmo quando o uso do software é apenas no lado do servidor?

Se o uso do software corresponder à “transmissão” (convey), mesmo que o uso não esteja no lado do usuário e seja usado apenas no lado do servidor, é considerado necessário exibir a licença porque o uso é “transmissão” (convey).

O desenvolvimento de um produto próprio usando o Ghostscript corresponde à “transmissão” (convey)?

Como mencionado acima, se o uso do software corresponder à “transmissão” (convey), a exibição da licença é necessária mesmo quando o software é usado apenas no lado do servidor.

Portanto, vamos considerar se o desenvolvimento de um produto próprio usando o Ghostscript, mesmo quando usado apenas no lado do servidor, corresponde à “transmissão” (convey).

Razões para acreditar que não corresponde à “transmissão” (convey)

As razões para acreditar que não corresponde à “transmissão” (convey) podem ser as seguintes:

Em primeiro lugar, a razão pela qual a exibição da licença AGPLv3 é necessária é porque é considerado injusto que os usuários que receberam a “transmissão” (convey) sejam restringidos pela AGPLv3 sem saber que ela está sendo usada.

Com base nesse propósito, pode-se argumentar que a exibição da licença não é necessariamente necessária se o usuário não estiver sujeito a restrições pela AGPLv3.

Se pensarmos sobre o Ghostscript, o próprio Ghostscript, que está operando para gerar imagens JPEG para exibir ou baixar PDFs em sites, etc., não é algo que o usuário recebe.

Além disso, o usuário não está sujeito a nenhuma restrição pela AGPLv3.

Portanto, como o usuário não está sujeito a nenhuma restrição pelo Ghostscript e não contradiz o propósito de exigir a exibição da licença AGPLv3, pode-se argumentar que não corresponde à “transmissão” (convey) e que a exibição da licença não é necessária mesmo ao desenvolver um produto próprio usando o Ghostscript.

Razões para acreditar que corresponde à “transmissão” (convey)

Por outro lado, as razões para acreditar que corresponde à “transmissão” (convey) podem ser as seguintes:

Como mencionado anteriormente, se o método de uso do software corresponder à “transmissão” (convey), mesmo que o método de uso não esteja sendo usado pelo usuário e esteja sendo usado apenas no lado do servidor, a exibição da licença é necessária.

Se valorizarmos o fato de que a exibição da licença é necessária mesmo quando o usuário não está usando, pode-se argumentar que a exibição da licença é necessária mesmo que o próprio Ghostscript não seja algo que o usuário recebe.

Atualmente, não há uma opinião estabelecida sobre se a exibição da licença é necessária quando a AGPLv3 está sendo usada apenas no lado do servidor, e há um debate sobre a opinião, mas olhando para a situação atual do debate, a opinião de que corresponde à “transmissão” (convey) e que a exibição da licença é necessária parece ser ligeiramente predominante.

Portanto, mesmo quando usado apenas no lado do servidor, pode-se argumentar que o desenvolvimento de um produto próprio usando o Ghostscript corresponde à “transmissão” (convey) e que a exibição da licença é necessária.

Conclusão

Com base nas duas perspectivas acima, podemos chegar à seguinte conclusão:

Quando se desenvolve um produto próprio usando o Ghostscript, é menos arriscado, dada a situação atual do debate, tomar medidas como anexar um link para que os usuários possam verificar o conteúdo da AGPLv3 e permitir que eles visualizem o código-fonte do Ghostscript.

Conclusão

Resumindo, explicámos se é necessário ou não exibir a licença quando se utiliza software AGPL (Licença Pública Geral Affero do GNU) para desenvolver um produto próprio, mesmo que seja usado apenas no lado do servidor.

Em relação ao AGPLv3, não há uma opinião estabelecida sobre se é necessário ou não exibir a licença quando é usado apenas no lado do servidor. No entanto, acredita-se que as empresas relacionadas com TI devem tomar a abordagem com o menor risco possível.

Este é um campo que requer não apenas conhecimento jurídico, mas também conhecimento em TI. Portanto, recomendamos que consulte um advogado com conhecimento especializado.

Orientações sobre as medidas tomadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a internet e a lei. Nos últimos anos, violações da ‘Lei Japonesa de Exibição de Prêmios’ relacionadas à publicidade enganosa na internet tornaram-se um grande problema, e a necessidade de verificações legais está a aumentar cada vez mais. Com base em várias regulamentações legais, o nosso escritório analisa os riscos legais associados aos negócios que foram iniciados ou estão prestes a ser iniciados, e esforça-se para legalizá-los sem interromper os negócios tanto quanto possível. Detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

https://monolith.law/corporate/it-software-copyright[ja]