Việc công bố hình ảnh và video có vi phạm quyền hình ảnh không? Tiêu chuẩn vi phạm quyền hình ảnh được phân tích từ hai ví dụ vụ án

“Quyền hình ảnh” là “quyền không bị chụp hình hoặc quay phim mình mà không có sự đồng ý và không bị công bố một cách tùy tiện”.

Khác với quyền tác giả, quyền này không được quy định rõ ràng trong pháp luật mà được xác lập thông qua các quyết định của tòa án. Nếu ai đó tự ý đăng tải hình ảnh hoặc video của bạn lên mạng xã hội hoặc trang web video mà không có sự đồng ý, có thể coi là vi phạm quyền hình ảnh.

Ví dụ, có một trường hợp mà người bị cáo đã chụp hình người kiện tụng mà không xin phép khi họ đang đi dạo ở Ginza, Tokyo, với mục đích giới thiệu thời trang đường phố, và sau đó đăng tải hình ảnh đó lên trang web do người bị cáo quản lý. Hành vi này đã được xem là vi phạm quyền hình ảnh và yêu cầu bồi thường thiệt hại đã được chấp nhận (Tòa án quận Tokyo, ngày 27 tháng 9 năm 2005 (2005)).

Tuy nhiên, không phải lúc nào việc sử dụng hình ảnh hoặc video mà bạn xuất hiện cũng coi là vi phạm quyền hình ảnh.

Việc hiểu rõ quyền hình ảnh bị xem là vi phạm dựa trên tiêu chí nào là rất quan trọng trong xã hội Internet hiện nay.

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về trường hợp nào mà việc công bố hình ảnh hoặc video không coi là vi phạm quyền hình ảnh.

Trường hợp đã trở thành tiêu chuẩn cho việc xâm phạm quyền hình ảnh hiện nay

Trong phiên tòa vụ án “Vụ án cà ri bị trộn chất độc ở Wakayama” (Japanese: 和歌山毒物混入カレー事件), khi tiến hành thủ tục công bố lý do bắt giam, một nhiếp ảnh gia tạp chí đã mang máy ảnh vào tòa án mà không xin phép, và đã chụp ảnh bị cáo mà không có sự đồng ý của họ.

Do hình ảnh này đã được đăng trên tạp chí, bị cáo đã kiện đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền hình ảnh.

Phiên tòa vi phạm quyền hình ảnh này đã được tranh chấp đến tòa án tối cao sau khi nguyên đơn thắng kiện tại tòa án sơ thẩm và thua kiện tại tòa án phúc thẩm. Trong phán quyết của mình, Tòa án tối cao đã nêu rõ:

Mỗi người có quyền được bảo vệ theo pháp luật về lợi ích cá nhân, không bị chụp ảnh mình một cách tùy tiện. (…) Việc quyết định xem việc chụp ảnh mà không có sự đồng ý có vi phạm pháp luật hay không, cần xem xét tổng thể vị trí xã hội, hoạt động, địa điểm chụp ảnh, mục đích chụp ảnh, cách thức chụp ảnh, và sự cần thiết của việc chụp ảnh, để xem xét xem việc xâm phạm lợi ích cá nhân như trên có vượt quá giới hạn chấp nhận trong cuộc sống xã hội hay không.

Ngoài ra, mỗi người cũng có quyền lợi cá nhân không bị công bố hình ảnh mình một cách tùy tiện, và nếu việc chụp ảnh được xem là vi phạm pháp luật, thì việc công bố hình ảnh đó cũng nên được xem là vi phạm lợi ích cá nhân của người được chụp ảnh.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 10 tháng 11 năm 2005 (Heisei 17)

Với phán quyết này, Tòa án tối cao đã đưa ra lần đầu tiên quyết định về quyền hình ảnh liên quan đến việc chụp ảnh và công bố. Trường hợp này vẫn là tiêu chuẩn cho việc xâm phạm quyền hình ảnh đến ngày nay.

Các trường hợp không được công nhận vi phạm quyền hình ảnh qua ảnh chụp

Có một trường hợp mà nguyên đơn, là một cán bộ cấp cao của NHK, đã yêu cầu bị đơn, công ty Shinchosha, phải trả tiền bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý bất hợp pháp, vì bài viết được đăng trên tạp chí hàng tuần “FOCUS” mà bị đơn phát hành đã vi phạm danh dự và quyền hình ảnh, v.v.

Tòa án quận Tokyo đã công nhận việc vi phạm danh dự nhưng không công nhận việc vi phạm quyền hình ảnh.

Bài viết này, về nguyên đơn mua căn hộ và sống ở đó, với tiêu đề “Hành vi bất thường của ‘Giám đốc Phòng Xã hội NHK’ đến mức này”, “Lạm dụng quyền lực để thậm chí di chuyển cán bộ cấp cao của Bộ Xây dựng vì tiếng ồn từ căn hộ!?”

Nguyên đơn, với vấn đề tiếng ngáy, đã yêu cầu nhà thầu Kumagai Gumi tiến hành điều tra quá mức, mặc dù kết quả cho thấy nó có khả năng cách âm tốt, nhưng lại đưa ra những yêu cầu một chiều và không công bằng như phẫu thuật mũi đối với cư dân trên tầng, gây ra cảm giác lo lắng (phần vi phạm danh dự thứ nhất trong vụ việc này),

Nguyên đơn đã sử dụng vị trí của mình là Giám đốc Phòng Xã hội NHK, mặc dù đây là một vấn đề cá nhân, nhưng đã áp lực lên Kumagai Gumi thông qua Bộ Xây dựng, có sự thật là đã lạm dụng quyền lực (phần vi phạm danh dự thứ hai trong vụ việc này), và đã đăng tên thật của nguyên đơn, và đã đăng một bức ảnh toàn thân của nguyên đơn mặc vest trên một nửa trang.

Tòa án đã công nhận rằng hai phần của bài viết đã làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn, nhưng cả hai đều liên quan đến sự thật liên quan đến lợi ích công cộng, và bài viết này đã được đăng với mục đích duy nhất là phục vụ lợi ích công cộng bằng cách báo cáo về việc lạm dụng quyền lực của nguyên đơn.

Sau đó, tòa án đã xem xét sự có thật và sự phù hợp, và đã kết luận rằng phần quan trọng của bài viết không phải là sự thật, và không thể nói rằng có lý do hợp lý để tin rằng nó là sự thật,

Ngoài ra, tòa án đã công nhận việc vi phạm danh dự, vì việc phản đối ý kiến và bình luận không hợp pháp, và đã ra lệnh cho bị đơn phải trả 5 triệu yên tiền đền bù tinh thần, 500.000 yên tiền luật sư, tổng cộng 5,5 triệu yên tiền bồi thường thiệt hại.

Mặt khác, về quyền hình ảnh, tòa án đã đánh giá tình hình chụp ảnh như sau và không công nhận việc vi phạm:

Đây là một bức ảnh toàn thân rõ ràng của nguyên đơn, và thông qua mô tả ảnh này, người xem có thể rõ ràng nhận ra rằng nguyên đơn là người mẫu, mặc dù nguyên đơn không đồng ý với việc chụp ảnh và công bố ảnh này,

Bài viết này, như đã chỉ ra ở phần 2 trên, liên quan đến sự thật về lợi ích công cộng và được đưa ra với mục đích duy nhất là phục vụ lợi ích công cộng, và bức ảnh này là một phần của bài viết và đóng vai trò truyền đạt nội dung bài viết một cách hiệu quả.

Và bức ảnh này là một bức ảnh toàn thân của nguyên đơn mặc vest, không gây ra cảm giác khó chịu đặc biệt như xấu hổ, bối rối, v.v. cho nguyên đơn, và vị trí chụp ảnh và phương pháp chụp ảnh cũng là chụp từ ngoài vào khi nguyên đơn ra khỏi cửa chính của tòa nhà căn hộ mà nguyên đơn sống, đó là việc chụp ảnh ở một nơi có tính công cộng cao tương đương với đường công cộng, và không thể nói rằng nó không phù hợp với quan niệm xã hội.

Phán quyết ngày 6 tháng 12 năm 2001 (năm 2001 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Vì vậy, tòa án không công nhận việc vi phạm quyền hình ảnh dẫn đến hành vi pháp lý bất hợp pháp.

Nếu việc chụp ảnh diễn ra ở một nơi có tính công cộng cao tương đương với đường công cộng, và là một phần của một bài viết được đưa ra với mục đích duy nhất là phục vụ lợi ích công cộng liên quan đến sự thật về lợi ích công cộng, và không gây ra cảm giác khó chịu đặc biệt như xấu hổ, bối rối, v.v., thì khả năng cao việc vi phạm quyền hình ảnh sẽ không được công nhận.

Vụ việc không công nhận vi phạm quyền hình ảnh qua video

Các bị cáo là thành viên của hội quản lý chung cư đã quay video về người đại diện pháp luật của công ty xây dựng nhận hợp đồng xây dựng chung cư nơi họ đang sống và đăng tải lên YouTube.

Video này ghi lại cảnh người đại diện pháp luật xin lỗi và giải thích về công trình xây dựng tại cuộc họp cư dân từ đầu đến cuối, và dữ liệu video này đã được cung cấp trên Internet để cư dân chung cư có thể xem.

Người đại diện pháp luật đã yêu cầu bồi thường vì cho rằng việc quay video và công khai trên Internet đã vi phạm quyền hình ảnh của họ và là hành vi phạm pháp. Họ cũng yêu cầu xóa video đã đăng tải, xóa video đã quay từ dịch vụ lưu trữ đám mây và tiêu hủy tất cả dữ liệu liên quan.

Về việc quay và công khai video này, người đại diện pháp luật đã lập luận rằng vì video này chứa hình ảnh cá nhân của họ, việc quay và công khai video đã vi phạm quyền hình ảnh của họ.

Ngược lại, các bị cáo đã lập luận rằng video này chỉ quay cảnh họ xin lỗi và giải thích như một công ty, và đối tác trong vụ việc này là công ty xây dựng.

Ngoài ra, nội dung video chỉ phê phán cách tiếp cận của công ty xây dựng, và trong các cảnh mà người đại diện pháp luật xuất hiện, chức vụ của họ trong công ty xây dựng đã được ghi rõ. Do đó, họ đã lập luận rằng không có vi phạm quyền hình ảnh cá nhân của người đại diện pháp luật thông qua việc quay video này.

Trước lập luận này, tòa án đã khẳng định rằng rõ ràng có vấn đề về vi phạm quyền hình ảnh cá nhân của người đại diện pháp luật do video này quay hình ảnh cá nhân của họ và công khai trên Internet.

Tuy nhiên, tòa án đã phủ nhận vi phạm quyền hình ảnh và từ chối yêu cầu của người đại diện pháp luật, với lý do rằng video này đã được quay tại cuộc họp mà mục đích là để xin lỗi và giải thích cho cư dân về vấn đề về hệ thống thoát nước mưa và thi công cọc của chung cư, và để những cư dân không thể tham dự cuộc họp có thể xem lại tình hình cuộc họp sau này, và để ghi lại chính xác nội dung phát biểu của người đại diện pháp luật, video đã được quay ngay từ đầu cuộc họp ngay trước mặt họ.

“Xét về nội dung, mục đích, địa điểm tổ chức cuộc họp, quá trình và vị trí tham gia cuộc họp của người đại diện pháp luật, cách thức và mục đích quay video, và sự cần thiết của việc quay video, mặc dù video này có chứa cảnh người đại diện pháp luật đứng lên xin lỗi và bị chỉ trích bởi cư dân, nhưng không thể công nhận rằng việc quay video đã vi phạm quá mức giới hạn chấp nhận trong cuộc sống xã hội đối với lợi ích cá nhân của người đại diện pháp luật, bất kể họ có đồng ý với việc quay video hay không.”

Phán quyết ngày 19 tháng 12 năm 2019 (năm 2019 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Tòa án cũng đã đánh giá về việc quay video như sau: Mặc dù việc quay video đã bắt đầu từ đầu cuộc họp, người đại diện pháp luật đã không phản đối và đã bắt đầu cuộc họp, và việc quay video đã tập trung vào cảnh giao tiếp giữa công ty xây dựng và cư dân, và đã giữ trong giới hạn cần thiết để đạt được mục đích, và đã chỉnh sửa video để mục đích và ý định đăng tải trở nên rõ ràng, như việc thêm chú thích hoặc chèn hình ảnh hiển thị văn bản.

“Nếu xem xét tổng thể về vị trí xã hội của người được quay, nội dung hoạt động của người được quay, địa điểm quay, mục đích quay, cách thức quay, và sự cần thiết của việc quay, có thể có trường hợp không công nhận vi phạm quyền hình ảnh.”

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Tóm tắt

Trường hợp hình ảnh hoặc video của bạn được công bố không nhất thiết luôn là vi phạm quyền hình ảnh.

Việc đánh giá vi phạm quyền hình ảnh có thể khó khăn trong nhiều trường hợp, vì vậy hãy thảo luận với luật sư có kinh nghiệm.