解析图像版权侵犯的「损害赔偿标准」和两个判例

如今，我们在社交网络和网络媒体上看到的“图片”和“视频”已经司空见惯。然而，在我们每天看到的“图片”和“视频”中，有些并未解决版权问题。

那么，如果真的遭受了版权侵犯，我们应该如何应对呢？又或者，我们可以向对方索赔的赔偿金标准是多少呢？

网络版权侵权

在网络上，哪些行为可能构成版权侵权呢？首先，我们来看看在网络上最容易发生版权侵权的情况。

未经许可转载图片

插图、照片、视频等图像都享有版权。在Instagram等社交媒体上发布的照片经常被未经许可地转载，但即使是自拍照片，也有很高的可能性被认定为享有版权，因此，如果被转载，你可以提出版权侵权的诉讼。

关于图像转载，2020年6月（公历2020年），Instagram发布了官方观点，即“即使使用图像嵌入功能也可能构成版权侵权”。在Instagram上发布的图像的版权并不属于Instagram，而是属于图像的创作者。

https://monolith-law.jp/corporate/copyright-law-ng-text-image[ja]

https://monolith-law.jp/corporate/copyright-law-ng-video[ja]

未经许可转载歌词和音乐

对于专业人士，他们通常会委托像JASRAC这样的管理机构进行管理，但对于独立艺术家等个人活动的艺术家，如果他们创作的音乐或歌词被未经许可地上传到网络上，那么这就构成了版权侵权，需要引起注意。在舞蹈视频的情况下，编舞也可能产生版权。

https://monolith-law.jp/youtuber-vtuber/tried-to-dance-copyright-infringement[ja]

对于侵犯版权的索赔和处罚

版权被侵犯的人可以对对方提出以下的民事索赔：

• 停止侵权行为的请求（日本版权法第112条第1款）
• 赔偿损失的请求（日本民法第709条）
• 恢复名誉的措施（日本版权法第115条）

此外，版权侵犯是一种需要被告知的罪行（除部分情况外），如果版权所有者提出告诉，也可以追究以下的刑事责任：

• 对于版权侵犯，可判处10年以下的有期徒刑或1000万日元以下的罚款，或两者并处（日本版权法第119条第1款）
• 对于侵犯作者人格权，可判处5年以下的有期徒刑或500万日元以下的罚款，或两者并处（日本版权法第119条第2款第1项）

另外，如果法人等侵犯了版权等（不包括作者人格权），将被处以3亿日元以下的罚款。

侵权行为的禁止请求

当版权被侵犯时，首先需要的应对措施是禁止侵权行为（预防、停止）。

此外，针对版权侵权行为的禁止请求不仅可以要求”停止侵权行为”和”预防侵权”，还可以要求”销毁构成侵权行为的物品”、”销毁通过侵权行为制造的物品”以及”废弃用于侵权行为的机器等”。

在提出禁止请求时，无需证明侵权者的故意或过失。即使没有故意或过失，只要版权被侵犯，就有必要排除这种情况。

然而，提出请求并不意味着立即可以得到禁止，法院需要审理是否满足禁止的条件后，才会做出结论。因此，如果已经侵犯了版权并造成了严重损害，禁止请求可能会来不及。在这种情况下，需要在提出禁止请求之前申请临时措施，要求停止侵权行为。

损害赔偿请求

首先，对于侵犯版权和侵犯作者人格权的行为，受到人格权侵犯（精神上的痛苦）的人可以要求赔偿精神损害，但不仅如此，版权所有者也可以因侵犯版权而遭受的“损害”要求赔偿。

这里所说的“损害”包括以下两种类型：

• 积极损害（如果没有侵犯版权，就不需要支付的费用）
• 消极损害（如果没有侵犯版权，本应获得的利润）

积极损害是指律师费用或为确定侵权者而支付的调查费用，这种证明相对简单。然而，消极损害是指“由于侵犯版权，作品的销售额减少的情况”，证明这一点通常非常困难。

因此，为了保护版权所有者，日本版权法（Japanese Copyright Law）设定了以下关于损害金额证明的推定规定（版权法第114条）。

1. 从转让数量推断
2. 利润推断
3. 从许可费等推断

损害金额的推定

对于第一点的”根据转让数量推定”，可能存在侵犯版权的人未经版权所有者的许可，通过复制等方式制作作品并销售以获利的情况。在这种情况下，日本版权法规定，可以将销售的作品数量乘以如果没有侵权，版权所有者可以获得的利润单价，作为损害金额。

例如，侵犯版权的人销售了他制作的1000件作品。在这种情况下，如果没有侵权，版权所有者可以销售的作品的利润金额是每件200日元，那么版权所有者可以将20万日元作为损害金额。

对于第二点的”利润推定”，如果侵犯版权的人获得了利润，那么这个规定就是将这个利润总额作为损害金额的推定。以第一点的例子来说，如果侵犯版权的人获得了20万日元的利润，那么就可以推定20万日元是损害金额。

对于第三点的”根据许可费等推定”，许可费是受版权保护的作品的使用费，版权所有者可以将相当于许可费的金额作为损害金额。这个规定是为了确定损害金额的最低金额。

另外，往往没有根据这些规定计算损害金额的资料，因此在要求损害金额的前提下，可能会要求对方提供信息。如果对方不提供信息，可以提起诉讼，法院会命令对方提供信息（日本版权法第114条的3的1款）。

名誉恢复措施

在日本《著作权法》第115条中规定，著作权人可以向侵犯其著作人格权的人提出“代替或者与损害赔偿一同，…采取适当的措施以恢复名誉或声望”的要求。

这一规定适用于著作人格权而非著作权被侵犯的情况，根据这一规定，您可以要求发布更正文章或道歉广告等。

裁判与损害赔偿

如果您的著作权被侵犯，您可以要求损害赔偿，但在实际的法庭审判中，能够获得多少金额的赔偿呢？以下将介绍两个判例。

猫照片拼贴广告牌事件

有一位摄影师，他的5本照片集中共有156张猫的照片被一家女装品牌未经许可地剪下并挖空眼睛，制作成广告牌并安装。摄影师因此认为其著作权（复制权或改编权）和著作人格权（保持同一性权和姓名显示权）被侵犯，要求赔偿损失并发布道歉广告。在这个案件中，损害赔偿金额为66万日元，精神损害赔偿为200万日元。

这位摄影师曾游历世界55个国家，约200个地区，制作了约60本猫的照片集，还为杂志投稿，举办讲座和摄影展，作为自由猫摄影师活跃。然而，广告牌安装两个月后，他偶然来到伊势丹新宿店，发现自己的猫照片被虐待般地对待，著作权被侵犯。摄影师并未授权这些照片的使用，广告牌上也没有摄影师的署名。

法院裁定：

在156张照片中，被告对66张复制使用的照片侵犯了原告的复制权，制作本案广告牌的行为侵犯了原告的保持同一性权和姓名显示权。

法院承认了这一点。

在计算由于侵犯复制权而造成的原告损害金额时，法院认为：

对于原告主张每张照片5万日元的说法，被告使用大量猫的面部照片作为制作拼贴广告牌的素材，并未将原告的每一张照片作为一个作品来使用。

因此，法院认为每张照片每次使用1万日元是合理的，并承认了66万日元（1万日元×66张）的赔偿金额。

另外，关于人格权侵犯的精神损害赔偿，法院认为：

侵犯同一性的原告照片数量众多，且改变行为是挖空猫的眼睛，这可以被解释为虐待行为，原告所受的精神损害是巨大的。

因此，法院判定精神损害赔偿为200万日元，并加上律师费26万日元，总计命令被告支付292万日元（东京地方法院2014年5月27日判决）。

至于基于著作人格权侵犯的道歉广告，法院认为：

本案广告牌的表面相当部分被被告女装品牌的商品覆盖，视觉识别困难，因此，不能认定原告的名誉或声望因本案广告牌的安装而受损。

因此，法院未承认这一点。

由于案件的恶劣性，法院承认了相对较高的精神损害赔偿。

插图使用T恤案件

有一起案例，插画家因为自己设计的插图被复制或改编用于制作T恤，侵犯了复制权或改编权，并且在运营的网页上上传，侵犯了公众传输权，制造T恤时没有显示原告的姓名，侵犯了原告的同一性保持权和姓名显示权，因此，插画家起诉了T恤制造公司，要求停止广告和赔偿损失等。

法院裁定：

承认原告画的从上方看睡着的猫的插图为美术作品，被告用于T恤的插图大部分是实体复制了原告的插图，属于复制权或改编权，被告在其运营的网页上上传插图，属于公众传输权侵权，侵犯了原告对原插图的同一性保持权和姓名显示权。

因此，承认了原告关于复制、改编和公众传输的停止请求。此外，

被告持有上述商品是可以推认的，因此，承认其废弃请求是合理的，被告持有关于这些插图的图像数据记录的记录媒体也是可以推认的，因此，承认其删除请求也是合理的。

因此，也承认了废弃请求。然后，

计算使用费，被告商品中，没有只单独附上插图的，插图是作为整体设计的一部分，与被告创建的其他设计或其他图案组合使用，考虑到复制或改编的被告商品中的使用比例（大小或数量）是合理的。

因此，计算了被告销售给销售店的商品的部分，承认了122万3570日元的使用费。

此外，作为赔偿金，考虑到被告是商业利用插图，而不是为了嘲笑原告的插图而改编等，因此，由于侵犯著作人格权的赔偿金为30万日元，律师费用15万日元，总计45万日元的损害赔偿，命令被告公司支付总计167万3570日元（大阪地方法院2019年4月18日判决）。

被承认的消极损害金额可能对原告来说是不满意的，但是由于废弃请求被广泛承认，因此对被告来说是严厉的判决。

总结

除了一部分例外，侵犯版权是一种需要受害者自己提出控诉的罪行，因此，除非受版权侵犯的受害者提出控诉，否则无法对侵害者进行惩罚。特别是在网络上，复制和转载非常容易，因此，个人完全保护自己的作品是非常困难的，这是实际情况。

虽然作者本人需要注意并采取预防措施，但如果您的版权被侵犯，为了获得适当的赔偿，以防止损害扩大，我们建议您尽快咨询经验丰富的律师。