在日本商法中居间业务的法律框架:居间人的义务与权利

在日本的商业交易中，不动产、保险、并购（M&A）、海运等多个领域，专业的中介者扮演着重要角色。为了使这些交易顺利进行，被称为“仲立人”的专家是不可或缺的。然而，仲立人不仅仅是介绍人或谈判的辅助者。日本商法将仲立人的活动法律定义为“仲立营业”，并对其地位、义务和权利设定了详细的规定。这一法律框架旨在确保交易的透明性和公正性，并保护双方当事人的利益。特别是在国际商务拓展中利用日本市场的中介者时，理解这一独特的法律地位是避免意外风险和确保交易成功的关键。准确掌握仲立人对谁负有何种责任，以及在何种条件下可以要求报酬，对于制定合同策略至关重要。本文将从日本商法中对仲立人的定义开始，明确其与代理商等其他商业使用人的区别。接着，我们将基于具体的法律和判例，详细解释构成仲立营业核心的法律论点，包括仲立合同的法律性质、仲立人所承担的特定义务、报酬要求权的成立条件，以及自身合同的限制。

在日本商法下的仲立人是什么？

日本商法（日本商法第543条）将“仲立人”明确定义为“以介绍他人之间的商业行为为业的人”。这一定义包含了理解仲立人法律地位的几个重要元素。首先，仲立人介绍的是“他人之间的”交易。这意味着，仲立人本身并不成为合同的一方，而是作为一个中立的第三方，努力促成双方之间的合同成立。其次，介绍的对象必须是“商业行为”。例如，如果介绍的内容不是商业行为，如婚姻介绍，则称为民事仲立人，而不是商事仲立人，对于日本商法中关于仲立业务的严格规定则不直接适用。

日本商法还规定了其他多种辅助交易的角色，特别是理解“代理商”和“批发商”之间的区别，在实务操作中极为重要。

代理商是指“为特定商人持续代理或介绍属于其业务类别的交易的人”。与仲立人为不特定当事人介绍每一笔独立交易不同，代理商与特定商人之间保持持续的关系，这是其根本的不同之处。

另一方面，批发商是指“以自己的名义代表他人销售或购买商品为业的人”。仲立人不成为交易的一方，而批发商则以自己的名义签订合同，并且法律效果归于本人，这是两者之间的重大区别。

清晰理解这些差异，对于在日本进行商业活动时选择合适的中介者，以及正确把握其权力和责任范围至关重要。

日本的中介合同的法律性质与成立

在日本，当利用中介人时所签订的中介合同，通常被归类为民法上的“准委托合同”。与委托合同委托进行“法律行为”如合同签订不同，准委托合同的目的是委托非法律行为的“事实行为”。由于中介人的主要工作是促进当事人间的谈判并辅助合同的成立，这些都是事实行为，因此属于准委托合同的范畴。

作为准委托合同，中介人承担的最基本义务源自日本民法第644条的“善良管理者的注意义务”（善管注意义务）。这意味着中介人必须根据其职业或专业地位，以客观期望的标准履行注意义务，恪尽职守地执行媒介工作。

这种法律性质在实务中具有重要意义。准委托合同并不保证特定的“结果”完成，而是以适当的“过程”执行为目的。因此，中介人并不承担保证交易成立的义务。相反，作为专家，中介人被要求利用其知识和能力，诚实地努力促成合同的成立。这一点与按成果物完成支付报酬的承包合同有明显区别。因此，在签订中介合同时，明确规定中介人应执行的工作范围、报告义务的频率以及报酬的产生条件（例如，是否以交易成立为条件的成功报酬，或是基于活动时间的手续费）在合同中是极其重要的，这有助于避免后续的争议。

在日本商法下仲介人的特殊义务

日本商法除了一般的善意管理注意义务之外，还为了确保交易的明确性和保护当事人，对仲介人施加了一些特殊的义务。这些义务是为了保障仲介业务的健全性而设立的重要规定。

首先，存在所谓的“样品保管义务”。如果仲介人在交易中收到了样品，他们有责任保管这些样品直到交易完成（日本商法第545条）。这样做可以在后续出现商品质量等争议时，提供证据。

其次，最重要的义务之一是“成交书交付义务”（日本商法第546条）。当仲介人介入的交易达成时，仲介人必须立即制作一份包含合同双方姓名或名称、合同日期以及合同概要的书面文件（成交书），并签名或盖章后交给各方当事人。成交书是证明合同已经成立的官方记录，并在明确交易内容方面发挥核心作用。

第三，规定了“账簿相关义务”（日本商法第547条）。仲介人必须根据成交书将介入的合同内容记入账簿，并妥善保管。此外，合同当事人随时有权要求交付与自己交易相关的账簿副本。

最后，在特殊情况下会出现“姓名等保密义务”及其相关的“介入义务”。如果当事人一方要求仲介人不向对方透露自己的姓名或名称，仲介人必须遵守这一指示（日本商法第548条）。然而，当以这种方式保持一方当事人的匿名性时，作为法律后果，仲介人将承担代替匿名当事人履行合同的责任（日本商法第549条）。这被称为“介入义务”或“履行责任”，是仲介人为了允许匿名性而承担的重大风险。仲介人不仅仅是隐藏信息，而是要保证交易的实际履行。

日本法下的仲介人报酬请求权

作为商人的仲介人，在其营业范围内代他人进行行为，根据日本商法（日本商法典）第512条，拥有请求相当报酬的一般权利。然而，关于仲介业务，日本商法第550条对报酬请求权设定了更具体的要求。

最重要的要求是，报酬请求权与仲介人履行的义务紧密相连。日本商法第550条第1款规定，仲介人能够请求报酬，必须是在完成了前述的合同书交付义务（日本商法第546条）相关程序之后。这表明，仲介人在明确交易的成立和内容，履行其重要的公共角色后，才有资格获得相应的报酬。在程序上有疏忽的仲介人，即使其努力促成了合同，也可能在法律上失去请求报酬的权利。

此外，日本商法第550条第2款规定，在没有双方当事人之间特别协议的情况下，合同的双方当事人应各自承担等额的报酬负担。这一规定反映了法律理念，即仲介人应保持中立，不偏向任何一方当事人进行媒介。

再者，日本的裁判例要求，仲介人的报酬请求权被承认，必须存在仲介行为与合同成立之间的“相当因果关系”。关于这一点的重要判例是，最高法院（日本最高裁判所）1970年10月22日的判决。在该案件中，一家房地产交易的宅地建物取引業者在推进仲介时，在最终的合同谈判阶段被当事人故意排除，当事人之间直接签订了合同。最高法院判定，即使仲介人未能出席合同签订现场，但其媒介活动构成了合同成立的基础，且当事人出于逃避支付报酬的目的不当排除了仲介人，仲介人的报酬请求权仍应被承认。这一判例表明了司法立场，即应当正当评价仲介人的贡献，并保护其权利。

在日本法律下的自我合同与双方代理限制

作为中介人的法律地位的核心，存在着中立性和公正性的要求。基于这一原则，对自我合同和双方代理的重要限制应运而生。

虽然日本商法中没有直接禁止中介人进行自我合同的明文规定，但这种禁止可以从日本商法第543条（Heisei(平成)年）对中介人定义中逻辑推导出来。中介人被定义为“介于他人之间”的商业行为的媒介者，因此，自身成为那个“他人”中的一方即成为合同当事人，在定义上是不可能的。中介人参与其媒介的交易，作为当事人之一，这完全放弃了中立的立场，是典型的利益冲突。因此，自我合同与中介人的本质角色不相容，自然是不被允许的。

“双方代理”这个词经常可能引起误解。日本民法原则上禁止的双方代理，是指一个代理人同时成为合同双方的代理人。然而，中介人的角色本质上是站在双方之间，介导交易。与仅为一方当事人利益最大化而行动的代理人不同，中介人承担的是调整双方利益，以促成交易的公正和顺利完成的角色。

这种差异在比较现代M&A交易中顾问的角色时更加明显。M&A中的“中介公司”在日本商法上接近于中介人，站在卖方和买方之间，以中立的立场传递信息和协调谈判，旨在促成交易。相对地，“财务顾问（FA）”则只与卖方或买方中的一方签约，其使命是最大化客户的利益。FA实际上更接近于代理商，其义务仅针对一方当事人。

因此，企业在日本聘请中介者时，明确目的是至关重要的。如果寻求中立的协调者，则中介人（或中介公司）是合适的选择；如果寻求为自身利益最大化的谈判代理人，则应选择代理商或FA这样的为一方当事人服务的顾问。这一选择是与交易性质和战略直接相关的重要法律判断。

总结

在日本商法下的居间业务制度，是一个精细的框架，旨在法律上明确商业交易中居间人的角色，确保交易的公正性和安全性。居间人不仅仅是介绍人，他们还承担着交付合同书、制作账簿等严格的程序性义务。忠实履行这些义务是要求报酬的前提条件。此外，从其定义中衍生的中立性原则，以禁止自我合同等形式规范居间人的行为，防止利益冲突。理解这些法律规则对于所有在日本通过中介进行交易的公司来说，是保护自身权利和推动顺畅业务活动的关键。

我们的律所，Monolith法律事务所，拥有为国内外众多客户提供涉及日本商法的交易，包括居间业务的丰富咨询经验。我们不仅拥有日本律师资格，还有多名具备外国律师资格的英语使用者，能够准确理解国际商业交易中的复杂法律问题，并为客户的业务提出最佳解决方案。从居间合同和代理商合同的起草与审查，到交易纠纷的解决，我们提供专业的法律支持。