Je možné zajistit kryptoměnu (virtuální měnu)? Vysvětlení právních problémů
S rostoucí popularitou kryptoměn, jako je Bitcoin, se zvyšuje počet lidí, kteří drží část svého majetku v podobě kryptoměn. Nicméně, právní povaha kryptoměn je stále předmětem diskuse.
V tomto článku se zaměříme na to, zda mohou věřitelé zajistit svá pohledávky zajištěním kryptoměn, které vlastní dlužník.
Právní definice kryptoměny (virtuální měny)
Kryptoměna je definována podle článku 2 odstavec 5 zákon o platebním styku (japonský ~) takto:
V tomto zákoně se pojmem “kryptoměna” rozumí následující, s výjimkou práv k elektronickému záznamu převodu podle článku 2 odstavec 3 zákon o obchodování s finančními nástroji (japonský ~) (z roku 1948 (Showa 23), zákon č. 25):
1. Majetková hodnota, která může být použita pro platbu za nákup zboží, půjčení nebo za poskytnutí služeb proti neurčitému počtu osob a která může být také od těchto osob nakupována a prodávána, zaznamenaná elektronickými prostředky na elektronickém zařízení nebo jiném objektu, s výjimkou domácí a zahraniční měny a měnových aktiv (stejně jako v následujícím bodě), a která může být převedena pomocí elektronického zpracování informací.
2. Majetková hodnota, která může být vzájemně vyměňována s neurčitým počtem osob za hodnoty uvedené v předchozím bodě a která může být převedena pomocí elektronického zpracování informací.
2 odst. 5 zákona o vypořádání fondů[ja]
Tato definice uznává, že kryptoměna má majetkovou hodnotu.
Související článek: Co je kryptoměna (virtuální měna)? Vysvětlení právní definice a rozdílů oproti elektronickým penězům[ja]
Avšak, zda je možné na kryptoměnu aplikovat exekuci, jako je například zajištění, je třeba zvážit, jak je kryptoměna definována v soukromém právu, jako je občanský zákoník.
Právní povaha kryptoměn (virtuálních měn) v soukromém právu
Pokud by kryptoměny byly v občanském právu považovány za “věci (hmotné věci)”, vzniklo by právo vlastnictví a bylo by možné požadovat předání na základě tohoto vlastnického práva.
Během bankrotového řízení společnosti Mt.GOX bylo diskutováno, zda existuje právo na vydání bitcoinů, a v rozhodnutí (číslo případu Heisei 26 (2014) (ワ) 33320) tokijský okresní soud rozhodl, že bitcoin nemá hmotnou povahu. Toto rozhodnutí tedy stanovilo, že bitcoin není v občanském právu považován za “věc (hmotnou věc)” a bylo také zamítnuto právo na jeho vydání.
Proto se nyní klade otázka, zda kryptoměny mohou být považovány za pohledávky, ale samotné kryptoměny nelze považovat za pohledávky.
Však v případě sporu o hodnocení bankrotových pohledávek souvisejících s bankrotem společnosti Mt.GOX,
v případě, že by bitcoin byl uznán jako virtuální měna, je chápán jako mající aspekt pohledávky požadující podobné zacházení jako měna (pohledávka, která nemá za cíl platbu peněz podle článku 103 odstavec 2 bod 1 písmeno i japonského Bankrotního zákona)
Rozhodnutí tokijského okresního soudu z 31. ledna roku Heisei 30 (2018)
lze tedy říci, že práva držitelů kryptoměn vůči burzám jsou uznávána jako bankrotové pohledávky.
Výkon rozhodnutí vůči držitelům kryptoměn (virtuálních měn)
Věřitelé mohou, pokud dlužník nesplácí své dluhy, provést výkon rozhodnutí podle občanského soudního řádu a na základě rozhodnutí soudu vymáhat pohledávky. Občanský soudní řád stanoví metody výkonu rozhodnutí podle typu majetku dlužníka (nemovitosti, movité věci, cenné papíry a další majetková práva atd.).
Pro držení a správu kryptoměn je nutné využívat služby peněženky. O peněženkách a službách směny kryptoměn pojednává následující článek podrobněji.
Související článek: Co je to správa kryptoměn? Vysvětlení regulace směnáren kryptoměn[ja]
Pokud dlužník nevlastní žádný jiný majetek než kryptoměny, bude se vymáhání pohledávek ubírat následujícími cestami.
Pokud dlužník drží kryptoměny ve své peněžence
Kryptoměny jsou považovány za “další majetková práva” podle občanského soudního řádu, a proto se provádí výkon rozhodnutí vůči těmto právům. Podle § 167 občanského soudního řádu se výkon rozhodnutí vůči dalším majetkovým právům řídí pravidly pro výkon rozhodnutí vůči pohledávkám.
V případě, že dlužník drží kryptoměny ve své peněžence, neexistuje třetí dlužník, a proto se příkaz k zajištění vydává pouze vůči držiteli kryptoměn, který je dlužníkem. I když je vydán příkaz k zajištění, pokud držitel kryptoměn nespolupracuje a neoznámí věřiteli svůj soukromý klíč, efektivní zajištění není možné a vymáhání pohledávek bude pravděpodobně obtížné.
Pokud jsou kryptoměny uloženy u směnárny
Když dlužník uloží své kryptoměny ne u sebe, ale u směnárny kryptoměn, má uživatel vůči směnárně pohledávku podobnou právu na vrácení uložených kryptoměn.
Proto je možné provést výkon rozhodnutí podle pravidel pro výkon rozhodnutí vůči pohledávkám.
V případě, že uživatel podléhá zajištění pohledávky, způsob, jakým by měla směnárna kryptoměn reagovat, není zvlášť stanoven zákonem nebo jinými předpisy, a proto se jedná o individuální přístup v každém případě.
Směnárny kryptoměn často na základě svých obchodních podmínek pozastaví služby a podle příkazu soudu převedou kryptoměny na zákonné platidlo a vyplatí je věřiteli. Proto, pokud dlužník uložil kryptoměny u směnárny, je pravděpodobnější, že budou moci být zajištěny, ve srovnání s případem, kdy dlužník spravuje svůj soukromý klíč.
Problémy spojené s exekucí kryptoměn (virtuálních měn)
Pokud dlužník spravuje soukromý klíč, existuje riziko, že po odeslání exekučního příkazu může dlužník tento klíč předat třetí straně a tím znemožnit exekuci. U kryptoměn neexistuje metoda veřejného oznámení podobná registraci, což znamená, že nemůžeme vznést námitky proti dobře míněným třetím stranám, které porušují exekuční příkaz (= věřitel nemůže požadovat vrácení kryptoměn).
Pro předcházení tomuto problému lze zvážit požadavek na dlužníka o zveřejnění soukromého klíče před exekucí a v případě, že k tomu nedojde, lze použít metodu nepřímého donucení podle článku 172 občanského soudního řádu.
Nepřímé donucení znamená, že pokud dlužník nesplní svůj dluh v určitém časovém rámci, bude mu uložena nepřímá pokuta oddělená od původního dluhu jako varování, aby se podnítilo dobrovolné splnění závazku. Nicméně i přes uplatnění nepřímého donucení nelze s jistotou říci, že bude dluh úspěšně vymožen.
Závěr: V případě zajistění kryptoměn (virtuálních měn) se poraďte s advokátem
Jak jsme si výše uvedli, existuje mnoho právních otázek spojených se zajistěním kryptoměn a v některých případech může být efektivní provedení exekuce obtížné.
Pokud dlužník téměř nevlastní žádný jiný majetek než kryptoměny a je tedy nutné provést zajistění kryptoměn, obraťte se prosím co nejdříve na advokáta.
Představení opatření naší kanceláře
Právní kancelář Monolith se specializuje na IT, zejména na internet a právo, a nabízí vysokou úroveň odbornosti v obou oblastech. Naše kancelář poskytuje komplexní podporu pro podnikání související s kryptoměnami a blockchainem. Podrobnosti naleznete v následujícím článku.
Category: IT
