Über Gesetze und Gerichtsfälle, die sich auf die Unterscheidung zwischen Zeitarbeit und Auftragsarbeit in der IT-Branche beziehen

In IT-Projekten ist es oft der Fall, dass Fachkräfte aus vielen verschiedenen Unternehmen an einem einzigen Projekt beteiligt sind. In solchen Fällen ist der Arbeitsplatz des Technikers, der am Projekt teilnimmt, oft von dem Standort des Unternehmens getrennt, dem der Techniker angehört. Dies entspricht dem sogenannten Kundenstandort oder SES. Wenn der Beschäftigungsstatus und der Vertragsstatus des Technikers, der vor Ort arbeitet, unklar werden, besteht nicht nur das Risiko, dass später Konflikte über die Rechte der Arbeitnehmer entstehen, sondern es kann auch das Risiko einer Eskalation des gesamten Projekts geben. In diesem Artikel werden wir die Unterschiede zwischen Zeitarbeit und Vertragsarbeit, die in der Praxis oft unklar sind, klären und erklären, wie solche Vertragsprobleme den reibungslosen Ablauf des gesamten Projekts beeinflussen können.

Was ist der Unterschied zwischen Entsendung und Auftragsvergabe?

Wenn der Auftragnehmer (oder der Subunternehmer, an den er weitervergibt) und das Unternehmen, das den Auftrag erteilt, unterschiedlich sind, ist es üblich, dass Personal auf der Grundlage eines Auftragsvertrags an den Einsatzort geschickt wird. Das bedeutet, dass der Auftragnehmer/die Firma dazwischen tritt und Techniker an den Einsatzort schickt. Was genau ein Auftragsvertrag ist, wird im folgenden Artikel ausführlich erklärt.

In dem oben genannten Artikel wird erklärt, dass das Wesen eines Auftragsvertrags darin besteht, dass die “Fertigstellung der Arbeit” als Bedingung für die Erfüllung der Verpflichtung gilt. Es wird auch erklärt, dass es wichtig ist, die Annahmekriterien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses klar zu definieren, um Probleme zu vermeiden.

Fälle, in denen Streitigkeiten aufgrund der Unklarheit des Unterschieds zwischen Entsendung und Auftragsvergabe entstanden sind

Ohne auf allgemeine Diskussionen über “Auftragsverträge” und “Scheinaufträge” einzugehen, wie sie oben erwähnt wurden, werden wir uns im Folgenden auf Fälle konzentrieren, in denen Projekte aufgrund der Unklarheit des Unterschieds zwischen Entsendung und Auftragsvergabe gescheitert sind. Es ist klar, dass solche Unklarheiten nicht nur zu Verletzungen der Rechte einzelner Arbeitnehmer und zu Arbeitskonflikten führen können, sondern auch das Risiko eines vollständigen Projektausfalls darstellen, wie die folgenden Beispiele zeigen.

Der Unterschied zwischen Entsendung und Auftragsvergabe ändert die Anforderungen an die Vertragserfüllung erheblich

Entsendung und Auftragsvergabe ähneln sich insofern, als Unternehmen involviert sind und Personal an den Entwicklungsstandort entsandt wird. Wie bereits erwähnt, wird bei einem Auftragsvertrag die Vertragserfüllung grundsätzlich nicht anerkannt, solange die “Arbeitsvollendung” nicht bestätigt ist. In dem unten zitierten Urteil wurde darüber gestritten, ob die Vergütung für ein Projekt, das letztendlich gescheitert ist, anerkannt werden kann. Bei einem Auftragsvertrag wird die “Arbeitsvollendung” als Anforderung gestellt, während bei einer Entsendung die Arbeitsvergütung auf der Grundlage von tatsächlichen Arbeitszeiten gerechtfertigt werden kann.

Der Auftragnehmer/Vendor (Kläger) behauptete, dass der Entsendungsvertrag nachträglich abgeschlossen wurde und dass das Personal in Form einer Entsendung entsandt wurde, und argumentierte, dass die “Arbeitsvollendung” nicht als Verpflichtung auferlegt wurde. Das Gericht lehnte jedoch diese Behauptung ab (die unterstrichenen und fett gedruckten Teile wurden vom Autor hinzugefügt).

Der Kläger behauptet, dass nachdem festgestellt wurde, dass der Kläger das Programm des betreffenden Systems nicht entwickeln konnte, am 1. April des Jahres Showa 61 (1986) zwischen dem Kläger und dem Beklagten vereinbart wurde, dass der Beklagte die Entwicklungskosten, einschließlich der Kosten für zwei Perioden und die Kosten für die Durchführung eines Trainingslagers, insgesamt 710.600.000 Yen, auf 550.000.000 Yen reduziert und diese schnellstmöglich an den Kläger zahlt, dass der Beklagte die Arbeit des Klägers ab dem 1. April des gleichen Jahres übernimmt und dass die Entwicklung des Textinformationssystems durch den Beklagten durchgeführt wird, indem Personal in Form einer Arbeitsentsendung vom Kläger entsandt wird, wobei die Anzahl der entsandten Mitarbeiter auf drei festgelegt ist und der Preis auf 550.000 Yen für zwei Personen und 300.000 Yen für eine Person festgelegt ist. Die Ergebnisse der Befragung des Vertreters des Klägers bestätigen dies.
Der Beklagte bestreitet jedoch, dass eine solche Vereinbarung getroffen wurde, und behauptet, dass der Kläger ursprünglich beauftragt wurde, das Programm des betreffenden Systems zu erstellen und die Verpflichtung zur Fertigstellung hatte, und dass es unvernünftig wäre, dass der Auftraggeber, der Beklagte, den Kläger von seiner Verpflichtung zur Fertigstellung entbindet und sogar die Kosten, die der Kläger in der Zwischenzeit aufgewendet hat, zahlt, obwohl der Kläger das Programm nicht fertigstellen und nicht einmal übergeben konnte. Tatsächlich, wenn der Kläger die Verpflichtung zur Fertigstellung des Programms hatte, wäre die Behauptung des Beklagten berechtigt.
Daher wird zunächst geprüft, ob der Kläger in dem Vertrag über die Entwicklung des Programms des betreffenden Systems die Verpflichtung zur Fertigstellung hatte.
(Auszug) Wenn man die Beweise betrachtet, kann man keine Beweise finden, die bestätigen, dass der Kläger in diesem Vertrag keine Verpflichtung zur Fertigstellung des betreffenden Programms hatte. (Auszug) Und auch in den Ergebnissen der Befragung des Vertreters des Klägers hat der Vertreter des Klägers ausgesagt, dass der Vertrag eine Gesamtbestellung war und dass das Programm intern im Unternehmen des Klägers entwickelt wurde, und hat auf der Annahme ausgesagt, dass der Kläger die Verpflichtung zur Fertigstellung des betreffenden Programms hatte, und hat nie bestritten, dass er diese Verpflichtung hatte. Wenn man die schriftlichen Beweise betrachtet, kann man erkennen, dass der unbestrittene (Auszug) Zeitplan davon ausgeht, dass der Kläger die Verpflichtung zur Fertigstellung des betreffenden Programms hat, und den Zeitplan bis zur Fertigstellung aufzeichnet. Daher kann man daraus schließen, dass der Kläger tatsächlich die Verpflichtung zur Fertigstellung des Programms im Vertrag hatte. (Auszug)
Es gibt keine anderen Beweise, die gegen die Feststellung sprechen, dass der Kläger die Verpflichtung zur Fertigstellung des betreffenden Programms hatte.
Wenn das der Fall ist, ist es selbstverständlich, dass jemand, der die Verpflichtung zur Fertigstellung eines Programms nicht erfüllt hat, die Verantwortung für die Nichterfüllung der Verpflichtung trägt und nicht in der Lage ist, die Zahlung des Auftragspreises zu verlangen, wie der Beklagte behauptet, es sei denn, es gibt besondere Umstände. Es ist unwahrscheinlich, dass der Auftraggeber eine solche Vereinbarung trifft, um die vertraglichen Verpflichtungen des Auftragnehmers bedingungslos zu erlassen und sogar die Kosten zu zahlen, die bis dahin aufgewendet wurden. Der Vertreter des Klägers hat in den Ergebnissen seiner Befragung ausgesagt, dass er glaubt, dass er den Preis für die Computersoftware verlangen kann, auch wenn das Programm nicht fertiggestellt ist, solange er die Arbeit gemäß den Anweisungen des Auftraggebers durchführt und die Arbeit innerhalb der Frist in dem angegebenen Umfang erledigt hat, aber dies ist eine Aussage, die gegen den allgemeinen gesunden Menschenverstand in Bezug auf Auftragsverträge verstößt, und es kann nicht anerkannt werden, dass es in der Branche des Klägers und des Beklagten, die Softwareentwicklung betreiben, eine Praxis gibt, die von dem allgemeinen gesunden Menschenverstand abweicht und die Vergütung zahlt, auch wenn die Arbeit nicht fertiggestellt ist, auch wenn man die Aussagen der Zeugen berücksichtigt, so dass die Ergebnisse der Befragung des Vertreters des Klägers nur seine eigene Meinung sind und nicht angenommen werden können.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. Februar 2011 (Heisei 23)

Was aus dem oben genannten Gerichtsurteil abgeleitet werden kann

Insbesondere in dem oben genannten Gerichtsurteil ist zu beachten, dass

1. es nicht auf der Grundlage eines oberflächlichen und formalen Entsendungsvertrags die Verpflichtung des Auftragnehmers zur “Arbeitsvollendung” aufhebt, sondern auf der Grundlage des konkreten Versprechens beider Parteien zur “Arbeitsvollendung” eine gerechte Streitbeilegung anstrebt,
2. es wurde festgestellt, dass der betreffende Vertrag ein Auftragsvertrag ist, da die “Arbeitsvollendung” als Anforderung für die Vertragserfüllung gestellt wird, und es wurde festgestellt, dass andere Streitpunkte auf der Grundlage der Handelsbräuche in der Branche in Bezug auf Auftragsverträge beurteilt werden sollten.

Es wird angenommen, dass diese Punkte besonders beachtenswert sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass über den Titel des Vertrags hinaus die Übereinstimmung der tatsächlichen Absichten beider Parteien in Gerichtsverfahren von großer Bedeutung ist. Darüber hinaus wird angenommen, dass, sobald der Vertrag in seiner Substanz als Auftragsvertrag beurteilt wurde, versucht wurde, andere Streitpunkte auf der Grundlage der Handelsbräuche in der Branche in Bezug auf Auftragsverträge zu lösen. Die Tatsache, dass bei der Ablehnung der Behauptungen des Auftragnehmers/Vendors Ausdrücke wie “Aussagen, die gegen den allgemeinen gesunden Menschenverstand in Bezug auf Auftragsverträge verstoßen” und “eigene Meinung” verwendet werden, ist sehr charakteristisch und deutet darauf hin, dass gesellschaftliche Normen und gesunder Menschenverstand in die Rechtsauslegung einfließen und die Rechtspraxis beeinflussen.

Angesichts der Tatsache, dass Auftragsverträge häufig in der Praxis von Systementwicklungsprojekten verwendet werden und das wesentliche Element eines solchen Vertrags in der “Arbeitsvollendung” liegt, sollte dieses Konzept gründlich verstanden werden.

Verständnis der Projektmanagementpflichten wird vorausgesetzt

Dieses Urteil steht in engem Zusammenhang mit der “Projektmanagementpflicht”, die von den Systementwicklungsexperten auf der Anbieterseite übernommen wird.

Unter Berücksichtigung des Inhalts des obigen Artikels wird deutlich, dass die Verantwortung der Anbieter, die als Experten für Systementwicklungsprojekte arbeiten, keineswegs gering ist. Es versteht sich von selbst, dass es viele Situationen gibt, in denen die Zusammenarbeit der Benutzerseite für den reibungslosen Ablauf des Projekts erforderlich ist. Es ist jedoch ungewöhnlich, dass diese Pflichten entbunden werden, ohne Anstrengungen zu unternehmen, um die notwendige Zusammenarbeit von den Benutzern anzufordern. Es ist sehr schwierig, die Verantwortung für das Scheitern des Projekts auf die Benutzerseite zu schieben. Die Angemessenheit des oben genannten Urteils wird wahrscheinlich leichter zu spüren sein, wenn man ein Verständnis für das Projektmanagement als Voraussetzung hat. Vielleicht gab es auch in gewissem Maße den Aspekt, dass die Theorie der Konstruktion von Transaktionen als Werkvertrag anstelle von Entsendung angenommen wurde, um eine Übereinstimmung mit den angemessenen Schlussfolgerungen zu erreichen, die aus dieser Perspektive abgeleitet werden.

Zusammenfassung

Wir haben die möglichen Konflikte in Projekten erläutert, die auftreten können, wenn die Unterscheidung zwischen Entsendung und Auftragsvergabe unklar ist. In den Fallbeispielen zeigt sich, dass die tatsächlichen Umstände, wie spezifische Vereinbarungen, die zwischen den Parteien getroffen wurden, und Branchenpraktiken, wichtiger sind als die formale Überschrift des Vertrags. Darüber hinaus scheint es wichtig zu sein, nicht nur über die rechtlichen Diskussionen bezüglich der Art des individuell abgeschlossenen Vertrags, ob es sich um eine Entsendung oder einen Auftrag handelt, sondern auch über das grundlegende Verständnis der “Projektmanagementpflicht” zu verfügen. In IT-Projekten werden oft verschiedene Methoden zur Nutzung von Personal eingesetzt, nicht nur Entsendung und Auftragsvergabe, sondern auch Delegation und quasi-Beauftragung.

Nicht nur die Unterschiede zwischen Entsendung und Auftragsvergabe, sondern auch die Vielfalt der Konflikte, die aus der Unklarheit der Vertragsarten entstehen können, sind vielfältig. Aber selbst wenn der zu behandelnde Fall unbekannt ist, ist es immer noch wichtig, ein grundlegendes Verständnis von Dingen wie der “Projektmanagementpflicht” zu haben, oder nicht?