Kas kurjategijaid ei anta andeks? Kas on võimalik kustutada artikleid veebisaitidelt, mis avaldavad vahistamisteavet?

Internetis on olemas saite, mille eesmärk näib olevat “jätkuvalt säilitada veebis kinnipidamisartikleid, mis on ümber trükitud ajalehtedest ja muudest allikatest”. See võib olla tegevus, mis põhineb teatud “õiglusel”, kuid vähemalt juhul, kui teie enda kinnipidamisartikkel on avaldatud, eriti kui see on “vale süüdistus” ja te ei ole süüdistatud, soovite tõenäoliselt selle võimalikult kiiresti kustutada.

Meie büroos on olnud huvitav võidukas otsus (täpsemalt ajutine määrus, nagu hiljem selgitame) seoses kinnipidamisartiklite teabega sellistel saitidel. Sellest räägime lähemalt käesolevas artiklis.

Veebisaidid, mis keskenduvad vahistamisartiklite avaldamisele

Internetis on blogisid, mis keskenduvad vahistamisartiklite avaldamisele. Näiteks võivad need käsitleda:

• Teatud ametite, nagu riigiametnike, poolt toimepandud kuritegusid
• Teatud tüüpi kuritegusid, nagu seksuaalkuriteod või pettused

Need blogid avaldavad teavet suurele hulgale inimestele ja nende eesmärk on jätkata sellise teabe avaldamist.

Käesolevas asjas oli probleemiks olev veebisait pühendunud teatud tüüpi kuritegudele, postitades sõnumeid nagu “selliseid kurjategijaid ei tohi kunagi andestada”. Isegi juhtudel, kus kahtlust ei olnud piisavalt ja süüdistust ei esitatud, keeldusid nad kustutamistaotlustest, väites, et see on “häirekell ühiskonnale”.

Kui lehekülje eemaldamiseks kohtuvälise läbirääkimise teel ei õnnestu või kui kohtuvälise läbirääkimise teel eemaldamise võimalus on väike, tuleb kasutada kohtumenetlust. Kuid sel juhul ei kasutata “kohtumenetlust”, vaid “ajutist meetmet”. Ajutine meede on justkui “kiire kohtumenetlus”, mis võtab aega keskmiselt 1-2 kuud, võrreldes 4-12 kuuga, mis on vajalik kohtumenetluse jaoks. See võimaldab lehekülje kiiresti eemaldada.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Teabe avaldamine vahistamisteabe saitidel on talumatu kahju

Selles ajutise meetme otsuses ütles kohtunik võlausaldaja kohta:

“Kuigi vahistamine on fakt, on ta saanud mitte-süüdistuse otsuse, kuna kahtlused ei ole piisavad, ja nagu on kinnitatud teise isiku kriminaalasja otsuses, kes vahistati samal ajal, ei ole ta kuriteos osalenud.”

Pärast seda otsustas ta, et vahistamise fakti avalikustamisel ei ole praegu ühiskondlikku tähendust, nagu allpool:

“Võlausaldaja on mitte ainult saanud mitte-süüdistuse otsuse, kuna kahtlused on ebapiisavad, vaid ka kriminaalkohtu otsuses, mis tehti koos süüdistatava ●●-ga, on kinnitatud, et ta ei teadnud midagi sellest, mis on samasugune kui kahtlustatav fakt. Seega, esiteks, ei saa võlausaldajat tunnistada, et ta on kahtlustatava teo toime pannud. Ja üldiselt, ainuüksi vahistamise fakti põhjal arvatakse laialdaselt, et ta on toime pannud kahtlustatava teo, ja vahistamise fakt ise on selgelt fakt, mis vähendab vahistatud isiku ühiskondlikku hinnangut.”

Reiwa 2 aasta (2020) nr 123 postituse kustutamise ajutise meetme taotlus

Nii otsustas see otsus, et vahistamise fakti kirjutamine annab mulje, et “see isik on toime pannud kuriteo”, mis on omamoodi “haruldane” otsus. Põhimõtteliselt teevad kohtud järgmised otsused:

1. Kui isik on lihtsalt vahistatud, ei tähenda see, et ta on kuriteo toime pannud
2. Esiteks, on kahtlane, kas see teave on isikule ühiskondlikult kahjulik
3. Mis kõige tähtsam, “vahistamine” on tõsi, seega on see “tõsi”

Enamasti tehakse selliseid otsuseid.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Kuid nagu mainitud artiklis märgitud,

Isegi kui see on lõpuks vale vahistamine, on vahistamise ajalugu jätkuvalt internetis, mis on selgelt kahjulik nii ettevõtete juhtidele kui ka palgatöötajatele, ja põhjus on see, et lugejad tõlgendavad seda kui “see inimene on kuriteo toime pannud”. Selles mõttes on see tõesti “digitaalse tätoveeringu” probleem

Peaksite ütlema.

Probleemiks on tõlgendus, et “isik on toime pannud kuriteo”

Selle otsuse aluseks olev hinnang, et “isiku vahistamise” fakti avalikustamine annab mulje, et “isik on toime pannud kuriteo”, võttes arvesse selle veebisaidi sõnumit “jätkame info avaldamist ka siis, kui süüdistust ei esitata”, on:

“Antud blogi näitab alguses (jättes osa vahele) … et kahtlusalune ei pruugi olla toime pannud kahtlustatavat tegevust, isegi kui talle ei esitata süüdistust. Seega, kuigi vahistamise fakt on tõene, annab see artikkel, mis toob välja ainult selle, esmalt selle punkti, et võlgnik on kuriteo toime pannud, mis ei ole tõene fakt, ja teeb selle üldsusele teatavaks, põhjustades võlgnikule suurt kahju.”

Reiwa 2 aasta (2020) nr 123 postituse kustutamise ajutise meetme taotlus

Võib öelda, et see otsus on mõistlik.

Vahistamisartiklite kustutamine pole lihtne

Vahistamisartiklite kustutamise otsustusraamistik

Vahistamisartiklite kustutamine, nagu me oleme selgitanud ka meie saidi teistes artiklites, pole alati lihtne. Õiguslik alus vahistamisartiklite kustutamise nõudmiseks põhineb põhimõtteliselt privaatsusõigusel, nn “kasu, mida ei avalikustata meelevaldselt kriminaalregistri jms põhjal”, ja vahistamisteabe puhul võib olla ka ajaloolist või sotsiaalset tähendust, mis tuleneb sündmuse enda avalikustamisest, seega

• õiguslik kasu, mida ei avalikustata vahistamisteabe põhjal
• põhjused vahistamisteabe avalikustamiseks

tuleb võrrelda ja kaaluda, ning ainult juhul, kui esimene ületab teise, on see ebaseaduslik. See tundub olevat Jaapani kõrgeima kohtu mõtteviis.

Kaalutlused võrdleva hindamise korral

Ja ebaseadusliku rikkumise tuvastamiseks, st ülaltoodud võrdleva hindamise läbiviimiseks, tuleb arvesse võtta järgmisi aspekte:

• sihtmärgiks oleva isiku omadused
• sihtmärgiks oleva sündmuse sisu
• avalikustamise eesmärk ja tähendus

Kui me neid elemente veelgi lahti mõtestame, siis

• kas süüdistus esitati või mitte
• periood alates kuriteo toimepanemisest
• kas on tehtud jõupingutusi rehabilitatsiooniks
• kustutamise vajadus

on sageli kaalutluselemendid.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Otsustamine vahistamisteabe avaldamise veebisaitide puhul

Suhetes veebisaitidega, mis propageerivad sõnumeid nagu “vahistamisartiklite avaldamisel on sotsiaalne tähendus”,

• seoses “avalikustamise eesmärgi ja tähendusega”, kui vahistamisteave on avaldatud sellisel veebisaidil, mis propageerib sellist sõnumit, tugevneb mulje, et “kuritegu on toime pandud”, ja avalikustamise tähendus on nõrk
• seoses “kas süüdistus esitati või mitte” ja “kustutamise vajadusega”, kui vahistamisteave on avaldatud sellisel veebisaidil, mis propageerib sellist sõnumit, tugevneb mulje, et “kuritegu on toime pandud”, ja tuleks rõhutada asjaolu, et süüdistust ei esitatud, ning kustutamise vajadus on suur

võib öelda.

Kokkuvõte

Isikute vahistamisega seotud artiklite kustutamine on võimalik isegi juhul, kui veebisaiti haldab mingi kindel “õiglus”. Kui veebisaidi kirjeldus on “ebaseaduslik”, on see võimalik.

Seadusevastasuse otsustamisel võib näiteks juhtumi puhul, kus veebisait näitab, et “kahtlusalune ei pruugi olla süüdi, kuna ta ei ole süüdistatud”, olla see otsustavaks teguriks.

Nagu eespool mainitud, ei ole vahistamisega seotud artiklite kustutamine kunagi “lihtne”. Kui veebisaidi kirjeldus mõjutab negatiivselt teie sotsiaalset elu, soovitame konsulteerida advokaadibürooga, kellel on kogemusi ja teadmisi selliste artiklite kustutamisel.