Millal jõuab mainekahju kustutamise ja IP avalikustamise taotlus süüdlaseni?

Paljud teist võivad muretseda, kas postituste kustutamise või postitaja tuvastamise protsessi käigus võib teave selle kohta, et tegevus on käimas, jõuda postituse teinud isikuni. See võib hõlmata selliseid postitusi nagu 2ch või 5ch foorumite varasemad logid või blogipostitused Ameba blogis, mis võivad põhjustada mainekahju.

Positiivses mõttes võib öelda, et selliseid toiminguid viiakse läbi advokaadi kaudu ja kui postituse teinud isikule jõuab teave, et te olete tõsine, võib ta lõpetada mainekahju tekitava postituse tegemise.

Negatiivses mõttes võib öelda, et kui sellised toimingud on käimas ja postituse teinud isik arvab, et ta on nurka surutud, võib ta võtta veelgi eskaleeruvamaid meetmeid.

Lõppkokkuvõttes sõltub see “postituse teinud isiku iseloomust”, kuid selle teema üle mõtlemiseks on oluline teada, kas teave selle kohta, et postituste kustutamise või postitaja tuvastamise protsess on käimas, võib jõuda postituse teinud isikuni. Vastasel juhul puudub arutelu alus.

Kustutamise ja postitaja tuvastamise protsess

Kuidas toimub internetis levivate kuulujuttude kommentaaride kustutamine ja postitaja tuvastamine? Enamikul juhtudel on protsess järgmine:

1. Nõuda kustutamist kohtuvälise läbirääkimise teel, kasutades “saatmise tõkestamise taotlust”
2. Nõuda ajutise korra alusel IP-aadressi avalikustamist ja kui 1. samm ebaõnnestub, nõuda samal ajal ka kustutamist
3. Kui IP-aadress on avalikustatud, nõuda teenusepakkujalt logide säilitamist kohtuvälise läbirääkimise teel
4. Esitada teenusepakkujale hagi ja nõuda aadressi ja nime avalikustamist

Seega, kustutamine toimub sammudes 1 või 2 ja lõplik postitaja tuvastamine toimub sammus 4. Eriti keeruline on postitaja tuvastamine, kuid selle kohta on üksikasjalik selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Saatmise vältimise meetme taotluse etapp

Kui laimavate postituste ohvrid esitavad “saatmise vältimise meetme taotluse”, näiteks 2ch või 5ch haldajatele, foorumi haldajatele või serveri haldajatele, siis esmalt kaaluvad foorumi haldajad või serveri haldajad oma ettevõttes, kas “see artikkel on ebaseaduslik või mitte”. See otsus võib olla väga keeruline. Näiteks au teotamise korral on vaja kaaluda “kas kirjeldatud sisu on tõene või mitte”, et mõelda artikli ebaseaduslikkusele. Kuid foorumi haldajatel või serveri haldajatel pole enamasti tõendeid, mida on vaja “tõe” kaalumiseks, kuna nad pole algupärased artikli autorid.

Seetõttu on foorumi haldajate või serveri haldajate põhimõte esitada järgmised küsimused artikli kirjutanud isikule (näiteks saidi haldajale, kui tegemist on rendiserveriga).

【Oleme saanud taotluse teie kirjutatud artikli kustutamiseks. Palun andke meile oma seisukoht 7 päeva jooksul.】

Ja siis, tuginedes artikli kirjutanud isiku vastusele, tehakse lõplik otsus, kas kustutada või mitte.

Mis on teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus?

“7 päeva” põhineb seaduslikul alusel. See on nn “teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus”. Siin mainitud “teenusepakkuja” tähendab sellist mõistet nagu “ettevõte, mis vahendab andmeside Internetis”, seega hõlmab see nn “teenusepakkujaid (ISP)”, näiteks Nifty või so-net, aga ka foorumi haldureid ja serveri administraatoreid. Veidi ebatäpse väljendusena on “teenusepakkuja” määratlus “isik, kes ei ole artikli autor, kuid on seotud selle avaldamisega”. Ja “teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus” on seadus, mis “piirab” selliste “teenusepakkujate” vastutust.

Alustuseks, kui kustutamistaotlus on esitatud, on “teenusepakkuja (sh foorumi haldurid ja serveri administraatorid)” “delikaatses” olukorras. Kui nad ei kustuta, võivad nad olla sunnitud maksma kahjutasu jne, kui ohver neid kohtusse kaebab. Kuid teisest küljest, kui nad kaaluvad seda riski ja kustutavad artikli omal äranägemisel, võivad nad nüüd olla sunnitud vastama artikli autori kaebusele, et “miks sa kustutasid seadusliku artikli, mille ma kirjutasin selgete tõendite alusel”. Selles mõttes võivad foorumi haldurid ja serveri administraatorid olla “lõksus”.

Seetõttu annab teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus järgmised juhised.

【Kui olete teenusepakkuja ja saate kustutamistaotluse, teavitage artikli autorit, et “selline taotlus on saabunud”. Kui autorilt ei ole 7 päeva jooksul vastust, võite artikli oma äranägemisel kustutada, ilma et peaksite autorile kahju hüvitama.】

Teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus “piirab” teenusepakkujate vastutust, kes on “delikaatses” olukorras.

Seega lõppkokkuvõttes, kui esitate kustutamistaotluse, on põhimõte, et “see teave jõuab kurjategijani, kes selle kirjutas”.

Anonüümsetel foorumitel on arvamuse küsimine võimatu

Kuid sellele põhimõttele on mitmeid erandeid.

Esiteks, 2channer ja 5channer on anonüümsed foorumid. See tähendab, et internetikasutajad saavad postitada ilma oma isikut avaldamata. Foorumi haldajate vaatenurgast tähendab see, et kui neil palutakse mingit vastust kustutada ja nad tahavad selle autorilt küsida, ei tea nad isegi, kes selle kirjutas. Kui nad ei tea, ei saa nad küsida.

Teiseks, sageli on juhtumeid, kus foorumi haldajate või serveri haldajate poolt teada olevad kontaktandmed on vananenud ja kontakti pole võimalik saada. Näiteks on paljudel tasuta blogiteenustel võimalik registreeruda ainult e-posti aadressiga. Kui blogi registreeriti viis aastat tagasi, haldati seda umbes aasta ja seejärel jäeti see hooletusse, on suur tõenäosus, et kasutaja registreerus tasuta e-posti aadressiga, mida ta enam ei kasuta, ja ei ole registreerinud uut e-posti aadressi. Sellisel juhul ei tea blogiteenuse pakkuja kasutaja kontaktandmeid peale vananenud e-posti aadressi, seega on kontakt praktiliselt võimatu.

See “erand” on rohkem IT-probleem kui juriidiline probleem. On vaja uurida veebisaidi struktuuri ja prognoosida eeldatava süüdlase käitumist, et otsustada, kas “süüdlasele on tõenäoliselt teada”.

Ajutise korralduse etapp

Mitte ainult IP-aadressi avalikustamise nõudmise korral saatja teabe avalikustamise taotluse jaoks, vaid ka juhul, kui saatmise tõkestamise meetmete taotlusele ei vastata, tuleb ajutine korraldus teha selle kustutamiseks.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Selle etapi probleemid on peaaegu samad kui saatmise tõkestamise meetmete taotluse etapis.

2channeru, 5channeru ja teiste foorumite haldajad ning serverihaldajad võivad ajutise korralduse võitmiseks, st “see artikkel ei ole ebaseaduslik”, “see artikli sisu on tõsi”, otsida tõendeid ja küsida postituse tegijalt arvamust. See ei põhine seaduslikul alusel, vaid on pigem tõendite kogumise protseduuri osa ja seda tehakse sageli tegelikult.

Kuid lõpuks, kui side on katkenud, jääb arvamuse päring vastuseta ja lõpptulemusena ei edastata kurjategijale midagi.

Lisaks on see arvamuse päring ainult foorumi haldajate, serverihaldajate jne vabatahtlik tegevus. On ka foorumi haldajaid, serverihaldajaid jne, kes ei osale aktiivselt ajutises korraldusprotseduuris ega vaidle, ning on ka neid, kes vaidlevad, kuid ei küsi arvamust. Kui tegelete paljude mainekahju meetmetega, koguneb teatud määral “teadmisi”, nagu “sellel saidil tehakse arvamuse päring peaaegu kindlasti” või “sellel saidil ei tehta seda peaaegu kunagi”.

Logi säilitamise etapid teenusepakkujatele

Tavaliselt on teenusepakkujad teadlikud postituse teinud isiku identiteedist ning suudavad peaaegu kindlalt tuvastada ka nende kontaktandmed. See on võimalik, kuna teenusepakkujad nagu Docomo, Softbank, Nifty ja So-net omavad oma liikmete aadressi, telefoninumbri, e-posti aadressi jms teavet.

Seega, kui teenusepakkuja teostab arvamusküsitluse, on kindel, et see teave jõuab postituse teinud isikuni, näidates, et on tehtud samme nende identifitseerimiseks või postituse kustutamiseks.

Kuigi teenusepakkujate reaktsioonid võivad erineda, on teenusepakkujatel seisukoht, et “kui postituse teinud kasutaja nõustub avalikustamisega, siis tuleks avalikustamine läbi viia”. Seetõttu võib öelda, et arvamusküsitlusi tehakse sageli.

Kohtuastme etapp teenusepakkujate vastu

Selles etapis on olukord sarnane logide säilitamise etapiga. Kui teenusepakkuja teostab arvamuse päringu, siis see jõuab peaaegu kindlasti kurjategijani. Kuid praktilise kogemuse põhjal tundub, et teenusepakkujaid, kes ei teosta arvamuse päringut logide säilitamise etapis, kuid teevad seda kohtuasja korral, ei ole eriti palju.

Kokkuvõte

Nagu eespool näidatud, pole küsimusele “millal kustutatakse mainekahjustus või tuvastatakse postitaja ja millal see kurjategijale edastatakse” alati selget vastust. Otsuseid tuleb teha, võttes arvesse mitmesuguseid tegureid, nagu seadusandluse struktuur, IT-piirangud ja konkreetse juhtumi üksikasjalik uurimine. Selle põhjal tuleb otsustada järgmised sammud.

Soovitame konsulteerida varajases staadiumis sellise teadmistega spetsialiseerunud advokaadiga.