Kust alates on anonüümsete foorumite lühivastuste postitamine au teotamise ja ebaseaduslik?

Au- ja mainekahju tüüpiliseks näiteks on valefaktide esitamine, näiteks väide, et teatud isik on minevikus ebaseaduslikke tegusid toime pannud. Veidi konkreetsemalt öeldes,

1. on selge, et see viitab ainult ühele inimesele (või ainult ühele ettevõttele) maailmas
2. on selgelt öeldud, et see inimene on konkreetsete ebaseaduslike tegude, näiteks millal ja kuidas, toime pannud
3. see on vale

sellisel juhul on au- ja mainekahju toime pandud. Teisisõnu,

1. ei ole selge, kellele see viitab
2. võib lugeda, et on kirjutatud, et on toime pandud mingi “kuritegu”, kuid ei ole selge, mida täpselt öeldakse

sellisel juhul ei ole au- ja mainekahju toime pandud. See kehtib ka privaatsuse rikkumise ja muude au- ja mainekahju väljapoole jäävate laimude puhul. Kui ei ole selge, kellele viidatakse, ei ole privaatsuse rikkumist toime pandud.

Kuid mõnikord ei ole alati selge, mida öeldakse, eriti anonüümsetes internetifoorumites lühikeste postituste puhul. See on “delikaatne” küsimus. Teisisõnu, kui foorumipostitusel on näiteks 100 vastust,

• isegi kui loete ainult ühte lühikest vastust, ei pruugi te aru saada, kellest või millest räägitakse
• kuid kui mõelda kogu teema kontekstis, võib see olla mõnevõrra selge

See on selline juhtum.

Niisiis, tegelikus kohtupraktikas, kui hinnatakse mitmeid postitusi anonüümsetes internetifoorumites, milliseid kriteeriume kasutatakse ja kui kaugele ulatub mitme postituse (vastuse) suhte üldine hindamine?

Kui seos on selgelt välja toodud

Kui seos on selgelt välja toodud, siis hilisemaid postitusi hinnatakse koos varasemate postitustega.

Postitused, millele on lisatud “↑”

On olnud juhtumeid, kus anonüümse foorumi “2channel” postitused on nõudnud saatja teabe avalikustamist läbiva provideri kaudu, kuna need postitused rikuvad privaatsust.

Threadis nimega “Hiroshima City a Vocational School” tehti postitus, mis sisaldas märget “Esimene aasta, Ko○yama B, lahutatud, üks laps, 31 aastat vana”. Arvestades selle artikli ja threadi pealkirja, võib tunnistada, et see artikkel käsitleb isikut nimega “Ko○yama B”, kes on 31-aastane, on lahutatud üks kord, omab last ja õpib mainitud koolis esimesel aastal. Ja see isik ja hageja kattuvad sellistes omadustes nagu kool ja klass, kus nad õpivad, vanus, lahutuse olemasolu ja sagedus ning lapse olemasolu. Lisaks, arvestades, et hagejat kutsuvad sõbrad “B”, võib märge “Ko○yama B” hõlpsasti meenutada hageja nime ja see isik võib olla hageja.

Järgnev postitus, millele on lisatud “↑”, viitab sellele, et Hiroshima linnas asuvas nn kohaletoimetamise tervisekeskuses “b” töötab “aktiivne seksitöötaja” nimega “C”. Kohus leidis, et seda postitust võib tavalise lugeja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi põhjal tõlgendada viitena eelmises postituses mainitud hagejale, st see näitab, et hageja on seksitööstuse töötaja. Ja siis,

Fakt, et inimene töötab seksitööstuses, ja faktid nagu poe nimi ja pseudonüüm, on asjad, mida inimene ei soovi avalikustada, lähtudes tavalise inimese tundlikkusest, ja lisaks (…) on tunnistatud, et hageja ei ole neid fakte avalikkusele teatanud, seega võib kõiki neid artikleid pidada hageja privaatsuse rikkumiseks.
Tokyo District Court otsus 4. detsembril 2015 (2015)

Ja kuna hageja valmistub nõudma kahjutasu nõudeid jne. mainitud saatjate vastu, tunnistati, et hagejal on õigustatud põhjus nõuda mainitud saatjate saatjateabe avalikustamist, ja käskis läbiva provideri saatjateabe avalikustada.

Kuna postitusele on lisatud “↑”, tunnistati selgelt, et see järgneb eelmisele artiklile, mis on mõistlik otsus.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Ankuraga varustatud postitused

On olnud juhtumeid, kus “2channel” postitatud artikleid on peetud au teotamiseks ja privaatsuse rikkumiseks ning selle tulemusena on nõutud lähteinternetiteenuse pakkujalt saatja teabe avalikustamist.

Professionaalse pesapallimeeskonna fänn ja meeskonna erakorralise toetusgrupi liikmetega sõbralikult suhtleva “○○-chan” kohta tehti mitmeid postitusi. Postituses 1 väideti, et “kaebaja püüab uutele naisliikmetele läheneda seksuaalse kavatsusega”, postituses 2, et “kaebaja on amatöörne neitsi, kellel pole seksuaalset kogemust kellegagi peale seksitöötajate, kellega ta töötab seksuaalteenuste salongis”, postituses 3, et “kaebaja on üle 50-aastane mees, kellel on atoopiline dermatiit” ja postituses 4, et “ta on ilmselt neitsi”.

Kohtu hinnangul oli kaebaja ainus isik, kelle perekonnanimi oli ○○ ja kes oli seotud pesapallimeeskonna toetusgrupiga, ning seega võis “○○-chan” viidata kaebajale. Kui arvestada ka teema nime, siis võib tunnistada, et kõik postitused peale postituse 4 on suunatud kaebajale. Lisaks oli postituses 4 märge “>>639”, mis viitas ankrule ja oli selgelt seotud postitusega 3. Kuna postitus 3 oli suunatud kaebajale, tunnistas kohus, et ka postitus 4 oli suunatud kaebajale.

Kuigi kohus ei tunnistanud postituse 4 “ta on ilmselt neitsi” märkust privaatsuse rikkumisena, tunnistas ta postituse 1 au teotamise, postituse 2 privaatsuse rikkumise ja auhaavamise ning postituse 3 privaatsuse rikkumise ja auhaavamise osas ning käskis lähteinternetiteenuse pakkujal avalikustada saatja teave.

Ajaleheartiklites on sageli viiteid nagu “vt lk 12” või raamatutes “vt lk 147”, kuid lugejad mõistavad ankureid samamoodi nagu neid viiteid.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Üldise hinnangu andmise korral

Kui seos pole selgelt välja toodud, tehakse üldine hinnang tervikuna.

Teised artiklid selles lõimes

On olemas juhtum, kus kaebaja, kes väitis, et tema au on kahjustatud seoses postitustega elektroonilisel teadetetahvlil, mis on loodud Tokyo Nakano linnaosa arendamiseks, kus kirjutati, et ta on linnaosanõukogu liige, kes on ostnud seksiteenuseid seksuaalteenuste poest, nõudis läbipääsupakkuja käest saatja teabe avalikustamist.

Kohtu esimene samm oli vaadata läbi artikkel, kus väideti, et “d-partei suur sekretär” ja “C-liige” on kaebaja. Läbipääsupakkuja väitis, et üldine lugeja ei suuda seda kindlaks teha. Kuigi üldine lugeja, kes ei ole Nakano linnaosa elanik, ei pruugi kohe mõista, et “C-liige”, kes on väidetavalt “d-partei suur sekretär”, viitab kaebajale, on see teadetetahvel loodud Nakano linnaosa poliitika jaoks. Seega, need, kes seda vaatavad, on huvitatud Nakano linnaosa poliitikast ja on selge, et kaebaja on d-partei liige Nakano linnaosanõukogus ja suur hulk määramata isikuid teavad seda. Seega, “C-liige” viitab kaebajale, mida tavaline lugeja, kes vaatab seda teadetetahvlit, saab kergesti mõista.

Seejärel, eeldades, et kaebaja on käinud Matsuyama seepimajas, on artikkel, mis näitab fakti, et ta sai maksupettuse eesmärgil tühja kviitungi samast seepimajast, selge, et “C-liige” on kaebaja, kui seda loetakse koos teiste artiklitega. Kohtu hinnangul on tavaline vaataja, kes vaatab teisi artikleid selles lõimes, kergesti võimeline mõistma, et “C-liige” on kaebaja, arvestades eelnevalt mainitud artikli sisu ja teadetetahvli olemust.

Seejärel väitis kostja, kes on pakkuja, et tavaline teadetetahvli vaataja ei pruugi kõiki teadetetahvli kirjeid lugeda. Kuid kohus leidis, et teadetetahvlid erinevad ajakirjade rippreklaamidest ja ajalehereklaamidest, mis võivad sattuda silma ka neile, kes ei soovi neid näha.

Interneti teadetetahvlid ei satu silma neile, kes ei soovi neid näha. Need, kes neid vaatavad, avavad need lugemiseks. Seega on küsimus selles, kuidas tavaline mõistusega inimene, kes avab teadetetahvli lugemiseks, mõistab seda tavalisel viisil lugedes. Kui keegi avab teadlikult interneti teadetetahvli, on tavaline, et ta loeb seda, püüdes mõista teksti tähendust, ja kui ta loeb teadlikult teksti, mis kritiseerib ja laimab teatud isikut anonüümselt, on tavaline, et ta püüab mõista, kes see on, lugedes eelnevat ja järgnevat teksti. Arvestades teadetetahvli olemust, mida vaatavad Nakano linnaosa poliitikast huvitatud suvalised inimesed, on lihtne mõelda, et need, kes on huvitatud sellest, kes on “C-liige”, loevad teisi artikleid. Kui vaadata läbi teadetetahvli kirjed, on selge, et tavaline lugeja, kes loeb tähelepanelikult ja tavalisel viisil, saab kergesti aru, et “C-liige” viitab kaebajale.
Tokyo ringkonnakohus, 27. oktoober 2008 (Gregooriuse kalendri aasta)

Nimetades seda au teotamiseks ja tunnistades, et see on tõsi, ning et pole piisavalt põhjust uskuda, et see on tõsi, ja et pole õiguslikke takistusi, käskis kohus läbipääsupakkuja avaldada saatja teave.

Mitme lõime

On olnud juhtumeid, kus postitused mitmes lõimes foorumi kategoorias on rikkunud au ja privaatsust ning on nõutud saatja teabe avalikustamist teenusepakkujalt.

Hageja lõi hageja lõime selles kategoorias eesmärgiga uurida loomade väärkohtlemise tegelikkust ja suunata neid, kes seda soovivad. Ta postitas artikli, milles kavandas ise koosolekut (off-kohtumist), mille eesmärk oli püüda ja väärkohelda loomi nagu kodutud kassid, ning värbas osalejaid. Hiljem tekkisid inimesed, kes mõistsid hageja eesmärki ja postitasid artikleid, mis kritiseerisid või laimasid hagejat, hageja lõimes või teises lõimes, mis oli loodud selles kategoorias. Nende postitajate seas hakkas hagejat nimetama “B2” või “B3”.

Hiljem avaldati mitmes loomade väärkohtlemise teemalises lõimes, mis olid loodud selles kategoorias, artikleid, mis sisaldasid hageja nime, väites, et see on “B2” pärisnimi, artikleid, mis avaldasid hageja näopildi, väites, et ta on “B3”, ja artikleid, mis sisaldasid kirjeldusi, mis tuvastasid hageja elukoha. Lisaks postitati artikkel, mis nimetas hagejat “vana naine, kes otsib seksi suvaliste inimestega”.

Hageja nõudis saatja teabe avalikustamist, väites, et see kirjeldus rikub tema au tundeid tugevalt ja solvab teda ühiskondlikult aktsepteeritavatest piiridest kaugemale. Vastustaja väitis, et “tavaline lugeja ei saa aru, et artikli sihtmärk on hageja. Lisaks ei pruugi tavaline lugeja, kes loeb seda artiklit, lugeda artikleid, mis on postitatud teistesse lõimedesse selles kategoorias. Seega ei riku see artikkel hageja au ega privaatsust.” Kuid kohus leidis, et kõik lõimed on seotud loomade väärkohtlemise teemaga ja on täiesti võimalik, et tavaline lugeja loeb ka teisi lõimesid selles kategoorias, ning kui selline lugeja loeb seda artiklit, võib ta mõista, et see on suunatud hagejale.

Artikli kirjeldus võib näidata, et hageja on naine, kes otsib seksuaalvahekorda suvaliste meestega või on tegelikult seksuaalvahekorras suvaliste meestega. Seksuaalvahekord, sealhulgas suhted meeste ja naiste vahel, on üldiselt seotud privaatsusega, mis puudutab isiku privaatsfääri. (…) On mõistlik eeldada, et artikli lugejad loevad artikleid mitmes lõimes, mis on loodud selles kategoorias, sealhulgas hageja lõime, ja teavad hageja nime, välimust (näopilti) ja elukoha piirkonda. Eeldades neid fakte ja asjaolusid, ei saa eitada, et artiklis kirjeldatud faktid võivad lugejatele tunduda sobivad eraelulised faktid.
Tokyo ringkonnakohus, 11. november 2014 (2014)

Seega, kuna on selge, et artikkel kahjustab hageja isiklikke huve, on hageja nõudel alust ja kohus käskis teenusepakkujal avalikustada saatja teave.

Artiklid, mis on kirjutatud teatud pahatahtlikkusega hageja vastu ja mida võib pidada solvanguteks, ei saa öelda, et neil on avalik huvi, ega saa öelda, et saatja eesmärk on ainult avaliku huvi edendamine.

Kokkuvõte

Nagu näha, võib lühikeste vastuste postitamine anonüümsetes internetifoorumites olla seotud au teotamise ja muude sarnaste küsimustega. Selliste olukordade hindamisel võib olla oluline mitte ainult seosed, mis on selgelt väljendatud näiteks “↑” või ankrute märkide abil, vaid ka seosed, mis ei ole otseselt väljendatud. Sellised seosed võivad tuleneda teistest postitustest samas teemas või isegi teistes teemades.

Millistes olukordades seoseid tunnustatakse ja millistes mitte, on keeruline küsimus. Soovitame konsulteerida kogenud advokaadiga.