Paroodiavideote õiguste rikkumise otsustuspunktid ja viisid, kuidas vältida juriidilisi probleeme
Paljud inimesed on YouTube’is või TikToki videosid vaadates näinud videosid, mis jäljendavad animeid, draamasid jne.
Sellised nn paroodiavideod on eriti nauditavad neile, kes tunnevad algset sisu, ja võivad seetõttu kiiresti populaarsust koguda.
Kuid teiste inimeste tööde jäljendamine võib rikkuda autoriõiguse seadust. Selles artiklis selgitame, millal populaarsed paroodiavideod videosaitidel võivad rikkuda autoriõiguse seadust.
Paroodia ja autoriõigus
Alguses, mis on paroodia ja kuidas see on seadusega reguleeritud?
Mis on paroodia?
Paroodia kohta, sealhulgas autoriõiguse seaduse kontekstis, ei ole õiguslikku definitsiooni.
Kuid üldiselt viitab paroodiateos teosele, mis on loodud jäljendades mingil moel kellegi teise sisu.
Teiselt poolt sätestab autoriõiguse seaduse (Jaapani autoriõiguse seadus) paragrahv 21, et “autoril on ainuõigus oma teost kopeerida”, ja paragrahv 27 sätestab, et “autoril on ainuõigus oma teost tõlkida, seadistada, muuta, dramatiseerida, filmida või muul viisil kohandada”.
See tähendab, et ainult autoril on õigus oma teost kopeerida (“kopeerimisõigus”) või kohandada (“kohandamisõigus”), seega kui teost kopeeritakse või kohandatakse ilma autoriõiguse omaniku loata, siis põhimõtteliselt tekib autoriõiguse rikkumine.
Seega, kas paroodia on vastuolus autoriõiguse seadusega või mitte, sõltub sellest, kas paroodiateos vastab originaalteose “kopeerimisele” või “kohandamisele”.
Kas paroodia on koopiaõiguse rikkumine?
Koopiaõigust määratletakse autoriõiguse seisukohast järgmiselt:
Trükkimine, fotograafiline kopeerimine, dubleerimine, helisalvestamine, videosalvestamine või muul füüsilisel viisil reprodutseerimine
Jaapani autoriõiguse seadus (Copyright Law) paragrahv 2 lõige 1 punkt 15
Seega, originaalteose taasloomine paroodia loomiseks on põhimõtteliselt koopiaõiguse rikkumine.
Kas paroodia rikub tõlkeõigusi?
Paroodia loomisel ei pruugi alati originaalteost täielikult reprodutseerida, vaid võib esile tuua ka looja originaalsuse.
Selles kontekstis võib esineda juhtumeid, mis ei kujuta endast kopeerimist, seega võib arvata, et need ei riku autoriõigusi.
Kuid originaalsusega paroodia loomisel võib olla oht rikkuda tõlkeõigusi.
Tõlge on vastavalt kõrgeima kohtu otsusele järgmine tegevus:
See on tegevus, kus olemasolevale teosele tuginedes, säilitades selle väljenduslikud põhilised omadused, muudetakse, lisatakse või muudetakse konkreetset väljendust, luues uue mõtte või emotsiooni loovalt, nii et sellele vastav isik saab otse tunda olemasoleva teose väljenduslikke põhilisi omadusi.
Kõrgeim kohtuotsus 28. juunil 2001 (Heisei 13) (Esashi Oiwake juhtum, apellatsioonkaebus)
Erinevus kopeerimisest seisneb selles, kas on lisatud uus loominguline väljendus. Kui uut loomingulist väljendust ei ole lisatud, nimetatakse seda kopeerimiseks, kui on lisatud, nimetatakse seda tõlkeks.
“Võime otse tunda väljenduslikke põhilisi omadusi” tähendab lihtsamalt öeldes, et “saate meenutada originaalteost uuesti loodud teosest”.
Seega, isegi kui see pole täielik reprodutseerimine nagu kopeerimine, kui saate meenutada originaalteost, siis see on tõlge.
Paroodiateosed on tavaliselt loodud nii, et saate meenutada originaalteost, seega on tõenäosus, et see rikub tõlkeõigusi, kõrge.
Seega, kuigi teosed, mis meenutavad originaalteost, on populaarsed, võivad need rikkuda tõlkeõigusi. Teisest küljest, kui lisate piisavalt originaalsust, et originaalteost ei saaks meenutada, ei riku see tõlkeõigusi, kuid see ei pruugi enam olla paroodia.
Kuid paroodiaid luuakse mõnikord teiste teoste pilamiseks, kuid neid kasutatakse ka satiirilises tähenduses.
Kui sellised juhtumid rikuvad autoriõigusi, võib see olla vastuolus autoriõiguse seaduse eesmärgiga kaitsta teoseid ja aidata kaasa kultuuri arengule (autoriõiguse seaduse artikkel 1). Seetõttu on arvamused erinevad selle osas, kui palju peaks paroodiat seaduslikult tunnustama.
Kohtupraktika, mis tunnustab adaptsiooni
Meie veebisaidi teises artiklis, mis käsitleb telesarja ümber toimunud kohtuasja, mida tutvustasime kui “juhtumit, kus autoriõigusega kaitstud teos on adapteeritud ja au või maine on rikutud”, tunnistati, et järgmised elemendid on väga sarnased:
- Peategelase nimi
- Olemasolu lastest abielus
- Kas mõlemad töötavad
- Abikaasa töökoht
- Abikaasa üleviimise koht
- Peategelase iseloom
- Abikaasa iseloom
Ja kuigi erinevusi on palju ning telesarja teisel poolel on suured erinevused, võttes arvesse, et esimese poole põhilugu on ühine, siis
“Üldine inimene, kes on lugenud hageja autoriõigusega kaitstud teost ja vaadanud käesolevat telesarja, võib kergesti mõista, et käesolev telesari on hageja autoriõigusega kaitstud teose teleseriaaliks muutmine, muutes abikaasa tagasipöördumise järgset lugu. Esimese poole põhiline lugu, peategelaste abielupaari seadistus, detailne lugu ja selle konkreetne väljendus on ühised või sarnased.”
Tokyo District Court, August 30, 1993 (Heisei 5) ruling, Intellectual Property Collection Vol. 25 No. 2 p. 310
Seega tunnistati, et teleseriaal on hageja autoriõigusega kaitstud teose adaptsioon.
Seotud artikkel: Mis on autori isiklikud õigused ja au või maine kaitse?[ja]
Paroodia ja autori isiklikud õigused
Kui lisate originaalsele teosele originaalsust ja loote uue teose, võib see rikkuda autori isiklikke õigusi.
Jaapani autoriõiguse seaduse (Japanese Copyright Law) paragrahv 20 sätestab, et “autoril on õigus säilitada oma teose identiteet ning ta ei tohi vastu oma tahtmist aktsepteerida muudatusi, kustutamisi või muid muudatusi.”
Seega, kui te muudate originaalset teost kohandamise teel ja see on vastuolus autori tahtega, rikute autori isiklike õiguste hulka kuuluvat identiteedi säilitamise õigust.
Meie veebisaidi teises artiklis tutvustasime näidet, kus foto kärpimise tegevus tunnistati identiteedi säilitamise õiguse rikkumiseks. Samuti võib video puhul, nagu juhul, kui kasutate originaalse teose osa väljalõikamist, või kui loote teose originaalset teost muutes, olla tegemist identiteedi säilitamise õiguse rikkumisega. Seetõttu on oluline olla ettevaatlik.
Seotud artikkel: Autori isiklike õiguste rikkumine internetis foto loata reprodutseerimisel[ja]
Paroodiaga seotud kohtupraktika
Konami Corporation väitis, et kostja, kes kasutas PlayStationi mängu “Tokimeki Memorial” peategelase “Shiori Fujisaki” kujutist paroodia animeeritud video loomiseks, rikkus autoriõigusi (koopiate tegemise õigus, kohandamise õigus) ja autori isiklikke õigusi (õigus säilitada samasus), nõudes video tootmise, müügi ja levitamise keelustamist ning kahjude hüvitamist.
Hageja väitis, et:
- Kostja kasutas Shiori Fujisaki kujutist ilma loata, luues selle video, ja rikkus seega hageja õigusi Fujisaki kujutise kopeerimisele ja kohandamisele.
- Antud video on animeeritud video täiskasvanutele, mis kujutab seksuaalvahekorda kasutades Shiori Fujisaki kujutist, rikkudes seega Fujisaki süütut imago ja muutes mängu, mis rikub õigust säilitada samasus.
Vastuseks sellele väitis kostja, et:
- Shiori Fujisaki kujutis on tavaline ja sellel puudub loovus ning abstraktse tegelase puhul ei saa see olla eraldi loovusega väljendusvorm, mis erineb konkreetsest kujutisest, seega ei kuulu see autoriõiguse kaitse alla.
ja nii edasi.
Kohtu otsus
Selles juhtumis olid peamised vaidluspunktid järgmised kolm punkti:
- Vaidluspunkt ➀: Kas antud video loomine rikub autoriõigusi (koopiaõigus & adapteerimisõigus)?
- Vaidluspunkt ➁: Kas antud video loomine rikub autori isiklikke õigusi (õigus säilitada identiteet)?
- Vaidluspunkt ➂: Kui suur on kahju summa?
Vaidluspunkt ➀: Kas tegemist on autoriõiguse (koopiaõiguse ja kohandamisõiguse) rikkumisega
Kohus tunnistas esmalt, et Fujisaki kujundusel on loovus, ja tunnistas selle autoriõiguse objektiks, ning tegi järgmise avalduse, tunnistades, et see rikub autoriõigust.
Kujundus, mis kujutab endast gümnaasiumi tüdrukut, kes ilmub selles videos, on (võrreldes Fujisaki Shiori kujundusega) sarnane välimuse, soengu, vormiriietuse jms poolest, seega on see sisuliselt sama mis Fujisaki kujundus ja seda võib pidada Fujisaki kujunduse koopiaks või kohanduseks.
Seega, kostja tegevus, mis hõlmab selle video loomist, rikub hageja autoriõigust, mis on seotud Fujisaki Shiori kujundusega selles mängus.
Tokyo District Court, August 30, 1999 (Heisei 11) – Judgment No. 1013, page 231
Kuigi siin ei ole määratletud, kas see kuulub koopia või kohandamise alla, on autoriõiguse rikkumine tunnistatud põhjusel, et autoriõiguse objekti ja paroodiateose omadused on sisuliselt samad.
Sellest avaldusest lähtuvalt tundub, et paroodiateoste loomine eeldab põhimõtteliselt autoriõiguse rikkumist, olenemata sellest, kas see on koopia või kohandamine.
Vaidluspunkt 2: Kas on rikutud autori isiklikke õigusi (õigus säilitada identiteet)?
Lisaks tunnistas kohus ka identiteedi säilitamise õiguse rikkumist, näidates seda järgmiselt:
Käesoleva mängu tarkvara on… armastussimulatsioonimäng, kus tegelaskuju Fujisaki Shiori on esitatud kui eeskujulik, süütu ja värskendav isiksus… ja Fujisaki Shiori ei osale seksuaalaktides. …Teiselt poolt, käesolev video on loodud kui umbes 10-minutiline täiskasvanutele suunatud animatsioonivideo, mis sisaldab graafilisi seksuaalseid kirjeldusi, kus Fujisaki Shiori, kes on kujutatud süütuna gümnaasiumiõpilasena, teeb korduvalt seksuaalakte meesõpilasega legendaarse puu all… Fujisaki Shiori nime ei kasutata, kuid… kostja on muutnud Fujisaki kujutise seksuaalakti sooritavaks kujutiseks videos, rikkudes seeläbi hageja õigust säilitada Fujisaki kujutise identiteet.
Tokyo District Court, August 30, 1999 (Heisei 11) – Judgment No. 1013, page 231
Siin on rõhutatud tegelaskuju kujutisele omistatud iseloomu ja kuvandit, mis on autoriõiguse objekt.
Sel viisil võib öelda, et identiteedi säilitamise õigus kaitseb autori subjektiivseid huve, nagu “kinnisideed”, ja seda kaitstakse tugevamalt kui autoriõigusi, nagu kopeerimisõigus ja kohandamisõigus.
Muuseas, kohtupraktikas on kalduvus, et kui tegemist on kohandamisega, siis põhimõtteliselt loetakse seda ka identiteedi säilitamise õiguse rikkumiseks.
Vaidluspunkt ③: Kui suur on kahju summa?
Lõpuks on kohus autoriõiguse ja autori isiklike õiguste rikkumisest tuleneva kahju summa osas teinud järgmised otsused:
Esiteks, autoriõiguse rikkumisest tuleneva kahju osas:
Kostja valmistas 500 videot müügiks ja müüs need jaekaubanduses hulgihinnaga 1400 jeeni tükk, seega oli müügitulu 700 000 jeeni… Kostja tunnistas, et ta kulutas 200 000 jeeni tööjõukuludeks video, originaaljoonistuse, värvimise, häälnäitlejate ja režissööri jaoks, 175 000 jeeni paljundamiskuludeks ja 50 000 jeeni pakendamise ja muude kulude katteks, kokku 425 000 jeeni. Seega on kostja kasum videote müügist 275 000 jeeni.
(Seega) hageja poolt kannatatud (autoriõiguse rikkumisest tulenev) kahju summa võib hinnata sama suureks kui kostja poolt videote müügist saadud kasum, 275 000 jeeni.
Tokyo District Court, August 30, 1999 (Heisei 11) – Judgment No. 1013, page 231
See oli otsus.
Lisaks, kahju, mis tuleneb isikupära säilitamise õiguse rikkumisest:
See on lugu, kus muudeti ja valmistati täiskasvanutele mõeldud animatsioonivideo, mis sisaldab graafilisi seksuaalseid stseene, kus puhas ja süütu gümnaasiumiõpilane Fujisaki Shiori, kelle iseloom on selgelt määratletud, korduvalt seksib meesõpilasega… Kostja tegevus on äärmiselt halb, sest see moonutab oluliselt hageja loomiskavatsust või eesmärki, kui ta lõi mängu ja määras Fujisaki Shiori iseloomu.
Tokyo District Court, August 30, 1999 (Heisei 11) – Judgment No. 1013, page 231
Ja “kõiki asjaolusid arvesse võttes”:
Hageja immateriaalse kahju summa, mis tuleneb kostja muutmistegevusest, võib mõistlikult hinnata 2 000 000 jeeniks.
Tokyo District Court, August 30, 1999 (Heisei 11) – Judgment No. 1013, page 231
Ja nõudis kostjalt kokku 2 275 000 jeeni maksmist ning keelas videote tootmise, müügi või levitamise ning nõudis laos olevate toodete ja meistriteipide hävitamist.
Kostja väitis vastu, et “isegi kui eeldada, et on olemas paljundusõiguse ja isikupära säilitamise õiguse rikkumine, ei tohiks kostja video loomise tegevust, mis on osa fännikultuurist, hinnata autoriõiguse seaduse rikkumisena”, kuid see lükati tagasi kui “mitte vastuvõetav”.
Populaarsete mangade, animede ja mängude tegelaskujude kujundite kasutamine nende loata järgede või lisalugude loomiseks on levinud nähtus näiteks Comiket’i tüüpi üritustel, kuid kui selle vastu kaevatakse, võib kohtu otsus olla range.
Paroodiavideote autoriõiguste rikkumise vältimiseks
Kui teete koopiaid või kohandusi, ei ole see autoriõiguste rikkumine, kui teil on autoriõiguste omaniku luba. Lisaks on autoriõiguste seaduses (Jaapani autoriõiguste seadus) sätestatud erandid, mis ei kujuta endast rikkumist. Näiteks:
- Koopia tegemine isiklikuks kasutamiseks (Jaapani autoriõiguste seaduse § 30)
- Kui kopeerimine või kohandamine on “tsitaat” (Jaapani autoriõiguste seaduse § 32)
- Kui tegemist on seadusega lubatud “muutmise” tegevusega (Jaapani autoriõiguste seaduse § 20 lõige 2)
Need on mõned näited.
Nagu oleme selgitanud, on paroodiavideote loomine tõenäoliselt kopeerimise või kohandamise tegevus.
Kuid võib olla keeruline saada luba originaalse autoriõiguste omanikult.
Kui loote paroodiavideo, peate hoolikalt kaaluma, kas see on loodud viisil, mis ei riku autoriõigusi, nagu eespool mainitud, et mitte rikkuda autoriõiguste omaniku õigusi.
Seotud artikkel: Näited “autoriõiguste seaduse” juhtumitest, kus tsitaat on keelatud (video)[ja]
Seotud artikkel: Näited “autoriõiguste seaduse” juhtumitest, kus tsitaat on keelatud (tekst ja pilt)[ja]
Lisaks, kui laadite paroodiavideo üles YouTube’i või muule platvormile, võib see rikkuda avaliku edastamise õigust (Jaapani autoriõiguste seaduse § 23 lõige 1), nii et olge ettevaatlik.
Kokkuvõte: Autoriõiguse erialaseid otsuseid tuleks jätta advokaatidele
Nagu näha, võib paroodiate loomine sageli rikkuda autoriõigusi ja autori isiklikke õigusi.
Lisaks on keeruline üheselt otsustada, millised tegevused on autoriõiguse seaduse järgi lubatud, seega on paroodiate loomisel vaja teha ettevaatlikke otsuseid.
See kehtib mitte ainult videote loomise, vaid ka teiste meediumide puhul, kus luuakse paroodiaid.
Autoriõiguse seadusega seotud küsimuste otsustamine on spetsialiseeritud ja võib olla keeruline isikutele, seega soovitame konsulteerida kogenud advokaadiga.
Meie büroo poolt pakutavad meetmed
Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimasel ajal on YouTuberite ja VTuberite seas kanali haldamisel kiiresti kasvanud vajadus õiguslike kontrollide järele, nagu portreeõigused, autoriõigused ja reklaamiregulatsioonid. Samuti on oluline enne lepinguga seotud probleemide tekkimist korralikult ette valmistuda. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis, palun vaadake seda.
Category: Internet
