Kas avalike teenistujate vahistamise artikleid, kriminaalse tausta ja kuritegevuse ajalugu saab kustutada? Advokaat selgitab

Kui teete kuriteo, nagu vargus või hooletusseisundi tõttu liiklusõnnetus, ja teid arreteeritakse, võib juhtuda, et teie nimi avaldatakse uudisteartiklites arreteerimise ajal või kui teile mõistetakse süüdimõistev otsus, avaldatakse uudised samamoodi. See võib jätta Interneti kaudu teie arreteerimisajaloo, kriminaalse tausta ja kuritegeliku ajaloo. Kui selline teave jääb alles, võib juhtuda, et kui te otsite tööd ettevõttes, otsitakse teie nime CV-st ja avastatakse Internetis olev teave, mis võib põhjustada tööle asumisel ebasoodsaid olukordi.

Kuigi see on üldiselt suur probleem, on see avalike teenistujate puhul veelgi tõsisem probleem. Avalike teenistujate arreteerimise korral on tõenäolisem, et nende nime avaldatakse, kui see on eraettevõtte töötajate puhul, ja nagu allpool selgitatakse, on avalike teenistujate arreteerimisartiklitel ja kriminaalse tausta teabel teatud avalik huvi, mistõttu on olemas mure, et neid ei saa kustutada.

Isegi kui te olite kuriteo toimepanemise ajal avalik teenistuja, on talumatu, et pärast seda, kui olete saanud karistuse ja kaalute tööle asumist eraettevõttes, jääb Internetis alles teie arreteerimisartikkel jms, sest “te olite kunagi avalik teenistuja”. Kas selliseid artikleid saab advokaadi abiga kustutada?

Kas avaliku teenistuja vahistamise artiklite ja kuritegeliku tausta kustutamine on keeruline?

Avaliku teenistuja vastu suunatud maine kahjustamine on keeruline

Internetis avaliku teenistuja kohta levitatav negatiivne teave võib olla sama tasemel kui tavalise palgatöötaja puhul, kuid seda ei pruugi olla võimalik kustutada. See põhineb tõenäoliselt alljärgneval maine kahjustamist käsitleval sätte.

(Maine kahjustamine)
Artikkel 230 – Igaüks, kes avalikult esitab fakte ja kahjustab teise inimese mainet, karistatakse sõltumata faktide olemasolust kuni kolmeaastase vangistuse või kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga.
(Erandid avaliku huvi korral)
Artikkel 230-2
3 – Kui esimese lõigu tegevus puudutab avaliku teenistuja või avaliku teenistuja kandidaadi kohta käivaid fakte, ei karistata seda, kui on tõestatud, et faktid on tõesed.

Lühidalt öeldes on struktuur järgmine:

1. Maine kahjustamine tekib siis, kui levitatakse teise isiku kohta negatiivset teavet.
2. Kuid, kui (1) on olemas avalik huvi ja (2) teave on tõene, siis maine kahjustamist ei teki. Teisisõnu, (1) isikliku kättemaksu eesmärgil avaldatud teabe puhul ei tunnistata avalikku huvi ja (2) teise isiku maine alandamine valede abil ei ole lubatud, seega sellisel juhul maine kahjustamine tekib.
3. Kuid avaliku teenistuja kohta käiva teabe puhul (1) tunnistatakse alati avalik huvi. Seega, (2) maine kahjustamine tekib ainult vale teabe puhul.

Tegelikult on maine kahjustamise tekkimise tingimused veidi keerulisemad, kuid üksikasju selgitatakse allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Igatahes, maine kahjustamise suhtes eristatakse avalikke teenistujaid teistest palgatöötajatest ja internetis avaldatud artikli või postituse puhul, mis võib olla maine kahjustamine, on see suhteliselt kitsas. See tähendab, et negatiivsete artiklite kustutamine on keerulisem kui tavaliste palgatöötajate puhul.

Kas sama kehtib ka privaatsuse rikkumise korral?

Kuid see on ainult maine kahjustamise arutelu. Ja vahistamise, kuritegeliku tausta, kuritegeliku ajaloo teave on põhimõtteliselt “õigus, mida ei tohi takistada parandamast” ja seda peetakse privaatsuse küsimuseks. On ka arvamusi, et nagu maine kahjustamise puhul, on avaliku teenistuja puhul privaatsuse rikkumine keeruline, kuid see ei põhine alati selgel seadusel või kohtupraktikal.

Kuigi see ei ole otseselt seotud, on kohtuotsuseid, mis on tehtud avaliku teenistuja nime avalikustamise kohta avaliku teabe avalikustamise seaduse alusel,

Avaliku teenistuja nime kohta, mis ei kuulu avaliku teabe avalikustamise seaduse 5. artikli 1. punkti alla, ei saa vastuvõtta hageja (märkus: pool, kes nõudis avaliku teenistuja nime avalikustamist) väidet, et see on vastuolus selle punkti eesmärgi ja sõnastusega.

Tokyo District Court, June 1, 2002 (Heisei 14)

on olemas otsuseid, mis ütlevad, et “avaliku teenistuja nimi on “isikuandmed” ja see on teave, mis vähemalt mingil määral kaitseb”.

Riigiametnike vahistamise ja kriminaalregistri kustutamise probleemsed aspektid

Nagu näha, ei ole riigiametnike vahistamine või nende kriminaalregistri kustutamine kindlasti mitte “absoluutselt võimatu”. Kuigi selget kriteeriumi ei ole, on juhtumeid, kus selliste artiklite kustutamine on õnnestunud advokaadi abiga. Selliste protseduuride käigus on sageli probleemiks järgmised aspektid.

Kas on kavas avaldada teavet vahistamise või kriminaalkaristuse kohta, sealhulgas nimi ja põhjus?

Üldiselt ei saa avalikud teenistujad karistusmeetmeid, kui neil pole seaduslikku alust. Näiteks riigiteenistujate puhul sätestab Jaapani riigiteenistujate seadus (Japanese National Public Service Act) järgmist:

Jaapani riigiteenistujate seadus, paragrahv 82
1. Kui ametnik vastab ühele järgmistest punktidest, võib teda karistada karistusmeetmega, mis hõlmab vallandamist, töölt kõrvaldamist, palga vähendamist või hoiatust.
Kolmas punkt: Kui on olemas sobimatu käitumine, mis ei sobi kogu rahva teenimiseks

Seega, kui on toime pandud kuritegu, võib seda pidada “sobimatuks käitumiseks, mis ei sobi kogu rahva teenimiseks” ja karistusmeetmeid võidakse rakendada. Ka kohalike omavalitsuste töötajate puhul võivad konkreetne seadus ja sätted erineda, kuid põhimõte on sama.

Ja selliste karistusmeetmetega seotud protseduuride käigus võib olla ette nähtud süsteem, mis avaldab asjaolu, et karistusmeetmed on rakendatud. Näiteks õpetajate puhul:

Haridustöötajate litsentsiseadus (Japanese Teacher License Act)
Paragrahv 13. Litsentsihaldur peab, kui litsents on kehtetuks tunnistatud või kui litsents on ära võetud, avaldama ametlikus teadaandes litsentsi tüübi ning kehtetuks tunnistamise või äravõtmise põhjuse koos isiku nime ja elukohaga ning teavitama sellest asjaomast asutust ja litsentsi andjat.

Näiteks, kui õpetaja litsents on kehtetuks tunnistatud, on sätestatud, et toimub ametliku teadaande “avaldamise” protseduur. Ja selle avaldamise käigus avaldatakse mitte ainult asjaolu, et kehtetuks tunnistamise meetmed on rakendatud, vaid ka “isiku nimi ja elukoht”. Kuid põhjus, näiteks “vahistati varguse eest ja mõisteti süüdi”, ei ole avaldamiseks ette nähtud.

Lisaks ei tähenda see üldiselt, et kõik ametlikus teadaandes avaldatud faktid ei kuulu privaatsuse alla. Näiteks kui pankrotistutakse, avaldatakse see ametlikus teadaandes, kuid see ei tähenda, et teave, et “see inimene on minevikus pankrotistunud”, ei kuulu enam privaatsuse alla.

Seega:

1. Isiku nime ja põhjuse avaldamiseks ette nähtud kriminaalkaristuse teave ei ole täielikult kaitstud
2. Kui kriminaalkaristuse teave, mille avaldamiseks on ette nähtud ainult nimi, jääb reaalajas avaldatuks, võib väita, et see on talumatu
3. Kui kriminaalkaristuse teave, mille avaldamiseks ei ole ette nähtud isegi nime, on veelgi talumatum, kui avaldamine jätkub

See on struktuur.

Juhtumi kerguse ja avaliku teenistuse seotuse

Mitte ainult avalike teenistujate puhul, mida raskem on juhtum, seda tõenäolisem on, et juhtumi või seotud isikute nimede avalikustamine on vajalik. Kergemate juhtumite puhul on see vähem tõenäoline.

Lisaks on avalike teenistujate puhul sageli probleemiks seos avaliku teenistusega.

Näiteks, isegi kui tegemist on sama vargusega seotud arreteerimise või eelneva kuriteoga,

• kui avalik teenistuja kasutab oma usaldusväärsust avaliku teenistujana, et lasta end kutsuda kohaliku elaniku koju ja sooritab seal varguse, või kui ta siseneb elamusse, mis pole seotud avaliku teenistusega,
• kui õpetaja kasutab oma positsiooni õpetajana ja varastab oma õpilaselt, või kui ta varastab sõbralt või kolleegilt, mis pole seotud avaliku teenistusega,

on erinevus “seoses avaliku teenistusega”. See kehtib ka liiklusõnnetuste ja teiste kuritegude tüüpide puhul.

See on kooskõlas eelnevalt mainitud asjaoluga, et avalike teenistujate suhtes negatiivse teabe avalikustamine on laiemalt aktsepteeritud kui laimamise puhul.

Nagu laimamise puhul, võib ka privaatsusõigusi avalike teenistujate puhul mõnevõrra piirata, kuid kui see pole seotud avaliku teenistusega, võib privaatsuse kaitse olla veidi tugevam kui avaliku teenistuse raames toime pandud kuritegude puhul.

Seda arutelu võib sellisena käsitleda.

Praegune positsioon ja eluviis (kas jätkatakse avaliku teenistusega või mitte)

Kui te ei ole saanud karistust, näiteks distsiplinaarmenetluse tulemusena vallandamist, ja jätkate avaliku teenistusega, eriti kui jätkate avaliku teenistusega sobival positsioonil, on tõenäolisem, et teie nimi kustutatakse, kui olete saanud karistuse või otsustanud vabatahtlikult töölt lahkuda ja töötate eraettevõttes või otsite tööd.

Kuigi see tundub üldiselt mõistetav, võib seda võrrelda allpool toodud kohtuotsusega, kus vaidlustati, kas usulise organisatsiooni presidendi eraelus toimunud abielurikkumise fakti avaldamine rikub auõigust (on au teotamine).

President, (jättes vahele)… eeldades, et ta on avaldanud märkimisväärset mõju ühiskonnale üldiselt läbi otsese ja kaudse poliitilise tegevuse, mis põhineb tema usulisel positsioonil, (jättes vahele)… on mõistlik mõista, et C presidendi ja teiste selliste käitumine, nagu süüdistatud on näidanud, kuulub karistusseadustiku artikli 230-2 lõike 1 “avaliku huvi faktide” alla, ja seda ei saa pidada lihtsalt eraeluliseks sündmuseks ühes usulises organisatsioonis.

Viimane otsus 16. aprillil 1981 (Showa 56)

Isikute, kellel on suur mõju poliitikale, eraelulised küsimused on au teotamise (auõiguse rikkumise) suhtes kergemini tunnustatavad kui “avaliku huvi” ja au teotamine on vähem tõenäoline. Samamoodi võib öelda, et sobiva positsiooni avaliku teenistuse töötajate privaatsus võib olla teatud määral piiratud.

Vahistamisartiklite ja kriminaalregistri kustutamise kriteeriumid

Eelkõige on need punktid, mis võivad tekitada probleeme avalike teenistujate vahistamisartiklite ja kriminaalregistri kustutamisel. Lisaks neile võivad vahistamisartiklite ja kriminaalregistri kustutamisel probleeme tekitada järgmised elemendid.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Süüdistuse esitamine, kohtuotsus, tingimisi karistuse perioodi möödumine jne

See on probleem, mis on lähedane sellistele elementidele nagu juhtumi olulisus. Kas süüdistus esitati, kas juhtum lõppes süüdistuse esitamata jätmisega, kas süüdistuse esitamata jätmise põhjus oli ebapiisav kahtlus, kas kohtuotsus tehti, kas juhtum lõppes tingimisi karistusega, kas tingimisi karistuse periood on juba lõppenud jne.

Kuid eriti kohtu seisukohast ei pruugi juhtumid, kus süüdistust ei esitatud ebapiisava kahtluse tõttu, või juhtumid, mis lõppesid õigeksmõistva otsusega, tingimata viia kustutamiseni. Kuigi võib öelda, et kustutamine on sageli lubatud…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Kuriteo toimepanemisest möödunud aeg

Üldiselt suureneb privaatsuse kaitse vajadus aja jooksul. Euroopas propageeritav mõiste “õigus olla unustatud” väljendab seda asjaolu ilmekalt. Sama kehtib ka vahistamis- ja kriminaalregistri kohta.

Kuigi see on vaid “üks kaalutlusfaktor”, võib süüdistuse aegumise perioodi möödumine olla üks otsustavaid tegureid. Näiteks varguse korral on süüdistuse aegumise periood 7 aastat alates juhtumi toimumisest. See võib olla veidi segane, kuid siin on “7 aasta” alguspunktiks mitte vahistamise või teatamise päev, vaid juhtumi toimumise päev. Kui vahistamine või teatamine viibis, võib süüdistuse aegumise periood tekkida suhteliselt lühikese aja jooksul pärast teatamist.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Parandustegevus ja kustutamise vajadus

See on lähedane eespool mainitud “praegusele positsioonile ja elule (kas inimene jätkab avaliku teenistuse töötajana või mitte)”. Lisaks, näiteks,

• Kui inimene üritas eraettevõttes tööd leida, kuid ei suutnud seda teha, kas siis kriminaalregistri või vahistamisajaloo tõttu
• Kui inimene sai eraettevõttes tööd, kuid vallandati

on kustutamine tõenäolisem, kui sellised asjaolud on olemas.

Advokaadi poolt läbirääkimised kustutamiseks ja kohtumenetlused

Nagu eespool mainitud, on vahistamisartiklite ja kriminaalregistri teabe kustutamine, eriti avalike teenistujate puhul, keeruline küsimus, kus tuleb arvesse võtta mitmesuguseid tegureid. Kuid kui pöörduda nõu saamiseks advokaadi poole, kellel on asjakohane kogemus, võib see olla edukas.

Vahistamisartiklite ja kriminaalregistri teabe kustutamine on sarnane internetis levivate kuulujuttude ja laimamise vastu võitlemisele üldiselt. Esimene samm on läbirääkimised saidi või serveri haldajaga kustutamiseks. Kui see ebaõnnestub, tuleb kasutada kohtumenetlust, mida nimetatakse ajutiseks meetmeks. Kuigi kohtumenetluse puhul võib tekkida mulje, et see võtab kaua aega, lõpeb ajutine meede sageli 1-2 kuuga, mis on kiire. On oluline konsulteerida advokaadiga, kellel on kogemusi selles valdkonnas.