Uue tüüpi koroonaviirusega seotud kuulujuttude kustutamine ja mainekahju ennetamine

Niin-öelda uus koroonaviirus mõjutab suuresti ka Eestis toitlustus-, ilusalongide, spordiklubide, hotellide jms müügitulu. Müügitulu langus, mis on tingitud väljas käimise piiramisest, on suur probleem, mille kestvust on raske ennustada.

Lisaks on uue koroonaviirusega seotud internetis levivad valeuudised hakanud probleemiks muutuma. Näiteks toitlustusettevõtetele ja kauplustele

●● kaupluses ○○ on tuvastatud uue koroonaviiruse nakkus
●● kaupluse ○○ töötaja on nakatunud uue koroonaviirusega

Valeuudiste levitamine sellisel kujul ei saa jääda märkamatuks.

Kui sellistele valeuudistele ei reageerita kiiresti, võivad need sotsiaalmeedias levida ja neid võib näha suur hulk inimesi.

Selles artiklis selgitame, milliseid meetmeid saab rakendada selliste internetis levivate valeuudiste vastu.

※Pärast selle artikli avaldamist, 10. aprillil 2020 (Reiwa 2), arreteeriti tegelikult inimene, kes oli selliseid postitusi teinud, äritegevuse takistamise süüdistuse alusel. Allpool on artikkel, mis põhineb sellel faktidel.

Seotud artikkel: Valeuudised “Koroonaviirus ● kaupluses” ja äritegevuse takistamise süüdistus internetifoorumites jms[ja]

Kasutustingimuste rikkumise ja ebaseaduslikkuse seos

Eriti praeguses ühiskondlikus olukorras võib öelda, et uue koroonaviirusega seotud valeinfo postitused ja artiklid on väga kahjulikud. Kuid kui selline valeinfo postitatakse internetis, on selle postituse kustutamiseks või postitaja tuvastamiseks vaja põhimõtteliselt väita ühte järgmistest:

• Antud postitus rikub saidi kasutustingimusi
• Antud postitus on “ebaseaduslik”

Need seosed on järgmised:

• Kasutustingimuste rikkumine: seda saab kasutada, kui soovitakse saidi haldajalt otse kohtuväliselt kustutamist, kuid seda ei saa kasutada postitaja tuvastamiseks
• Ebaseaduslik: seda saab kasutada nii kohtuväliseks kustutamiseks kui ka kohtu kaudu kustutamiseks ja postitaja tuvastamiseks

Kasutustingimused on saidi haldaja poolt ise kehtestatud ja kui haldajalt nõuda “see rikub tingimusi, palun kustuta”, võib see olla suvaliselt kustutatud. Kuid veidi keerulisem on see, et kohtu huvi on ainult “kas see on ebaseaduslik või mitte” ja kohtumenetluses ei saa väita, et “see postitus rikub kasutustingimusi ja peaks olema kustutatud, kuid seda ei kustutata kohtuväliselt, seega soovin kohtult kustutamise otsust”. Samuti on postitaja tuvastamiseks vaja kohtu kaudu minna ja samuti ei saa kasutada “kasutustingimuste rikkumise” väidet.

Lisaks, kuigi “ebaseaduslikkuse” väite koostamiseks ja tõendite kogumiseks on sageli vaja advokaadi abi, on kasutustingimuste rikkumise korral sageli piisav “see postitus rikub neid tingimusi” väide ja advokaadi abita saab sageli taotluse esitada ettevõtte sees.

Valeinfo eemaldamine kasutustingimuste rikkumise alusel

Toiduportaal “Tabelog” peab “sisu kontrollimise raskust” kasutustingimuste rikkumiseks

Mõnel saidil on postitused, mis ei pruugi olla “ebaseaduslikud”, kuid on kasutustingimuste kohaselt keelatud. Näiteks Tabelogis on:

2: Keelatud on postitused, mis mõjutavad negatiivselt restorani ja mille sisu kontrollimine on keeruline
Näide) Kui sööd siin liha, saad alati kõhuvalu
Näide) Kasutatakse keemilisi maitseaineid (arvustused, mis eeldavad restorani toiduvalmistamise meetodeid või koostisosi)

Selliste postituste puhul on Tabelogil juhised, mis võimaldavad neid muuta või kustutada Tabelogi otsuse alusel. Ülaltoodud tüüpi valeinfo võib selle alla kuuluda, seega on võimalik nõuda selle eemaldamist. Tabelogi kustutamise kohta on üksikasjalikumalt kirjeldatud allpool toodud artiklis.

Seotud artikkel: Kuidas taotleda Tabelogi juhendite rikkumise ülevaadete kustutamist[ja]

Kui kasutustingimused on abstraktsed, võib kustutamine olla keeruline

Kuid üldiste saitide puhul, nagu toidu- ja joogikohtade ülevaatesaidid, on sageli raske öelda, milliseid postitusi või artikleid, nagu see valeinfo, rikuvad kasutustingimusi. Näiteks Twitter keelab:

• Ahistamise
• Tugeva füüsilise ohu, mis ohustab kehalist turvalisust või tervist

kuid,

1. Kas uue koroonaviirusega seotud valeinfo kuulub selle alla?
2. Ja kuidas saada Twitterit mõistma ja reageerima väljaspool kohtuvaidlust, et ülaltoodud tüüpi valeinfo on ohvri jaoks “valeinfo”

on keeruline küsimus.

Seotud artikkel: Kuidas kustutada Twitteri negatiivseid säutse?[ja]

Valeinfo eemaldamine Twitteris ja selle piirangud

Twitter teatas 23. märtsil avalduses “COVID-19 pandeemia ajal rakendatud strateegiate edenemise aruanne”, et kavatseb eemaldada uue koroonaviirusega seotud valeinformatsiooni. Siiski on siin toodud näited eemaldatavatest säutsudest järgmised:

Üldiselt öeldes on Twitteri hoiak ainult “laiendada ‘kahju’ määratlust Twitteris, et reageerida sisule, mis on otseselt vastuolus rahvatervise juhistega rahvusvaheliselt või erinevate riikide asutustelt”. Nad on teatanud, et eemaldavad “ühiskonnale või avalikkusele kahjuliku valeinformatsiooni”, kuid vähemalt selle artikli kirjutamise ajal ei ole nad teatanud, et nad aktiivselt eemaldaksid valeinformatsiooni, mis võib olla kahjulik ühele ettevõttele või üksikisikule ja ohustada nende äritegevust.

Väidetava ebaseaduslikkuse alusel levitatava valeinfo kustutamine

Kasutustingimuste rikkumise tõttu kustutamise keerukatel juhtudel on vaja väita ja tõestada, et postitus on “ebaseaduslik”. Kuigi võib tunduda ilmne, et pahatahtlik valeinfo on “ebaseaduslik”, peame esmalt uurima, millise loogika alusel saame seda “ebaseaduslikuks” nimetada.

Kuulujuttude eemaldamine põhineb au teotamisel (auõiguse rikkumisel)

Näiteks, nagu eespool mainitud, postitused või artiklid, mis vastavad kuulujuttudele, nagu “teenindaja oli nakatunud uude koroonaviirusesse”, võivad jätta mulje, et kui kasutate seda kauplust, võite nakatuda uude koroonaviirusesse. Minevikus on olnud juhtumeid, kus anonüümsetel foorumitel on postitatud, et kui sööte teatud restoranis, võite saada kõhulahtisuse sümptomeid.

Selle artikli (vahelejätmine) puhul, mis teeb sellest restoranist teema, võib üldine lugeja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi põhjal tõlgendada, et see artikkel (vahelejätmine) näitab fakti, et “▽▽” ehk selle restorani pakutavat odenit süües tekkisid kõhulahtisuse sümptomid. Seega, see artikkel (vahelejätmine) võib jätta mulje, et selles restoranis pakutakse toitu, mis võib põhjustada toidumürgitust, seega võib see vähendada selle restorani omaniku (vahelejätmine) sotsiaalset hinnangut. (Vahelejätmine) Hageja (vahelejätmine) on tunnistanud, et artiklis (vahelejätmine) esitatud faktid ei ole tõesed, ja kuna vastupidiseid tõendeid ei ole eriti leitud, võib neid fakte pidada ebatõesteks.

Tokyo District Court ruling, February 5, Heisei 28 (2016)

Seega, see postitus, mis jätab mulje, et see kauplus pakub toitu, mis võib põhjustada toidumürgitust, on au teotamine (auõiguse rikkumine) ja ebaseaduslik, nagu näitab kohtuotsus.

Austuse rikkumise (auõiguse rikkumise) kehtestamise nõuded

Üldiselt kehtestatakse austuse rikkumine (auõiguse rikkumine), kui:

• Probleemne postitus kirjeldab konkreetseid fakte (seevastu abstraktseid arvamusi, nagu “toit restoranis on maitsetu”, ei loeta austuse rikkumiseks)
• See postitus vähendab teie ettevõtte mainet (avaldab negatiivset mõju)
• Ja see on vastuolus tõega

Austuse rikkumise kehtestamise nõuded on üksikasjalikult selgitatud allpool toodud artiklis.

Seotud artikkel: Mis on austuse rikkumise kaebuse tingimused? Selgitame nõudeid ja hüvitise määra[ja]

Võrreldes eespool mainitud Tabelogu kasutustingimustega:

• Tabelogu kasutustingimused: negatiivset mõju avaldavad postitused on kustutamisele kuuluvad, kui sisu kontrollimine on keeruline
• Austuse rikkumine (auõiguse rikkumine): negatiivset mõju avaldavad postitused on ebaseaduslikud (kustutamisele kuuluvad), kui sisu on vastuolus tõega

See tähendab, et on vaja tõestada väidet, et “see pole tõsi”, ja selle toetamiseks on vaja tõendeid. Kuigi see on natuke kõrge lävi, võib öelda, et on võimalik väita, et postitused, mis võivad viidata sellele, et selle restorani kasutamisel on suur tõenäosus nakatuda uude koroonaviirusesse, on “austuse rikkumine (auõiguse rikkumine) ja ebaseaduslikud”.

Valeinfo eemaldamine äritegevuse ja tööülesannete täitmise õiguste rikkumise tõttu

Lisaks võivad uue koroonaviirusega seotud valeinfo postitused ja artiklid, nagu alguses mainitud, avaldada suurt negatiivset mõju ettevõtetele, kes tegelevad kaupluste ja muude äritegevustega. Sellisel juhul võib kaaluda ka äritegevuse ja tööülesannete täitmise õiguste rikkumise väitmist.

Kuid praktika kohaselt väidetakse selliseid õigusi nagu äritegevuse ja tööülesannete täitmise õigused sageli koos auõigusega ning kohtud:

• tunnustavad äritegevuse ja tööülesannete täitmise õiguste rikkumist juhtudel, kus tunnustatakse auõiguse rikkumist (auväärse maine kahjustamine)
• ei tunnusta äritegevuse ja tööülesannete täitmise õiguste rikkumist juhtudel, kus ei tunnustata auõiguse rikkumist (auväärse maine kahjustamine)

Seega on paljudel juhtudel selline otsus. Lõppkokkuvõttes, auväärse maine kahjustamine (auõiguse rikkumine) on “postitus ei ole tõsi” ainult siis, kui see on tõestatud, seega uue koroonaviirusega seotud valeinfo puhul:

• Valeinfo, mis ei ole tõsi, on auväärse maine kahjustamine ja praeguses sotsiaalses olukorras avaldab see äritegevusele märkimisväärset negatiivset mõju, mis tähendab, et see on ka äritegevuse ja tööülesannete täitmise õiguste rikkumine
• Kui see on tõsi, siis see ei ole auväärse maine kahjustamine ja praeguses sotsiaalses olukorras on negatiivne mõju äritegevusele õigustatud hoiatusteabe tõttu, mis tähendab, et see ei ole äritegevuse ja tööülesannete täitmise õiguste rikkumine

Seetõttu võib selline otsus olla võimalik.

Kohtupraktika, mis tunnustab äritegevuse õiguste rikkumist seoses mainekahjustavate postitustega

Näiteks on varasemas kohtupraktikas olnud juhtumeid, kus on tehtud postitusi ettevõtte kohta, mis tegeleb eramute ehitamisega, nagu “Petturid pettisid mind ja tulemus oli kohutav.” “Petturid on enne lepingu sõlmimist nagu budistlikud mungad, kuid pärast allkirjastamist muutuvad nad deemoniteks. See on tavaline lugu.” “Sellises ettevõttes on ehitustööde viivitused tavalised ja nad teesklevad, et nad ei tea vigadest, nii et oleks parem, kui teil oleks jõudu võidelda.”

Hageja on registreeritud ehitusettevõte, mis kasutab SE meetodit, mis on tuntud oma suurepärase maavärina vastupidavuse poolest, ja on valitud raskete puitkonstruktsioonidega majade (jättes vahele) ehitamiseks. Internetis on ka juhtumeid, kus hageja on saanud kõrgeid hinnanguid (jättes vahele). Hageja esindaja eitab pettuse klientidega lepinguläbirääkimiste ajal ja väidab, et ta teostab ehitiste kontrolli ja hooldust pärast ehitust (jättes vahele). Pole asjaolusid, mis viitaksid sellele, et selles artiklis esitatud faktid on tõsi (jättes vahele).

Tokyo District Court otsus 6. juulil 2015 (Heisei 27)

on tunnustatud mainekahjustuse väiteid ja samal ajal,

Lisaks on pärast selle artikli postitamist hagejale esitatud mitmeid küsimusi, mis on seotud selle artikliga (jättes vahele). Selle artikli postitamine on alandanud hageja sotsiaalset hinnangut ja kahjustanud tema usaldusväärsust, mis on selgelt rikkunud hageja (jättes vahele) äritegevuse õigusi.

Tokyo District Court otsus 6. juulil 2015 (Heisei 27)

on olemas kohtupraktika, mis tunnustab ka äritegevuse õiguste rikkumist.

Muidugi, sõltuvalt konkreetse postituse sisust, võib olla raske rääkida mainekahjust, kuid võib olla juhtumeid, kus võib rääkida äritegevuse õiguste või äritegevuse täitmise õiguste rikkumisest, kuigi see on pigem erandlik.

Valeinfo eemaldamine ja postitaja tuvastamine kohtu kaudu

Kui suudate väita, et antud postitus on ebaseaduslik, saate kohtu kaudu nõuda selle eemaldamist kiire “ajutise meetme” protseduuri kaudu. Samuti saate nõuda postitaja tuvastamist ja teabe avalikustamist samade protseduuride, nagu ajutine meetme protseduur, kaudu. Sellistel juhtudel on tavaline järgmine protsess:

1. Esmalt nõuda eemaldamist kohtuvälise läbirääkimise teel
2. Kui kohtuvälised läbirääkimised ebaõnnestuvad, nõuda eemaldamist ajutise meetme kaudu ja samal ajal nõuda postitaja IP-aadressi avalikustamist
3. Nõuda kohtuasjas postitaja aadressi ja nime avalikustamist avalikustatud IP-aadressi põhjal
4. Nõuda tuvastatud postitajalt kahjutasu

See on tavaline protsess valeinfo eemaldamiseks ja postitaja tuvastamiseks. Loomulikult, kui te ei soovi postitaja tuvastamist, siis teine punkt hõlmab ainult eemaldamist ja kolmas punkt pole vajalik. Selle protsessi ja advokaaditasude hinnangute kohta leiate üksikasjalikku teavet allpool toodud artiklist.

Seotud artikkel: Tabelogi ja juhendite rikkumise ülevaate eemaldamise taotlus[ja]

Kokkuvõte

Uue koroonaviirusega seotud valeinfo levitamisele, nagu postitused ja artiklid, tuleb võimalikult kiiresti reageerida. Selleks, et reageerida kiiresti, on vaja:

• Internetis praegu levivaid valeuudiseid hoolikalt uurida ja need kõrvaldada
• Eriti kahjulike juhtumite korral kindlaks teha, milline info on valeinfo allikas, ja tuvastada postitaja

Need on esmased sammud. Mõlemad nõuavad aga advokaati, kellel on kogemusi internetis leviva mainekahju haldamisega. Näiteks teise punkti puhul kopeeritakse postitused anonüümsest foorumist 5ch (endine 2ch) automaatselt 2ch (2ch.sc) lehele ning need ilmuvad ka nn kopeerimis- ja kokkuvõttesaitidel. Sellises olukorras on valeinfo kõrvaldamiseks vaja kõikide saitide postitused eemaldada. Lisaks, kui ei suudeta tuvastada, milline postitus on originaal ja valeinfo allikas, ei ole võimalik postitajat tuvastada.

Seotud artikkel: 2ch ja 5ch ning kopeerimis- ja kokkuvõttesaitide eemaldamine[ja]

Arvestades praegust sotsiaalset olukorda, püüab meie büroo eriti kiiresti reageerida uue koroonaviirusega seotud valeinfo levitamisele, mis on suunatud meie klientidele.