Kas pettus Twitteris on ebaseaduslik? Kuritegu? Milliseks kuriteoks see muutub?

Twitter on paljude inimeste poolt kasutatav vahend, mis võimaldab neil vabalt oma mõtteid jagada. Kuigi Twitter on ülemaailmselt populaarne, on tõsi ka see, et seal on palju võltskontosid. Hiljuti on tekitanud palju kõneainet näiteks kuulsate ettevõtjate ja YouTuberite võltskontod.

Twitter võimaldab üksikisikutel omada anonüümselt mitmeid kontosid ja igaüks saab hõlpsasti luua võltskonto.

Kuid millise kuriteo alla kuulub Twitteris võltsimine? Selles artiklis selgitame seda järgmiste viie punkti põhjal:

• Au haavamine
• Privaatsusõigus
• Portreeõigus
• Autoriõigus
• Identiteediõigus

Petturid

Petturite tüüpiline näide on juhtumid, kus keegi kasutab omavoliliselt teise inimese nime, kuuluvust, näopilti või profiiliteksti ning postitab selle enda nime all. Kuid isegi kui see pole tingimata tõeline nimi, võib ka juhtumeid, kus keegi kasutab omavoliliselt näiteks pliiatsinime, lavanime, pseudonüümi või hüüdnime, nimetada “petturiks”. See on probleem, mida seaduslikus mõttes nimetatakse “identifitseeritavuseks”. Selle probleemi kohta leiate üksikasjaliku selgituse allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Kuidas aga küsida õiguste rikkumist, kui olete Twitteris petturite ohvriks langenud?

Au teotamine

Au teotamisel on kaks aspekti: kriminaalõiguslik au teotamine ja tsiviilõiguslik au teotamine. Au on ühiskonna poolt antud objektiivne hinnang inimese iseloomule, voorustele, mainele, usaldusväärsusele jne. Tegevus, mis vähendab seda ühiskondlikku hinnangut, on au õiguse rikkumine ja seega au teotamine.

Twitteri puhul, nagu ka teiste puhul, on esmaseks probleemiks au õiguse rikkumine.

On olnud juhtumeid, kus kostja on seadistanud sama konto nime nagu hagejal, kasutanud hageja näopilti profiilipildina, teeselnud, et on hageja, ja postitanud kolmandatele isikutele solvavaid sõnumeid jne, rikkudes seeläbi hageja au õigust ja teisi õigusi, mille tulemusena hageja on nõudnud kahjutasu.

Kostja on teinud ka teistele kasutajatele diskrimineerivaid ja alandavaid märkusi, korduvalt teinud au teotavaid avaldusi. See on tüüpiline näide teesklusest.

Kohus leidis, et

Üldise vaataja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi alusel võib eeldada, et käesolev postitus on tehtud hageja poolt

Osaka District Court otsus 30. augustil 2017 (2017)

ja kolmandatele isikutele,

Võib öelda, et see annab vale mulje, nagu oleks hageja inimene, kes alusetult solvab ja sõimab teisi, vähendades seeläbi hageja ühiskondlikku hinnangut ja rikkudes tema au õigust

ja määras kostjale maksta hüvitist 600 000 jeeni, avalikustamisnõude kulud 586 000 jeeni, advokaaditasud 120 000 jeeni, kokku 1 306 000 jeeni.

Teisisõnu, kui kolmas isik kirjutab teie kohta laimu, näiteks “see inimene solvab teisi alusetult”, on see au teotamine. Samamoodi, kui kolmas isik teeskleb, et on teie, ja kirjutab “ma solvan teisi alusetult”, on see samuti au teotamine. See on loogika.

Kui ohvri ühiskondlik hinnang langeb seetõttu, et kurjategija on teeselnud, et on ohver, on võimalik au teotamist uurida.

Lisaks on au teotamine ka kriminaalõiguse rikkumine, seega on võimalik kaebuse esitada politseile selliste teeskluse juhtumite korral.

Privaatsusõigus

Twitteri võltsimisjuhtumites ei tunnistata privaatsusõiguse rikkumist peaaegu üldse. Nagu me oleme selgitanud ka meie saidi teises artiklis, on privaatsusõiguse rikkumise tingimused järgmised:

• Tegemist on eraelulise faktiga või asjaoluga, mida võidakse tõlgendada sellisena
• Üldise inimese tundlikkuse alusel, kui vaadata asja selle eraisiku seisukohast, on see asi, mida ta ei sooviks avalikustada
• Tegemist on asjaoluga, mida üldsus veel ei tea
• Eraisik tunneb tegelikult ebamugavust või ärevust avalikustamise tõttu

Need on peamised tingimused.

Võltsimisjuhtumite kohtuasjades, isegi kui hageja esitab kaebuse, et tema näopilti kasutati profiilipildina, mis rikub privaatsusõigust, ei tunnistata seda peaaegu üldse.

Ka ülalpool mainitud laimamise näites esitas hageja kaebuse, et tema näopilti kasutati profiilipildina, mis rikub privaatsusõigust, kuid kohus ei tunnistanud seda ja otsustas:

Antud postituse ajal tunnistati, et kostja oli ise seadnud kasutatud näopildi saidi profiilipildiks. Arvestades, et antud sait on internetilehekülg, millele pääseb ligi suvaline hulk inimesi, on mõistlik tunnistada, et hageja näopilt oli hageja poolt kolmandatele isikutele ligipääsetavas avalikus ruumis. Seega ei saa väita, et see kuulub eraelu puudutavate faktide või teabe hulka, mida teised ei soovi teada. Seega ei saa väita, et kasu, mida kostja kasutas hageja näopildi avaldamiseks kolmandatele isikutele ilma loata, on vähemalt kaitstud privaatsusõigusega.

Osaka ringkonnakohus, otsus 30. augustil 2017 (2017)

Nii otsustati.

Ka teistes kohtuasjades on tehtud sarnaseid otsuseid. Kuna näopilt, mille olete internetti üles laadinud, on kolmandatele isikutele ligipääsetavas avalikus ruumis, ei saa väita, et see kuulub eraelu puudutavate faktide või teabe hulka, mida teised ei soovi teada. Seega on raske väita, et teie näopildi kasutamine profiilipildina rikub privaatsusõigust.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Lisaks on privaatsuse rikkumine tsiviilõiguslikult ebaseaduslik, kuid see ei ole kriminaalkuritegu. Seega ei saa privaatsuse rikkumise tõttu politseilt uurimist nõuda.

Portreeõigus

Kui teie pilti kasutatakse internetis ilma teie loata, on tavaliselt probleemiks portreeõiguse rikkumine. Portreeõiguse kohta on öeldud:

“Portree on isiku isiksuse sümbol, seega on sellel isikul isiksuseõigusest tulenev õigus mitte lubada selle kasutamist ilma loata.”

Jaapani Ülemkohus, 2. veebruar 2012 (2012)

Kuid teisest küljest on öeldud ka:

“Teise isiku portree kasutamine võib olla õigustatud väljendusaktina, seega kas teise isiku portree kasutamine on ebaseaduslik või mitte, tuleks otsustada, võttes arvesse kasutamise eesmärki, rikkumisest tulenevat kahju ulatust ja rikkumise viisi ning kas rikkumine ületab sotsiaalse taluvuse piiri.”

Jaapani Ülemkohus, 10. november 2005 (2005)

Seega, teise isiku portree kasutamine ei ole muidugi lubatud igas olukorras, kuid see ei ole ka igas olukorras keelatud. Küsimus on selles, kas portreed kasutatakse “mõtlematult” või kas kasutamine “ületab sotsiaalse taluvuse piiri”.

On olnud juhtumeid, kus gümnaasiumiõpilane, kes on spetsialiseerunud viiulimängule, on nõudnud teabe avalikustamist teenusepakkujalt, kuna tema portreeõigusi on rikutud Twitteris anonüümse kasutaja poolt.

Anonüümne isik registreeris Twitteris konto nimega “A”, mis on sama ees- ja perekonnanimega kui hageja, ja kasutas kasutajanime “@×△□”. Ta postitas hageja näopildi koos kirjeldusega “b väike → c keskmine → d 64. põlvkonna viiulispetsialist a tagakonto”.

Kohus leidis, et:

“‘×’ osa ‘@×△□’st’ saab lugeda ‘×’na ladina tähestikus ja kuna pole muid sobivaid sõnu, on loomulik seda nii lugeda. See on fraas, mis meenutab lihtsalt sõna ‘naistemees’, mis tähendab meest, kes petab naisi ja mängib nendega või teeb seda harjumuspäraselt. ‘△’ osa võib olla seotud eneserahuldamise vihjega, kui seda loetakse koos ‘×’ osaga. Vähemalt on mõistlik eeldada, et selle kasutajanime registreeris algne saatja eespool nimetatud lugemise ja tähendusega. Kuigi ‘□’ osa lugemine ja tähendus pole täiesti selged, võib öelda, et isegi kui jätta see osa välja, annab konto kasutajanimi vulgaarse mulje.”

Ja tunnistas, et:

“Algse saatja eesmärk oli alandada hagejat, ta registreeris ja kasutas kontot hageja nimel ning kasutas hageja näopilti ilma hageja loata. Seega on näopildi kasutamise eesmärk ebaõiglane, vajalikkust ei saa tunnistada ja kasutamise viis on halb. Hageja portreeõiguse rikkumine selle postituse tõttu ületab kaugelt sotsiaalse taluvuse piiri ja see postitus on selgelt ebaseaduslik vastavalt ebaseadusliku tegevuse seadusele.”

Ja andis korralduse teenusepakkujale avaldada saatja teave.

Kuigi teie pildi kasutamine kontol ei tähenda automaatselt, et portreeõigusi on rikutud, võib portreeõiguste rikkumine olla tunnistatud, kui teie enda internetis avaldatud pilti kasutatakse “mõtlematult” või “ületab sotsiaalse taluvuse piiri”.

Kui rääkida suhtest au teotamisega, siis kui au teotamine on tunnistatud, on suur tõenäosus, et tunnistatakse ka portreeõiguste rikkumine.

Muuseas, portreeõiguste rikkumine ei ole kriminaalõiguslikult ebaseaduslik ja politseilt uurimist nõuda ei saa.

Autoriõigus

Twitteri võltsimine võib tekitada probleeme ka “autoriõigusega”.

Autoriõigus on intellektuaalomandi õigus, mis tekib “mõtte või emotsiooni loova väljenduse suhtes, mis kuulub kirjanduse, teaduse, kunsti või muusika valdkonda (Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 2, lõige 1, punkt 1, mis käsitleb “autoriõigusega kaitstud teoseid”)”, ja see kehtib ka fototeoste suhtes.

Fotode puhul, kui keegi registreerib ja kasutab kontot, teeseldes olevat hageja, ja kasutab selle osana hageja näopilti ilma hageja nõusolekuta, võib juhtuda, et kui portreeõiguse rikkumist ei tunnistata, võib ta väita autoriõiguse rikkumist, kui foto on tema enda tehtud.

Nagu me tutvustasime meie saidi teises artiklis, kui hageja kasutas enda tehtud selfie’t Twitteri profiilipildina ja saatja kopeeris selle foto ilma hageja loata, tunnistati autoriõiguse rikkumist. (Tokyo District Court otsus 9. juunil 2017 (2017 aastal Gregooriuse kalendri järgi))

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Muuseas, erinevalt patentidest, mida tuleb registreerida, on autoriõigus õigus, mis tekib kohe pärast loomist.

Lisaks on autoriõiguse rikkumise eest ette nähtud ka kriminaalkaristused. Kui rikute autoriõigust, võib juhtuda, et teid karistatakse trahvi või vangistusega pärast uurimisasutuse läbiviidud uurimist.

Kriminaalmenetlus on täiesti erinev menetlus tsiviilmenetlusest, kus autoriõiguse omanik nõuab rikkumise peatamist, kahjude hüvitamist, maine taastamise meetmeid jne., ja kriminaalkaebus on üks viis, kuidas kriminaalmenetlus algatatakse.

Identiteediõigus

• Au teotamine
• Privaatsusõiguse rikkumine
• Portreeõiguse rikkumine
• Autoriõiguse rikkumine

Kui toimub pettus, mis ei kuulu ülaltoodud kategooriatesse, kuid mille tulemusena luuakse isiku identiteet, mida teised peavad isiku enda omaks, ja see tekitab isikule sellist vaimset stressi, et ta ei saa normaalselt elada, siis lisaks au ja privaatsusõigusele,

on hakatud tunnustama “õigust säilitada isiklik identiteet suhetes teistega” kui identiteediõigust ja pettust käsitletakse selle rikkumisena.

Osaka ringkonnakohtu otsuses 8. veebruaril 2016 (2016)

“Kui pettuse ohvriks langenud isikul on raske normaalset igapäevaelu või sotsiaalset elu jätkata”

ja Osaka ringkonnakohtu otsuses 30. augustil 2017 (2017)

“Kas isiku identiteedi rikkumine ületab sotsiaalselt talutava piiri”

on nõuded muutunud märkimisväärselt leebemaks.

Need kaks kohtuotsust, mis tunnustavad identiteediõigust, on suur samm edasi. Tulevikus on vaja jälgida kohtuotsuseid, mis puudutavad identiteediõigust, mille arv on tõenäoliselt suurenemas.

Pettus tuleks tunnistada ebaseaduslikuks ja kui “isiku identiteet on võltsitud”, tuleks seda tunnistada identiteediõiguse rikkumisena, kas pole?

Kokkuvõte

Twitteris on võltsimine midagi, mida igaüks saab hõlpsasti teha.

Kui seda ignoreerida, võib kahju kiiresti suureneda, seega on kiire reageerimine oluline. Kui olete tegelikult kahju kannatanud, pöörduge kogenud advokaadi poole. Üksikasjalikku selgitust võltsimiskahju, kustutamise ja postitaja tuvastamise kohta leiate allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]